Black Dog

Nouvelle vidéo du physicien. Dans la même veine que celle postée en intro mais avec un public différent, il s'adresse aux étudiants de l'ESCP.

<- lui c'est "Ô rage ô désespoir" plutôt que la sagesse. edit : je répondais à Noah.

Ma foi, reste sur tes certitudes erronées, c'est toi qui te payes l'affiche et reste dans l'ignorance, pas moi.

de pire en pire.

Si si, une accélération de 9,81 m/s2 à la même valeur où que tu te trouves dans l'Univers. Après que tu l'appelles g, z, a ou x ne change rien à cela. Une constante ne change pas, incroyable comme son nom a bien été trouvé d'ailleurs.

C'est toi qui ne comprends pas de quoi on parle. g est une accélération qui vaut en moyenne 9,81 m/s2, point barre. Une fois que tu sais ça tu t'en sers bien où tu veux.

J'ai édité mon message après avoir vu mon oubli.

Tu ne comprends visiblement rien aux différentes notions physique dont tu parles, g n'est pas une force, c'est une accélération : https://fr.wikipedia.org/wiki/G_(accélération) g étant donnée, il n'y pas besoin de la calculer. Voici comment répondre à la question de Blaquière avec une accélération constante de 1,5g. 299 792 458 / (9,81*1,5) = 2 373 255,58 secondes pour atteindre la vitesse de la lumière soit 253,8 jours.

g n'a rien à voir avec une force de pression. Ce que l'on appelle g c'est la valeur moyenne sur la surface de la Terre de l'accélération de la pesanteur et sa valeur est 9,81 m/s² ou encore 9,81 N/kg. Le calcul demandé par Blaquière est donc possible.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 146 secondes  

Pas sur que "on le sait" (d'ailleurs qui est ce fameux "on" ?) . Dans la grande majorité des pays l'augmentation de la démographie est encouragée afin de soutenir la croissance économique mais aussi pour entretenir les vieux. Les familles avec plus de 2 enfants sont monnaie courante, partout sur la planète.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 100 secondes  

Et pendant ce temps là le manichéisme, la simplification et la généralisation à outrance continuent de sévir.

Pas de quoi ^^

@Lowy.. c'est parce que tu mets un @ devant le pseudo que ça ne marche pas. Il faut juste mettre le pseudo du destinataire, la @ sert à notifier la personne dans les discussions.

Au moins une personne aura répondu à ma question. ^^ Tu n'as pas regardé la vidéo postée en intro ?

Personne pour répondre à ma question ?

La position d'EDF reste très consensuelle et très démago par rapport à celle de Jancovoci. En gros leur porte parole dit : "nous sommes déjà énormément décarbonés, dans les décennies à venir nous allons énormément continuer sur cette lancer en investissant notamment dans le renouvelable (éoliennes, panneaux solaires, etc). Nos ingénieurs ont réfléchi à un changement de modèle (moins de pétrole et + d'électrique), reste à savoir comment accompagner le citoyen et les entreprises, mais c'est faisable sans trop changer nos habitudes et sans décroissance". Et quand JMJ expose tous les problèmes pratiques auxquels on va faire face, bah EDF n'a visiblement pas beaucoup planché dessus.

Pour résumer très brièvement ce que Jancovici nous dis dans cette vidéo : actuellement nous avons beaucoup trop de gens (tellement trop que quasiment partout on est obligé d'en payer à rester chez eux), beaucoup trop d'argent (cf les prix délirants de l'immobilier, du marché de l'art, etc), des machines qui font tout à notre place (d'un point de vue énergétique elles produisent 200 fois plus que les humains et c'est grâce à elles qu'on peut se payer des maisons, des loisirs, des vacances, être en t-shirt chez soi ou au taf en plein hiver), une énergie carbonée à 80% (comme c'est le cas depuis 200 ans), un PIB vrai, production de biens et de services (par opposition à un PIB faux qui repose sur la spéculation) qui est directement proportionnel à la quantité d'énergie dépensée (c'est grâce à ça qu'on peut devenir propriétaires en quelques années et qu'on peut se payer des loisirs et des vacances, être en t-shirt chez soi ou au taf en plein hiver) et des ressources finies qui quand elles vont manquer vont créer un stress sur le PIB. Ressources qui peuvent diminuer du fait d'une contrainte géologique (ressources carbonées qui diminuent) ou une contrainte climatique car l'humanité décide de s’imposer une diminution drastiques des ressources premières. Une fois ceci poser il se propose de jouer à un jeu, celui du "on respecte les accords de Paris mais pour de vrai" afin de passer du fossile au décarboné. Pour cela il propose un programme économique qui ne repose pas sur une croissance. Il faut donc devenir neutre en carbone en quelques décennies, pour cela il faut que les émissions de carbone soient divisées par 3 en 30 ans. Il faut donc qu'elles baissent de 5% par an à partir de maintenant. 5% de baisse c'est ce qu'elles ont fait en 2020 à cause de la covid. Ca c'est le résumé de la première demi-heure de la vidéo ci-dessous, écoutez là ça sera toujours mieux que ce que j'ai pu vous en dire. J'imagine que si demain on demande aux gens, vous, moi, de moins consommer, de moins se déplacer comme on l'a fait en 2020 mais pour le bien de la planète, des générations futures et des autres terriens, la pilule va être compliquée à faire passer. J'aimerai avoir votre avis là-dessus et savoir si vous, vous seriez prêt à renoncer à une partie du confort, des loisirs dont on profite quotidiennement ?

Ca dépend des jours. Beaucoup quand je suis au boulot. Beaucoup moins quand je suis ailleurs.

L'option se niche ici https://www.forumfr.com/parametres/signature

Je ne vois aucune signature, pas même celles des animateurs et autres membres du staff et je suis sur PC.

Il y a une option pour masquer toutes les signatures, la lisibilité des sujets est alors bien meilleure.

Quand je dézoome à 90% (MacBook Pro écran Retina) les drapeaux apparaissent

Je pense au contraire que ces religions sont datées et plus du tout adaptées au mode de vie contemporain.