DanyFree

Ce que je comprends très bien, et que j'ai déjà dit, c'est que votre prétendue "analyse sociologique" consiste en gros à dire "il y a toujours eu des crimes ma bonne dame"... Donc entre dire ça et ne rien dire, la différence est mince... Je parle d'un cas précis : le fait qu'il n'y a que de la communauté musulmane que surgit en occident (et même ailleurs, cf. l'origine des émeutes en Birmanie) ce genre d'actes au nom de la religion. C'est un peu différent que de dire de manière vague et générale ce que tout le monde sait, à savoir qu'il y a des extrémistes dans toutes les religions... Il y en a même chez les athées (pas chez les agnostiques par contre). Pour le reste de l'analyse on est d'accord.

Non, parce que tout simplement ces populations n'avaient pas de présence massive en métropole donc il est faux de dire que ça a toujours existé... Des crimes ont toujours existé, ça c'est sûr, hein... Mais des actes de décapitation de soldat par des civils de confession musulmane au nom de leur conception religieuse en criant "Allah Akbar!" en Angleterre même, on doit pas avoir les mêmes sources historiques car j'en trouve fort peu au Moyen-âge, un chouilla au 18ème siècle, etc, lol....

Oui, enfin, dire les choses comme ça n'a strictement aucun sens... Faudrait peut-être juste revoir un minimum d'histoire pour replacer cet événement dans son contexte ça évite de dire n'importe quoi...

Oui, cela montre qu'aucune religion n'est réellement pacifique. Mais dans le cas de la Birmanie comme par hasard cela vient encore à l'origine d'un acte commis par des musulmans!! http://www.lemonde.f...12275_3216.html Bizarre que les musulman soient mêlés à toutes ces violences d'origine religieuse... Et ailleurs je ne vois pas d'attaques des bouddhistes, même en chine de la part des tibétains... Bref, en occident, ce type de danger ne peut surgir que de la communauté musulmane, je n'en vois pas d'autres.. Sociologiquement parlant il n'existait pas de population massive d'immigrés d'origine non-européenne dans les pays occidentaux avant la deuxième moitié du 20ème Siècle donc bon...

Est-ce que ce n'est pas le problème général avec l'islam aujourd'hui? L'immense majorité des musulmans occidentaux sont pacifiques, mais à tout moment un fou inspiré par des vidéos de jihad peut se lever et commettre ce genre d'actes, comme à Boston il y a 3 semaines... Bien sûr il y a toujours des fous dans toutes les communautés, mais il me semble qu'on ne voit pas ce genre d'actes dans les autres communautés religieuses... Est-ce que des bouddhistes se mettent à tuer des gens en pleine rue ou à poser des bombes? Est-ce que des TJ ou d'autres sectes font ça? Qui peut garantir quand on a une communauté musulmane qu'un individu (un sur plusieurs millions mais il suffit de peu de gens) ne se mettra pas à commettre le pire un jour, de manière imprévisible?

Non, je disais au niveau d'un Etat, il n'y a aucun Etat musulman modéré ou non qui tolère la liberté d'expression, en particulier sur l'islam. Je ne parle pas de discuter avec un individu, qui ne représente que lui-même... bref, modéré ou pas, islam et liberté d'expression sont opposés.

Même l'islam dit modéré interdit toute critique de l'islam...

Même modéré ça ne va pas: http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/20130521.REU4563/de-plus-en-plus-d-afghanes-en-prison-pour-des-delits-de-moralite.html

Votre histoire ne tient pas debout. D'abord il s'agit d'une histoire bidon, inventée de toutes pièces par les croyants et qui n'a donc aucune pertinence, comme ces dialogues idiots inventés par des musulmans et qui font dialoguer un prétendu athée avec un croyant, l'athée étant bidon le dialogue tourne évidemment toujours à l'avantage du croyant... Et l'histoire ne peut convaincre que des naïfs... Si on reprend votre histoire il s'agit de procéder rationnellement.D'abord il n'y a encore aucun homme qui se soit posé sur Mars donc partir d'une telle situation pose déjà problème... Prenez plutôt un cas réaliste : un astronaute de la Station internationale dit avoir rencontré un extra-terrestre dans la Station.Il n'y a dans ce cas qu'une réaction rationnelle possible : lui demander de décrire cette rencontre et d'en donner des preuves. Il serait tout aussi idiot d'accepter sans discussion son témoignage que de le rejeter gratuitement. Que reprochez-vous à cette attitude?

Et quel scandale cette affirmation idiote, quand on pense que les vrais vaniteux fainéants ce sont les croyants qui n'ont jamais fait l'effort de comprendre la démarche scientifique et que l'on ne peut pas accepter n'importe quoi, comme ça, sans aucune preuve. La "recherche" des croyants se limite (comme le montrent les statistiques des religions) dans l'immense majorité des cas à accepter la croyance de papa et maman... Et pour ceux qui cherchent vraiment par eux-mêmes combien ont ne serait-ce qu'ouvert un jour un livre de référence écrit par un athée ou mieux par un agnostique? En terme de paresse, de vanité et d'ignorance je n'ai guère de doute sur ceux qui sont le plus à blâmer...

Tant que vous partirez de ce principe, cette science vous sera évidemment inaccessible. Vous supposez l'existence de ce qu'il s'agit de démontrer... Votre réponse ressemble à ce petit dialogue : - Dire qu'il y a une “science des sirènes” ou une “science des centaures” me semble totalement absurde- Tant que vous partirez de ce principe, cette science vous sera évidemment inaccessible. Je pense différemment : la plupart des croyants aujourd'hui, malgré leur retard culturel, ont globalement fini par comprendre que la religion ne peut pas rivaliser avec la science en matière de connaissance et qu'il était absurde de revendiquer les mêmes prétentions. Vous vous en êtes à peu près au procès de Galilée, c'est un peu triste...

Votre vision anhistorique des choses n'a globalement pas de sens selon moi. Il y a bel et bien eu une nouvelle manière d'appréhender la notion de savoir avec la science moderne, et on ne peut pas dire que l'on entend par science aujourd'hui la même chose que ce que les "prophètes" entendaient à une époque où la notion moderne de science n'existait pas ou étaient confinée à un moment précis (le miracle grec, inconnu des juifs à cette époque). Par science il fallait entendre "science de Dieu", comme lorsque aujourd'hui les musulmans parlent de "savants de l'islam" pour désigner des gens qui la plupart du temps n'ont aucune notion concrète de science moderne. Je dis et je maintiens que le terme "science" n'a plus de sens lorsque vous le rapportez au domaine religieux, là il faut parler de croyance, mais dire qu'il y a une "science de Dieu" ou une "science des prophètes" me semble totalement absurde, s'agissant d'un domaine où il n'existe que des hypothèses sans preuves et absolument rien d'autre. Et inutile de me dire que des croyants pensent différemment, je m'en doute évidemment... Et ils ont tort évidemment aussi.

Bien sûr que si, l'intérêt est évident. Par exemple lorsque les musulmans disent que leur Dieu est celui des Juifs et des Chrétiens (même si ceux-ci l'ont mal compris) leur permet de s'inscrire dans une filiation prestigieuse et ainsi de donner une légitimité à leur propre message, présenté comme venant compléter les précédents. C'est un phénomène on ne peut plus classique dans les mouvements religieux, je m'étonne de votre ignorance sur ce point... Au contraire, la vérité historique consiste à prendre en compte ce que l'on étudie dans le détail, sans en rester aux simplifications qui permettent d'aplanir les divergences. La "vérité" que vous recherchez est en réalité une simplification. Le terme "science" ne peut plus avoir le même sens depuis l'apparition de la science moderne, apparue après la révolution galiléenne. Qui donc est ressuscité des morts objectivement??

Appliquez cette phrase, telle quelle, à l'enseignement de nombreux philosophes, prophètes, cabalistes, saints, etc. (excuses pour l'«amalgame»!) et elle reste parfaitement valable. D'autant plus que ces auteurs recommandent de prendre en considération chez eux, d'abord et avant tout, ce en quoi ils concordent tous. Je reviens sur ce point car il procède à mon avis d'une erreur de logique. D'une part les religieux ne concordent pas tous, loin s'en faut, des chrétiens qui parlent de la Trinité aux musulmans qui ne pensent qu'un seul Dieu sans aucun associé aux Bouddhistes qui ne prennent pas en compte pour la plupart l'existence d'un Dieu comme celui du monothéisme méditerranéen, on est très très loin d'une unanimité comparable à l'accord des scientifiques entre eux sur des faits rigoureusement établis. D'autre part il y a confusion entre deux types de réalités : la réalité dont traite la science est la réalité ordinaire dont le principe lui-même n'est remis en cause par personne. Que saturne ait ou non des anneaux est un fait empirique exact ou pas, mais le fait même de l'existence de Saturne et de ses éventuels anneaux n'est pas problématique. Par contre s'agissant de réalités surnaturelles, avant même de se mettre d'accord sur la supposée unanimité des témoins, il faut déjà considérer le caractère problématique de l'objet du témoignage. Si des témoins affirment avoir vu une voiture percuter un camion ce n'est pas du tout a priori le même cas que des témoins affirmant avoir vu un démon étendre le bras et propulser la voiture sur le camion. Le problème du recoupement du témoignage implique dans ce second cas un autre problème bien différent. Il y a donc une différence de nature entre le fait de faire confiance à la parole des scientifiques concernant des faits scientifiques que la plupart des gens n'ont pas les moyens de vérifier par eux-mêmes et le fait de faire confiance à des témoins de faits surnaturels dont la première difficulté consiste à établir leur simple possibilité...

Visiblement, les menaces des talibans n'ont pas effrayé la population du pakistan plus que ça, ce qui montre que la démocratie est plus forte que tout : http://fr.news.yahoo.com/pakistan-30-participation-législatives-à-mi-journée-093733079.html

Bref, si on ne précise pas de quels principes il s'agit et que ça peut fluctuer du blanc au noir (interdiction du droit de vote puis droit de vote) pourquoi y faire référence?Autant s'en passer totalement et carrément, puisque ce qui est bon dans la charia est dans les droits de l'homme, ce qui est mauvais n'y est pas, donc appliquons les droits de l'homme, point final.