Blatte

Et alors ?

Pablo est l'un des enfants de parents gays qui est intervenu pendant la commission parlementaire. J'espère qu'un jour un Jésus témoignera de l'abandon de son père, et de son beau-père qui l'a malgré tout pris en charge, d'autant qu'il s'est fait arnaquer sur la soi-disante virginité de sa femme.

Affirmation qui n'a jamais été prouvée, d'autant que le rapiéçage en question n'a jamais été cité par l'église et ses défenseurs après les tets, encore moins par ceux qui l'ont examiné de près après les examens en long en large et en travers du STURP. D'autant que le prélèvement s'est fait suite à un examen micro-fibre par micro-fibre... Avec un rapiéçage "invisible", soudainement visible quand les pros-authenticités ont eu besoin d'un argument pour "contredire" les résultats du C14 :smile2: et au passage, c'est logique qu'il y ait un écart entre plusieurs échantillons, vu que la teneur varie fatalement d'un lin à n autre. C'pas comme si le lin était uniforme hein, c'est avant tout une forme de vie, avec les complications et les différences que cela peut comporter. L'écart est l'un des meilleurs obtenus, d'ailleurs. Et puis ? C'est le fond qui est intéressant, non ? Et en l'occurrence, utiliser la spectrométrie de masse pour remettre en cause la datation, oui, c'est un mensonge, parce que ce n'est pas avec la composition macro d'un tissu que tu peux dater un objet. C'est ballot pour Fanti, hein ? Quand tu utilises un argument trompeur en mentant sur les caractéristiques réelles de l'objet, qu'est-ce que c'est si ce n'est un mensonge ? Le fait de le dénoncer est plutôt un acte sain. Mais c'est vrai que combattre la désinformation, ou supposée telle, ne vous intéresse que quand il s'agit de défendre l'église des vilains anticléricaux. Ca fait mal de se faire owned par un étudiant lambda, hein ? Les croyants qui ont besoin de se chiffon pour se raccrocher à une vie après la mort doivent vraiment douter pour s'y accrocher ainsi. Au fait, elle en est où la publication dans un journal scientifique digne de ce nom :D ? Il serait p't'être temps d'assumer ses "recherches", nan ?

Ben, la nouvelle définition n'est pas plus une porte ouverte à l'inceste que l'ancienne.

Bonne questin. En fait, dans le droit français, la zoophilie n'est pas interdite. Et non, tu ne pourras jamais te marrier avec un autre animal que l'Homo Bierrus Televisus, puisque les autres animaux ne sont pas reconnus par la loi comme personne morale, et qui donc ne peuvent donner leur accord (le fameux "consentement") pour contracter un contrat. Pour l'inceste, il est très mal vu parce qu'il peut résulter d'un ascendant psychologique d'un des membres du couple sur l'autre. Un père sur sa fille, sur son garçon, une mère sur sa fille ou son garçon, un grand frère sur sa petite soeur, et vis et versa. C'est compliqué le droit français, hein ? Bah oui, c'est tellement kikoo lol, punaise, personne n'y avait pensé de comparer les homosexuels à des pédophiles, c'est vrai ça, pour quelle raison les pédophiles ne peuvent pas et les homos pourraient ? Comme je suis d'humeur magnanime, je vais quand même répondre: parce qu'il est prouvé qu'un pédophile est dangereux pour la sécurité des enfants, contrairement aux homos où les antis n'ont que leurs craintes héritées de livreS poussiéreux. Gnéh ? D'où tu sors ces conneries ? Et en tant de guerre, les hommes sont sur le terrain pour la plupart (si ce n'est pas la mère, voire les deux en même temps), donc bon, le shéma familial à ce moment là ce serait plus la monoparentalité. Pour de bon, je suis curieux de voir d'où tu sors une telle affirmation. :smile2: Bah oui faut baiser (c'est fou cette obsession du sexe chez les antis) - entre autre, mais bon, encore faut-il être en guerre hihihi ! Et tu dois t'y connaître en coulée pour sortir des âneries pareilles. Attention à la noyade :smile2:

La différence est que les résultats sont confirmés par trois laboratoires, résultats que peut vérifier toutes personnes le désirant. Koppe dénonce l'instrumentalisation de la science par les défenseurs de l'authenticité, qui vise plus à enfumer les gens que de leur apporter de vraies informations. Tu opposes Directmatin, journal qui ne fait que reprendre une information, à une personne qui connaît le sujet ? Bonne question. Cela ne changerait rien. Un tissu pris dans un incendie ne perd ni ne gagne de C14, pour quelle raison "50 MEV"" changerait ce taux ? Pour que le taux change, il aurait fallu que le lin dont est constitué le linceul/suaire soit vivant à l'époque de l'Empalé By Clous.

C'pas une question "qu'ils se marient par amour", la question est qu'ils se marient pour une raison qui leur appartient, n'en déplaise aux thuriféraires de la vérité vraie et absolue.

Il n'y a rien de "radical" dans son propos, il se moque des théories conspirationnistes.

Sinon, sur la contravention, faut la citation des articles du code pénal qui justifie la sanction. Ca aurait été sympa que "le père en colère", auteur d'un article sur un site d'extrême droite (haha, qui croit encore que blvd Voltaire est un site des lumières, hum ?) montre l'article en question. Parce que même un poulet cramé sait que cela n'a aucune chance de passer sans cela, et ils ont probablement autre chose à faire que de mettre des prunes à vide. Et puis cela nous aurait permis de voir quelle bêtise a donc fait ce "père en colère", probablement "exemplaire" par ailleurs, pour se prendre une contravention

Occuper le terrain. Tentative désespérée et vaine.

Ben non, ce n'est pas à "géométrie variable", j'accepte le processus démocratique, même si il est faussé. Cela fait parti de ces imperfections. Mais il est plus facile de gloser sur les imperfections que d'y apporter des améliorations pas vrai ? Blabla sans intérêt sur le sujet qui nous occupe. Mais encore une fois, la Cinquième a fait son temps, certes, mais si tu veux améliorer le système, très bien, on attend tes propositions. Mais, à mon avis, c'est typiquement le genre de chose qui passera en référendum. Ben non, ce n'est pas "40%" qui est passé, mais une majorité, que ce soit à la présidentielle, qu'au Sénat ou à l'Assemblée. Rien à voir avec les "40%". Ah, la démocratie a bon dos quand c'est l'opposition à une loi qui en parle, hein. Ce que je trouve contraire à la constitution, en l'occurrence, c'est l'opposition à l'article premier de la-dîtes constitution, qui dit que "Tous Citoyens sont égaux en droit et en devoirs". J'ai souvent lu des critiques sur cette réforme, qu'Hollande créait un écran fumée en faisant croire que c'est une réforme "sociale" alors que c'est une "réforme sociétale", selon ces critiques. Ces critiques la bouclent maintenant que ç a leur est revenu dans la tronche. Au passage, les mots ont un sens. Dans un tribunal, c'est une guerre des mots, le juridique (dont fait parti la constitution, si si !) fait parti des armes pour cette guerre des mots. La droite, celle qui aujourd'hui hurle à "l'anticonstitutionnalité" s'en est servie pour vendre son bouclier fiscal et la décentralisation (qui, pourtant, va à l'encontre d'une République une et indivisible). Mais ce n'est pas grave peut-être. Surtout quand, dans le même temps, on tente de vendre un "parcage" (l'union civile, en réservant le terme mariage aux hétéros - !!! Et la loi sur la discrimination alors ? Et l'article premier de la constitution alors ?). Bref, que ça leur revienne dans la gueule, et de la plus belle des manières, c'est assez jouissif, d'une certaine manière. Ben non, encore une fois on ne dépense pas du fric alors que nous sommes sûrs de la position de la majorité des Français sur ce sujet précis. Sans oublier les enfants vivant dans les familles recomposées

Même a Séant il est passé avec "35 % des voix" ? Même aux législatives, il est passé avec "35% des voix" ? C'est marrant ce coup du "il est passé avec "35% des voix". Parce que, selon la constitution, un président n'est élu que si il obtient la majorité au second tour. Et qu'on ne me dise pas que c'est la faute à Sarko, déjà parce que, ben fallait pas que Sarko perde et d'une, et de deux, la droite s'est amusée à foutre le boxon suite à l'élection de Chirac en 2002, avec son fameux 82%. Et ils n'ont pas hésité à se servir de cette élection pour justifier tout et n'importe quoi. Maintenant que cela retombe sur le nez de la droite, elle n'a beau jeu de minauder que pour les espiègles.

Un référendum n'est pas nécessaire: les Français sont favorables, les élus sont favorables... Faire un référendum est non seulement anticonstitutionnel, mais en plus enfoncer la porte ouverte serait du gâchis de moyens qui seraient bien plus utiles ailleurs.

Non. Datant, d'il y a un mois: "Une majorité de Français (66%) sont toujours favorables au mariage gay, mais une minorité (47%) est pour l'ouverture de l'adoption par les couples homosexuels, selon un sondage Ifop pour le site Atlantico, publié vendredi." Minorité, 47% POUR l'adoption, donc 53% contre. Soit le même score que le nouveau sondage que tu cites. Je persiste, donc: Rien de nouveau sous le soleil. Edit: D'ailleurs, le graphique fait par le site Atlantico est intéressant. Qui montre qu'il y a bien un questionnement très variable, et ce depuis longtemps, sur l'adoption, mais pas sur le mariage, qui est accepté sans conteste par les Français.

Oui, rien de nouveau sous le Soleil.

D'accord. Brique, tu peux te rouler en boule s'il te plaît ? Merci par avance.

Bah quand même, vous empêchez des homosexuels de se marier par amour, parce que pour vous le mariage est systématiquement lié à la procréation Et pour quelle raison ? J'attends toujours que tu me donnes des éléments concrets qui montrent quoique ce soit de délétère concernant les conceptions artificielles. Donc, tu pars du principe que les parents homos vont systématiquement mentir à leurs enfants ?

Juste au passage, comme ça: - II N 'y a PAS d'obligation dans le mariage républicain de procréation. - Il N' y a PAS, dans le cadre du droit des enfants, de droit "qu'ils aient un père et une mère". Le législateur a mis que l'enfant "a droit à la sécurité matérielle et protection médicale". Le législateur a été en effet plus finaud que les antis, puisqu'il donne sa chance à n'importe quel forme familiale, mono, homo, hétéro, recomposée. Et avec raison, aucun système n'est parfait, ni plus délétère (même si il y a beaucoup plus de difficultés dans le cadre MONOparental), qu'un autre. On va bien rire quand les députés/sénateurs de l'opposition vont déposer une demande d'annulation devant le conseil constitutionnel. A la fois pour jauger de la "teneur" de ce conseil, mais aussi pour voir les antis se prendre un énième couac bien senti (Après le CESE, la rencontre entre Frifri et Hollande où soit-disant que le président avait "écouter" Frifri, la soit disante manif pour tous composée de nombreuses coquilles vides, les accointances avec l'extrême droite...).

Ben, il entretient sa dissonance cognitive. "Non non non non nooooooooooooooooooon, on-nous-cache-tout, on-nous-martyrise, on-martyrise-la-natuuuuuuuure". Epmd, as-tu compris que la nature ne changera pas (un ovule et un spermatozoïde seront toujours nécessaire pour "construire" un enfant), fiction juridique (adoption plénière) ou pas ?

Tournicoti, tournicota Réexpliquons, donc: Personne ne nie que la "mécanique" pour "générer un enfant" nécessite un spermatozoïde et un ovule*. Le mariage pour personnes de même sexe ne changera en rien cet état de fait, comme une loi obligeant les éclairs d'éclater à l'horizontale ne changera rien au fait qu'ils continueront d'éclater dans le sens habituel... Le mariage pour personne de même sexe ne créera qu'une fiction juridique**. Les personnes mariées seront considérées comme si c'étaient leurs parents biologiques (comme l'établit l'adoption plénière). Ce n'est pas le mariage unisexe qui permettra à deux spermatozoïdes de générer un enfant, et ce, nous (les pros) sommes au courant, merci. Reprécisons également que le mariage CIVIL N'oblige PAS à la procréation. Du peu que je puisse comprendre de cette partie, je ne vois en quoi la "chaîne de la procréation sera brisée" juste à cause d'une fiction juridique. Enfin, vu l'obsession de la procréation qui semble porter tes messages... ----------------------- * Etrange au passage que personne ne ce soit offusqué que l'ovule et le spermatozoïde soit mis au masculin. N'est ce pas un scandale pour "l'altérité" ? ** "Création humaine née de l'imagination", qui permet, dans le cadre juridique, de créer une qualité non naturelle, de façon artificielle. Par exemple, permettre à un homme stérile d'être considéré comme le père d'un enfant "comme si c'était son père biologique", un "artifice" juridique qui permet de passer outre la nature réelle du père (la stérilité, peu compatible avec la notion de procréation, et donc avec la possibilité réelle d'avoir un enfant biologique).

Ben non, puisqu'en gros il révèle que des associations se revendiquant comme importantes n'ont même pas de statut juridique :smile2: Ce n'est pas une "association" au sens comme tout le monde l'entend, puisque ce n'est pas une "association" au sens légal du terme (j'en rajoute, pour m'amuser un 'tit peu), et c'est en ça que le journaliste dénonce, à juste titre De la part d'une personne qui prend un groupe de jeunes des cités bullant au bas de l'escalier comme une association au sens strict du terme (par exemple, je pourrais vous ressortir l'exemple du groupe de jdr qui se réuni une fois par mois hein !), c'est très... Amusant, en effet :smile2:

Ben non, il a raison quand il dit que ces associations ne représentent rien, puisque des "coquilles vides", n'ayant pas d'existence LEGALE. Tu me prends pour quoi au juste ?Je t'ai donné un lien, qui te permets de comprendre que l'existence LEGALE d'une association dépend de son inscription au JO, et qu'une association qui ne suit pas ce parcours n'existe pas pas pour la loi. Cela n'a rien "d'illégal". Et d'ailleurs, je te retourne ta question: As-tu bien lu ton lien ? Parce que même lui précise quelque point intéressant (comme par exemple, il est bien possible de fonder une "association" sans déposer quoique ce soit, mais ces activités seront grandement limitées). Amusant non :smile2: ?

Ce délire :smile2: Non mais, sans association, comment tu peux prétendre être un "collectif" ? Comment peux-tu être de si mauvaise foi alors que sur le site ils se revendiquent comme faisant parti de la manif pour tous,, et que, à partir de là, ils revendiquent "représenter tous les Français" ? Je veux bien qu'ils ne représentent pas, dans la réalité, les Français", sauf que là, tu es juste en train de nier la revendication qui, justifiait, à leurs yeux, leur intervention. Nous te parlons de manipulation médiatique, hein. Mais d'un autre côté, tu admets toi même "qu'ils ne représentent pas tous les Français". (Troll Inc. spotted, j'ai l'impression). Oui, mais elle n'a pas d'existence LEGALE :smile2:

C'est du pareil au même :smile2: Ben non, il avait raison quand il a dit que ces assos n'ont pas d'existence légale, et qu'elle ne représente pour le coup que les deux-trois types qui tentent d'occuper le terrain médiatique avec ces coquilles vides.Ca t'embête hein :smile2: ?

Pour quelle raison est-il "incompétent" ? Parce que ce n'est pas parce que ça n'a pas d'existence "légale" que forcément c'est "illégal". C'est juste que pour la loi, ces associations n'existent pas.