Blatte

Quel est le problème avec le fait que ces enfants ne souffriraient d'aucune maladie ?

Enfants OGM.oui, bien sûr, et la marmotte OGM, elle met le chocolat OGM dans l'papier d'alu ? Enfin, les enfants OGM permettent quand même à des parents (et pas qu'homo) d'avoir un projet parental. Ce serait marrant qu'un anti découvre qu'il est le fruit d'une PMA. Ca ne manquerait vraiment pas de sel :D

Aucun rapport avec le fait de "salir la manif pour tous": elle le fait déjà toute seule en se traînant civitas, le FN et avec des adultes qui se planquent derrière les gosses pour se protéger des crs :smile2:

Votre information date d'il y a un mois

Il n'y a pas grande logique entre les "dires existentiels et sexuels" et " Gilbert Collard à qui on ne va pas faire supporter l'héritage caricatural d' Hitler". D'autant que l'important c'est aujourd'hui, et pas il y a pratiquement un demi-siècle. En plus, personne ne lui fait porter "l'héritage d'Hitler", quoique faire copain copain avec la droite dure qui fait mumuse avec les néo-nazis, hum... Mais probablement que pour vous, les néo-nazis n'essaient pas de porter l'héritage d'Hitler ?

C'était il y a 40 ans... Et je n'ai pas vu de gens s'afficher avec des militants pro-pédophilie... Votre affirmation, on dirait un truc balancé juste pour "excuser" le rapport entretenu avec l'extrême droite et tout ce qu'elle représente (ultra-libéralisme - un comble !, racisme, fascisme - mlp et son "j'aimerai interdire les gens de s'opposer à des lois", copinage avec les cathos tradis - civitas notamment). Difficile de comparer des errements d'il y a 40 ans qui ont été largement réprouvées, et à juste titre, à un truc puant actuel. M'enfin, on a les amis que l'on mérite.

Ah mais je lis aussi ton avis, et d'ailleurs, je trouve sympa la modération de vous laisser, vous les antis, de balancer des propos très très limites. C'est mignon d'attaquer les homosexuels en les qualifiant de forcément moins bons parents au nom d'un droit de l'enfant qui n'existe pas ("droit d'avoir un père et une mère" sic), de supposer que l'envie de projet parental est un "caprice" chez les homosexuels "parce que la nature les a rendu infertile", que l'anonymat des dons de gamète (mâle et femelle) devienne soudainement .une préoccupation des antis - alors que la révision de la bioéthique faîtes par la droite , celle qui s'offusque d'un tel projet de loi parce que "coupant les racines biologiques de l'enfant" a conservé cet anonymat, et personne n'est descendu dans la rue pour s'outrer, pas même Frifri, d'un tel "conservatisme". Sans oublier les pleurnicheries sur le "lobby gay". Créer une sorte d'épouvantail, d'entité que vous essayez de diaboliser, c'est bien sûr une démarche tout à fait honnête et généreuse, de votre part hein laurentessone ? Jésus doit s'en retourner dans sa tombe, il a beaucoup jacté sur le fait de ne pas jugé de peur d'être jugé, sur l'amour du prochain, sur la miséricorde de dieu, mais finalement, il n'a pas l'air d'être très suivi. Enième hypocrisie, donc. M'enfin, si ce n'est l'expression de l'homophobie, qu'est-ce que c'est d'autre ? Montrer du doigt une catégorie de personnes et décréter, sans élément rationnel, qu'ils représentent forcément de mauvais parents, qu'est-ce que c'est ? Vous insulter ? Pas besoin, il suffit de vous lire pour voir que vous êtes homophobe. Et d'ailleurs, pour quelle raison croyez-vous que les agressions augmentent contre les homos, à votre avis ? Parce que les agresseurs croient y lire une caution que ce soit dans vos (je parle en général) ou dans la presse "Ah tiens, les homos sont les méchants, cool on va pouvoir les taper et on sera les héros de la nation", et ce n'est pas gratuit. D'ailleurs, on ne vous a pas vraiment vu les condamner, mais non non, je n'y suis pour rien chef Et c'est d'ailleurs aussi pour cette raison que les états de droit ne font pas appel à un référendum lorsqu'ils établissent des lois d'égalité. C'est justement pour éviter de créer un pointage de doigt sur une catégorie de personnes. Donc oui, laurentessone, vos propos irrationnels l'état s'en tape. Vous irez voter FN, UM/P, ce que vous voulez, mais en l'occurrence il n'a pas à vous consulter pour donner l'égalité de droit, égalité de droit qui fonde nos sociétés démocratiques. Pour en revenir au lobby gay, vous me faîtes franchement bien marrer: On voit que vous n'avez pas connu les Black Panthers et le bordel qu'il y a eu pendant la fin de l'apartheid en Afrique du Sud, ni la guerre de Sécession

Et d'ailleurs, eux qui hurlent à la probable (sic) anticonstitutionalité, proposent une structure qui exclut les hétéros (!!!!) et sacralise l'autre disposition en la réservant aux "hétéros" ! Ou ils ne comprennent pas l'Article 1er de la constitution, ce qui est diantrement grave pour des gens qui construisent le droit français, ou ils font exprès de l'ignorer. Ce qui est quand même hallucinant de s'assoir comme ils le font sur la-dite constitution. Ca pue la posture à vingt kilomètres, cette histoire là...

Hussard, une fois que tu as dépensé ton fric dans le loyer, la bouffe, un peu de sodas et, allez, un dvd, tu ne peux plus sortir. Tu es obligé de faire des choix et de couper dans le (maigre) gras de l'essentiel Donc, ta vie se limite aux quatre murs de ton appartement (si tu as de la chance). Mais continue de parler, tu me fais penser aux étudiants d'école de commerce qui parlent de la pauvreté :D

Il dit qu'il ne voit pas le rapport

C'est justement l'art. 11 qui définit les cadres, et le cadre sociétal n'en fait pas parti. Nous l'avons déjà dit, mais c'pas grave, nous allons répéter: - Les Français sont majoritairement favorable au mariage seul. - Les Français sont majoritairement contre l'adoption seule. - Les Français sont majoritairement contre le pack mariage ET l'adoption.

Quand est-ce que vous le comprendrez, que le fait qu'il invoque un "test mécanique" décrédibilise le reste ? C'est ce que je dis depuis le départ. Et il fait des tests chimiques derrière ? A la bonne heure, mais, hélas, ce qu'il raconte ne vaut déjà rien (voir le lien au dessus sur Raman) C'est ce qu'il prétend. Et le vent, c'est lui qui le produit avec son "test mécanique". Quand aux résultats, nous attendons plus que la publication :D Bah tu parles, vu que ses études ne sont absolument pas publiées, aucun scientifique ne les prendra au sérieux, et donc se donnera la peine de les réfuter avec contre-étude à l'appui :D Et même là, ça a du mal à passer, c'est dire la difficulté du sieur Fanti et de ses petits copains pour faire reconnaître la pertinence de leurs "études" :D Mais aucune crédibilité scientifique. Alors, ils ont peut-être parfaitement retranscrit l'interview avec Fanti, mais ce n'est pas ce qui va rendre scientifique les affirmations de Fanti. Quoiqu'il en soit, que ce soit du "racisme antichrétien", ou de la "xénophobie antichrétienne", c'est une qualification tout à fait impertinente: Lorsque l'on rejette les croyances, on ne rejette pas les personnes, mais... les croyances. Je sais que vous avez tendance, dans la communauté chrétienne, à tenter ce coup anti-étymologique en essayant d'utiliser la faille de l'islamophobie, m'enfin cela n'a jamais été reconnu, et ne croyez pas que je me tairais devant cet épouvantail que vous tentez d'agiter :D Ben non, on ne "considère" pas en fonction de la victimisation d'un groupe, que ce soit les musulmans, les chrétiens ou les juifs. Le rejet des croyances n'est pas du racisme, c'est un rejet... des croyances, d'idées. Autrement, rejeter le communisme serait un rejet du communiste (donc des personnes adhérant au communisme), par exemple. Ce n'est pas comme ça qu'est conçue la liberté d'expression. Autrement, nous ne pourrions pas remettre en question le système politique, par exemple. Et une personne (un chrétien, un juif, un musulman, un communiste) n'est pas une "idée", une "croyance, c'est une personne morale. Enfin, vous devriez vous renseigner hein, lors du procès sur les caricatures et celui de Houellebecq, les croyants ont essayé de vendre cette idée sans succès. Alors ne croyez pas que sur ce modeste forum vous allez y arriver.

Tu as raison Hussard, coupons toute possibilité de rapport social entre les personnes, sauf le jour de la messe bien entendu.

Ca a baissé, avant ils étaient 55%à vouloir voter contre le pack Mariage + Adoption (parce que le sondage parle du pack en entier en fait).

Lequel ne se justifie pas pour le mariage pour tous

Je devrais faire pareil, mais répondre à quelques mots éparpillés au milieu d'autre est une perte d'amusement. Donc vous n'avez pas de raison à vous opposer à cette loi, en fait :smile2: Je rappelle qu'ils n'ont pas le droit de choisir leur partenaire au sein du mariage, contrairement aux autres citoyens. Répétons donc, puisque vous souffrez de ne pas comprendre le droit français: il ne peut pas se faire dans le cadre de la loi sur le mariage, surtout qu'il s'agit d'un principe d'égalité (possibilité de choisir son partenaire dans le cadre du mariage). Par principe donc, cette loi devrait se faire sans l'aval du "peuple" que vous revendiquez (attention aux guillemets, je doute sincèrement que le peuple, dans son ensemble, refuse que les homos se marient. Le sujet est bien plus complexe que cela). Mais oui mais oui :D Non, c'est la majorité qui est souveraine, via les élections du Sénat et de l'Assemblée nationale. Si vous allez cherché le fonctionnement de l'assemblée nationale et du sénat sur twitter, forcément vous ne risquez pas d'y comprendre grand chose :D ... Et c'est ce qu'ils font en votant favorablement au texte de loi. C'est ballot hein :D ?

Djizus a ressuscité !

Comme vous Comme quoi vous voyez, nous avons un point commu Vous devriez recompter le nombre de caractères de chacun de vos posts. On dirait du Marine Le Pen votre façon de faire, très pirouette, cacahouète, langue de bois et circonvolutions mais au fond aussi superficiel qu'un livre d'Houellebecq :D Bon sinon, vous ne vous trouvez pas trop incohérente de demander un référendum, acte de démocratie directe, et refuser une égalité de droit, prinicpe pourtant on ne peut plus démocratique ? Et vous ne vous trouvez pas trop incohérente aussi dans le fait de revendiquer être la parole du peuple alors que personne ne vous a élu dans le cadre républicain ? Voyons un peu vos pirouettes sur le sujet :D

Vous savez ce qu'il vous dit, le peuple ? Il vous dit qu'il ne vous a pas désigné par aucun processus démocratique. Restez donc à votre place, au lieu de vous monter le bourrichon toute seule :D

Oulala quelle argumentation ! Et dire que ça se croit intelligent(e), ça . Merci Irma, franchement, d'avoir étalé l'absence de réflexion réellement profonde sur le sujet. Non mais sans rire :smile2:

Merci mais je fais parti du peuple et merci de ne pas parler en mon nom. Ce qui justifie d'autant moins l'attitude des antis. lol Une égalité de droit n'est pas un "caprice". Des homosexuels voulaient l'égalité de droit. Une aberration, par ailleurs, puisqu'ils auraient dû l'avoir sans même la demander. Pas "le peuple". Une frange seulement de la population française qui instrumentalise beaucoup les enfants, d'ailleurs. Vous êtes en effet un bel exemple des "combats politiques que l'on mérite". Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuve ? Il n'est pas de moi remarquez, mais d'Euclide. Merde alors, vos supers arguments balayés depuis l'antiquité. Dur, hein ? Ouah, c'est vrai qu'affirmer que son interlocuteur est "tombé de son piédestal" c'est une démonstration claire et nette qui va effrayer les cyber-militants que nous sommes. Ce n'est pas comme si il n'y avait pas déjà eu sur ce forum un topic avec plus de700 pages et que celui-ci va bientôt le rejoindre :smile2: Un peu plus que vos jérémiades, en fait Le référendum est anticonstitutionnel sur ce point là. Et ce n'est pas un "faux fuyant", mais un fait. Dur le droit français hein ? Et merci de ne pas chercher à parler à la place du peuple, hum.

Je n'en sais rien, je ne visite pas toutes les chaînes, autre chose à faire de ma vie personnellement. Mais je ne vois pas trop ce que ça prouve en fait :D Si les chaînes de télé défendent le mariage gay, ce sont elles que ça regarde et ça n'empêche en rien les antis de s'exprimer

Kto-tv ? Non. :D

Ah merde, selon Irma les médias étaient tous pro-mariage gays, et selon beaucoup d'antis, nous vivrions dans une dictature où les opposants au mariage pour tous n'ont pas droit de s'exprimer :smile2:

Ca, c'est certain que ça leur changera de leur cave obscure :D