Blatte

Corrigé.

Je n'ai pas à te convaincre Zeds. Tu es persuadé que le mariage homo provoquera la fin du monde. Et si alors "tu as répondu à ces questions" depuis "des centaines de pages", il en va de même pour moi. Donc ta phrase "te mordre les couilles à répondre à ces questions" n'a pas de sens. Ah oui, et je précise que c'est à celui qui affirme qu'il y a un risque qui doit le prouver. C'est un principe logique et "scientiste", mais que veux-tu, c'est difficile les discussions qui visent à "convaincre"

Et bah alors Zdes, tu préfères "te mordre les couilles" plutôt que de répondre à mon "défi" ?

Oui Djizus. Euh, je veux dire Yeats.

Mon avis s'est justement forgé sur la réponse à ces questions. Tu veux que l'on fasse un panorama complet, avec réponse adéquate ? Chiche :) ?

Parce que "trostsko-sociaux traître historique" ça a un sens ?

Ca déboîte les idées reçues sur "l'universalité du mariage selon les croyances monothéistes" (et même là...).

Toutes ces questions ont eu une réponse sur le mariage homo. Dommage hein ? Et ce n'est pas ta désespérante rage inutile qui va y changer quoique ce soit :D

Et bien sûr, les "preuves du torchon" ne peuvent pas être des fausses preuves puisque ce sont des vraies preuves.

Oui... Et non. La loi permet des droits mais les encadre. Vous avez le droit de vous marier... Dans le cadre la loi. Ce qui s'oppose au "droit de se marier à plusieurs" sont des principes moraux d'une part, et du fait que juridiquement, il est difficile de partager une assiette en trois voir en plus de morceaux. La question qui se pose serait: - Qu'est-ce que le mariage polygame apporterait à la société ? - En quoi améliorera-t-il le quotidien des citoyens ? - Quels troubles peuvent-ils générer ? - Comment le définir techniquement ? La réflexion est je trouve intéressante.

Le mariage tel que nous l'entendons occidentaux n'est pas universel. Par exemple, en Asie il n'y a pas de "mariage", mais des bénédictions (religieuses). Le contrat civil liant alors les époux si il y a volonté de leur part. Je doute aussi que les premiers homo sapiens se mariaient. Mais peut être avez vous des éléments historiques qui montrent une notion de "mariage" telle qu'on l'entend aujourd'hui ? Non ? Ah... Que ce soit "universel" ou "historique", votre surlignage en rouge n'a pas servi à grand chose :D

"Trotskystes-traîtres historiques", c'est un peu (beaucoup) comme "libéro-libéraliste-libertarien sociaux maychant-gôchistes", ça n'a pas beaucoup de sens.

Le problème étant, le Torchon fait des affirmations gratuites, alors que la science a démontré la fiabilité de l'évolution, et même appliquée.

Et ces sarcasmes sont amplement mérités. C'est déjà ça de gagner pour vous. :D

http://human-rights-convention.org/quels-sont-nos-droits-et-nos-libertes/mariage/?lang=fr http://fr.wikipedia.org/wiki/Mariage_et_divorce_en_droit_international_priv%C3%A9_fran%C3%A7ais Te fatigue pas Casdenor. Fais des drops de liens, ça suffit amplement pour répondre à ce genre de "question" :D

Le monde ultra-libéro-libertarien-libertaire et gôôôchiste confirme qu'il y a bien un "droit de se marier". C'est fini depuis des lustres la dot et les mariages forcés. Bisous.

Si le Torchon est vrai, oui. Mais sinon, comment ça marche les antibiotiques ?

Manumax, tu vis en Normandie ?

Merci m'sieur !

Si tu avais suivi ton propre conseil, t''aurait éviter de le qualifier de "manichéen" en lisant son post et de passer pour un idiot

Bien sûr dubandelaroche. Tous ceux qui refusent de se laisser manipuler par des affirmations absurdes sont forcément des idiots, des cancres et des imbéciles pour les gourous de la petite semaine qui mélangent croyances personnelles et "preuves". Moi, j'aime bien les voir m'insulter. Ca montre, comme tu le soulignes si bien, que pour les défenseurs de la vérité vraie et absolue provenant d'un machin magique bon et miséricordieux, d'amour et de compréhension, sont encore très loin de la perfection morale. Ce qui nous pousse nous, pauvres mécréants idiots et imbéciles, à vivre en les ignorant. Et on s'en porte pas plus mal !

A ce niveau là, ce ne sont plus les yeux doux, mais les chandelles et lit en baldaquin.

Si tu le dis. Ca me rassure de la part d'un fan boy de Soral :D

Oué, et toi tu crois que poster deux posts dont l'un n'est pas la réponse à l'autre est "logique" Bref, faut vraiment que tu ailles te reposer Pound

La liberté de penser est garantie par la constitution. Tu as tout à fait le droit de penser que les arabes/blancs/Musulmans/Chrétien/Juifs/Homos/ce-que-tu-veux n'aient pas le droit d'accéder à tel ou tel poste/travail/ce que tu veux, mais tu n'as pas le droit "d'inciter" les gens à penser comme toi, car cela peut porter atteinte à la sûreté des personnes, et va à l'encontre des droits des autres. La nuance est mince, mais elle existe et est très bien établie par la loi. Et je ne vois pas en quoi je promeut la "détention politique", puisque précisément je défends que chacun puisse s'exprimer librement, quelle que soit ses opinions politiques, religieuses, etc. Mais c'est encore un coup tordu de mon Zeds préféré :D