Blatte

Ce n'est pas ce que j'appelle une "dérive". Et un embryon n'est pas un être humain.

Bonne nouvelle pour la recherche, ces lois obscurantistes n'avaient pas lieu d'être - et même si il y a encore des progrès à faire.

Mais oui, mais oui, Satan existe parce que des croyants croient en son existence

Moi ça me fait marrer (juste au passage: j'ai dû aller à de très nombreux concerts de BM et de Death :p). C'quoi le problème qu'ils en fassent des tonnes sur le BM ? Ca ne fera peur qu'à ceux qui croient que Satan existe, alors...

Il n'y a jamais eu d'ordre établi à ce moment là, latin-boy30

..Et on pinaille, et on pinaille, et on pinaille, et il n'y a pas "35 études menées sur 30 ans", mais bien plus. Ce n'est pas parce que vous ne connaissez que 35 études" qu'il n'y a que trente cinq qui existent J'ai entendu parler de 700 études pour l'Inserm. Rien qu'avec eux vous aurez de quoi lire pendant quelques années. Moi, concernant le mariiage et l'adoption par les homos, je n'ai pas grand hcose à dire. De toutes les façons, si je vous dis que non et que si vous dîtes oui, disons oui ou non, et si non et/ou sinon non, où est-ce que donc cette "discussion" nous mènerait-elle ? Bof. Il n'y a guère que vous qui croyez qu'il n'y a que 35 études faîtes en trente ans. Donc, vous dîtes que les études sont peut être fiables, mais probablement que, peut être, il y a des failles dans ces études. On avance. Enfin, façon de parler. Au passage, vous pensez vraiment que les antis n'ont pas essayé d'utiliser les études et les supposées failles dans leur argumentaire ? A mon avis, ils n'ont rien à redire sur le plan scientifique, et c'est pour cette raison qu'ils ont abandonné ce terrain là et préférer mettre en avant le caractère "naturel" supposé là aussi du mariage, l'avantage étant que cela était plus défendable car moins soumis aux caprices de l'objectivité qui existe, à divers degrés, dans les études scientifiques. Et même là, ils se sont fait balayés. Alors bon... Tous les points sont à creuser. Mais celui-là n'est pas à l'avantage des "antis". Vu que vous avez déjà mal au crâne juste à cause de 35 études, je vais éviter de vous citer les études faîtes par les instituts américains Les études n'ont pas à être jugées sur l'opinion politique de leurs auteurs, même si il n'est pas difficile de deviner qu'une étude menée par un chrétien fondamentaliste a plus de chances d'être biaisée qu'une étude menée par un militant PS ou UMP Les études portent tout d'abord sur les couples adoptants parce qu'ils représentent l'écrasante majorité des enfants en situation d'homoparentalité. Mais, en cherchant bien, vous en trouverez bien. A l'impossible, nul n'est tenu non plus. Ah, autre chose: il y a toujours des failles. La perfection n'existe pas. Non. 'N'avez plus qu'à contacter l'APA et les très nombreuses associations qui la composent. N'oubliez pas votre carte bleue. Personne n'est fautif. Je rappelle au passage que les sociologues et psychiatres gagnent leur vie avec ces recherches. Si ces études vous intéressent, contactez ces gens là et vous pourrez, avec leur accord, lire leurs études. Quel drame ! Mouais, la charge de la preuve n'est pas à eux non plus, je dirais. Après tout, aucune étude sérieuse n'a abouti sur la conclusion que les enfants étaient en situation particulièrement dangereuse. Alors, qu'est-ce qu'on fait; un partout la balle au centre ? Je cherche l'appellation d'un sophisme, qui exige d'obtenir des preuves absolument vraies et absolument parfaites our être convaincu, bien malgré tous les éléments déjà à sa disposition. Au passage, pour quelle raison vous ne contactez pas l'un des députés possédant ce document ? Vous pourriez peut être l'obtenr, avec un peu de chance. Si ils ne l'ont pas mis dans un placard avec tout un tas de trucs au dessus pour bien le cacher, au cas où. Mais oui, et tous ces prolétaires qui refusent de la prendre, quels salauds ! Oui oui. "Supposés habilités" ? Déjà, ça partt d'un joli biais, alors je me doute que la phrase est du même tonneau Merci La Suggestion, mais je suis certain que "nous" nous sommes déjà pas mal débrouiller là dessus. Puis de toutes les manières, la charge de la preuve ne nous appartient pas, alors (Comme ceux sont les antis qui affirment quelque chose positivement - en l'occurrence qu'il y a un "risque particulier à l'hétérosexualité", c'est à eux de nous le démontrer haha). Et bah dommage, parce que ces questions ont été balayées par les interventions des psys et sociologues pendant les auditions de la commission parlementaire fin 2012. C'est vrai qe penser le mariage chrétien comme naturel, universel, et existant depuis la nuit des temps comme tel par toutes les peuplades et ce même avant l'existence du christiannisme, et avec comme seul but la procréation, c'est 'achement constructif :D

Lu bug d'édit, quoi d'autre ? S seulement... Il tourne déjà en rond.

Ca "semble" ? Plus de trente ans d'étude, soit l'équivalent de trois générations (puisque les enfants des premières générations sont probablement parents à l'heure actuelle) semblent "léger", alors je ne sais pas ce qu'il vous faut. Peut être, je ne sais pas, 100, 200, 1000 ans d'étude ? Je ne pense pas que vous voulez aller si loin que ça. Si ? Quand à savoir si cela mérite "discussion", bien sûr, si je dis non, vous allez me traiter "d'obscurantiste" (alors que c'est vous qui fermez les yeux bien fort pour ne pas voir) et si je dis "oui", alors vous allez penser que ces études ne sont peut être pas si fiables que ça. Sur ce dernier point, cela marcherait si et seulement si nous n'aurions que deux ou trois études qui se battent en duel, mais nous sommes loin de ce cas là Sauf que les liens en question ne sont pas accessibles au public, ce que vous semblez ignorer, c'est que les sociologues et psychanalyses ont besoin de manger étant des êtres vivants tout à fait ordinaire, en puls d'entretenir leur train de vie et les études de leurs enfants. Pour faire plus simple, il suffit d'aller sur pubmed, sur le site du CNRS et/ou de l'Insee et de se renseigner. Et probablement qu'il faudra même faire chauffer la carte bleue. Vous pourrez donc toujours pinailler sur le fait qu'utiliser Gogole ne mène pas bien loin, autant c'est surtout la démonstration que "faire de vraies recherches" nécessite autre chose que de simples vagissements du genre "j'ai utilisé Gogole, ça n'a pas marché, donc ça n'existe pas". Ah, un autre indice Sherlock, vous en aurez besoin si vous voulez vous reconvertir en journaliste d'investigation: L'écrasante majorité, voire la totalité des recherches sont publiées en Anglais. Allez, encore un petit effort et vous y arriverez, j'en suis sûr Bizarrement, l'opposition qui a eu les documents dans les mains, n'a pas jugé utile non plus de les rendre public. On nous ment, on nous cache tout, mais ça n'a pas l'air d'être de la responsabilité du gouvernement non plus Vous n'avez plus qu'à contacter les centres de recherche et site que je viens de citer juste au dessus. Et pensez, par la même occasion, à appeler votre banquier pour lui expliquer votre très prochain découvert. Parce qu'au fond, on se fiche pas mal de vous convaincre, vous. Qui nous dit que vous aurez les compétences pour comprendre les études en question ? Mais bien sûr, ce genre de reproche n'est valable que pour les défenseurs du mariage pour tous Ce qui est bien sûr absolument pas possible. Si vous êtes vraiement curieux de connaître et de comprendre, vous ne seriez pas là à tergiverser sur ce forum au sujet de ces études avec des personnes dont ce n'est pas forcément le travail, ni le domaine :D Et donc, vous seriez une sorte de Sauveur de Topic: Avec vos interventions, vous pensez que le débat va tout un coup devenir high intéressant et über intellectuel*. Ahahah. Et sinon, ça va les chevilles, bien ? Donc en gros, vous confirmez que quoique l'on dise, quoique l'on fasse, vous seriez toujours convaincu du contraire. Soit. Mais ne pensez pas que c'est élever le niveau du débat, hum ------------------------------------------------------ * Parce que le débat a connu des temps forts et des temps faibles, et il n'y a pas eu besoin de La Suggestion, ni de moi d'ailleurs**, pour faire avancer les discussions autour de ce sujet, passionnant au demeurant. ** Je dois être à deux trois posts de sarcasmes pour un post à peu près utile :D

Prenez votre temps. Mais alors tout votre temps

Mais oui bien sûr, on demande des études puis dès que nous sommes devant le fait accompli, on joue au chat perché en disant que, finalement, ça "peut" (sic) ne pas être de bonnes études ou alors ilsz sont nuls de toutes les manières, alors on peut douter qu'elles ne sont pas fiables Sauf qu'évidemment, c'est nier la possibilité, monstrueusement ignoble, qu'ils aient pu (d'un côté comme de l'autre, si si !) faire appel à des experts pour leur vulgariser lesdîtes études. J'me demande si vous auriez dit la même chose si des études sérieuses avaient démontré que l'homoparentalité pose un quelconque problème, le biais de sélection étant une caractéristique, en plus du louvoiement curieux de vos posts, des antis faussement polissés

"L'étude d'impact" fait 70 pages, mais ce n'est qu'un résumé. Un rapport de plus de 300 pages, réunissant une partie de toutes les études sérieuses (ça fait plus de trente ans qu'"on" en fait, hein !) démontrant qu'il n'y a pas de conséquence néfaste à avoir deux parents de même sexe a été remis à l'opposition avant le débat parlementaire. L'attaque constante sur ce point là est forte de mauvaise foi et d'aveuglement de ce qui a été déjà défendu et prouvé.

www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/13/01016-20130713ARTFIG00247-mariage-gay-jean-marie-et-fabienveulent-la-mairie8230-et-l-eglise.php?m_i=6t56yWmSsFVoxKBoEkmRmsVKRezB5F8I0FQs8e9E7B1hKE76q :smile2: Meilleurs voeux aux futurs mariés.

Ce n'est plus depuis longtemps une "hypothèse".

Ou c'est "simplement" parce qu'ils ont peur des polémiques. Les patrons de chaîne pensent à leur image avant tout, et se fichent pas mal des lobbys. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais la télé c'est quand même 'achement aseptisée. Pas besoin d'un "lobby" pour qu'ils évitent les "problèmes". Et non, pourquoi interdire les "lobbys" ? Si un état est fort, les lobbys ne la ramènent pas. Encore faut-il voter pour un état fort.

La morale a toujours été subjective. Pour certaines peuplades, il était moral de sacrifier des personnes, de tourner autour d'un totem pour appeler la pluie, d'avoir des esclaves (noirs par exemple) ou de brûler une personne sous prétexte d'hérésie. Quand aux différences de "moralité", personnellement ça ne me dérangerait pas, je serais même prêt à donner mon corps pour quelques femelles blatte sans problème et je ferais fi de mon "anti-mariage" (entendu "anti-institution" en général) si ces demoiselles me le demandent. Disons que le véritable problème n'est pas celui d'avoir plusieurs partenaires ou se contenter officiellement de celui à notre disposition et que ce soit "moral" ou non (qui comme chacun le sait, est extensible en fonction du point de vue que nous vouons défendre - ah, les contorsions du machin magique d'amour et l'existence avérée de l'inquisition :D), mais de résoudre l'usine à gaz juridique. Les systèmes qui l'ont adopté, au delà des justifications pataudes qu'ils essaient d'exploiter, sont des systèmes patriarcaux ce qui facilite leur mise en place puisque seul l'homme peut donner son opinion et tout tourne autour de lui, mais dans notre système où les rapports doivent être le plus égaux possibles, l'usine à gaz juridique refroidira probablement toutes les tentatives sérieuses autour de ce projet.

Et en quoi ça empêche quiconque de s'exprimer ? Dommage Zeds, si seulement tu savais troller au moins en restant dans le sujet, j'aurais ris, mais là ça m'inspire surtout un facepalm Hum moui. Les cancrelats sont toujours exceptionnels. Ils courent vite, font de l'apnée pendant 45 minutes, résistent au nucléaire bien mieux que toi, pauvre tas de cellule homo sapiens mal branlé nyark nyark.

Ce n'est pas le mariage homo qui mettra à mal la "durabilité" de la société :D Tu sais, la "plupart d'entre nous" se foutent éperdument de ton jugement. Au pire, "on'" prend ça pour ce que c'est, c'est à dire un troll pataud et sans intérêt (et même pas subtile, par dessus le marché. Entre toi, le monstre Tricéphale Djizus/Yeats/poud, LaurentEssonne et Arthur, j'aurais vraiment cru que vous auriez réussi à nous faire rire. Mais non. Je ferais sans, ce n'est pas bien grave :D).

Oui, Thordonar est du genre à hurler au totalitarisme, mais il ne se porte visiblement pas plus mal à censurer une structure qui ne lui plait pas :D Toujours la même chose: les plus prompts à hurler à la dictature sont les plus prompts à l'appliquer dès qu'ils en ont le pouvoir

Et vous ne vous êtes pas posé la question que si des "présentateurs télé" le disent, c'est peut être parce que leur patron ne veut pas de polémique qu'il juge inutile, au delà des règles sur la liberté d'expression de tel ou tel pays ? Non ? Ah... On vit effectivement une époque formidable: bien monolithique, avec des camps bien identifiés et si un des camps en question abrite des gens qu'on aime pas juste par principe, c'est de la faute de ces gens là Blanc, noir, blanc, noir, blanc...

Oui, mais au delà du "les gesn font ce qu'ils veulent avec leur cul" ce à quoi ni moi ni the Daleck n'ai eu le moindre reproche à faire par rapport à ce point là, ou plutôt cette évidence, certaines personnes (ceux qui se marient) aiment bien lier leurs moyens et s'assurer que les personnes de leur choix hériteront après leur mort, en plus de confier d'éventuels enfants à des personnes de confiance plutôt qu'à des foyers et orphelinats. Rien de plus pratique pour cela que le contrat civil appelé "mariage".

Si tu utilises la Super Cuillère Omnipotente De La Sôsse Tomate Grandiloquente, tu peux y arriver, c'est écrit dans le Cahier De Recettes Interstellaires de la Vérité Vraie (mais pas Absolue).

En l'occurrence, ce n'est pas l'état qui veut "organiser" qui couche avec qui, mais bien les antis qui ne perçoivent les relations sexuelles qu'à travers un homme plus une femme pour faire des n'enfants tout joufflus. L'état ne gère pas la vie privée des gens, mais gère ce que les gens veulent contracter comme contrat et le faire reconnaître avec lui. Ni plus ni moins. Remarquez, votre position vaudrait autant pour des mariages mixtes :D Humpf, commet prendre une telle réplique au sérieux, provenant de la part d'un mec qui croit à l'arche de noé :D ?

"On" (les pros) l'a déjà fait maintes et maintes fois (égalité de droit, études scientifiques qui ne concluent rien de dangereux particulièrement pour les enfants en écrasante majorité etc). N'est aveugle que celui qui ne veut pas voir. Mais oui Zeds, venant d'une personne tremblant de peur pour la "survie de l'espèce" tout ça parce que deux personnes de même sexe peuvent signer un contrat devant l'état et le faire reconnaître, ça me fait doucement marrer ce genre de remarque pseudo-philosophique :D

C'est bien Zeds, tu résumes tes propres arguments . Tu vois, c'est utile de "penser" Oui mais eux sont du côté de la "logique" (trolol) et leurs opposants sont de vils "scientistes" (trolol bis). Bon, ça ne valide pas leur position, mais que veux-tu... Nous pourrions leur répondre simplement que toutes leurs peurs, on s'en fout un peu, mais faire du social c'est respecter son prochain aussi. D'une certaine manière

Effectivement. TU penses... Je n'ai, effectivement, pas à te convaincre. Le prosélytisme n'est pas le but de ce topic. Par contre, il est intéressant de voir que tu nous sors de bien belles jérémiades, juste pour faire style "j'ai donné une réponse". Mais complétement à côté de la plaque. Et tu es marrant toi de dire que j'ai peur de penser. Qui a posé les questions et qui a proposé ici d'en faire le tour, quitte à se répéter ? Certainement pas Zeds. Qui louvoie ensuite en se drapant dans sa dignité blessée en faisant des attaques ad hominem "c'est toi qui a peur de penser" de cour de récré ? C'est Zeds, juste au dessus. Mes questions n'ont pas l'air biaisée. Elles sont simples et efficaces. Alors pourquoi refuser d'y répondre clairement ? "Peur de penser", peut être ? Peur de se remettre en question ? Pourtant, quand tu a répondu "si tu avais pensé les questions tu aurais changé d'avis" (je paraphrase), elles ne te semblaient pas "hors de rapport" J'attends toujours que tu me donnes point par point les réponses concernant le mariage homo :D Le risque n'est certain que si on prouve son existence. "Accepter de répondre" je ne sais quoi n'est pas une peuve de l'existence d'un risque quelconque xD Il n'y a pas de preuve dans tes affirmations bidonnantes des pages que tu cites. La logique n'a aucun rapport avec le scientisme. Et ne peut donc être son inverse. Se renseigner sur la définition des mots que l'on emploie peut être est très utile pour mieux... Comment dis-tu déjà ? Ah oui, "penser"