Blatte

Ce n'est pas pour autant que je considèrerais le timbre poste comme un "symbole". Try again Djizus, je parle du timbre poste, pas de Marianne

Manquent les petites cornes et la queue Tu veux dire que les mots n'ont aucun rapport entre eux ? Un timbre poste n'a rien d'un symbole, et ce n'est pas parce que tu es persuadé du contraire que tu as raison

Peur irrationnelle, ni plus ni moins. Au fait, vos parents ont pratiqué une forme d'eugénisme (même primitive), puisqu'il a bien fallu qu'ils préfèrent faire un (ou plusieurs) enfant(s) avec leur partenaire (vos parents, donc) plutôt qu'avec d'autres.

Chacun sa vision du mot "haineux", alors. Ca relativise (oups !) fichtrement ton point de vue, tu ne trouves pas Je ne suis pas un "Man", mais une blatte. Bon, et ton "tu ne comprends pas", tu devrais développer de vrais arguments plutôt non ? Parce que ton "tu ne comprends rien" ne semble être qu'une tentative d'attaque ad hominem foireuse plutôt que d'une réflexion censée faire décoller cette discussion déjà au ras des pâquerettes - faut dire que se prendre la tête pour un bout de papier minuscule, c'est vachement grave. Mais tu n'es pas obligé d'être d'accord avec ça et continuer ton combat improbable contre Le Grand Satan. Mais ne crois pas non plus que celui-ci va se laisser faire Heum... Je dis donc que le timbre poste n'est pas un symbole, mais juste un bout de papier, ce qui te fait dire que je fais semblant d'y croire. De quoi, que c'est un "symbole" ? Ben non, je ne crois pas que ce soit un "symbole", je pense qu'il ne s'agit que d'un bout de papier sans intérêt si ce n'est pour les collectionneurs et pour ceux qui utilisent encore la poste. Fichtre ! Aurais-tu du mal à lire ? Si tu es atteint de dysléxie, dis le moi et je te parlerai en fonction, parce que des fois, tu m'as l'air de partir dans de sacrés délires quand même. Question aux modérateurs: Qu'est-ce que ce topic fout en "Société" ? Il n'aurait pas plutôt sa place dans la section "France" plutôt ?

Aucun rapport avec l'eugénisme. L'utilisation des cellules souches de ces embryons nous permettra de comprendre le fonctionnement des cellules et de les exploiter pour soigner des maladies.

Il y a bien plus haineux comme "symbole", par exemple ceux qui traitent de "pute" ceux qu'ils n'aiment pas. Et oui, je ne suis pas d'accord avec toi. Ca t'embête hein, les gens qui pensent, comment tu disais déjà, ah oui, "différemment" Un timbre poste n'a jamais été un "symbole de la France", les timbres postes ne sont que des bouts de papier auto-collants qui valident leur "droit" d'être expédié d'un bout à l'autre de la France (voire à l'étranger). Certains ont eu l'idée de les collectionner, d'autres d'en faire de différent, certains pour créer un lien avec l'actualité, d'autres simplement par goût esthétique. Ca ne te plaît pas ? Bwarf, personne ne te force à en acheter, de toutes les manières. Oui bien sûr, une femen c'est comparable à Ben Laden Moi à ta place, j'aurais plutôt parler de Staline/Hitler/Pinochet, ça aurait eu au moins le mérite de te donner un point godwin :D

Et oui, un timbre n'a pas grande valeur, contrairement à ceux qui veulent aaaaaabsolument y mettre une valeur quelconque. Les timbres n'ont jamais été un "symbole de la république", ils passent et ne se ressemblent pas, certains sont moches et d'autres avaient de la gueule. Mais en faire des tonnes pour, euh, "ça", un timbre finalement banal ("bouuuh, une gonz' aux seins nus, quellleee horreuuur ") montre simplement que certains ont plus de réflexes pavloviens que de véritables réflexions. C'est p't'être pour ça qu'on relativise 'achement certaines interventions sur ce forum Mais ça doit être la faute des autres, probablement. Zeds sans discours caricatural, n'est pas Zeds.

Oui, et en plus de ça il considère que l'homosexualité "insulte la vie et la création". Et après, il se demande pour quelle raison on le traite d'homophobe. Ca va être long le chemin de la remise en question, pour certains.

Non, ce n'est pas si grave et je ne vois pas en quoi il y a de "l'anti-france" chez les femen. Marianne ? On parle d'un timbre poste là, pas d'un symbole de la république encore une fois.

Là en l'occurrence, il ne s'agit pas d'un symbole de la nation comme l'est le drapeau français, mais d'un simple timbre poste qui en a vu d'autres uis le terme "d'agent étranger" est assez amusant. C'est quoi un "agent étranger" ?

Je vais quand même répondre à cette question, même si elle nous sort du sujet (qui est la fausse analogie que tu défends becs et ongles): Les lois de la "bioéthique" modifiées actuellement ont été élaborées sous Sarko et l'ont été faîtes sur la base que l'embryon est un être humain". Sauf qu'évidemment, cette notion entrait en contradiction avec l'avortement. Alors ils ont botté en touche en prétextant une potentialité. Et ont rajouté des verrous en ce sens (comme l'autorisation des deux parents, malgré que les embryons en question n'avaient plus de parent puisque "éjectés" du projet parental et que les deux donneurs de gamètes ne sont pas non plus dans une démarche parentale), tout un tas de verrous pernicieux pour hypocritement faire genre "je défends l'être humain" mais bon au fond, "si la recherche en a besoin je m'en fous" (avec les dérogations).

Sauf que, comme l a été dit plus bas UN ENFANT A, LUI, ETE UNE PERSONNE !! C'est expliqué un peu plus bas dans mon post: Et je te parle du TAS DE CELLULES, pas de l'enfant, dans le bout de phrase que tu fais mine de citer. La preuve que tu ne lis pas - ou que tu ne veux pas lire, la réponse a été donné en dessous, même si je n'y ai pas répondu directement: C'est pourtant clairement une réponse à ta question. Parce que tu crois faire la maligne avec tes questions et tes analogies à la con ? Tu me cherches tu me trouves. Oui oui oui, les attaques ad hominemn, j'en connais un rayon, mais ce ne sont jamais des réponses de fond. Et alors, on demande aux autres de répondre à leur question et on le fait pas soi-même ? C'est quoi ça, c'est l'hôpital qui se fout de la charité ? Allez je te la remet, assumes ta position et réponds à la question: Allez un peu de courage, ça ne te fera pas de mal d'apprendre que tu as dis une connerie: un embryon, tu ne peux pas le mettre au même niveau qu'un enfant mort. Ce n'est pas le même état, pas le même temps de développement. D'autant plus qu'un embryon est vivant contrairement à un enfant mort, c'est comme ça, c'est un fait, c'est indéniable. Et donc une comparaison qui n'a pas lieu d'être.

Ah, autre chose: Définition de "personne" (du CNRTL): "1. Cet individu défini par la conscience qu'il a d'exister, comme être biologique, moral et social." Autre chose: la "potentialité" d'un embryon est un faux argument, parce que potentiellement, il peut tout aussi bien être rejeté par le corps de la mère pour x ou y raisons. Et de façon bien plus récurrente que ce que les statistiques veulent bien nous montrer.

Parce que la potentialité N'EST PAS UN ARGUMENT ! Elais a été contredît(e) sur le sujet dans les pages précédentes. On ne juge pas par rapport à ce que le tas de cellules peut devenir, mais par rapport à ce qu'il est SUR LE MOMENT. Sinon, une fausse couche c'est un homicide involontaire ? "Nous", ce sont les gens qui se battent pour des droits humains sans se laisser marcher dessus par des principes débiles qui veulent qu'un gland ("embryon") soit un chêne ("être humain"). Tu peux partir, toi qui a l'air de vouloir les gosses comme des tas de cellules indifférenciées, et bon débarras ! Sauf que: - Dans le cas des embryons intra-utérin, il s'agit d'un tas de cellule appartenant à la mère, puisqu'elle reste propriétaire de ce tas de cellules. Il est donc nécessaire qu'elle donne son accord pour l'utilisation qui en sera faîte. - Dans le cas des embryons surnuméraires, il s'agit précisément d'autoriser l'utilisation des ces embryons sans paperasserie inutile - les propriétaires originels du matériel génétique s'étant déjà retiré de toutes responsabilités juridiques et sociales. Donc en fait "l'autorisation parentale" n'est déjà pas vraiment "une autorisation parentale", puisque cette dernière expression est bien trop vague et ambigüe pour couvrir l'ensemble des cas générés par la situation de l'embryon. Je ne cherche même pas à te convaincre, vu comme tu es partie dans ton délire, ce n'est pas plus mal. Mais le fait que l'un ait été une personne à un moment "T" fait toute la différence. Dommage encore une fois, mais prenons un cas, pour être plus clair: _ Une "future" mère avorte à 6 semaines. Elle veut donner l'embryon à la science (c'est un peu tard, mais bon). _ Une mère tue son gosse de 6 ans. Elle veut récupérer un de ses organes pour elle, ou pour un autre. Les grand parents s'opposent à la décision de la mère dans les deux cas. Dans quel cas auront-ils raison, dans quel cas auront-ils tort ? Si tu réponds bien à la question, tu comprendras pour quelle raison ta comparaison est on ne peut plus bidon. Réponds à la question du dessus, alors

L'homo sapiens est un animal, donc déjà ça part très mal. Ensuite les études sur les cellules souches d'autres animaux existent déjà, mais sont limitées par le fait que l'on peut très difficilement conclure quoique ce soit concernant les cellules souches d'homo sapiens en utilisant des cellules de chimpanzés. Et la parenté certaine entre ces deux espèces ne changent rien qu'elles biaisent (taisez vous les vulgaires !) les conclusions sur les autres espèces. La meilleure solution pour avoir des informations fiables sur les cellules souches d'homo sapiens est d'utiliser des cellules souches d'homo sapiens. Comme la meilleure solution pour obtenir des informations fiables sur les cellules souches de chimpanzé est d'utiliser des cellules souches de chimpanzé.

Tu compares donc ce qui n'est pas comparable. Un embryon n'existe juridiquement que par rapport à la mère, un enfant mort existe et a été une personne si s. Donc cette notion son importance si si. Ce que l'embryon n'a jamais été, et donc n'est pas concerné par cette notion :D Les responsabilités juridiques sont ainsi plus importantes par rapport à un enfant que par rapport au tas de cellules. D'autant que l'embryon n'a aucun organe "fini" (entendu par "qui remplissent leurs fonctions qui leur sont attribuées") et qu'il appartient entièrement à sa génitrice, contrairement à un enfant, dont ce sont les parents les responsables et les décideurs, mais qui peut être défendu par la loi et des personnes tierces, même mort. Nous nous évertuons à créer une distinction entre enfant et embryon, et il faut que des tordues veulent absolument faire des comparaisons foireuses de ce genre. Un enfant est un enfant, qu'il soit mort ou vivant ne change rien au fait QUE CE N 'EST PAS LA MÊME CHOSE QU'UN TAS DE CELLULES INDIFFERENCIEES !!!

Et qu'il y a-t-il de dramatique dans le fait de "faire des stocks" ? Je ne suis pas Wipe, mais je me pose la question quand même

:smile2:

Ah bon ? Comment une analogie peut être valide si l'on compare deux choses qui ne sont pas comparables ? Etrange façon de fonctionner, mais pourquoi pas... Quel rapport entre la FIV et ce que vous citez du post de Yardas ? Au passage, revoir la FIV ne fera toujours pas de l'embryon un être humain

Ben ce n'est toujours pas la même chose :D

Ce que je "comprends", c'est que tu compares la situation un embryon (tas de cellules indifférenciées) à un enfant (qui est lui une personne, même toute petite). Alors qu'ils sont incomparables, de part leur nature.

Ce que toi, tu ne veux pas comprendre c'est que la situation d'un enfant n'est pas comparable avec le tas de cellules qu'est l'embryon. Absolument pas, non. L'enfant est une personne à part entière, même si les décisions ne lui appartiennent pas entièrement. C'est toute la différence avec l'embryon, qui lui n'est pas une personne, et très très loin de l'être.

Le problème étant, c'est que les croyances divergent des faits. Sinon ce ne serait plus des croyances... Croire en la genèse en six jours par exemple, ou à l'existence de l'arche de noé, est tout à fait fait contradictoire avec nos connaissances apportées par la science. Le but des militants qui veulent absolument que science et croyance se joignent ensemble est tout simplement d'essayer d'anesthésier cette dernière et prendre ce qui les intéresse pour mieux rejeter le reste, et de façon tout à fait arbitraire..

Certain te diront, à juste titre, que c'est une fausse analogie, puisqu'un embryon ne peut pas être "cérébralement" mort et que le défunt a un droit de regard (sic) sur son corps après sa mort, "droit de regard" que n'a pas et n'aura jamais l'embryon (il ne sait même pas si il existe, alors que le corps en question a su un moment donné qu'il existait). Ce n'est pas la même bouillie juridique, en tous les cas. Et puis il est pas sympa, il a oublié les syndicalistes, les marginalistes, les royalistes, les sionistes, les antisionistes, les eboueuristes, les germanophilistes, les boulangistes, les horodateuristes, les pervenchistes, les findumondistes, les reptilionnistes, les Francs-maçons, les charbonistes, les forumistes, les foufounistes,les ufologistes, les tartuffistes, les cavistes, les nucléaristes, les tiers-mondistes, les chaussuristes...

Satan m'habite !