Blatte

Mettre en taule un gars et le laisser dans un trou "protège" la société, mais ne résout en rien les motivations qui l'ont poussé à commettre le crime ou le délit. En ça en effet, la prison ne résout rien, et aggrave le problème lorsque des petits gars plus bêtes que méchants (et surtout paumés) et influençables se retrouvent sous l'influence incontrôlable de criminels bien plus dangereux. Mais c'est plus facile d'aborder le problème en noir et blanc, hein télémaque

Taubira voudrait séparer les criminels des délinquants. C'est un bon point pour éviter le "tout sécuritaire".

http://www.europe1.f...iffres-1414845/ http://www.franceculture.fr/2013-02-15-incarceration-et-recidives-les-chiffres-cles De rien. Sinon: http://www.justice.g...t_juin_2013.pdf Nous sommes en train d'exploser les records de détenus en taule. Pour un gouvernement soit-disant "laxiste", ça en jette pas mal quand même Je me demande si pour ces gens là, il ne faudrait tout simplement pas mettre tout le monde, enfants de tout âge compris, en taule. Mais oui The Dalek. Et tu trouveras parmi ces gens là certains qui hurleront au "délit d'opinion", mais qui, d'un autre côté, qualifient le gouvernement de "laxiste". Si la mauvaise foi intellectuelle était un crime, y en aurait certains qui éviteront les douches en longeant les murs

C'est déjà bien plus que le vide intersidéral que représente la pataphysique. Et même qui vous permet, aujourd'hui, de tartiner dessus sur ce forum Si vous voulez, voui. En effet. Quoique le mot espoir introduit un biais, mais bon, c'pas bien grave. Jusque ce que les personnes en question pleurnichent pour avoir des soins, ou q'ils puissent accéder à l'eau potable. Vous vivez dans une grotte ? Attention, parce que l'ordinateur que vous utilisez pour poster ici, est lui même le fruit de la science Oui, et les antibios, et les outils pour trouver les meurtriers, les panneaux solaires, les bases orbitales... La science ne fait que défricher le champ des connaissances, ce que vous/nous en faîtes/faisons n'est pas de son ressort. Ca ne me pose aucun problème là-dessus. Mais je ne confierai pas plus la décision finale à des scientifiques qu'à des théocrates pataphysiciens, et ce de tous bords

Mais je ne te parlais pas de toi mon grand (quoique j'ai manqué de te le signaler, chose faîtes et méa culpa donc), mais des antis en général :)

Mouais, il est certain que nous avons tous défendus notre morale - les uns en défendant l'idée d'égalité de droit, et les autres leur morale discriminatoire. Mais c'est vrai, les homos sont bien mieux au bûcher qu'à la mairie. C'est tellement plus... Comment dire ? Morale ? Donc oui, c'est quand même une attitude 'chement fasciste d'empêcher des personnes d'accéder aux mêmes droits que tout un chacun sur une base arbitraire. M'enfin, c'est une tautologie, mais ça aura le mérite d'être clair.

"Anticonformiste", mais fichtrement dans l'air du temps de la "pensée unique" () des antis. Bon, et après ?

Surtout qu'elles donnent un panorama de la plupart (pas toutes, certes ! Il me semble qu'elles restent assez centrées sur les "monothéismes") des religions. Difficile d'y voir une atteinte à la liberté de conscience là dedans. Après tout, tu n'es pas obligé de les regarder, ces émissions.

Cette histoire les a rendu complètement timbré.

L'ordinateur que vous utilisez pour raconter vos inepties, par exemple ? "Nos" explications, que vous les méprisiez ou non, ont au moins un semblant de fiabilité, et ce depuis que l'on a gentiment mis de côté cette "cause première" dont vous nous assénez son impérieuse existence fichtrement inutile. Oui, et ? En effet, ce sont les seules explications qui puissent me faire progresser dans le champ des connaissances. Attention à la nuance hum, je ne fais pas confiance aveuglement à la science pour, par exemple, me comporter avec mon prochain. Mais même là, je n'ai pas besoin de "cause première". Tout dépend ce que vous appelez "explications". Les discussions philosophiques ? Elles sont utiles à la construction humaine. Les discussions pataphysiques ne servent à rien, par contre. Drôles d'expression, mais, hey, si on peut vous soigner de la grippe ce n'est pas grâce aux types tournant en rond autour d'un totem La science se fiche du "pourquoi"". Ce qui l'intéresse c'est de comprendre. Et la "raison" de quoi ? Quel intérêt "premier" (parce qu'après tout, si ça vous amuse de poursuivre des chimères...) y-a-t'il absolument besoin de savoir pour quelle raison, entendue philosophique, je me vautre dans les escaliers ? Ce n'est ni la faute du Diable, ni la faute de Dieu, ni d'Allah, ni de Thor etc etc (citez votre dieu préféré). On s'en fout. Le fait est qu'il a été brûlé par des obnubilés de la pataphysique. C'est amplement suffisant pour mettre ce parasite (la métaphysique) en dehors du processus scientifique. Libre à vous de faire des tartines sur les rapports entre La Boulette De Viande Magique et Le Monstre Au Spaghetti Volant, mais ces discussions n'ont rien à faire dans le domaine des connaissances.

le Panthéisme et le créationnisme très certainement. Vous en êtes encore à considérer l'athéisme ("sans dieu") comme du "panthéisme" ? Pas besoin, une fois de plus, de "cause première" pour expliquer la gravitation ou l'évolution (par exemple). Et il n'y a rien de contradictoire: faut dire que déjà démontrer son existence pose un gros problème, alors lui attribuer des effets en pose encore plus. Peut être. Ou peut être pas. Discuter de la pataphysique, l'humanité le fait depuis qu'elle s'agenouille devant des cailloux dressés à cette occasion. Ce n'est pas ça qui nous a fait progresser dans nos connaissances. Les "penseurs" du moyen âge ont bien été "matraqués" d'une idéologie... Les penseurs d'aujourd'hui sont bien plus libres qu'auparavant, toute la difficulté venant du fait qu'il faille justement se reconstruire. Ce n'est qu'un jugement de valeur de votre part. Pour vous, peut être. Et bah encore heureux. Au-delà du fait que je trouve la métaphysique d'une vacuité hallucinante (discourir sur un truc magique "cause première mais attention la cause première ne peut être que celle que je soutiens et aucune autre" n'apporte rien de spécial à la connaissance du fonctionnement de l'univers), vous devez sûrement vous prendre pour une autorité quelconque à décider qui est un bon et qui est mauvais pataphysicien. Quand vous aurez monter votre secte, pensez à nous envoyer les prospectus, hum

Donc, ta remarque précédente était inutile. Merci de le reconnaître également Bazh si ça a son importance, puisque c'est vous qui me parlez de symbole sans arrêt, comme si il était, hum comment dis-t-on déjà ? Ah oui, "sacré" De rien. mais bien sûr Djizus, bien sûr. C'est surtout agréable de te voir faire le filandreux juste pour excuser ton intervention qui, au fond, n'a servi à rien.

Erf, non. "Sacralisé" le drapeau (heureusement que j'ai utilisé les guillemets) pourtant "areligieux", c'est ce qu'a fait Sarko en mettant en place une loi sur l'outrage au drapeau. Si sacré a un caractère "religieux", il s'applique également pour tout objet dont on n'empêche toute transgression, que l'on veut rendre intouchable: "Bien qu'originaire du domaine de la religion, par extension le terme est utilisé lorsque l'objet, l'idée ou la personne concernée est considérée comme fondamentalement intouchable dans la société. On parle par exemple de sacralisation de l'enfance, de sacralisation de la victime (voir victimisation), etc." Non. Symbole: "Un symbole peut être un objet, une image, un mot écrit, un son ou une marque particulière qui représente quelque chose d'autre par association, ressemblance ou convention. Par exemple, un losange pour symboliser une route prioritaire." Ca peut être tout à fait religieux, que pas du tout. Vraiment Dji... Euuuh, Henri, les dictionnaires servent à autre chose que de soutenir les tables bancales Pourtant, la façon de s'exprimer est la même

Vous connaissez précisément la somme se trouvant dans votre poche et ce en permanence, Eklipse ?

Cela n'a aucun rapport avec la séparation de l'église et de l'état. Donc, c'est "sacralisé". Et moi, je ne sacralise pas un timbre poste, ni un drapeau, ni marianne. Mouais mais ça n'a rien d'une insulte, juste une étrange sensation de déjà vu

C'est ton droit de vouloir en faire des tonnes pour un bout de papelard autocollant. Bah encore heureux Je ne vois pas en quoi je revendique "l'objectivité", Djizus, puisque je le dis depuis le début: POUR MOI, ni Marianne, ni le drapeau n'ont à être sacralisé. C'est mon point de vue, et je ne l'impose à personne. Par contre, tu as l'air vachement de vouloir me forcer à adhérer à ton opinion. Si tu veux sacralisé tout le bastringue, c'est toi que ça regarde. Mais pas moi. C'est MA liberté. je ne l'impose à personne hum

On parle d'un timbre poste, pas du drapeau, ni de marianne. Et si, je suis libre de "désacralisé" ET le drapeau, ET marianne. Ca fait parti de ma liberté de conscience. Ca ne te plaît pas la liberté de conscience ?

... Et ceux qui l'ont brûlé appartenait au monde théologique ultra balisé. Ce n'est certainement pas du fait des scientifiques En science, les idées viennent, repartent, reviennent, repartent... Mais ce n'est pas parce que "des idées reviennent" qu'elles ont un fondement. Ce n'est pas non plus une raison pour les occulter, au cas où vous interpréteriez mal mes propos Nous nous passons très bien de "cause première", merci. Non, ce n'est pas la même chose Le début, la cause, et la fin de l'univers n'ont pas de rapport avec sa "raison d'être".

Donc tu utilises bien l'argument de la pente glissante... Tu disais quoi déjà... Ah oui, "try again" Wouah, ça c'est un argument xD

Aucun rapport avec ce que j'ai répondu, mais ce n'est pas bien grave. Vive les grottes. Vous n'avez pas ras le bol d'utiliser l'argument de la pente glissante ?

Mais oui Arthur, mais oui

Je suis libre de décider qui et quoi est un symbole, et ni toi ni quiconque n'a à en décider à ma place

Ca ne change en rien qu'un symbole n'est que symbole que si vous voulez absolument qu'il le soit

Xavier Breton, catho de chez catho. v L'un des gars qui nous avaient promis la fin des temps avec le mariage homo Sont gonflés de demander un débat alors qu'ils avaient voté cette loi en traître.

Ca ne changera rien à la fonction d'un timbre poste...