Blatte

Voter pour une personne qui: * Interdira toute manifestation contre une loi votée si elle est élue Et * Qui a menacé de coller un procès à chaque personne qui dira que le FN est un parti d'extrême droite. Serait un acte de défense de la liberté d'expression :D ? Elle est bien bonne celle là, vraiment !

Et alors ? Encore une fois, ce n'est pas parce qu'un type vexé va voir un juge que la justice va forcément donné raison au plaignant

Oh la la, si tu savais le nombre de personnes qui croyaient me marcher dessus et qui s'y sont cassé la jambe. Tu ne seras ni le premier, ni le dernier à qui cela arrivera :smile2: Mais je vois que tu n'as rien à répondre sur le fond en fait... Comme quoi, certains devraient même pas sortir de leur caniveau qui leur sert de trou

La Méluche a raison: l'écotaxe ne sert que de paravent aux vrais problèmes des Bretons et de l'agriculture en général. Le "on veut polluer tranquille" est un sous-entendu du rejet de cette taxe. Rien de plus "MEDEF" dans ce discours en sous-marin... Pas grand chose qui dénonce cette agriculture productiviste actuellement et c'est bien dommage que les syndicats facilitent cet obscurcissement en alimentant cette fronde. Et ce gouvernement qui ne s'attaque pas aux vrais problèmes... Bien fait pour sa gueule, n'a qu'a pas prêter le flanc aux critiques Mais oui, mais oui Prends ton prozac, le révolutionnaire, et n'oublies pas la baïonnette avant de partir à l'assaut surtout.

Raivolussion ! :D

Si ils se dispersent, y a pas grand chose à craindre, du coup :D

Il nous reste de ce débat bien plus que ce que tous les antis dont tu fais parti pourraient rêver, Arthur :D

On aboie pas on rigole :D

... C'est réducteur, et autoritaire, oui. Réducteur parce que c'est réduire l'homme et la femme à une simple fonction biologique. Autoritaire parce que vous voulez opérer une contrainte sur les autres ("tu procréeras sinon tu ne seras jamais un homme, mon fils !" - sic ! Pauvre gosse....) et une forme de hiérarchisation tout à fait arbitraire - par exemple si je suis ta vision du bouzin, une personne stérile n'est ni une femme ni un homme c'est bien ça ? Facho te va très bien, je trouve. Mais chacun son point de vue hein !

Ca ne se voit pas

C'est effectivement stupide comme remarque (celle d'Arthur), parce qu'il manifeste là un rejet de ce qui était pourtant l'axe principal des arguments des antis ("le mariage est naturel", "l'homosexualité est contre nature", etc). C'est bien Arthur, tu commences à comprendre, et c'est déjà ça de gagner

Pour eux, c'est simple: Homme = Procréation Femme = Procréation Et après, ce sont eux qui viendront nous dire "non mais l'homme n'est pas un animal gniii" quand on leur signale que, de toutes les manières, l'homosexualité existe dans la nature

Egoïste ? De quel droit tu te permets de juger les gens "d'égoïste" parce qu'ils ont fait un choix de vie contraire à tes aspirations à toi ? Le fait de vouloir que tout le monde procrée "parce que c'est comme ça et pas autrement" ne serait-ce pas une attitude égoïste par ailleurs ? De quel droit tu t'arroges le droit de décider à la place des autres ? Nous avons bien fait de bâcher l'église et de mettre en place la laïcité, parce qu'avec certains d'entre vous, nous avons une belle image de la société totalitaire dans laquelle les "antis" les plus extrémistes nous auraient confinés. Reste à ta place, machin truc: Tu veux procréer, très bien, c'est toi que ça regarde. Mais n'oblige pas les autres à vivre dans ton paradigme avec tes jugements de merde, tu seras bien gentil.

"Réponse" de Philipot: Quoi, c'est tout, des slogans ? Dommage pour Phillipot d'être tombé sur un Ardisson ouvrant un débat relativement constructif, ce n'est vraiment pas de pot pour le coup

Bon et sinon, tu as quoi toi mis à part des grandes phrases composées de trois mots n'exprimant que de petites peurs, sans argument constructif ? Et le scientisme n'a rien à voir avec les études, quel rapport entre elles et la volonté de diriger une politique quelconque en ne suivant que le prisme de la science ?

Non mon cher Soral, enfin tout dépend du matos qu'elles utilisent

Deux ans pour le couple de la new.

Bon, comme Sergueï s'est noyé dans sa vodka, je vais quand même amener quelques éléments pour agrémenter ce moment de calme: - Le gars présente donc les quatre pays (ou région, puisqu'il montre les chiffres du Québec) dont il dispose les données. Très bien. Il montre donc que, sur quatre pays dont nous disposons les chiffres, du moins ceux qu'il veut bien montrer, il y a un très faible taux de mariage homosexuel comparé à la masse de mariage. Je passe sur sa tentative de découper la Belgique selon ses comtés, ce qui est là encore une bien belle tentative de remplissage qui ne sert à rien, sauf à mettre des étoiles dans les yeux de Sergueï et autres... Donc, ce qu'il montre c'est que... Les homos sont moins nombreux que les hétéros ! Bravo Watson, j'avais vraiment besoin d'une donnée aussi fondamentale ! Enfin nous pourrions lui répondre que, finalement, même si cela concerne "peu de mariage", le fait est qu'un citoyen, même ultra-minoritaire, doit avoir les mêmes droits et les mêmes devoirs que tout un chacun, aka "la majorité". Notons que cette inutilité occupe la moitié du document. C'est dire comme ça brasse du vent pour faire du remplissage Continuons. Pour appuyer sa "démonstration", il utilise... la Belgique ! Tellement pratique, il n'y a pas beaucoup de gens, et chut c'est un secret et la place Beauveau nous observe d'ailleurs pour ne pas qu'on le dise, que se marient beaucoup, et divorcent énormément. Mais bien sûr, il ne s'agit pas d'une tentative pour essayer d'agiter un épouvantail.En effet, ce pays est instable "par nature". Alors les couples homos divorcent beaucoup là-bas... Bah non, les homos forment des couples comme les autres, le miracle ne viendra pas d'eux et, je pense, qu'ils se tamponnent le coquillard et c'est bien.. normal :D Alors, pour quelle raison ne parle-t-il pas des chiffres des Pays Bas par exemple ? Ou d'autres pays ? Tout cela manque fichtrement de perspective... Bon allez prenons ses chiffres: * Couples hétéros 222 431 avec 6245 divorces, soit 2,8% * Couples Gays 5821 avec 197 divorces, soit 3,4% * Couples lesbiens 5096 avec 252 divorces, soit 4,95% Et encore, je suis gentil, j'ai lissé vers le bas pour les hétéros et vers le haut pour les autres. Et donc, "l'auteur" du torchon nous sort un "écart", mais on s'en fout de l'écart. Déjà parce qu'il n'est pas représentatif - Passez de 0,5% à 2% montrerait un écart de 400%, effectivement ça a l'air impressionnant mais cela reste 2% soit pas grand chose. Premier manque de rigueur donc, on sent le gars qui est là pour vendre une idée une fois de plus*. Enfin, et c'est là où tu n'as pas vu le piège et je ne t'en félicite pas, quoique si, sinon je n'aurais pas pu me marrer autant :D, c'est que les relations dans les couples de même sexe sont fichtrement influencées par le contexte social et culturel (comme l'homophobie par exemple), et que, ça, c'est une vérité non chiffrée mais réelle. Le temps viendra où les homos trouveront une certaine paix sociale. Le fait est que les couples restent très majoritairement et pour le moment stables (pour les hommes, il y a environ 200 divorces peut-être, mais environ 5600 couples qui vivent toujours ensemble...). Il ne s'agit plus de voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, mais le verre rempli aux trois quarts pour tous les cas (homos, hétéros).... Dois-je ensuite parler de ses hypothèses hypothétiques ? Et si ceci, et si cela, et si machin chose... D'ailleurs, sont trip "les divorces vont exploser en suivant la courbe de mariage" est très amusante, parce qu'il nous en apprend encore une bonne, le Watson: D'après lui, plus les mariages augmentent **, plus les divorces... Ont une chance d'augmenter... ! Mais que ferions-nous sans vous, Watson ? Et il extrapole ensuite avec les chiffres de la Belgique (que l'on sait particulier) pour faire une... Prédiction ! Et dire "Ca se passe comme ça en Belgique" (ce qui n'est pas très grave en soi hein), donc ça va être la grosse catastrophe en France !!! Watson, vous devriez faire attention tout de même, votre boule de cristal est fendillée... Allez, je termine sur sa "conclusion": Est-ce si grave ? L'important n'est pas l'égalité de tous devant la loi, même si elle ne concerne qu'une personne échouée au fond d'une grotte ? - Non. - Le deuxième bout de la phrase est une affirmation gratuite, ça aurait été bien de le démontrer. En Belgique, il est d'à peine 5%, et au Pays Bas de 13,11 (selon mes données à ma disposition****). Même si cela peut sembler "énorme", nous en sommes très très loin, des "90%" - Le taux "explosera" fatalement (l'ouverture d'un droit génère toujours une "explosion" de ce droit et de l'expression d'autres formes de droit qui y sont attachés - comme l'adoption pour le mariage, avec le divorce :p) à un moment où à un autre avant de se stabiliser (exemple: l'IVG, qui a crevé le plafond à ses débuts, puis qui s'est stabilisé à 200 000 par an). Rien dans tout cela ne marque franchement une instabilité des couples homos. Il y a peut-être pression sociale qui empoisonne leur vie plus facilement, avec des conséquences indirectes néfastes, mais en aucune manière c'est dû au fait que "c'est parce qu'ils sont homos que ça marche pas gniiiii". Bisous à ta vodka, bro' EDIT: Un détail quand même: Ce n'est pas parce qu'un couple ne se marie pas qu'il n'est pas "stable". Juger de la stabilité d'une relation à travers le prisme d'une institution est quand même une démarche foutrement réductrice. ---------------------------------------------------- * La première fois étant ce côté trop mignon à bien sélectionner le lieu en évitant le caractère particulier de la situation dudit lieu. ** Ce qui, au passage est très rigolo quand on se rappelle au début de sa "démonstration" qu'il défendait l'idée que les mariages gays sont trop marginaux pour avoir un intérêt légal quelconque Mais faisons comme si, hihi. *** Les guillemets ne sont pas de moi, ce qui au passage donne une petite indication sur la position de l'auteur concernant le mariage homo. **** "Selon les statistiques, le taux de divorce pour les deux groupes reste le même. Entre le 1er avril 2001 et le 1er janvier 2011, il y eu 1078 divorces d’homosexuels, les deux tiers entre deux femmes, et 323 549 divorces parmi les couples hétérosexuels."

Ooooh, "lavéritédeschiffresquim'arrangentavecdesconclusionscomplètementtiéréesparlescheveuxapartirdechiffresquinereflètentpaslaréalité" gniiiiii Bon, tu veux vraiment que je déconstruise cette idiotie ou ?

Tu n'as rien en fait, c'est ça ? A quoi cela servirait-il ? Se priver d'un jouet, ça ne se fait pas :) Quelle phrase

Ce sont des couples comme les autres. Ils s'aiment, ils se disputent, ils se déchirent, ils se réconcilient sur l'oreiller, ils divorcent. Bon, et après ? Ca, ce sont les antis qui ont du mal à le comprendre, pas les pros. On veut les voir !

Les "quoi" ? Ca n'existe pas les normes, en société.

Et ton intervention relève de l'homophobie :)

Le contrat, qu'il soit civil u religieux, ou même n'importe quel contrat (bail, chèque...), c'est déjà "tricher" avec la réalité. Voler avec un avion, rouler en voiture, s'habiller, c'est aussi tricher avec la réalité :)