Lutinian

La morale est affaire de tous, quelqu' un dans les règles peut être la pire crapule qui soit, certains prisoniers sont au fond des gens biens ... La justice tente de concentrer la morale pour la mettre en application, les juristes ne savent qu' appliquer "la" (...) morale la plupart du temps, c' est leur rôle . Il y aune différence entre "distinguer bien et mal" et "distinguer toléré et interdit" .... quand même

De plus en plus de français se sentent concernés de près ou de loin par cette religion, avant ce n'était pas le cas : l' Islam est une religion qui existe surtout sur d' autres continents, pensait-on le plus fréquement ....Depuis l' installation des Maghrébins assez importante après la seconde Guerre mondiale (pour simplifier), et la naturalisation de ceux-ci, l' Islam est devenu un sujet de plus en plus important, car de plus en plus de croyants . Personnellement je n' ai que faire des religions ; bon, évidement ce n' est pas le point de vue de tout le monde . Je pense que vu de l' extérieur ( je suis agnostique, non baptisé ...) l' Islam prend une place de plus importante dans la société Française, à l' inverse du Catholicisme par exemple, qui s' affiche de moins en moins je dirais . Pour beaucoup de français je crois, non musulmans, cette importance portée au sujet de cette religion n' a pas forcément lieu d' être ... Le problème, c' est que pour la plupart des musulmans l' Islam serait une chose qui irait de pair avec la vie en société et l' existence propre de chaque musulman, de nos jours ce n' est pas vraiment le cas du Catholicisme ... Je ne juge aucune des deux religions dans cette histoire j' essaie juste de dresser un constat . Cette différence de point de vue en ce qui concerne la religion entre les musulmans et une grande majorité des autres en France pose, je pense, un problème, qui n' est pas résolu : d' un côté la religion est banalisée, mis au second plan dans la société, de l' autre la religion est mis au centre de la société, portée au dessus de presque tout le reste ...encore une fois je dresse juste un constat ^^ . Cette différence de point de vue devrait être beaucoup plus souvent discutée tranquillement au sein de la société, mais je pense qu' encore trop de peurs et de tabous empèchent ce débat qui pourrait être, je crois, beaucoup plus constructif qu' on ne le pense, et éviterait quelconque communautarisme aveugle à l' anglo-saxone . Voilà .

Bien pensé ....mais bon assez mal écrit faut le dire : tu dois pas être un bon en orthographe toi, bon je ferme cette parenthèse qui n' a rien à voire avec le débat, du moins directement :)

Oui mais il faut aussi de la passion dans le débat ... Un débat qui a du sens mais qui n' est pas encouragé par "l' envie de critiquer" ne va passioner personne; il sera vide et personne ne voudra y participer . Mais il ne faut pas confondre "passion pour défendre des idées" avec "passion pour absolument avoir le dernier mot", car si le but est uniquement une confrontation pour savoir qui aura le dernier mot, on peut se retrouver très vite avec un débat trop violent et vide de sens, ou la question du départ s' efface pour laisser place à un combat inutile mettant en place des états d'âmes ; et à partir du moment ou les états d' âmes viennent s' infiltrer dans le débat celui-ci perd en intérêt . Alors oui, selon moi il faut une certaine forme de subjectivisme, qui peut venir pimenter le débat, ...avoir des idées pragmatiques ok, les défendre de manière purement pragmatique et objective, bof, très bof, ...c' est comme si le type disait "ce débat ne m' intéresse pas, mais je vais quand même vous couper l' herbe sous le pied" ...en gros "finis de jouer, allé hop j' ai raison merci c' était pas drôle" ...Or le débat est avant tout un jeu, un jeu d' idées, un combat d' idées, ludique, entre personne QUI RESPECTENT avant tout le sujet du débat, la question posée ! Ceux qui n' y voient pas grand intérêt ou qui considèrent que le but c' est d' avoir raison et de clore le débat le plus vite possible n' ont rien compris, ils confondent en gros un règlement de compte dans la rue avec un combat de karaté dans un dojo . Le débat c' est comme un art martial, avec des mots, on est pas là principalement pour gagner, mais pour bien combattre, sans coups bas, on aime se battre mais pas pour écraser l' autre, on aime se battre dans les règles de l' art, et lorsque l' un a gagné, il salue son adversaire pour le beau combat qu' il a effectué, et on l' encourage à se perfectionner . On essaie de vaincre son adversaire, et non pas la personne qui se cacche dessous, on s' en fiche, ce n' est pas l' intérêt du débat proprement dit . Donc OUI ! il faut pimenter le débat de subjectivités, mais pas n' importe comment bien sûr .

La religion a de ce fait quitté petit à petit son habit de "réponse à l' inexpliqué" pour revêtir celui de "moralisatrice", au fur et à mesure que l' Homme ne dépendait de plus en plus que de lui . Mais la morale, la vraie, est en réalité unique ; chaque religion l' utilise à sa manière pour tenter de répondre à la décadence humaine de plus en plus accrue . Plus une société est décadante, plus la réponse moralisatrice de la religion sera forte . En réalité, l' Homme continue toujours de mélanger la religion qui explique l' inexpliqué avec celle qui tente de moraliser . Lorsqu' il aura ditinguer les deux de manière concrète, il aura franchi un pas de plus dans sa propre compréhension .

Je ne pense pas qu' il y ait besoin de religion pour "retenir moralement" l' être humain ....la religion permet aux croyants de visualiser le pourquoi de certains fondements moraux, ces fondements je pense sont la réponse aux dangers qui peuvent survenir dans les sociétés humaines modernes (individualisme, profit de l' autre ...) , ils sont là pour rappeler à l' Homme qu' il n' est pas tout seul, qu' il est comme ses semblables, et qu' il a un rôle a jouer sur les autres tout comme les autres peuvent avoir un rôle à jouer sur lui ...fondements en réalité naturels, car impossible à nier lorsque l' Homme dépendait encore complètement de la nature (bienfaits comme dangers) . Les religions animistes puis polythéistes des temps anciens étaient plus basées sur la compréhension des phénomènes naturels et psychologiques que sur des principes de "droits chemins", ces derniers devenant plus facile à transgresser dans une société ou l' Homme peut à volonté controler son environnement .

D' ailleurs les vrais moralistes dans cette histoire sont ceux qui croient aux autres quels qu' ils soient sans se poser de questions, qui savent d' avance que le conflit est le fruit d' une inégalité, Cette même inégalité provenant du fait que certains se croyants plus forts pouvaient profiter de la faiblesse des autres, or profiter d' une faiblesse, c' est faire aussi une sorte de faiblesse ...Le peuple en a eu marre, une révolution a éclaté, et d' autres plus forts ont réussi à remplacer petit à petit les anciens ; la seule conséquence de la Révolution a donc été de virer le plus fort du moment, mais n' a pas résolu la question "comment faire en sorte que les pouvoirs soient réprtis naturellement de manière équitable ?"

Oui, mais je pense que ce n' est pas parce que d' un côté on manque de quelque chose que ça légitime ceux qui sont dans la profusion .

Je suis fier d' être français car je viens d' un des plus beau pays du monde, une culture lumineuse, une langue compliquée mais subtile et poétique, et pour tous ces villages dans lesquels les rues commerçantes s' animent, surtout le matin ... Je suis un peu moins fier quand je me rend compte avec quel arrogance et ignorance beaucoup de français se comportent à l' étranger .

C vrai

respecter la faiblesse est une qualité, écraser les faibles est facile, je te souhaite pas d' être un jour dépendant de qui que ce soit ... enfin bon tu es peut être fort, mais c' est tout La faiblesse n' existe que lorsqu' il y a un plus fort qui veut s' imposer . Or très souvent, le fort ne s' impose pas naturellement mais pour répondre à un plus fort que lui, car il ne supporte pas être faible . Cette méthode empêche de savoir qui est naturellemnt meilleur que qui et de mettre chaque personne à la place qui est la sienne, c' est pourquoi il y a la morale, qui ne distingue pas le fort du faible, tant mieux d' ailleurs ..n' est ce pas ? et puis la mondialisation n' est pas une entité au dessus des hommes, la mondialisation est née de l' homme, elle ne nous a pas été imposée, on peut donc la faire changer, ou bien trouver d' autres solutions .

cela traduit que tu aimerais pouvoir mieux protéger les plus faibles des luttes incéssentes des plus forts . ... Et l' indien en question est probablement une partie de ton "moi" profond incarné dans le rêve par un personnage qui souffre . Tu dois peut être avoir une souffrance cachée due à des conflits incessants autour de toi ou qui ont eu lieu dans ton passé

N' importe quoi, la morale n' est pas volonté purement personnelle d' imposer quoi que ce soit ... Seules les gens individualistes qui ne croient pas aux autres parlent comme tu parle ....j' ai entièrement raison et j' attend que tu me prouves le contraire et de redéfinir la morale si tu n' y arrives pas

j' ai dit : "...pour eux au nom de la liberté individuelle tout peut être acceptable, car chacun pense comme il veut selon eux et rejettent toute forme de "moralisation" d' un revers de manche en ne voyant que le côté négatif : ça nuit à l' équité des libertés individuelles" je rajouterais juste que c'est d' ailleurs la plupart du temps le seul point (liberté individuelle) sur laquelle ces gens se retrouvent : " tu es individualiste et tu serais prêt à m' écraser pour réussir ? Moi aussi cool ! viens on est pote !" Permettez moi de mal juger ces comportements ...quand même .

Les cons et les connes dont tu parles ont compris depuis bien longtemps, qu-il y a des gens"différents" qui se cachent derrière" le modernisme, la liberté personnelle...pour divulguer le vice, l'insolence... à fin de faire propager des maladies(le sida entre autre) et donner à la société une génération d'aliénés qui ne pense qu'aux plaisir, la drogue...qui mettent leurs parents trop vieux dans des maisons de retraite parce qu-il n'ont pas de temps à leur accorder(oubliant tous leurs sacrifices), qui volent, trichent. tuent violent..sans complexe (il n'y a qu'à jeter un œil sur le taux de criminalité... Le bonheur? De quel bonheur tu parles? Il n'y a qu'à voir le nombre de personnes qui consultent le psy... Je suis entièrement d' accord, et je rajouterai un paradoxe propre à la société "Ouest Européenne" je dirais ...la plupart des gens n' arrivent pas à distinguer s' ils ont fait quelque chose de bien ou de mal, et ce n' est guère leur soucis ; Ceci est en grande partie due à l' éducation, pour eux au nom de la liberté individuelle tout peut être acceptable, car chacun pense comme il veut selon eux et rejettent toute forme de "moralisation" d' un revers de manche en ne voyant que le côté négatif : ça nuit à l' équité des libertés individuelles . Permettez moi alors de poser cette question : croyez-vous qu' on peut tout accepter sous pretexte que la morale serit une atteinte aux libertés ?? Si dans la société il y a une morale, qu' elle soit suivie ou non, elle existe bel et bien, c' est un principe qui en gros dit : "on est tous pareils, on aime pas faire le mal, donc on s' abstient de le faire, et on ne répond pas au mal par le mal, mais en montrant le bien pour que les autres suivent ...s' il on ne veut pas faire le mal on a le droit, et on a le droit d' être déçu par le comportement de certains autres, qui vivent dans une société à laquelle ils ne croient pas, et qui ne font aucun effort pour faire en sorte qu' elle fonctionne d' une manière calme, c' est à dire que tout le monde soient d' accord sur à peu près les mêmes principes moraux" La société occidentale moderne je crois fait en sorte que les gens se rejoignent ou se reconnaissent par rapport à des "acceptations communes"(toi tu accepte ça, tu tolère ça, donc t' es cool, car moi aussi ...allons de l' avant), alors que dans bien d' autres sociétés humaines les gens se reconnaissent entre eux par leurs "refus communs" (toi aussi tu n' es pas d' accord avec cela, toi aussi tu as peur de cela... toi au moins tu n' es pas bête tu sais qu' il faut pas faire ça car ....etc) . Beaucoup oublient que les peurs, les refus du changement sont des choses qui existent depuis toujours, elles permettent à l' Homme de rester réaliste, de ne pas se laisser "tenter par des choses que l' on a pas testé juste parce qu' on en a envie" . De se méfier de tout ce qui est trop facile, ce qui est uniquement basé sur le plaisir . Les animaux, les hommes préhistoriques, les actuelles tribues amazoniennes savent très bien cela ...la vie n' est pas une gigantesque soupe dans laquelle rien n' est dangereux et ou l' on peut s' adonner à son propre plaisir personnel sans se soucier des autres ... et sans RESPECTER LES DANGERS qui existent . Je trouve personnellement ceux qui pensent cela très irrespectueux envers ceux qui n' ont pas ou n' on pas eu une vie facile : "regarde c' est cool tout est permis! t' es pas d' accord?" . Je ne pense pas, la vie est parfois dangereuse, et c' est normal, il y a des peurs à respecter, des refus à essayer de comprendre un minimum (en allant au delà du simple concept subjectif "refus = contre les autres) et une morale à tenter de dédiaboliser, car la morale ne devient extrème que si personne ne veut l' entendre et connaitre les raisons de son existance de manière objective .