Lutinian

Je suis neutre et non homophobe, je donnais juste un point de vue qui mérite d' être réfléchi, ce que je n' aime pas c' est le communautarisme, genre matchisme ou féminisme, ou que sais-je . Ce n' est pas parce que je ne suis pas d' accord avec tout ce que tu penserais concernant ce sujet qu' il faut m' attaquer comme ça, et me ranger automatiquement dans la catégorie "gêneurs vieux jeux avec qui on peut pas parler" . De plus tu parles des enfants qui réussisent mieux s' il font partie de familles peu nombreuses ...lol, tu savais qu' en France beaucoup de familles nombreuses viennent de milieux souvent défavorisés victimes de discriminations (surtout en ce qui concerne le travail) ...et puis on pourait retourner le truc à l' envers : "la plupart des familles nombreuses ont des enfants qui réussissent" ...qui est né en premier dans cette histoire ? la famille peu nombreuse ou le père de famille qui a réussit ?? (j' espere qu' on a compris..) Pour le mariage je réponds oui, je vois vraiment pas ou est le problème ...pour l' adoption je pense que le sujet mérite d' être débattu, par tous et pas seulement par les concernés ...faut pas exagérer .

...merci d' avoir raison, et d' oser le dire

Il y a un dilème entre l' envie d' avoir des enfants et l' avenir de ces enfants que je pourais qualifier de "personnes" à part entière . Nier le fait que dans la société actuelle l' avenir des ces personnes socialement sera sans doute assez difficile pour la plupart c' est comme ne pas se soucier d' eux, et privilégier le droit d' avoir un enfant comme les hétérosexuels ...se soucier du droit pour soi, en ne prenant pas assez en compte l' aspect "bonheur à venir pour tous ces enfants" ... Voilà donc une philosophie peu sage . Il est possible qu' un enfant ait deux parents du même sexe, ça ne va pas le tuer bien entendu ...Mais il faut s' imaginer la vision du couple ou même de l' acte sexuel qu' aura cet individu à partir de l' adolescence et surtout adulte ...Il y aura de tute façon certains décalages ...et surtout si cet individu est parfaitement hétéro (et oui ça existe aussi) . Sauf, selon moi, si l' environnement dans lequel il évolue (école, travail...) comprend une majorité ou du moins un nombre conséquent d' enfants eux aussi éduqués par des parents du même sexe ...Mise à part certains quartiers de grandes villes occidentales je vois pas ou ... Peut être faudrait il créer une "Terre d' homosexuels", comme Israel avec la religion juive, ce serait vraiment tiré par les cheveux mais bon, c' est une idée .

dans l' ensemble victoire légère d' un "oui" global, mais beaucoup ont répondu Non, mais il y a pire ....

Peut être que l' essence même du débat est subjective, le but, l' intérêt du débat n' est pas une chose objective, car elle dépend du point de vue et de la considération que l' on prête à cette sorte de joute verbale ....

Celle de dire que le débat ne sert, en réalité, à rien ?

Personnellement, je pense que plus on en as, plus on devient exigeant, plus nos priorités vont vers des choses superficielles et non nécessaires ... Dans un environnement comme celui-là, ou, bien entendu, beaucoup comparent ce qu' ils ont avec ce qu' ont leurs voisins ...même sans se l' avouer, et bien certains finissent par se suicider, même s' ils ne vivent pas forcément dans de mauvaises conditions .

malheureusement, pour beaucoup, et c' est surtout le cas en France j' ai remarqué, la vitesse constante les saoule, et n' ont aucun esprit de "déplacement fluide des individus dans les foules", il y a même des endroits ou ça craint carrément, et c' est de plus en plus le cas aussi dans les grands magazins, surtout quand c' est m^mes les caissier(es) qui se mettent à vous stresser .

je suis d' accord, surtout avec la deuxième partie de la phrase .

tout le monde veut arriver le plus vite possible, sans se rendre compte que ça agace les autres ...à méditer

...ce serait pas mal aussi d' expliquer pourquoi votre choix, merci bien .

Je vois pas le rapport entre l' existance d' un dieu et les guerres de religions, comment dévier un sujet pour rien ...

de qui parles-tu ? des exemples ... ça reste flou

Maître Chanteur, pour avoir la réponse, il faut remettre en cause ta vision selon laquelle Rien ne peut être expliqué tant que l' on admet pas qu' une force supérieure aurait créé le monde, nous et notre univers (tel qu' on le perçoit ...) . Ce que l' on essaie de te faire comprendre ce sont les limites de ce raisonnement (quelelqu' un nous a créé etc..), pourquoi il ne saurait être une affirmation indiscutable ; or elle est discutable . Je n' est pas dit qu' elle était fausse, mais toi tu fais comme si elle était totalement vraie et puis tu passe toute suite à l' étape suivante, ce qui n' est pas intellectuellement validable .

Je n' ai jamais pensé qu' il fallait absolument trouver de vrai ou de faux dans cette histoire, et je crois que ton point de vue est très subjectif, tu n' arrive pas à prendre du recul, je parlais du racisme comme exemple, j' aurais très bien pu parler d' écologie ou de partage des richesses ... Ta réponse ne répond pas vraiment au sujet je trouve, elle vire justement au point de vue indiscutable .

oui, mais en prenant en compte le fait que forcément, on trouve ça bien fait, car nous sommes le fruit de ce lancer de dés . j' adère à l' argument du lancé de dés qui pour moi est de tte façon une évidence, ce qui est plus intéressant je trouve, c' est de s' intéresser au fait que nous avons notre vision des choses en tant qu' humain, ça mérite d' être réfléchi, et de rester modeste face à toute circonstance que la nature dirige ...on ne peut pas vraiment dans ce domaine faire appel à des avis subjectifs purement antropocentrés .

c' est là qu' on se rend compte que la roche martienne n' est pas rouge (d' ailleurs je trouve son aspect étrange), et que la poussière recouvre tout

perso j' en dirais ceci : [ ... on trouve que tout est parfait, bien fait, parce qu' à la base c' est dans cet environnement que l' homme est né ...Je m' explique : Les conditions climatiques, géologiques ...liées aux évolutions de l' environnement terrestre au fait que des espèces apparaissent et évoluent ... selon la loi sur l' évolution des espèces .Si les conditions dans l' Est Africain (terre des premiers hommes) avaient été différentes l' Homme n' aurait peut être pas vu le jour, d' autres espèces animales peut être si, ou bien on serait très différents sur beaucoup de points ...on aurait peut être par exemple beaucoup plus de poils ou un cerveau bien moins développé ... Bref, imaginons une autre espèce de primates qui serait apparue à la place de l' Homme il y a plusieurs millions d' années, du fait d' un environnement qui aurait été différent ...les individus de cette espèce, différente donc, seraient à l' heure actuelle en train de décrire les mêmes arguments en ce qui concerne Dieu : "tout est parfait, il doit forcement y avoir un créateur derrière tout ça ..." alors que nous en tant qu' humains auront été incapables d' y survivre, dans ce pseudo environnement dans lequel on aurait pas pu voir le jour . Si on remonte plus loin encore c' est pareil et plus explicite : Si les primates n' avaient pas existé l' homme non plus ...si il n' y avait jamais eu de mammifères non plus, or on pourrait tres bien de penser que les mammifères n' auraient jamais pu voire le jour si certaines conditions environnementales n' avaient pas existé ... En gros quoi qu' on dira o trouvera toujours que l' environnement à été fait pour nous, qu' on soit un homme de 2012 ou un extraterrestre se nourrissant de vapeur de méthane sur une planète quelconque, que nous, dirons que c' est un environnement hostile ... Ce n' est pas l' environnemnt qui a été fait pour nous, non, c' est nous qui sommes fait pour y vivre ! ] Je recopie seulement ce que j' ai déjà écris, oui, mais bon c' est pour pas m' amuser à réécrire autrement tout est là ...et puis c' est sûr, aussi, que si on existait pas, on ne serait pas là pour admirer la création de notre monde .

Lorsque l' on parle de mathématiques ou de problèmes ne faisant pas appel à des points de vue subjectifs mais juste à des connaissances immuables, ...c' est sûr que l' exemple du trou de serrure ne veut pas dire grand chose . Lorsqu' il s' agit d' un débat sur par exemple "le racisme dans la société occidentale" ou autre sujet qui n' est pas du domaine scientifique, qui prend en compte l' aspect humain, ...l' évaporation du "combat de points de vue" est nécessaire ; il vaut mieux se focaliser sur l' explication et l' analyse même des différents points de vue, se poser des questions pour non pas trouver Une réponse, mais plutôt faire en sorte de trouver le meilleur point de vue, celui par laquel "après vérification" (...) il est sage de se positionner ....ceci dit, selon moi, ce n' est pas parce qu' il n' y a pas de combat de point de vues que le débat ne peut pas être passionné, il peut y avoir un combat non pas de points de vue mais sur la manière (le chemin) de trouver des solutions, en gros sur la vision que l' on a de (pour reprendre l' exemple du cube percé) "comment utilser la cube pour trouver de nouveaux trous, ou du moins savoir comment il est composé, sa géométrie etc...)" et puis , si j' annalyse mon propre raisonnement, j' en déduirais que le subjectivime n' empêche pas le débat, mais c' est juste qu' il peut tout à fait en faire partie, tant que le sujet du débat, la problématique reste la même ...

Les créationnistes sont des tarés qui mettent l' Homme au commencement de l' histoire comme on plaçait la Terre au centre de l' Univers ... C' est pas parce que nous pensons être supérieurs et croyons tout percevoir que l' on est au centre et au commencement de tout .

Le but d' un débat je crois n' est pas forcement de savoir ce qu' on voit à l' intérieur, c' est de savoir dire à l' autre que son orifice est différent du sien, et ou est-ce qu' on pourait percer d' autres trous (sans autres connotations ...) , ou bien faire voire à son voisin ce que l' on voit depuis son trou (...), et comment manipuler ce cube pour voir si d' autres trous n' existeraient pas . et pas s' arrêter au simple fait que l' un des deux protagonistes détiendrait toute la vérité sur ce qu' il y a à l' intérieur . Avec ton exemple on prouve qu' un débat n' est pas forcement un "combat" entre deux idées, mais entre deux ou plusieurs esprits humains et un mystère non résolu . Ce qu' il faut faire tomber c' est le mystère, pas l' autre(s) observateur(s) !!

ce n' était pas du tout une provoc, juste une réaction breve sur une phrase qui prouve le manque d' ouverture flagrant de certains .

D' un côté on a les pessimistes inconsolables qui pensent que partout ou ils vivront ce sera pas comme il faudrait que ce soit ... De l' autre des personnes moins pessimistes . Lorsque l' un de ces derniers dis à l' un des autres que c' est pas en étant pessimiste que ça va arranger les choses le pessimiste répond qu' il en a marre d' entendre des discours comme ceux ci qui oublient que l' on est tous dans la merde, et que c' est chacun pour soi ...Alors le plus optimiste lui rétorque : "dans ce cas, si tu désires un monde meilleur, au nom de qui te bats-tu ? au nom de ton nombril ?" Et là le pessimiste, ne sachant quoi répondre, s' en alla le sourire au lèvre, fort de son erreur .

je trouve cela plutôt absurde, les autres hommes sont des sous hommes car non-français ?

La France , la France, toujours la France, ya pas que la France dans le monde