Lutinian

qui imposerait cela et pour quoi faire ? ...merci

peut être que si on parlait plus du facteur culturel (Arabe) plutôt que celui de la religion (Islam) ... http://ema.revues.org/1699 cela pourrait mettre au clair certains doutes .

Capturer un astéroïde et le mettre en orbite autour de la Lune ...intéressant ... Mais il faut espérer que l' astéroïde ne soit pas trop gros ...car il suffirait d' une erreur ...et l' astéroïde en question pourrait se crasher sur Terre !

on peut dire que c' est pareil que le FN alors

Je te rejoins là dessus dans le sens ou, étant donné que les mesures au nom de l' écologie dans notre quotidien sont de plus en plus (ou semblent l' être) contraignantes pour notre vie de tous les jours ... beaucoup parlent de dictature, de privations des libertés ! Le problème, c' est que, et je te rejoins là-dessus aussi, les libertés en question ne prennent pas en considération la "responsabilité écologique" qui comme tu le dis est niée, voire pire, montrée du doigt, par une "doxa ultra-libérale" qui se passera volontiers de faire sortir monsieur landa de son quotidien individualiste (sans avis concernant la gestion des ressources naturelles), et qui pour le coup aura quoi qu' il arrive donné sacrément du fil à retordre à la planète et ses habitants ! D' accord aussi ! le discours qui dit "il faut vivre" tient le coup lorsqu' on se place dans la peau de celui (monsieur landa) qui a peur de voire ses "libertés" bafouées par une "dictature" écologiste . A partir du moment ou l' on prend du recul et que l' on a compris que l' important actuellement n' est pas de savoir qui est fautif mais quelle est la mauvaise attitude à ne pas adopter (!) on ne peut pas ne pas voire une certaine forme de ridicule dans ce discours qui, en effet, pour le coup tend plus à dire "laissez-nous vivre n' importe comment maintenant, demain, ce n' est pas notre problème) ...

ok, wais, là je suis plutôt d' accord d' accord aussi ... le fait de croire que la Terre est ronde, que l' on peut cracher sur la figure d' une personne qu' on aime pas, .... c' est aussi naturel dans ce cas ... et personne n' en redira rien, non ! l' humain peut s' améliorer et à devoir de le faire à toutes les époques et dans toutes les sociétés ...pourquoi ? car nous évoluons en tant qu' humanitéau gré de nos propres connaissances et choix collectifs ...ce n' est le cas d' aucune autre espèce vivante !!

le problème c' est que ce n' est pas forcément une question scientifique uniquement, pour beaucoup de gens, mais éthique ...surtout

effectivement, bonne réplique malgré l' ironie il faut savoir que pour moi (encore une fois) on pourrait distinguer le premier camp de l' autre juste par les réactions que susciteraient cette remarque si on ne savait pas qu' elle était ironique : il y a ceux qui diraient "bein wais c' est sûr" et ceux qui diraient "non ...." Et je pense que tant que ces deux camps n' auront pas compris un minimum la vision des choses du camp opposé, la raison pour laquelle ils pensent comme ça, on ne sortira pas du débat ! Il va falloir discuter de la divergeance de vision des choses .... en particulier définir ce que représente la responsabilité de l' humain sur la nature, et le concept de culpabilité et de responsabilité, ...s' il doit être pris en compte ou non, et discuter de cela jusqu' à ce que l' on parvienne soit à un compromis solide ...soit à une séparation profonde (et en comprenant pourquoi elle l' est réellement) qui arrêtera le débat . par rapport à Zelig qui dit que je fais de la démagogie ...je lui répondrai qu'avoir un comportement assertif permet souvent de mieux diriger un conflit lorsque on a assez de recul .

Ma proposition est très pertinente je trouve pourtant, bref . A croire que toi, zelig... devienez direct susceptible avec le fait qu' on dise qu' il y a deux camps qui ont des visions, des approches, des convictions qui ne vont pas dans la même direction ... Or pour moi c' est clair il y en a deux ...je n' attaques personnes, je ne juge pas, j' essaie de trouver un autre moyen de diriger le débat cat en fait ce débat, si la réflexion reste "moi j' ai raison et toi non" sur le sujet ne menera à rien ...à moins que l' on préfère, bien entendu... que le débat ne mène à rien et que les mêmes questions seront toujours sur la table pour toujours ... Ce que je dis n' est pas pour me la péter, pour prouver que j' ai raison ...c' est pour faire réfléchir ! et je n' impose rien, je propose !!

Le refus de réfléchir prouve que la question n' est pas tranchée de la meilleure des manières ....et ça ne coute rien ...à part peut être de pouvoir progresser dans le débat (sauf si certains préfèrent imposer plutôt que de proposer, comme d' hab)

Le problème est pas de savoir si c' est naturel ou pas, selon moi le problème il est d' une divergeance de point de vue : que préfères-t-on : moins souffrir du fait de voire la nature changer en étant soi-même responsable, en connaissant les méfaits de ces transformations ? ou moins se prendre la tête avec un problème qui n' en est pas un au final car allant à l' encontre de l' essenciel : faire que l' humain puisse vivre comme il l' entend, avec ses rêves d' avenir meilleur, un meilleur confort de vie, une meilleure maîtrise de la nature pour pouvoir vivre .... je pense que le vrai problème est que certains se situeront dans un camp sans forcément avoir tort , d' autre se situeront dans l autre sans avoir vraiment tort non plus ! mais selon moi (encore une fois) le vrai débat devrait se centrer sur cette divergeance de point de vue en question, avant de passer à autre chose et de réfléchir des années pour rien car cette divergeance n' aura pas été reconnue ou du moins débattue !!

C' est effectivement intéressant ; non seulement les pics ne correspondent pas du tout, bien au contraire, avec la tendance de réchauffement actuel, de plus on s' apperçoit avec quelle flagrante régularité ces pics apparaissent ... La cause devrait probablement venir d' un changement au niveau cosmologique du positionnement de la planète ou de sa période de rotation ...etc . Sinon à part ça moi je trouve que la question est très simpliste et mal expliquée : "quelle est la cause du changement climatique ?" ...quel changement ? on parle de quoi là ? justement ... des fluctuation (pics de l' histogramme) ?? du changement des écosystèmes dus à la surexploitation des ressources par l' homme (dans ce cas ça annule la question, le sondage ...) ...? Donc cela amène à une réflexion que j' estime primordiale pour bien que l' on comprenne pourquoi je trouve la quetion très simpliste (voire impossible à répondre tellement elle ne permet pas de trancher) : Si l' on définit le changement par le fait que c' est un phénomène anormal, mal expliqué, on sous-entend donc qu' il n' est pas que d' origine naturelle ... Ou alors il s' agit du changement climatique en général, toutes époques confondues, tout phénomène confondus : les pluies plus fréquentes, la fonte de glaciers, ...etc ...et dans ces phénomènes évidement l' homme n' est pas forcément responsable de tous, car ces phénomènes existent (ça tombe sous le sens !!) depuis bien plus longtemps que l' homme existe ...fin bref, moi j' avias peur de mal répondre, ou plutôt de réondre à une question comme je répondrais à la question "pourquoi les arbres sont si hauts" (alors qu' on pouraient dire qu' ils sont bas ) .

l' écu !

...le robot a du philae tout droit ... du coup il est pas positionné au top...

Il existe un pourcentage de chances de réussites ?

bein la réponse est oui d' avance pour tous ceux qui sont pas chrétiens lol

RISK : jeu simple sans défauts ...sauf le fait qu' il n' est pas destiné à ceux qui détestent la géographie, la stratégie ou la guerre .

je n' ai pas eu le temps de tout lire, je "débarque" dans ce débat ...donc peut être que ce que je vais citer a déjà été fait ou bien peut être en a t-on déjà parlé içi ...mais je voulais juste citer un paragraphe trouvé sur wikipédia (...) qui dit, je cite : Les personnes suivantes seront habilitées à voter lors de la consultation : Les citoyens britanniques résidant en Écosse ; Les citoyens du Commonwealth résidant en Écosse ; Les citoyens des autres pays de l' Union Européenne résidant en Écosse ; Les membres de la Chambre des Lords résidant en Écosse ; Les soldats des Forces armées britanniques ainsi que le personnel du Gouvernement de sa Majesté inscrits dans une circonscription électorale écossaise. Les personnes âgées de 16 ou 17 ans seront par ailleurs autorisées à voter si elles sont enregistrées sur la liste électorale à la date du scrutin . Faute de résider en Écosse au moment du référendum, 1,15 million d'Écossais vivant à l'étranger ne peuvent y participer. Sur ce, je pense qu' il n' est pas très étonnant que la balance aille plus du côté de "no" ...en tout cas les conditions y sont favorables, plus que si ces "consignes" de vote n' existaient pas . Merci .

c' est vrai

une étape du tour de France 2062 ...?

idiot ...pour ensuite s virer Marine le pen parce qu' elle nous convient pas ? non, Le Pen et le FN s' ils étaient élus (ce que je n' espère pas du tout) empècheraient de pouvoir voter pour un autre parti, jusqu' à "la fin des temps" ...enfin c' est à dire jusqu' à qu' on soit sorti de leur régime (par des moyens plus que regrettables) ... quand je vois tout ce que tu poste comme messages : tu semble à peu près bien informé, à part ça ton interprétation des choses est plus qu' extrême, ...soit tu psychote trop, soit tu joue subtilement le jeu de certains ...bref ; ça n' engage que moi et ce n' est purement que de l' intuition ...si je dis vrai sache qu' on a pas tous 18 ans d' age mental ...sinon bein je continuerait à bien rigoler devant ta bêtise .

mmhmmh

euh ....ça existe encore beaucoup ça, je dirais qu' un bon tiers des mecs, et encore ....voient les femmes comme ça ...sauf celles qu' ils aimeraient bien se taper ou "ont l' intention de" ...avant la suite quoi .

j' ai tout simplement jamais compris pourquoi on ne travaillerait pas le dimanche ....pour moi le débat devrait s' arrêter là car il n' y a pas de raison d' argumenter plus le patron on s' en fout, la question se pose à n' importe qui, patrons, chomeurs, etudiants, consommateurs, fonctionnaires .....on est tous concernés lol