mxx

La manif pour tous ce sont des millions de Français critiquant une loi c'est bien plus sérieux que cette journée faite pour casser la routine scolaire. En revanche le fait que cette affaire remonte jusqu'aux députés de l'assemblé m'inquiète. C'est un faux combat politique pour des valeurs déjà acquises depuis mai 68... ce n'est pas éducatif et il n'y a aucune revendication politique tenant la route. Quelques citations d'interview "je trouve ça aberrant que l'on ne puisse pas porter ce qu'on veut" " en jupe on se sent libre" Bref le futur gratin du PS ou de l'extrême gauche, roulez jeunesse...je comprends le rire amer de Savonarole

Zemmour est un journaliste, même s'il travaille pour les médias je ne pense pas qu'il soit un mauvais exemple. Toujours dans la caricature à ce que je vois...

Oui la Nation, le fait que des individus soient unies par une identité. Dans ce que tu me réponds il y a déjà une difficulté, c'est la question de l'identité et notamment l'identité culturelle, linguistique voir même religieuse. Un groupe de personne qui ne se sent pas unie selon les mêmes préceptes aura vite recours au communautarisme. La se pose un autre problème on prétend résoudre ces tensions par l'acceptation du "multiculturalisme" qui entraine obligatoirement le communautarisme puisque comme je viens de l'expliquer la nation est l'unification des individus donc l'identité nationale sera l'identité du plus grand nombre, ce qui est logique. L'intégration ce n'est pas le "multiculturalisme" mais l'acceptation d'une minorité qu'elle est justement minoritaire au sein de la nation et absente de l'histoire de France, ce qui est justement le meilleure moyen de se faire accepter. Le maintien de ses coutumes en privé sans revendiqué son existence en tant que culture différente sur le plan nationale pour justement devenir membre de la communauté nationale. Oui c'est la souveraineté nationale. Tu oublis la liberté d'association que les révolutionnaires ont refusé d'accorder au peuple... Quelle langue allons nous parler ? le Français, pour un étranger de culture différente ca revient à ce que je dis plus haut, il y aura un lien entre la nation et l'étranger nouvellement intégré, mais meme s'il peut parler dans une autre langue en privé il est soumis au Français (la langue) lorsqu'il souhaite s'exprimer à un membre de la communauté nationale. il y a la soumission d'une culture étrangère à la culture actuellement nationale. Présenté autrement, un etrangé intégré à la nation ne pourra pas voir sa propre culture comme il la voit dans son pays d'origine sauf par le biais du communautarisme, le multiculturalisme suppose en effet le communautarisme. Je précise toute fois que l'intégration n'est pas une soumission violente, ou la volonté d'une majorité de dominé la minorité mais une entente réciproque sur ce qu'est la nation et son identité c'est la meilleure façon de l'immaginer. Pour continuer la discussion on doit déjà tenter modestement d'expliquer ce qu'est une culture. Une culture est un ensemble constiutée de coutumes, de traditions, de moeurs, de savoir faire etc cette culture est donc propre à un groupe humain (la nation) mais également il ne faudrait pas l'oublier à une civilisation (Européenne), cette culture se transmet, elle existe par la volonté du peuple d'aujourd'hui de maintenir l'héritage de ses ancetres elle peut donc disparaitre. Disparaitre du fait qu'elle devienne totalement assimilée à une autre culture (le cas des cultures régionales intégrées à la culture nationale) ou disparaitre car plus personne ne pratique certains de ses préceptes (les langues régionales que l'on ne pratique plus). Les gens peuvent donc s'aproprier une culture mais elle peut etre inexistante sur le territoire nationale. Car oui une culture existe sur un territoire, grace auquel elle est née, en l'occurence le territoire nationale avec des limites géographiques, ce territoire doit etre souverain donc existant aux yeux des autres pays ce qui faisait autrefois la culture Bretonne par exemple est aujourd'hui la culture Française car le territoire Breton souverain et indépendant sur lequel est née cette culture n'existe plus. L'histoire de bretagne est aujourd'hui l'histoire de France. Moi aussi j'adore profondement la culture japonaise et ? quand tu me parles de" multiculturalismes" tu penses à la coexistence de différentes cultures, comme je l'ai dit plus haut une culture est un ensemble de coutume et de tradition qui se transmet, ton amis à choisit la culture japonnaise mais il n'incorpore pas la culture japonaise en France, c'est plus de l'ordre de la passion et du loisire, Car une culture est aussi une ethnie donc l'immigration est vecteur de ce que tu appelles multiculturalisme. Non, une société contemporaine à une culture majoritaire qui forme l'identité nationale avec d'autres cultures qui quand il n'y a pas de communautarisme se sont intégrées à la nation pas par voie de revendication des différences mais par acceptation de l'identité nationale sans renier dans la sphère du privé son identité de coeur et de naissance. Finalement dans ma démonstration comme j'essaye de te répondre le plus vite possible je viens de me rendre compte de mon abus de language: en fait le multiculturalisme existe, il forme le communautarisme. Le fait de limiter la révolution à un affrontement entre 2 camps est un peu simpliste. Un camp qui se bat pour la liberté et l'égalité l'autre pour les privillèges... Ce que tu ne dis pas c'est que les 3/4 de la population étaient étrangeres aux belles idées de Montesquieu, que les révolutionnaires se battaient également entre eux, la déclaration des roits de 1789 n'est pas celle de 1793 ou de 1795 tu ne parles pas non plus des paysans qui se sont battus avec les nobles contre les révolutionnaires car fidèle à l'eglise notamment. les chouans et vendéens avaient tous des privillèges ? Non la révolution ne se limite pas à 2 camps tiers Etat VS les autres... je n'ai rien contre la révolution j'évite juste de l'idéaliser comme tu le fais car les révolutionnaires n'ont jamais appliqué leur déclaration des droits tout comme aujourd'hui auncun gouvernement ne peut respecter à la lettre la DDHC. L'une de ces solutions fut de supprimer les corporations et toute possibilité d'association je te laisse immaginer le résultat... Encore une fois tu as tort. il a developpé ses thèses avec 13 livres plus de 10 heures de vidéos et un film, meme si l'antisionsisme est important à ses yeux c'est une infime partie de son travail et de ses écrits.

tu ne combats rien du tout là, tu joues le rôle "d'accusateur public" de plus tu ne réponds pas à toutes mes questions ainsi qu'à ma dernière proposition qui serait plus constructif que ça. Les beurriers noires : la vieillesse emmerde le front nationale !!!!

Fric ? oui effectivement mais il se dit dissident donc son assos s'autofinance ce qui est logique a contrario une assos qui se dit dissidente et qui touche une subvention de l'Etat me parait moins crédible... Il se dit contre le système il ne reçoit donc aucune aide de sa part. Grand Fred je te pose une question. Comment financer son assos avec les gens qu'il emploie ( car oui il créer de l'emploi) et les frais de justices sans argent ? Toi Grand Fred le grand anar si tu étais président d'une assos nommée "les anars de France" comment la financerais tu sachant que tu ne toucherais aucunes subventions puisque fidèle à tes principes tu n'acceptes rien du "système"? l'auto financement n'est pas un crime cela te permet au moins d'être indépendant et de pouvoir t'en féliciter... je serais curieux de connaitre les finances de rue 89 que tu nous cites a chaque fois que tu es à court d'arguments... Quant à son commerce, il vend du pinard et des produits bios... bref sa terrible multi nationale à un bénéfice de 60 000 euros par ans... oui il travail donnes du plaisir à certains et donc gagne de l'argent ce qui ne l'empêche pas de rester éternellement accroché à son canapé Ikea. Bref Grand Fred encore une critique vide de sens qui s'attaque cette fois non pas au fait qu'il soit un manipulateur raciste mais un escroc cupide... Dans le fond tu en penses quoi de ce qu'il raconte ? je te laisse le choix du sujet car il en touche énormément.

Cette journée ne sert à rien, que vont ils apprendre. Qu'un homme peut porter une jupe ? Que seul les Ecossais peuvent porter une jupe sans être ridicule ? Plus sérieusement libres à toi de croire que cela va permettre un semblant de marche vers l'égalité, mais j'aimerais que parfois ils s'intéressent à d'autres choses que le sociétale. J'ai l'impression de revoir les mêmes thématiques de mai 68 sans cesse revisités. Bref un combat qu'ils ont gagné depuis + de 40 ans. Je ne pense pas non plus que cette journée amène les Lycéens vers une conscience politique, la jeunesse prend en main son avenir ? mon père qui à 51 ans ses potes participaient déjà a ce genre de journées pendant que d'autres s'extasiaient sur cette jeunesse qui prenait son avenir en main face aux réac et catho Ca aura au moins le mérite de casser la routine scolaire et d'exciter certains députés qui abaissent de plus en plus leurs domaines de compétence.

Le multiculturalisme voulu est un mélange, la laïcité fait parti maintenant des mœurs de notre pays, crois tu pouvoir faire cohabiter une culture avec la religion ancré dans les mœurs est une société fonctionnant selon le principe de la laïcité sans tension ni même violence ? Le multiculturalisme est le résultat d'une immigration, la laïcité impose forcement une adaptation à un nouveau modèle, il n'y a donc pas la cohabitation entre plusieurs cultures mais la soumission aux mœurs de la société laïque. l'immigration entraine le multiculturalisme, la laïcité le draine... les tensions dont je parle plus haut sont le fait que la nouvelle culture ne s'adapte pas ou ne souhaite plus s'adapter à la société laïque qui continu sans cesse une immigration massive de culture différentes sans intégration ou assimilation. la cohabitions est presque impossible s'il n'y a pas de soumission d'une culture au modèle de l'autre ce n'est donc pas du multiculturalisme... Je ne crois pas avoir parler de "société uniculturelle" mais bon je vais te répondre. Il est vrai que la France fut presque exclusivement catholique, ce qui est logique puisqu'elle est née du catholicisme... mais tu sembles oublié les protestants et les juifs, tu sembles oublié l'Edit de Nante. Tu idéalises la période révolutionnaire, je suppose que tu connais le sort que l'on réservait aux contre-révolutionnaires... De plus même si la révolution porta un coup assez rude à l'Eglise elle n'a pas pu éradiquer la croyance de la population, l'Eglise vie de ses croyants, les révolutionnaires ont voulu supprimer le calendrier ainsi que les fêtes religieuses ils n'ont pas réussit pourtant ils avaient le pouvoir. Le catholicisme ne s'est pas implanter uniquement dans l'Etat mais également dans la population. Dans certains cas Le pouvoir doit imposer une culture par des lois pour que celle-ci existe mais a cour terme car ensuite c'est la population qui l'impose par les Mœurs à long terme. L'Etat Français imposa la laïcité par des lois aujourd'hui elle est gravée dans les mœurs. Le contraire du multiculturalisme n'est pas le "mono-culturalisme". Le multiculturalisme supposant une cohabitation parfaite entre plusieurs cultures est aussi plus une théorie qu'une réalité car les mœurs d'un pays finirons toujours par rattraper les coutumes de la population arrivante. il y aura toujours des tensions certains prétexteront la défense de la culture de leur pays ce qui est normale d'autres la défense de leurs libertés. Bref ton multiculturalisme tamponné par la laïcité est un fantasme. Tout comme tu ne pourras jamais obliger les gens à s'adapter aux coutumes différentes des leurs, qui plus est sur le territoire de leurs ancètres. elle l'était déjà avant... et comme j'ai essayé de le démontrer si dessus je pense que le terme "multiculturelle" ne veut rien dire. Encore une fois tu as tort à son sujet je m'explique, il défend la culture Française meme si tu prétends que la France est multiculturelle il ne fait aucun doute que l'on continu d'étudier l'histoire de France et la langue Française. C'est une explication assez grossière mais l'idée est là. Oui il y a eu une immigration de peuplement en France mais la culture "première" de notre pays reste la langue Française, notre histoire et litérature, le catholicisme ainsi que sa moral et ses vestiges etc lui il s'intéresse à la morale catholique et islamique car c'est selon lui en plus du marxisme et autres théories anti libéral un moyen de lutter contre le libéralisme et la démocratie de marché. N'oublions pas que Marx considérait 1789 comme une révolution bourgeoise, dans les faits on peut dire que ce fut une sorte d'avenement du libéralisme économique et à l'époque l'opposition était du coté de l'eglise catholique et du roi, compréhensible donc.

tu n'as toujours pas compris que depuis le début je critique le fait que vous êtes incapable de me démontrer que la pensée de Soral est emprunt de contres vérités et de mensonges. Un intellectuel pense et écrit toi tu gueules et tu es même pret a m'insulter alors que je n'ai rien à voir avec lui et tu prétends pouvoir déterminer si telle ou telle personne est un intellectuel ou non... tu es encore entrain de me parler du complot judéo maçonnique alors que comme je l'ai déjà précisé cela représente une infime partie de son travail. "contreun groupe d'ennemis de l'ombre que tu ne peux évidemment pasatteindre." N'est-ce pas ce que toi et tes camarades appelez le "système" ? "Tu ne vas plus tebattre contre une classe sociale" je parle demarxisme "moderne" actuellement il est normal que la traditionnelle lutte des classes n'est plus applicable dans une société désindustrialisée. De plus tu dis toi même que la politique est une opposition d'intérêts est il bon de raisonner uniquement en terme de lutte des classes sachant que dans une même classe les intérêts divergent ? Non il distingue les deux.Personellement je me demande si l'une n'est pas la conséquence de l'autre. Il n'y a pas de substitution ca revient à ce que toi et tes camarades tout comme soral appelez le "système" qui englobe tout. Il critique la révolution comme l'a fait Marx (révolution bourgeoise) avenement du libéralisme économique, il critique les droits de l'homme comme l'a fait edmund Burk. Il ne critique pas l'égalité des droits d'ou tu sors ça ? Zemmour le fait, lui il a plutot tendance à prendre la déffence des immigrés en luttant contre "l'islamophobie" tout en étant c'est vrai contre l'immigration, Il parle "d'éviter le conflit de civilisation" récupération politique me direz vous ? Défendre la morale catholique ou plutôt lutter contre le mépris de certains envers les religions ne signifie pas vouloir une reconfessionnalisation de la France tu es complétement à l'ouest, il à une profonde nostalgie pour la France des années 1960... " il veut que la France redevienne catholique" Elle l'est toujours surement plus pour longtemps. Ce qu'il aime dans le catholicisme c'est son histoire sa culture et certaines de ses valeurs le "monstre" que tu me décris depuis le début n'existe que dans tes fantasmes. Cette phrase me démontre au moins que tu n'as jamais lu un seul de ses livres. Meme dans son film "confession d'un dragueur" la question social est très présente. qu'est-ce que l'idéologie d'extreme droite si ce n'est en partie la critique du libéralisme ? tu l'as dit toi meme plus haut "mondialisation libéral" "Ce n'est pas le patriotisme, mais le nationalisme qu'il défend" il est patriote et nationaliste l'un étant un Etat d'esprit l'autre une idéologie, l'un existant en partie grace à l'autre. Grotesque comme beaucoup de tes interventions... la Laicité est effectivement la liberté de concience mais Cela n'a rien a voir avec le multiculturalisme bien au contraire. répondre à ma question par une autre question est une habitude chez toi ? la préférence nationale n'est pas un crime. Ce n'est pas mon gourou je croyais te l'avoir dit. Qu'est-ce que vous attaquez ?! si c'était vous l'ennemi de Soral il serait au pouvoir demain matin...

Pseudo intellectuel ? quelle arrogance pour les qualifier ainsi... Ca tourne presque à la théorie du complot... Leur mouvement attire également des électeurs du FN, des gens de la droite catholique et issus de l'immigration. encore une fois tu as tort de penser qu'ils viennent tous de l'extrême gauche même si Soral est resté 7 ans au PCF. Procès d'intention... c'est ce que je me tue à te dire depuis le début. Critiquer Soral en me disant que son fond de commerce est la haine du juif ou le racisme est vraiment grotesque. Comme d'habitude tu es dans la diffamation, Soral n'est pas intégriste catholique il suffit de voire sa biographie et de lire ses livres pour s'en rendre compte. En revanche il défend le patriotisme et la morale catholique et en fait le rapprochement avec l'islam avec une critique du libéralisme et de la démocratie de marché selon la grille d'analyse marxiste "moderne" mais pas seulement. il condamne la destruction des valeurs patriotiques, religieuses ainsi que l'effondrement du combat social, ce qui explique pourquoi on retrouve beaucoup de catholiques, de musulmans et d'anciens d'extrême gauche dans son association. C'est résumer grossièrement le nom de son assos "égalité et réconciliation". Il est attaché à la morale catholique ainsi qu'à l'église puisqu'elles sont étroitement liées à l'histoire et à la culture Française, il n'y a rien d'intégriste là dedans après je suppose que tu vas nous dire que les musulmans "soralien" sont en réalité des barbus, des islamistes intégristes... Si je comprends bien les lecteurs de soral sont incultes ou perdus. j'espère que tu te rends compte à quel point ce que tu viens d'écrire est prétentieux, d'après ton raisonnement on pourrait croire que tu as une sorte d'intéligence supèrieure pour ne pas etre tombé dans le piège soral... "vers cette haine des juifs et des franc maçons, vers ce rejet de la république et de la laïcité, vers le rejet des immigrés" Toujours les memes attaques ça en devient lassant de répétition. les immigrés constitues une grande partie de son public. Il ne rejette pas la séparation de l'église et de l'Etat, rejet de la république ? c'est possible ou plutot désamour et desacralisation comme l'eut fait De Gaulle. en quoi est-ce un crime ? Haine des Francs Maçons ? oui enfin à son niveau je dirais plutot une critique violente. Haine des juifs ? critique violente du sionisme et du judaisme c'est certain, critique violente du communotarisme c'est vrai aussi, mais je ne pense pas qu'il y a une haine des juifs, plutot certains propos qui se voulaient provocateur. Bref ton message est du meme niveau que l'article de Grand Fred.

Je ne bois aucunement ses paroles je le défends lorsque les attaques à son encontre sont selon moi injustifiées. Il l'a porté effectivement, d'autres l'ont fait bien avant lui mais cela représente une infime partie de son travail. Donc lorsque tu me dis "on connait sa thèse c'est le complot juif-Franc Maçon" tu as tort.

Ce qui est totalement faux. Même Grand fred le démontre avec son article... relis mon message, je parle d'un phénomène plus grave que la désinformation, qui est le manque de contre argumentation dans l'article qui se dit être une critique du travail de soral. Je cite un auteur je n'ajoute rien, quand on veut critiquer le travail d'un auteur dire qu'il est raciste et ami de Le pen après avoir cité quelques phrases d'un livre est selon moi insuffisant.

L'injure et la haine de ton message ne sont en rien le résultat d'une étude sérieuse... je ne fais qu'un constat derrière soral je ne vois pas de "contre arguments" ou de "contre penseurs" mais des justiciers comme toi traquant "la nazisphère franco-européenne" c'est presque comique...

cette phrase démontre que tu ne t'es jamais intéressé à son travail. qui est le plus naïf entre un mec qui apprécie soral pour ces écrits et un autre qui le déteste sans les avoir étudié ?

GrandFred: après avoir lu ton article une question me vient à l'esprit:ou est la critique ? Le fait de valider cette "critique"prouve que tu prétends comprendre Soral en ayant lu cet article sans lire son œuvre constituée de 13 livres et de plusieurs heures de vidéos conférences... Bref, ce texte n'a qu'un seul objectif, tenter de démontrer par x+y que soral est raciste,qu'il manipule, il n'y a pas de critique de fond. En effet tout ce qui en ressort est une ribambelle de citations suivit d'une tentative d'interprétation hâtive de sa pensée. "la réflexion de Soral ne brille guère par sa sophistication - et encore moins par son originalité" Soral vous répond et il le fait magnifiquement bien "j'ai entendu vos injures et vos diffamations ou sont vos arguments ?" car oui cette soi disant critique est vide d'arguments, je n'ai rien lu dans ce texte qui démontre que la pensé de soral est fausse ou incomplète. Quant au contenu... il y a plus de citations de la pensé de soral que de pensé écrite de la part de son détracteur. Même avec des citations tronquées ils vous surpasse et ce dans tous les domaines évoqués... je prendrais ce texte au sérieux le jour ou ils feront une critique de fond mais ont ils réellement une pensé politique cohérente ? merci les anars.

"quand l'Europe sauve ses banques qui paye ?" Documentaire paru sur ARTE. Petit aperçu d'un futur Etat fédéral. https://www.youtube.com/watch?v=Gk0LatYMg7M&feature=player_detailpage Pour qui voter au mois de mai ? qu'en pensez vous ?

Oui, mais dire que Céline fut "l'ami du nazisme" est inexact, d'où ma réponse.

L.F Céline était antisémite mais pas ami du nazisme... il n'a pas collaboré et détestait les Allemands. En Allemagne Il avais dit aux ouvriers pendant la guerre, qu'il ne savais pas si les Allemands gagneraient la guerre mais que les russes progresseraient il faudra choisir entre la peste et le collera. Il faisait parti des pacifistes de gauche qui sont devenus antisémites car pour eux les juifs étaient responsables de la guerre. Bref ton exemple est inapproprié ,

Du temps de voltaire, les révolutionnaires voulaient faire "table rase" du passé, ceci est impossible... vous voulez les combattre, la plupart du temps ce genre de débat tourne à l'invective, vous ne faites pas le poids face à certains penseurs dit "d'extrême droite".

Observes les électeurs du Fn, le degré de corruption et de mépris de la classe dirigeante, le contexte social après des décennies d'alternance UMPS les rares hommes qui sont encore souverainistes, la raillerie de ce qui est national etc tu te rendras vite compte que cela dépasse le simple phénomène de "dédiabolisation" Cela fait combien temps que les gens ont peur de cette "extrême droite" 20,30, 40 ans ? cela fait combien de temps que le citoyen supporte le poids de la crise, mondialisation capitaliste, l'immigration, 20,30, 40 ans ? dernière question qui est responsable ? surement pas "l'extrême droite" j'aimerais qu'on finisse enfin par s'attaquer réellement au torero.

Extrême droite... le terme est discutable. Le fait de les appeler les "culs bénis" n'arrangera en rien les tensions. Un véritable catholique ou musulman ne me fera jamais de mal, ça c'est certain...

j'ai plutôt l'impression que l'ordre moral n'est pas établi par ceux que tu désignes.

Penses tu réellement que le combat d'aujourd'hui se fait entre républicain et cléricaux (donc royalistes) ? En réalité le catholicisme n' a jamais été aussi faible dans notre pays.

On ment au peuple lorsqu'il y a propagande, lorsqu'un évènement discutable devient fait historique d'une histoire officielle, transformer cet évènement en symbole d'un courant de pensé n'est pas un mensonge puisqu'on ne supprime pas les critiques de celui-ci, on associe un concept abstrait à un événement.

Zoupette oppose nationalisme et patriotisme. "le patriotisme est l'inclusion de toute personne aimant son pays comme on aime un père d'où le terme Patrie qui a pour racine Pater" "Le nationalisme va définir clairement ce qui est national et ce qui ne l'est pas, donc exclura"zoupette. ou est la différence ?

Donc pour les personnes qui ne l'aiment pas ? Le fait de valoriser un fait historique ne signifie pas nier la recherche historique. On sait tous que Valmy n'est pas la grande bataille qu'on nous a vendu au nom de la Nation, mais c'est un symbole. tout les pays ont besoin de symboles et de héros même si parfois l'évènement est édulcorer nous ne rejetons pas notre passé et son étude scientifique au contraire. Il est plus facile pour un peuple qui s'estime, de s'unir et de se battre pour son avenir. Le roman national n'est pas un mensonge mais une lecture patriotique de l'histoire.