Surimuchan

C'est vrai que y a pas du tout consensus sur le fait que ce soit dû à l'homme. Seulement 97% des climatologues ( et non pas des botanistes et Journaleux) sont d'accords. RIEN QUE ÇA. Et pourtant cette info ne vient pas du site qui à le plus de profit à en tirer puisque les Américains ne sont pas prêt de bouger pour faire quelque chose. Donc le site c'est: http://climate.nasa.gov Un petit aperçu ? Consensus: 97% of climate scientists agree Et les sociétés de recherches Américaine diverses. American Association for the Advancement of Science "The scientific evidence is clear: global climate change caused by human activities is occurring now, and it is a growing threat to society." (2006)3 American Chemical Society "Comprehensive scientific assessments of our current and potential future climates clearly indicate that climate change is real, largely attributable to emissions from human activities, and potentially a very serious problem." (2004)4 American Geophysical Union "The Earth's climate is now clearly out of balance and is warming. Many components of the climate system — including the temperatures of the atmosphere, land and ocean, the extent of sea ice and mountain glaciers, the sea level, the distribution of precipitation, and the length of seasons — are now changing at rates and in patterns that are not natural and are best explained by the increased atmospheric abundances of greenhouse gases and aerosols generated by human activity during the 20th century." (Adopted 2003, revised and reaffirmed 2007)5 American Medical Association "Our AMA ... supports the findings of the Intergovernmental Panel on Climate Change’s fourth assessment report and concurs with the scientific consensus that the Earth is undergoing adverse global climate change and that anthropogenic contributions are significant." (2013)6 American Meteorological Society "It is clear from extensive scientific evidence that the dominant cause of the rapid change in climate of the past half century is human-induced increases in the amount of atmospheric greenhouse gases, including carbon dioxide (CO2), chlorofluorocarbons, methane, and nitrous oxide." (2012)7 American Physical Society "The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth’s physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now." (2007)8 The Geological Society of America "The Geological Society of America (GSA) concurs with assessments by the National Academies of Science (2005), the National Research Council (2006), and the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC, 2007) that global climate has warmed and that human activities (mainly greenhouse‐gas emissions) account for most of the warming since the middle 1900s." (2006; revised 2010)9 Mais ils ne savent pas ce qu'ils disent c'est ça ? Vous êtes surement mieux qualifiés ? Ensuite 11 agences internationales dans une déclaration unique: International academies: Joint statement "Climate change is real. There will always be uncertainty in understanding a system as complex as the world’s climate. However there is now strong evidence that significant global warming is occurring. The evidence comes from direct measurements of rising surface air temperatures and subsurface ocean temperatures and from phenomena such as increases in average global sea levels, retreating glaciers, and changes to many physical and biological systems. It is likely that most of the warming in recent decades can be attributed to human activities (IPCC 2001)." (2005, 11 international science academies)10 Vous allez me dire "Haha ils utilisent likely" je vous répondrais, c'est normal on parle de causes et on ne peut jamais être sûr à 100%. Les Américains ne s'encombre juste pas de ce détail, les académies internationales si. Et encore mieux: Intergovernmental Panel on Climate Change “Warming of the climate system is unequivocal, as is now evident from observations of increases in global average air and ocean temperatures, widespread melting of snow and ice, and rising global average sea level.”13 “Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely* due to the observed increase in anthropogenic greenhouse gas concentrations.”14 *IPCC defines ‘very likely’ as greater than 90 percent probability of occurrence. Ensuite voici une liste des grandes organisation qui sont partisannes du réchauffement causé par l'homme. http://opr.ca.gov/s_listoforganizations.php Environs 200. Et donc les plus grosses à chaque fois. Les mineures étant d'accords n'ont pas été recensées. RIEN QUE ÇA. Mais bon, dites moi que toutes ces organisations sont manipulées, partisanes, dans l'ombre avec les illuminatis c'est ça ? Ou dites moi que face à votre énorme cortex elles ont tord ? Ou dites moi encore qu'il y en a des milliards qui sont contre c'est ça ? Laissez moi rire, vous avez ici toutes les plus grosses agence, nationales, internationales, regroupant l'élite des climatologue, des scientifiques de la planète. Qu'est ce qu'il vous faut d'autre pour cesser de croire vos pauvres journalistes isolés qui par des méthodes non divulguées en sont arrivés à la conclusion que non c'était faux et qui pour faire le buzz le bien de l'humanité se sont dressés face à une thèse, largement approuvée. Non un peu de sérieux s'il vous plait. Le réchauffement climatique à lieu. Et il est humain.

_

Même Bachar ne l'a pas démenti, de plus depuis 1980 le stock Syrien d'arme chimique est le plus avancé du moyen Orient avec Israël. Nan franchement c'est juste du bon sens là. Après je dis pas que les rebelles n'ont pas pu en utiliser non plus. C'est même fort probable à mon humble avis que les deux camps en ai fait usage. Mais ceci n'est que mon humble avis.

Tu sais que Benjamin Franklin à dit cette phrase dans un contexte de guerre d'indépendance au moins xD ? C'est tellement bidon de sortir des citations aléatoires hors de leur contexte pour prouver qu'on à raison, un exemple: Ça semble légitime comme citation non ? Maintenant ajoutons l'auteur et les référence du texte. Voyez ? C'est tout de même bizarre l'effet du contexte non ?

En fait le problème c'est qu'on assiste pas à un soulèvement du peuple ici mais à un soulèvement de groupes Islamistes qui utilisent d'ailleurs des citoyens comme boucliers humains. Qui ont peut être eux aussi utilisé des armes chimique. Et en face le régime que l'on connait avec la certitude de l'utilisation des armes chimique et des massacre de sa propre population. Bref les deux partis sont indéfendables.

Par le biais du bon sens ?

Non justement nous n'avons même pas besoin de choisir. Bachar n'a visiblement pas besoin de nous pour reprendre la situation en main. Quand c'est 2 ennemis qui s'opposent mieux vaut les laisser s'entretuer.

Et quoi ? Aider Bachar à gazer des gens ? Mauvaise idée. Aider les rebelles ? Mauvaise idée. Bachar en ce moment "gagne" donc nous n'avons aucune raison d'intervenir. Cela prend la tournure qui nous arrange ne tentons pas d'aider des gens qui n'ont pas besoin de nous.

Non, les expertises sont précises les roquettes chimiques venaient bel et bien de bachar. Pas de problème avec ça, même lui ne le conteste plus. Mais je suis contre l'intervention en Syrie pour quel camps que ce soit les deux camps sont monstrueux. Je ne peux pas me positionner dans ce conflit, seulement hors du conflit. Raison de plus pour ne pas soutenir quelqu'un qui gaze sa population, mais pour ne pas non plus soutenir les Etats Unis, ce que je fais. Et arrêter de tenter de me prendre par les sentiments avec le Vietnam je sais TRES bien ce qui s'est passé là bas. Merci. Pas besoin de me le rappeler.

Soutenir à fond Bachar ? Désolée mais là c'est moralement impossible. Il a usé de l'arme chimique. Je suis malheureusement pour la non intervention maintenant de près comme de loin.

Elle sont touchantes pour sûr. Mais je veux dire... Quand on voit leurs regards, leurs visages on sent qu'il on vu tellement, moi ça me donne le vertige.

L'expression des portraits Afghans me fait toujours aussi peur à chaque fois...

Ça par contre .. C'est peut être un peu loin. Les pédophiles ne sont pas aussi fréquents et franchement ces concours de mini miss en France était pas monstrueux. (L'amérique s't'autre chose.)

Bah sinon mes amis, Le Lévitique est très intéressant quand on parle de violence...

Mouais entre proche du FN et vont voter FN y a un gouffre quand même...

Sans façon pour moi. Je suis une immigrée.

De quelle immigration parle t'on exactement ? Légale ou Illégale ? Car les situations sont différentes d'un coté on a des gens qui observent la loi et qui respecte un pays d'accueil. De l'autre on a des expatriés qui de gré ou de force cherche à trouver un sol au détriment ou non d'une nation et de ses habitants mais toujours au détriment des immigrés légaux qui eux se verront refuser leur VISA, ou verront leur image salie par des immigrés peu regardant des lois. Puisque dans une situation hors des lois. Poussant l’ascension de partis Xénophobes, faisant de facto monter les revendications violentes des immigrés comme des natifs. Ne permettant pas une régulation des flux et donc une possibilité de subvenir à tous de façon convenable. Les premiers sont une chance. Les deuxièmes un fléau.

La science fiction se doit de contenir un peu de Science enfin. Je corrige. La Bible un livre de Fiction.

Non, mais ce ne sont pas des adultes mais des lycéens qu'on leur laisse au moins ça. Il peuvent s'exprimer à travers leur tenue et beaucoup de ces tenues n'ont rien de choquantes.

Hum donc pour toi il y a une frontière. C'est profondément débile tu sais ? De la moule au singe il y a des millions d'espèces. Avec visiblement des niveaux d'intelligence. Ce n'est pas une hypothèse mais un constat. La seiche est capable de résoudre des modèles d'une complexité rare pour les invertébrés un peu moins pour la pieuvre. Etc... On ne retrouve cette "logique" binaire nulle part dans la nature... De la même façon qu'il n'y a pas de logique binaire dans les capacités physiques. De l'homme au grand singe les capacité intellectuelles sont très proches, du grand singe au petit singe également du petit singe extrêmement proche du raton laveur extrémement proche du rat qui est extrêmement proche du canidé, ou du pachiderme, qui est extrêmement ... etc.. etc. Tu auras compris. Les phénomènes binaires n'ont pas leurs place dans la nature.

Nourredine à complétement ignoré mon démontage de son post ^____^

Euh en fait la poule et l'œuf.. C'est l'œuf qui fut créé en premier puisque la mutation était d'abord dans l'œuf de poule avant d'être poule. Et celui qui pondu le premier œuf de poule est un ancêtre très proche de la poule qui n'en est pas. C'est logique. Une cellule n'est pas intelligente elle répond à des fonctions primaires adaptées à son environnement, et pour cause les cellules non adaptées ont disparues. Théorie de l'évolution etc, etc, etc. Si tu ne comprends pas refait le topic. Une cellule ne nage pas contre le courant, c'est quoi cette idée encore ? Si une cellule est privée de ses fonctions et qu'elle n'est pas dotée d'un autre mécanisme de survie elle meure. Les mêmes cellules ayant subit une mutation permettant la survie survivrons par ce mécanisme. Élimination d'une cellule dans un environnement, survie dans un autre, théorie de l'évolution et caetera. Un robot intelligent ne peut pas évoluer, il ne peut pas se reproduire ni mourir et il n'existe pas de robot "intelligent" à proprement parler, comparaison impossible. Son évolution ne démontre en rien son intelligence mais la sélections de plusieurs individus sur un très grand nombre.

"La vie une intelligence rebelle" wtf ? Explique nous le fond de ta pensée là x) Non parce que l'intelligence découle de la vie pas l'inverse jusqu'à preuve du contraire x)

Je suis en train d'imaginer le goût que ça pourrait avoir mais j'y arrive pas :D x) Magnifique comme toujours ^^

... Trop de risque d'intoxication... Je propose de les brûler... Efficace et les produits chimiques devraient disparaitre dans les flammes... espérons.. .x)