deja-utilise

Mais je te rétorquerai mon cher Dentelle de mots, que cela ne s'applique pas à chacun de nous, par exemple toi, tison2feu et ton humble serviteur, nous avons eu des questionnements philosophiques avant même de pouvoir nommer cette activité comme telle. Au mieux l'école ( il faut entendre le secondaire ) initie à la philosophie, disons une introduction. Mais cela est purement technique et ne garantit absolument rien sur la suite du déroulement pour notre philosophe en puissance, car, enseigne t-on la créativité, l'envie, l'esprit scientifique, la fibre artistique, l'amour du dépassement sportif de soi/des autres? Encore une fois, non, nous ne pouvons que le révéler, l'amplifier/le canaliser pour l'optimiser, mais cette graine on ne peut la semer, uniquement la faire germer! ( si elle ne l'a pas fait d'elle même, tels nos cas respectifs ). **************** Comme il y a mille et une façons d'aborder la philosophie, aussi bien dans le sens où cela stimule que dans celui de la démotivation, il me semble que tu es le mieux placé, à plus d'un titre, pour aider cet étudiant, en lui posant des questions et sonder ainsi ses attentes, pour vérifier qu'il y a bien adéquation entre le cours qu'il suit et ce à quoi il aspire, car si ce n'est pas le cas, le risque est grand qu'il finisse par s'en détourner, pour une erreur de "prise en main" inadaptée. Rappelant que la philosophie se vit, elle n'est pas désincarnée, "elle" est partout, à chaque instant, avec n'importe qui, et non point cantonnée dans une pièce où l'on écoute une personne qui professe la "bonne parole", à moins d'avoir de bonnes raisons pour cela, et en ce qui te concerne ceci ne fait aucun doute, mais il n'est pas certain que ce soit le cas de notre apprenti. L'intention y est, mais le moyen n'est peut-être pas des plus adéquates, dans tous les cas si on veut lui dire comment arriver à bon port, il faut savoir où il est et où il veut aller, en bref de cerner ses motivations/envies/besoins.

Je peux l'entendre, au même titre que le code du travail n'est pas la panacée pour chaque travailleur ou groupe de travailleur, de tel ou tel secteur spécifique, pas plus que la médecine soit parfaite, mais ils ont au moins le mérite de baliser sérieusement le chemin, et de tendre vers quelque chose de meilleur qu'avant. Ne crois tu pas?

Mais est ce que la philosophie s'apprend? J'en doute, je pense même que tout un chacun à son niveau philosophe, mais ne développe pas ou bifurque. Les cours que prend DdM, lui permettent d'approfondir, gagner du temps, explorer des pistes ou se découvrir mieux lui même, en aucun cas pour savoir comment pratiquer la philo. On peut si on est curieux, apprendre avec les autres, par les autres, ou seul, il n'y a aucune hiérarchisation à mettre en place, ce sont des approches différentes, qui doivent correspondre à la personne qui en fait usage.

On ne peut que révéler cet état, pas le forcer à mon sens, pas plus la bosse des maths ou l'esprit sportif! Après d'être doué est une autre question qui n'est pas complètement décorrélée, je te l'accorde, puisque l'on mettra tout en oeuvre si on se passionne pour une chose, pour approfondir/s'améliorer, ce qui nous rendra "bon" par la force des choses, sauf handicap particulier. C'est t-y mieux?

Oui, la règle, c'est donné goût au questionnement, car si il n'y a pas de questionnement, point de possibilité d'en venir à philosopher, néanmoins tout questionnement, intrinsèquement lié à la curiosité, ne conduit pas nécessairement à celle-ci, il faut aussi chercher au-delà d'un premier jet, dit autrement c'est le mouvement entretenu du questionnement qui constitue l'essence du philosophe, là où monsieur/madame tout le monde s'arrête à la résorption de la première question par une ébauche de réponse juste ou fausse, simplement en clamant le "doute"/trésaillement/inquiétude initial. Ça te plait? Cela sonnait pourtant bien l'autobiographie, bon finalement si t'es pas saoul, tu n'es pas "saoulante" pour autant... :D

Es tu ivre ce soir? :smile2:

( http://www.forumfr.c...dpost,p,9331017 ) deja-utilise, le 17 juillet 2014 - 21:54, dit : L'inutilité qu'elle a, c'est lorsqu'elle est "enseignée" à l'école, puisque on n'enseigne pas la philosophie, on peut juste inciter à philosopher, ce n'est pas une matière, c'est un état d'esprit!

Toujours pas Frelser! Regarde bien ce qui est en gras dans ma réponse précédente, et ce que j'ai souligné dans ton commentaire, tu devrais y voir ce sur quoi je me suis prononcé! :p Tiens pendant que ça me remonte aux neurones en activité, pourquoi tu as changé ton age, peur de ne pas être pris au sérieux? Moi je trouve, selon ton premier age que tu n'as pas à rougir, à ton age, toujours premier, je ne savais pas autant de choses... j'avais plus de certitudes que maintenant, je suis bien plus réservé à présent, il faut bien qu'il y ait du bon à vieillir!

La charte ne semble pas tant arbitraire que cela Frelser, pourquoi? Rappelant que l'homme vit principalement en société, que d'autre part c'est aussi un individu avant toute chose, donc on peut légitimement se demander comment maximiser/optimiser chacune des parties, la collectivité en même temps que l'individu, conséquemment, de chaque individu. Dire que la DUDH est la meilleur solution serait utopiste, mais en tout cas elle tend à remplir le contrat antinomique sus-cité. Après, on peut tout remettre en cause, et dire je prône l'anarchie, je ne veux pas d'une société, et là, c'est autrement plus compliqué, car d'autres, et c'est la majorité, le désire a priori, la plupart des humains recherchent une vie paisible, il faudrait donc "créer" un lieu pour tous les gens qui refusent la vie en société, mais cela ressemblerait à un ghetto, et je suis persuadé qu'ils finiraient pas se rassembler pour faire face à l'adversité, mais point besoin d'un tel extrême, il suffit de partir dans une région du monde très isolée, il en existe encore en Indonésie par exemple, mais si les personnes ne le font pas finalement, c'est qu'elles ne le désirent pas vraiment, et donc on en revient à pouvoir/devoir vivre ensemble! J'espère recueillir le mérite d'avoir éclairé ta lanterne sur l'utilité relative à l'Homme, d'être l'auteur d'une telle charte pour son propre bien!

On peut être poussé par quelque chose, sans en ressentir une véritable envie profonde, par curiosité, par nécessité, par une envie passagère/frivole, par mimétisme, par défi, etc... Je ne suis pas convaincu que le résultat dépende de la culture, par contre, il dépend intimement du langage et de la symbolique utilisés. Les structures évaluées dans ces tests sont communes à l'ensemble de l'humanité, et même des animaux supérieurs, partout sur la planète et de tout temps, les hommes ont découvert ou redécouvert les mêmes règles logiques indépendamment des uns et des autres.

On sait aujourd'hui que les gènes n'expliquent pas comment les organes, les membres ou les assemblages de cellules "savent" où se situe leur place, il a une sorte d'auto-organisation indépendante d'un plan génétique! Comme par exemple une cellule souche lâchée dans le corps migrera "d'elle-même" jusqu'au bon emplacement! Le développement d'un corps animal est autrement plus complexe qu'une liste d'instructions codées sur de l'ADN. On voit aussi se développer de plus en plus une recherche parallèle sur l'épigénétique, qui est en passe de "re-créditer" les idées lamarckiennes, de là à expliquer les phénomènes de convergences évolutives, il n'y a qu'un pas, qui n'est pas encore franchi ( comment passer d'une modification épigénétique à une génétique!? par la sélection naturelle!? ) .

Non! " Pour comprendre comment une telle diversité a pu apparaitre chez les ongulés, [...] ces variations sont dues à une perturbation de l'expression des gènes architectes HOX [...] Chez la souris, les protéines de régulations sont réparties de manières asymétrique dans le bourgeon du membre, aboutissant à la formation d'un squelette à 5 doigts. Chez la vache, cette répartition est symétrique, ce qui a entrainé l'élongation simultanée des deux doigts du milieu. " Science et vie n°1164 sept. 2014 p22.

C'était de l'auto-flagellation, oups!, de l'auto-dérision! Un peu à la DdM... Oui, et donc?

Pourquoi pas? Pas d'hypothèse ou pas d'audace, implique souvent stagnation, pas de créativité, comme un moulin, il faut de l'eau fraiche ou du vent nouveau pour l'actionner, et non une eau stationnaire ou une air à l'arrêt. Non pas celui que j'essais d'évoqué. Ce qui me fait penser que je ne t'ai pas répondu sur la non commutativité quantique, toujours selon mon interprétation des incertitudes d'Heisenberg, comme la prise de mesure affecte l'objet étudié immanquablement dans les conditions actuelles, il est "logique" que la seconde prise de mesure soit différente de ce qu'elle aurait été si elle avait été la première, et ça c'est une explication rationnelle de quelque chose de "mystérieux", qu'elle te plaie ou non, ne rentre pas en ligne de compte, que ce soit exactement comme cela que ça se passe, est encore un autre problème, comme le faisait remarqué Poincaré, l'éther était un intermédiaire bien commode pour réfléchir, qu'il ait ou pas une réalité physique, était de seconde importance, l'esprit pouvait se mettre en mouvement avec cette "analogie". Ah oui, et comment expliques tu ce que je t'ai donné avec les fentes de Young quantique, pourquoi on ne peut pas, les mesurer et faire apparaitre les interférences, à cause de la réduction du paquet d'ondes!? C'est à dire que l'on influence le système, quoi qu'on fasse! Idem tu n'as pas lu la description détaillée du lien donné, pour me répondre cela. Tiens donc, j'espère que tu ne penses pas à ces jeux sur ordinateurs pour me dire une chose pareil, ce n'est pas toi ici ou sur un autre topic à toi, qui soutenait que pas de mouvement pas de temps, et comment un évènement pourrait se produire sans temps, sans mouvement? http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/%C3%A9v%C3%A9nement/31839 " Physique Phénomène considéré comme localisé et instantané, survenant en un point et un instant bien déterminés. " Comment expliques tu le " survenant " sans le concept de temps? Ce n'est pas ça qui va les remettre en cause, mais tant que c'était la mécanique ondulatoire, tous ces liens étaient plus tangibles qu'avec les notions de vecteurs et de produits hermitiens, c'est dommage car je ne pense pas que l'on ait fait complètement le tour de la question sur les parallèles classiques/quantiques, ce qui permettrait toujours selon mon point de vue, peut-être de trouver la brèche qui lèverait le voile sur l'incompréhension de la MQ.

Euh non, si l'avion file à mach3, avec la triangulation tu ne détecteras qu'un avion à la vitesse du son ( mach1 ), c'est à dire qu'il ne sera pas là où tu l'as mesuré, et pas avec cette vitesse là non plus, ce qui illustre au contraire la limitation des moyens que l'on utilise pour interpréter un résultat, mais dans ce cas nous avons fort heureusement les OEM, mais qu'en est-il lorsque ce sont elles qui sont employées, d'une part elles ont aussi un caractère fini, et d'autre part elles véhiculent une énergie soit prise, soit transmise. Je n'ai pas la prétention que mes dires ont une valeur scientifique, ce ne sont que des hypothèses ou spéculations pour l'heure. Or les inégalités de Bell ne peuvent pas être retirées d'un cadre qui les rend valides, si ce cadre est amené à être modifié/complété, rien ne permet de supposer qu'elles le seront encore. C'est que tu n'as pris la peine de lire son article donné en lien, tout simplement. Tu confonds la précision qui est gagnée ( les fameux 100 écarts-types ), avec l'écart avec une physique à variables cachées, dont zenalpha a redonné les valeurs où la différence est la plus probante. Oui, on peut effectivement se contenter de cela, comme le fait finalement l'école de Copenhague, sauf que je ne l'entend pas de cette oreille, la physique se doit, à mon sens, d'expliquer aussi les choses, et pas uniquement les décrire ou les prédire! Car à la limite il suffirait de créer des tables de correspondance pour utiliser les phénomènes sans chercher à comprendre quoi que ce soit, juste rendre la science utilitaire, au même titre que la technique, très peu pour moi, ce qui me motive, c'est justement la compréhension, si cela ne fait pas sens, c'est que nous passons à coté de quelque chose, c'est effectivement mon crédo, chacun le sien.

Il y a ici même un topic très bien fait qui pourrait sans doute aider à dégrossir le problème ( http://www.forumfr.c...hilosophie.html ) avec des liens dans l'introduction. De plus, on y trouve aussi ceci: ou cela: et un peu plus loin, d'un autre auteur: ************ Je rajouterai que si l'envie n'y est pas, il ne faudra pas espérer des miracles! Que celui qui n'aime pas la couture plus que cela, même si il en comprend la finalité/utilité, aura les plus grandes peines à sortir un beau tricot, ou celle qui n'est pas franchement attirée par le rugby, fera montre de piètres aptitudes dans cette activité si elle cherche à la pratiquer quand même. Donc avant toute chose il faut qu'il se demande si il en a véritablement envie!?

Une piste de réponses possibles ici: http://www.forumfr.com/sujet617772-viabilite-des-tests-de-q-i.html

Plutôt d'accord pour le commun des mortels Plutôt pas d'accord, ceux qui ont une mémoire prodigieuse naturellement, n'ont pas à faire cet effort d'organisation! ( Pour la science n°443 sept 2014 p54 à 60 ). Là tu donnes des recettes mnémotechniques, si je puis dire.

Je dirai même infiniment plus, car une machine n'a aucune intelligence à elle, donc quelque soit la nôtre, comparativement à zéro, ce sera infiniment. Je ne dis pas le contraire, elle est complémentaire, la logique permet essentiellement de vérifier, tandis que l'analogie permet de créer. Si je n'oublie pas ce que signifie l'équation différentielle, on peut qualitativement la comprendre, le formalisme mathématique est un langage qui veut dire quelque chose, qui correspond à quelque chose, le retraduire en langage courant permet de le rendre plus "naturel". Sur l'exemple que tu donnes, je ne sais pas, par contre ce qui est sûr, c'est que si deux systèmes différents produisent le même type d'équation, alors on (peut) considère(r ) "étymologiquement" par extension que les systèmes en question sont analogues, c'est pratiquement par définition. ( http://www.universal...e-scientifique/ ) " Limitée d'abord à cette définition mathématique, la signification du concept d'analogie a évolué au cours du temps, dans le sens d'un assouplissement vis-à-vis des contraintes géométriques et métriques initiales. Mais le contenu sous-jacent, exprimé par les mots qu'on a dû employer ici pour préciser la première définition (homologue, équivalent, semblable), a subsisté. On y retrouve essentiellement l'idée de ressemblance, qui implique elle-même l'existence à la fois de points communs et de différences. " ( http://www.detambel....v&livre_id=2999 ) " Dans son acception ancienne, l'analogie était une identité de proportions, de rapports. Si a/b = c/d, on peut dire que a est à b ce que c est à d. Ainsi, deux objets dont certaines dimensions homologues sont dans le même rapport peuvent être dits, en vertu de cette définition, analogues. L'idée d'homologie impose que l'on ne mette en correspondance, par leurs dimensions, que des parties qui jouent, dans les objets auxquels elles appartiennent, des rôles équivalents. Idée de ressemblance, qui implique elle-même l'existence à la fois de points communs et de différences. Établir une analogie, c'est donc, en premier lieu, mettre en correspondance des entités qui demeurent distinctes, mais que l'on considère comme étant équivalentes d'un certain point de vue. " ( http://r.search.yaho...B2tJTHT2dd0WZQ- ) " Le troisième exemple d'analogie mathématique concerne l'identité de la forme par celle des équations, pour des phénomènes qui n'ont physiquement aucun rapport ni apparent, ni même éventuellement réel. Poincaré reprend ici une constatation, intimement liée à ses travaux de physique mathématique, développée dans un article publié en 1890 dans l'American Journal of Mathematics, « Sur les équations aux dérivées partielles de la physique mathématique ». Ces équations se rapportent à des problèmes posés par des chapitres très différents de la physique, mais présentant de fortes analogies. « Quand on envisage, écrivait-il dans l’article de 1890, les divers problèmes de Calcul Intégral qui se posent naturellement lorsqu'on veut approfondir les parties les plus différentes de la Physique, il est impossible de n'être pas frappé des analogies que tous ces problèmes présentent entre eux » " ********** Je n'ai pas saisi la question complètement, qu'est ce qui doit être vrai ou faux exactement?

Remarque, tout ce qui est impossible n'en est pas plus réel! Ah ce Lacan, toujours la bonne blague pour faire rire...

Effet tunnel Quantique équivalent à vagues scélérates en pleine mer Classique! Qu'est que la théorie du chaos intervient mêlée avec la distribution en "cloche" dans l'émergence de l'Univers, de plus de façon acausale? ( Acausale est incompatible avec la théorie du chaos qui a besoin du temps ) ***************** J'en profite pour rajouter une chose sur la MQ Dans les inégalités de Bell, la probabilité est en cos2 au même titre que la loi Malus, c'est t-y pas une coïncidence troublante ça, entre l'optique et encore la MQ? ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_Malus ), pour moi, c'est révélateur de liens qui nous échappent complètement.

C'est un fait dans le cadre que l'on s'est donné de la MQ actuellement, oui, mais même dans l'état actuel des choses, il est plus que difficile d'admettre une transmission instantanée, je préfère donc imaginer que quelque chose nous échappe en amont, même si l'article parue dans Science et vie parlait sur l'intrication de trou de ver dans l'espace-temps, je vois mal comment toutes les particules intriquées créeraient autant de tunnels dans l'Univers, pour un peu ce n'est plus un espace euclidien que nous aurons, mais un gruyère spatio-temporelle! Le plus simple et le plus enviable intellectuellement, pour ma part, c'est de repartir sur de meilleures bases, je ne peux pas encore l'appréhender complètement, mais la seule explication plausible à mes yeux, est bien celle que les deux particules se comportent comme deux pièces adjacentes d'un puzzle qui sont projetées au loin, d'ailleurs dans un autre registre, si deux personnes qui se connaissent très bien, comme disons au hasard deux jumeaux ( qui ont vécu toujours ensemble ), quand bien même il seraient séparés nous serions presqu'à coup sûr ce que l'autre pense de telle chose en interrogeant le premier, alors même qu'ils se trouvent éloignés l'un de l'autre. Dois je en conclure qu'ils ont communiqué plus vite que la lumière/instantanément si on leur pose une question identique et qu'il réponde identiquement? Sont-ils intriqués? Non! De plus la superposition d'états n'est pas spécifique à la MQ, il y a un cas au moins, toujours chez l'être humain, où deux états différents se superposent sans s'exclure, où on est à la fois ceci et à la fois cela, la "décohérence" ne se produisant qu'au passage à l'acte. Tout n'est qu'informations!

Si si je le peux, tout comme on était certain de ne jamais voir d'atome, ou que le tout génétique aurait raison de tout et qu'il n'y aurait plus qu'à dérouler la "mécanique"! Toi même tu as répété à plusieurs reprises sur ce forum, que ce n'est pas parce que une chose est vérifiée N fois, que cela garantit ça justesse ad eternam! Alors? On s'empêtre les pieds dans le tapis? De plus la théorie dont il est question est enfermée sur elle-même actuellement, et un nouveau paradigme pourrait bien faire sauter tout ce qui nous semble contre-intuitif, j'avais déjà donné un lien sur une approche bayésienne des résultats de la MQ, qui permettait de la rendre moins étrange! Mais je pense aussi que l'on néglige trop l'impact de la prise de la mesure sur les résultats, et contrairement à ce qui s'est fait avec la Thermodynamique, où l'on devait tenir compte de l'introduction d'une sonde dans le bolomètre, avec l'infiniment petit, c'est autrement plus délicat, puisqu'il nous faut bien prélever l'information sur le système, mais le vecteur le moins invasif que nous connaissons sont précisément les OEM, mais ceux-ci ne sont pas sans incidence sur la mesure! Et c'est justement sur cette lecture différente que nous ne pouvons pas voir le reste pareillement, toi tu vois ce qui fait consensus en MQ, mais moi je veux l'interpréter autrement ( car ce qu'est la MQ aujourd'hui me rebute profondément ), en l'occurrence sur le fait que la collecte d'information sur un objet le perturbe nécessairement, mais que dans le cas nanoscopique le vecteur est du même ordre de grandeur que l'objet, ce qui conduit obligatoirement à des résultats perturbants/incompréhensibles/inintelligibles. Pour ce qui concerne le "chat du Cheshire " il y a une toute autre vision que la tienne ( http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=13219 ): " En analysant les résultats d'une expérience d'interférométrie de neutrons, des physiciens ont pour la première fois mis en évidence un effet dénommé "chat de Cheshire quantique". Dans le sous-ensemble des résultats sélectionnés selon le protocole dit "de mesure faible", tout se passe comme si les neutrons passaient par une voie de l'interféromètre tandis que leur moment magnétique passait par l'autre voie. " " Au final, les résultats de ce protocole de mesure ont l'apparence du "chat de Cheshire" sensible à l'absorption dans une seule voie de l'interféromètre et au champ magnétique dans l'autre voie " Les modèles physiques n'ont qu'une prérogative, faire des prévisions fidèles à la réalité, ce qui se trame à l'intérieur n'a pas lieu à être réel, et heureusement car si monde était un jeu d'opérateurs ou de matrices, on s'en serait aperçu, et d'autre part, on peut aussi persévéré envers et contre tous, si l'on est convaincu que les autres sont dans "l'erreur' ( ça me rappelle encore quelqu'un aussi, ah mais j'y pense, c'est toi! enfin toi tu parlais d'avoir raison, bonnet blanc ou blanc bonnet ), depuis la physique moderne, je pense que l'on a pris une mauvaise voie, et que l'on a du mal a en sortir, nous ne pouvons expliquer que 5% de l'énergie de l'Univers avec nos merveilleuses théories toutes fières de leurs prouesses ultra spécifiques! Pour ma part, et bien que physicien, j'ai parfois l'impression que les chercheurs sont pris d'hystérie ou sont trop influencés par la science-fiction...

J'ai un peu tardé à répondre, mais je reviens "finir", car je ne m'attends pas à résoudre ce conflit qui dure depuis 50 ans avec mes maigres moyens, en quelques posts, car le chapitre n'est pas encore clos. Je réitère tout de même une de mes remarques, c'est celle de ne pas faire l'amalgame entre les informations que l'on a du système ou de l'objet et la réalité des résultats/interprétation de ce système ou objet, par exemple si je "mesure" grâce au son produit par un avion, sa vitesse de déplacement, je risque d'une part de ne pas cerner la position exacte de l'avion, mais je peux aussi me fourvoyer grandement sur sa vitesse réelle, si il est à plus de mach1. Tu n'ignores pas, que la théorie, l'interprétation, l'orientation et l'expérimentation ne sont pas indépendants les uns des autres, et que bien souvent, c'est l'intuition qui oriente, ou une idée fixe qui pousse dans une direction privilégiée, convaincu de la bonne démarche, si Hertz a trouvé que les l'électromagnétisme se propageait sous forme d'onde, c'est qu'il le pensait avant, si Pasteur a découvert les microbes, c'est qu'il pensait à une telle chose avant de les mettre en évidence, à contre-courant de la génération spontanée. Les idées précèdent aussi les théories elles-mêmes, à ce titre le livre " La science et l'hypothèse " de H. Poincaré est intéressant. Donc, et contrairement à la communauté scientifique je continue à penser que d'une part le déterminisme, la localité et la causalité sont présente en MQ, mais que c'est notre façon de collecter l'information qui nous joue des tours, que ce ne sont que des "artefacts", d'ailleurs il est utile également de discerner déterminisme et prédictibilité ( un phénomène peut être déterministe mais non prédictible! principalement les phénomènes stochastiques mais aussi chaotiques ). ( je ne digère pas plus l'attraction newtonienne, les forces coulombiennes ) Ce que tu oublies de dire, c'est que le "décalage" entre une physique à variables cachées et la MQ telle qu'elle est comprise aujourd'hui, est assez minime et qui plus est, il ne se produit que sur certaines valeurs, donc l'écart est rare et faible ( http://r.search.yaho...SPvEPSQ.zN5A6c- ) et qui mieux qu'Aspect lui-même pour en parler! Ensuite ( http://feynman.phy.u...pr_2/epr_2.html ), il faut que la physique à laquelle on pense rentre dans le giron des inégalités de Bell: " De plus, l’inégalité de Bell nécessite des variables cachées qui sont déterminées au moment de la création de l’état de singulet, soit au moment où les particules sont séparées. Pourtant, il existe d’autres théories de variables cachées locales, dont les variables sont indéterminées lors de la création de l’état de singulet. Le théorème de Bell ne couvre pas ces théories et ne peut donc régler définitivement l’issu du débat." ************** Dans la mesure où je considère toujours, que l'objet étudié n'est jamais totalement isolé de l'observateur ( de l'appareillage de mesure ), il y a toujours une influence de la part de l'appareil de mesure sur la mesure elle-même, t'es tu au moins demandé pourquoi, la principale différence entre la mécanique classique et la mécanique quantique était la non commutativité? ( je te répondrai quand j'en reviendrai aux incertitudes d'Heisenberg ). As tu remarqué qu'il y avait une forte analogie entre les phénomènes ondulatoires et la MQ, ce n'est pas pour rien qu'au départ on avait la mécanique ondulatoire, et les expériences quantiques des fentes de Young, nous rappellent bien que la mesure a une influence sur le système étudié ( voir la destruction de la figure d'interférence: http://fr.wikipedia....entes_d%27Young ). Pour moi il n'y a pas d'incompatibilité entre les écarts trouvés et une physique plus classique, bien que je ne remette pas en cause les quanta, les processus les plus mystérieux peuvent, pourront s'expliquer autrement que par un formalisme probabiliste sous support mathématique d'opérateurs hermitiens ( tiens justement ils ont la propriété d'être non commutatifs! ).

Bon retour parmi nous Angie! Je vois que tu as retrouvé le chemin car depuis ton départ la section philo a migré, mais n'a pas pleinement évoluée sans toi, les choses sont donc rentrées dans l'ordre, c'est une bonne nouvelle, en tout cas pour moi... A+