deja-utilise

Primo ce n'est pas ma définition, juste celle de mon dictionnaire informatique Media-Dico ( "9 dictionnaires illustrés" ). Secundo, j'apprécierai que tu fournisses également ta définition du mot concept, car je veux bien voir les choses sous un autre angle, mais simplement me dire que c'est une vieille querelle de philosophes ne m'aide pas à savoir ce qui te chagrine dans mes commentaires. Tertio, si tu regardes bien ce que j'ai posté au sujet initialement des enfants, puis aussi des corneilles au-dessus, tu verras que ma position n'est pas aussi tranchée que celle du nominalisme, du conceptualisme ou du réalisme! Tu me verras naviguer entre les trois, simplement en fonction du degré d'analyse souhaité, au même titre que si je regarde la Terre de la lune je vois une belle sphère, en haut d'une colline je vois un disque, et au niveau du sol je vois la lune, des collines et le bout de mon nez! :smile2:

Tu parles là, d'un concept non primaire pour un enfant, ce qui n'était pas mon propos. Les bébés connaissent instinctivement, comme les corvidés ( corneilles et corbeaux ), les nombres inférieurs à 5, ils n'ont donc pas besoin de nommer ces concepts pour qu'ils en ait une idée précise! Après des concepts issus d'autres concepts ou moins immédiats ont besoin d'un support informationnel, qui peut être aussi différent des mots: dessein/graphisme, peinture, photo, vidéo ou sonore, etc...

Donc c'est la première affirmation qui est retenu. Je comprends mieux votre assertion précédente. Et en ce qui concerne mes autres approches?

Bien le bonjour, Je ne suis pour l'heure pas capable de développer plus avant, faute de connaissances suffisantes. De deux choses l'une, soit des effets quantiques se font ressentir aux niveaux moléculaires et dans ce cas il est utopique de croire à un clonage parfait, et donc le risque de perdre notre moi, de l'autre si les mécanismes quantiques n'ont aucune action sur les évènements cognitifs il n'est donc pas utile d'en tenir compte et surtout il n'y a pas de limitation intrinsèque à la régénérescence. Effectivement c'est ce qui se passe avec les maladies neurodégénératives, les pertes sont graduelles. A croire que l'esprit est partout et nul part ( dans le cerveau quand même ) en même temps! A vrai dire, j'ai déjà de grosses difficultés à me représenter la différence psychique entre l'agréable et le désagréable par exemple, de là à savoir ce qu'est la conscience entre autre, dépasse de loin ma compréhension de la cognition. Ce qui me rassure c'est que finalement les différents spécialistes n'en savent guère plus! J'ai bien compris, et cela se ressentait déjà dans le post d'avant, que ce qui t'intéresse particulièrement, c'est de savoir si il est possible de régénérer les constituants du cerveau sans en perdre la substance, c'est à dire soi. On peut effectivement envisager que le programme de réorganisation/réécriture soit lui même répliqué à plusieurs endroits, ce qui autorise sa propre "délocalisation" par son homologue et réciproquement, mais si de déplacer une donnée peut conduire à la perte d'une information parcellaire, il en va tout autrement en ce qui concerne le programme qui est en charge de l'opération, si celui-ci est mal recopié, il devient soit inopérant, ou pire défaillant, et les conséquences peuvent être désastreuses, raison pour laquelle, dans un PC, on ne prend pas le risque de déplacer certains fichiers système "vitaux". Rien en effet ne s'oppose, à priori en l'état actuel, à un remplacement graduel et étalé dans le temps, je ne peux donc pas te réfuter, simplement ce qui ne peut être prouver n'implique pas sa possibilité, dit autrement: l'absence de preuve n'est pas la preuve de son absence! :D Il serait fort intéressant de pouvoir connecter deux cerveaux ensemble, et voir ce qui se passe, je crois que nous apprendrions beaucoup sur les questions qui nous préoccupent ici. salutations,

Je ne suis pas certain de vous suivre, du moins de comprendre le message que vous voulez me transmettre avec le qualificatif "éveillé", désolé. Pouvez vous reformuler et/ou développer? J'étais parti pour écrire mon accord, lorsqu'en développant je me suis rendu compte que l'essentiel était l'interaction des parties et non leur singularité, si il n'y a pas la possibilité d'interagir, le tout sera identique à la somme de ses parties, et ce quelque soit les qualités intrinsèques des éléments constitutifs, et c'est bien pour cela que le langage décuple nos possibilités, puisqu'il est le principal support de cette interaction. Peut être aviez vous un exemple ou une situation en tête, dans ce cas je vous convie à le partager, pour pouvoir en débattre.

Si tu acceptes la définition qu'un concept est une idée conçue par l'esprit, tu ne peux pas faire autrement que d'accepter sa négation! Une idée ne peut pas "vivre" en dehors d'un esprit, donc un concept non plus. Cqfd. Le concept est plus que l'objet réel auquel il peut se rapporter, puisqu'il est le fruit d'un amalgame d'expériences plus ou moins convergentes et dont reste un ou plusieurs points communs, à l'instar d'une moyenne par exemple, si tu prends la taille de chaque personne dans un groupe, tu n'auras très certainement aucune personne mesurant précisément la taille moyenne, donc il y a bien une corrélation entre réalité et concept, mais pas une authentification, pour faire un résumé le concept est la réduction synthétique d'innombrables expériences, et qui n'a aucune raison de coïncider avec un objet réel, comme avec ma simple moyenne! :D

Merci pour ces précisions, limpides, cette fois ( pour moi )! Je vais pouvoir réfléchir à vos propos, et tenter d'approfondir à la hauteur de mes aptitudes. Par vérité, doit on entendre implicitement: logiquement? Comme avec le syllogisme! Ou établir des tables de vérités comme avec l'algèbre de Boole? Sinon, comme l'a souligné Genesiis, toute expérimentation n'est pas en elle même source de vérité, dans le sens où une loi qui s'est toujours produite, comme le levé de soleil, ne nous garantit pas sa réalisation future ( prédiction ), autre exemple à partir d'un tas de sable, j'enlève un grain, c'est toujours un tas de sable, si j'enlève à nouveau un grain, cela est toujours un tas de sable, on pourrait croire que cette itération est toujours valide, d'où, à partir de quand ce n'est plus un tas de sable? ( induction ) Il ne faudrait pas que la vérité ne soit que de la poudre aux yeux, comme avec l'idée suivante: le terme concept est un concept, si le concept est lui même un concept, , nous risquons de ne plus nous en sortir, et ne rien en dégager, si la vérité n'est pas ce qu'elle représente, que peut elle bien être, puisque vous dites qu'il ne faut pas confondre l'idée de la chose et la chose, mais concernant le concept de vérité, pouvons nous opérer un tel découplage? C'est à dire pour la vérité, l'idée de ce qui est vrai, et le vrai. Si par matérialiste vous sous-entendez avoir la foi/conviction profonde en quelque chose je vous rejoins sur votre conclusion, mais si on l'entend dans son acceptation courante, je ne peux pas vous suivre, car justement aujourd'hui, à cause du désenchantement beaucoup d'entre nous se réfugient dans le bien matériel, physique et bien palpable, en plus des plaisirs hédonistes, toujours d'actualité.

Il me semble que vous aviez répondu à Genesiis que la vérité allait au-delà de l'expérimentation!? N'ayez pas peur d'expliciter par vous même vos propos, je prendrai plaisir à vous répondre! Je ne sais pas, à vous lire par ces citations, si je dois comprendre une chose ou son contraire, je vous invite donc à développer, si vous le voulez bien, plus en avant, afin que je puisse apprécier où se situe votre analyse de cette notion, merci. N'étant pas philosophe de formation, en général j'utilise un vocabulaire "vulgaire" pour être compris, pourriez vous en faire de même?

Merci, :blush:. Comme je pense que la conscience par exemple est un phénomène émergent, de l'inconscient ( il y a aussi l'inconscient collectif :) ), pourquoi ne pas penser qu'également l'Intelligence puisse être un phénomène émergent de coopération d'un grand nombre de cellules: le Tout est bien plus que la somme de ses parties, puisqu'il peut il y avoir interaction. Qu'en pensez vous?

Bonjour La suggestion, Il est à peu près certain que notre Moi ne soit pas "matérialisé" uniquement par les neurones, au même titre que nous ne sommes pas des êtres purement génétiques. Si nous n'étions ( les esprits ) qu'un réseau câblé, rien n'empêcherait effectivement de reconnecter/réparer biochimiquement des liaisons défectueuses. Mais on sait déjà que les cellules gliales participent au fonctionnement cérébral, ce n'est pas simplement un agent d'enrobage, tout comme il n'y a pas d'ADN poubelle. Sans entrer dans des considérations trop physiques concernant l'esprit, si je continue à penser que nous sommes avant tout une activité électrique sur le plan cognitif, et que je prenne en considération l'impossibilité de copier des états quantiques sans en modifier le système, je dirais assez brutalement qu'il n'est pas envisageable de copier ce qui fait de nous des êtres pensants et uniques! A la condition que les états quantiques de la matière interviennent dans la pensée. En ce qui concerne la mémoire, comme il en existe plusieurs types, j'avancerai qu'elles ne sont pas appuyées par le même support, de plus, on sait également qu'une activité dans une partie du cerveau connue pour telle ou telle fonction a pu être compensée dans une autre partie, une sorte d'auto-réorganisation de l'activité dû à la plasticité du cerveau, à l'image d'un disque dur? ( où un programme système pourrait être déplacé ailleurs si abimé, mais par une structure ( programme ) elle intacte, c'est pourquoi certains fichiers système sont non déplaçables, ne serait ce que ceux qui permettent le déplacement justement ), et si notre esprit était à l'image de la mémoire RAM actuel, si il y a coupure, seules restent les souvenirs/données câblés/renforcés, et rien de l'espace de travail à l'instar de la conscience.

Quelle est cette vérité, dont il est fait référence sur plusieurs posts? Est il possible de clarifier le But recherché ici? Merci.

Définition sommaire de concept: Idée conçue par l'esprit. Partant de là, a t-on réellement besoin de la nommer ( l'idée ) pour qu'elle est une existence? A priori non, par exemple les jeunes enfants découvre l'idée de rond, carré ou triangle, avant même de pouvoir en parler donc de nommer ou de l'écouter, il y a à mon sens un certain nombre de notions primaires où 'il n'est pas utile de donner un nom pour qu'elles existent et soient comprises, principalement ce qui affecte directement le sujet, comme la faim, la mort, l'amour, le chaud/froid, les couleurs/formes..... Après, de pouvoir nommer, permet de préciser collectivement le concept et donc d'en donner une définition acceptée et comprise de tous, ce qui permettra en retour de construire d'autres idées/concepts moins immédiats. Par contre, un concept n'a aucune existence en dehors de l'esprit, par définition. Finalement, pas si certain que cela,

Ce qui laissr entendre que l'Intelligence est avant tout affaire de coopération?

par nietzsche.junior - Aujourd'hui, 01:11. 1-comme tu dis . encore une fois donc cessons et je laisse a d autre la place .. pour nous deux (..trois) . on va retenir de l intelligence sans aborder le langage , qu en faire preuve c est discuter dans le respect mutuel malgré les idée différente , avec un peu de couleurs mé bon , je peux pas faire autrement dsl ... alors nous avons fait preuve d intelligence malgré notre désaccords .. je mettrai juste une réflexion spatial et un peu tirée par les cheveux .. pour conclure .. 2-une seul chose peut vraiment bouleverser l humanité et tout renverser .. c est une rencontre extraterrestre .. plutôt pour parler concrètement , un signal , la planete est recouverte d antenne pointé vers l inconnus dans l attente d un rencontre avec une autre forme intelligence , et qu on fait tout les scientifique de la terre entière .. attendre un signal , mais pas n importe lequel , un signal qui sous entend un langage . car structuré ... rechercher une intelligence a travers le langage ou recherche le langage a travers l intelligence c est la même chose .. ne peut etre intelligence que ce qui développe un langage ne peut développer un langage que ce qui est intelligent . voila tout mon propos .pour moi il est vain d aller chercher la prédominance de l un sur l autre , car l humain ne peut se comprendre qu au pluriel . sans poème ni prose ni métaphore en vers et contre tous voila ma conclusion . 1-Dans notre cas particulier d'humain, je suis tout à fait d'accord avec toi, c'est à dire que je confirme ton propos de notre respect mutuel tout en étant en désaccord. Néanmoins, cela reste toujours un plaisir de discuter avec toi Nietzsche-junior.:D 2-Dans ce cas précis, je suis aussi de ton avis, car la distance ne nous permet pas de faire mieux, mais si nous pouvions visiter d'autres planètes à la recherche d'intelligence, nous pourrions pratiquer comme les archéologues, à savoir par les objets produits par une forme à priori intelligente, dans ce cas, pas de langage nécessaire, et si la découverte ressemble à un habitat fabriqué de toute pièce, car non fait par des causes physiques naturelles, nous pourrons en conclure la présence d'êtres suffisamment intelligents pour produire une telle architecture! Et si nous revenons sur Terre pour finalement voir un tel édifice chez les mites, ne devrions nous pas conclure immédiatement sur la qualité en question? Et si ce qui fait notre intelligence est collective, comme je l'avais signalé bien avant ( polycéphale ), nous arrivons donc bien plus à des points communs qu'à des divergences, mais je crois que comme le concept de l'Amour, tu ne veux pas que l'on dissèque de trop le sujet, au risque de perdre la "magie"/mystère qui la contient, et qui donne une part de poésie et de rêve à ton existence! Mais peut être que comme un physicien qui regarderait en détail chaque atomes d'un tableau, ne comprendrait pas l'essence même de l'oeuvre d'art, alors que pourtant le connaissant dans sa nature la plus intime: l'art serait plus que la somme de ses parties, elle véhiculerait une information/un message au delà de la simple matière présente, comme ces mots que j'écris....... A+ nénette, ici ou ailleurs sur ce forum.

Merci d'avoir pris le temps et la peine de me relire. Disons que par analogie, on pourrait dire cela, mais que dans les faits il n'y a pas de corrélation parfaite entre ces deux concepts, car l'âme n'est peut être pas présente dans le cerveau lilliputien d'une fourmi, alors que collectivement elles sont intelligentes, mais qu'elles n'ont pas d'âme collective non plus. Ce que je vois, c'est que conditionner l'intelligence au langage, on l'a réduit donc à l'Homme. On pourrait aussi créer un système de pensées qui fait que la définition même de la Vie, ne corresponde qu'à nous, de façon tout aussi arbitraire. C'est pourquoi, j'avais appeler de mes voeux de bien réfléchir aux Buts que l'on s'était fixé en amont, pour donner une définition de l'Intelligence la moins partiale possible. Il ne faut pas que nos motivations profondes déterminent/précèdent l'orientation de la définition, sinon nous incluons un biais de raisonnement, voire de créer un cercle vicieux.

Bonjour et merci pour ces quelques mots, Il est vrai, comme je l'avais également indiqué il y a quelque temps à un forumeur, qu'il est plus facile de critiquer un commentaire construit, que de soi-même produire quelque chose, nous sommes d'accord là dessus. Et j'apprécie que tu en soit conscient aussi. Je ne le prends bien évidemment pas comme un stratagème, je crois que nous ne sommes pas ici pour étaler notre connaissance, comme on étale de la confiture sur une tartine, ou dit autrement, comme ta signature. Oui celui-là, mais je m'aperçois que c'est moi qui n'est pas répondu, et non l'inverse, désolé, mais je l'avais sous-entendu que ma mémoire pouvait me jouer des tours! Je tâcherai donc d'y répondre ultérieurement. Cordialement,

Je crois comprendre ce que tu veux dire, et pour ma part effectivement la logique formelle par exemple n'est pas un moyen pour découvrir des vérités, puisque l'on ne peut que tourner en rond à l'intérieur du cadre, "découvrir" que des vérités déjà contenues/en germes dedans, et le syllogisme en fait parti, puisqu'il est assez proche d'une tautologie. Seule l'expérience nous permet d'accéder à des connaissances, mais les savoirs des physiciens sont bien souvent temporaires ou transitoires, donc la question reste entière, qu'entend on nous par vérité? Une chose qui n'a jamais été prise en défaut, qui s'est toujours réalisée, qui ne crée aucune contradiction, ou qui corresponde à ma vision du monde ou à celle d'une majorité?

C'est pas faux, :).

Ravi de te revoir ( lire ) La suggestion........ Merci pour ces explications clairement exposées, que je fais mienne. ( n'ayant pas une excellente mémoire, si je ne m'abuse, il me semble que tu ne m'avais pas répondu à un commentaire du Topic "la mort" lors de ton intervention )

Merci pour tes réponses, bien qu'un peu tardive, ce qui fait que je ne suis plus dans le bain, mais c'est pas grave. J'ai lu que La suggestion t'avait déjà répondu, très certainement mieux que je ne l'aurais fait moi-même. Mais comme cela me fait plaisirs que tu me répondes, je vais en faire autant. Les associations d'idées, d'images mentales n'ont que faire du langage, d'ailleurs les concepts comme l'a souligné La suggestion, ne sont que des moyennes d'images ou de situations, une convergence avec des limites plus ou moins floues, on peut donc utiliser des concepts sans langage à partir du moment que l'on en a une représentation mentale, soit visuelle, sonore ou olfactive par exemples. Ce qui nous pousse à parler, me semble une bonne question, mais qui je pense n'a rien à voir avec notre sujet, c'est le besoin des autres, et de se sentir vivre par leur présence, qui nous pousse à tant communiquer, mais j'oserai dire comme les autres animaux sociaux, après avec tout le temps que nous disposons nous pouvons nous exprimer à tout va, pour certains d'entre nous, mais je pense que le véritable moteur initiatique c'est la peur, qui nous pousse à savoir, à dominer, et cela nous a conduit à développer à l'extrême l'outil de communication pour répondre à ce besoin d'atténuer cette peur ancestrale, en plus du besoin des autres, puisque nous sommes des êtres éminemment sociales, et nous savons que le langage articulé n'est pas possible partout dans le règne animal, donc je peux comprendre que le langage qui utilise la langue ( l'organe ) puisse être vu comme unique, mais ce à quoi il sert ne l'est pas. Encore une fois, comme il y a une coévolution de l'intelligence ( de ses effets ) et du langage, on peut facilement faire l'amalgame, tant sur le plan de l'espèce que de l'individu, que le langage affermisse les effets de l'intelligence, je n'en doute pas, mais sans intelligence, il n'y aurait tout bonnement pas de langage possible. L'intelligence précède obligatoirement la naissance du langage, et non l'inverse, tout comme n'importe quel outil inventé par l'Homme, un marteau ne peut être utilisé que si au préalable il a été fabriqué, et cette fabrication était conditionnée à l'esprit qui lui a donné naissance, l'outil physique prolonge la main de l'Homme et le langage prolonge sa cognition!

Bonjour La suggestion, J'entends bien ce que tu dis et je suis d'accord, simplement tu ne prends pas en compte ( ne réponds pas à ) l'objection que j'ai essayé de soulever d'un point de vue philosophique. Je vais tenter de l'exprimer autrement, : Si on me clone, ou si on était capable de faire de la télé-transportation, je dirais que biologiquement on peut faire une copie, quoique dans le second cas je ne sais même pas si l'essence même de la vie y survivrait ( s'il suffisait de faire un agglomérat de cellules biologiques pour créer la vie, il y a longtemps que nous serions capable de le faire, il y a donc autre chose qui nous échappe encore ), mais qu'en est il de ce que nous appelons l'âme/l'esprit/le Moi, si ce qui la caractérise est d'ordre disons purement électrique, la moindre coupure "d'électricité" me perdrait, à l'instar de couper l'alimentation en sève d'un arbre, même si on remet en service la tuyauterie l'arbre mourra à cause de la discontinuité ( dans ce cas c'est purement mécanique, puisqu'il se créera un vide d'air irréversible entre la ramure et les racines, au niveau de l'entaille, car la pression atmosphérique ne pourra pas compenser les pertes de pression dû aux forces capillaires et osmotiques ). ( nota: je prends l'initiative de te tutoyer car sur le Topic de l'intelligence tu as répondu à Yéthinéo que cela ne te gênait pas outre mesure, la réciproque est vraie aussi, cela me convient également )

Tu le dis toi même un peu plus loin dans le Topic, bien que l'on sache pertinemment ce qui nous attend, nous avons besoin d'autre chose que la simple raison, qu'elle soit juste ou pas. Mais ce que tu oublis, dans l'idée de contre balancer la peur de l'inconnu par la recherche de réponses, c'est qu'il n'y a pas de fin à ce processus, mais pire, c'est que ce mouvement est à croissance exponentielle, ce qui à terme fait l'effet totalement inverse de celui recherché initialement: car généralement une question engendre pour y répondre de nouvelles questions ouvertes, même si il y a progrès car on fait reculer l'ignorance, on le fait en augmentant l'inconnu ( si un questionnement engendre ne serait ce que 2 nouvelles questions, à terme on aura 2N questions à l'étape N ), à l'image d'une sphère où la surface représente ce que l'on ignore, puis pour expliquer cet inconnu, on va "créer" une surface englobante pour répondre à celle sous-jacente, donc un réconfort dans un premier temps pour ce qui nous préoccupait initialement, mais une nouvelle angoisse plus importante avec cette nouvelle sphère plus grande que la précédente, et comme cette surface grandit comme le carré du rayon, nous avons bien par analogie une croissance polynomiale. :D

J'imagine que cela concerne le post qui vous était adressé et non celui à La suggestion!? Donc je reprends: zenalpha, le 22 mars 2013 - 11:59, dit : Conception d'une logique implacable. Si le texte d'Epicure n'est logiquement pas contestable, un être humain n'est pas un ordinateur, qui lui est uniquement logique, nous nous sommes avant tout des individus qui sentons/ressentons les évènements par le truchement de nos sensations, émotions et sentiments. Nous avons une double propriétés, à l'image de la dualité onde-corpuscule en physique, nous sommes à la fois rationnel et émotionnel, ponctuellement le premier et en permanence le second.. Et j'insistais sur le fait que dans bien des cas ce sont nos émotions/sensations qui prennent le dessus par rapport à la raison, par exemple pour une envie comme de fumer, on aura beau expliquer logiquement les conséquences pour moi et les autres que la cigarette produit sur la santé, j'en éprouverai le besoin, le manque. La peur n'échappe pas non plus, lorsqu'elle n'est pas modérée, à ce constat qu'une bonne raison et/ou toutes les justifications du monde ( i.e.: notre Raison donc ), ne permettent pas efficacement de la résorber, alors que la présence d'une certaine personne si! C'est pour cela que ce n'est pas tant le fait de rationaliser la mort qui nous permettra de s'en prémunir que de trouver ce qui peut rétablir l'équilibre, en l'occurrence l'opposé de la mort étant la vie, et comme nous sommes des animaux éminemment sociables, un autre être humain vivant me semble une bonne solution face à ses peurs ancestrales, qui d'ailleurs pour moi sont la source de nos actuelles religions, et qui sont toujours un moyen de lutter contre nos peurs et en particulier celle de la mort! C'est pourquoi aussi la mort fait bien plus peur quand on est dans la solitude, mal qui ronge notre société individualiste. Si nous connaissons ce qui exacerbe nos peurs, comme l'isolement, et encore la nuit avec l'obscurité, nous pourrons lutter contre, sans toutefois les faire disparaitre, car faire disparaitre la peur c'est aussi malheureusement faire disparaitre l'autre face, les émotions positives comme le joie, l'un ne va pas l'autre, ce sont les deux faces d'une même réalité, on ne peut pas supprimer les émotions à connotations négatives sans supprimer celles positives, ça serait un peu comme de vouloir supprimer toutes les grandes personnes, une fois la chose faite, il resterait à nouveau des plus grandes personnes, et ainsi de suite, ou encore supprimer le Mal, alors qu'il ne se comprend qu'à la lumière du Bien et réciproquement, si il n'y a plus de Mal, il n'y a plus de Bien non plus, etc... Nous n'avons pas d'autre choix que de vivre avec cette perspective en tête, et la peur associée, puisque dès que nous naissons nous sommes condamnés à mort. A chacun de trouver le moyen de vivre avec, il n'y a donc pas une solution, mais autant de solutions qu'il y a de personnes. Petite parenthèse: Comme nous sommes aussi des individus de culture, on pourrait très certainement en faire un conditionnement positif avec une culture où la mort serait euphorisée, à tous les niveaux, éducatif, enseignement et média/cinématographie, si nous arrivions à conditionner les gens avec l'idée que la mort soit rattachée à un quelque chose de positif à chaque fois qu'on l'aborde, elle serait forcément moins traumatisante, mais est ce que cela pourrait compenser notre peur innée, et de plus ce projet est il réalisable ou plus simplement souhaitable? Bien que dans une certaine mesure cela corresponde à une vision religieuse du conditionnement, sauf que dans ce cas tous les niveaux ne sont pas concernés et cela doit en amoindrir les effets.

Moi je dirai que c'est une hérésie de croire que le langage est la base, ou de la conscience ( Lacan ) ou de l'intelligence ( toi ), et je tenterai de le réfuter: A Nietzsche-junior, :)

1-Pas forcément ce que je voulais dire, puisque par ailleurs nous avons vu, qu'il n'y a pas une, mais plusieurs intelligences, mais que pour les cerner, il vaudrait mieux apprendre à communiquer bilatéralement, pour justement "co-s'adapter" et apprendre nos différences. 2-Bien sûr, comme je te l'ai écrit un peu avant, on peut comprendre autrui sans le langage, ou les gestes que nous y avons associés, le regard est particulièrement important dans cette tâche, puis le décryptage et le " se mettre à la place de/dans sa peau" c'est bien aussi, mais ne fonctionne que sur des êtres proches de nous au niveau de l'évolution, en dehors, une longue observation est nécessaire, un peu comme en psychanalyse où le décryptage et la compréhension interviennent avec le temps et la patience ( et un esprit préparé/ouvert ) de l'observateur et la sincérité de l'observé.