deja-utilise

J'en conviens volontiers, mais ce serait oublier ceci: Ce qui à n'en pas douter, aurait dû vous inciter à être conscient des limitations possibles d'échanges avec les autres forumeurs, dont je fais parti, et de prendre les dispositions nécessaires à la bonne diffusion des idées que vous défendez, d'ailleurs appelée de mes voeux dès le départ! C'est tout à fait exacte, vous avez effectivement cité, et je vous ai donné mon accord à un moment bien précis, mais alors pourquoi je ne comprends toujours pas, je crois que c'est parce que vous en donnez une définition, par citation, impraticable " «On appelle, à proprement parler, la “vérité” de chaque chose sa nature non corrompue».", " «Dans les corps physiques, il y a une certaine vérité ou vertu incorruptible occulte dont je sais avec certitude, par artifice spagirique, qu'elle deviendra une médecine certaine et très vraie, pour autant qu'elle soit libérée de ses entraves et de l'horrible prison où elle est détenue». " et " «Tout ce que je dis ici n'est pas une extravagance hyperphysique, c'est la réalité, la vérité absolue, que chacun peut éprouver expérimentalement». ", vous me pardonnerez, mais ces définitions veulent tout dire et rien dire en même temps, peut être parce qu'elles sont sorties de leurs contextes!? Vous voulez que je comprenne une idée parfaitement concrète avec des passages aussi abstraits, pour ne pas dire vague, vous allez me répondre que vous m'aviez prévenu que par Internet je ne pourrais pas ressentir la chaleur d'un feu de bois, mais sentir ou ressentir, n'est pas de la même nature que comprendre, et si chacun peut en faire l'expérience: et nous pouvons donc la transmettre d'un individu à l'autre avec "le mode d'emploi" puisque d'une part nous vivons grossièrement les mêmes types d'expériences et que de plus nous sommes constitués de la même manière physiquement et intellectuellement. Et c'est bien de ce mode d'emploi dont vous nous parlez, mais que vous ne partagez pas, qui nous permettrait de tirer tout cela au clair! Idem objection précédente: le concret définit de façon abstraite! Elle n'a peut être aucun rapport avec vos propos, mais la psychologie a un rapport avec la physique, disons le déterminisme, nous savons tous que Pavlov a démontré le conditionnement animal, dont l'Homme fait parti, tout comme en physique une action-une réaction, dans le conditionnement un stimuli-une réponse, mais il en a beaucoup d'autres des similitudes, à qui sait les chercher. Disons que puisque je suis issu plutôt de la partie des sciences justement dites "dures", cela me laisse une certaine liberté pour en parler. Comme vous voulez, mais si vous tenez compte de mes réfutations, vous devriez ( si vous le désirez bien sûr ) me répondre en argumentant, plus qu'avec quelques citations, je dirais un développement à minima de "votre" pensée, du moins celle que vous avez fait votre à la lecture de certains philosophes antiques. Crdlt,

Comme ici: ( où tu as "modéré" "déjà", ) " deja-utilise, le 23 décembre 2012 - 15:21, dit : Loin de moi de te convertir! D'ailleurs cela me serait difficile, je ne suis pas croyant pour un sou, sciences comprises. .................... J'essayais de faire remarquer principalement que même ceux, qui se prétendre à l'abri de la croyance, ne le sont pas toujours si on y regarde de plus près, pas dans une dogme bien défini, mais croire au sens large ( quelque chose de non prouvable ). De ton charabia, j'ai cru comprendre Que tu confond Science & religion.La Science ne demande pas qu'on croie. Elle pose des questions, donne des réponses, et des preuves dès que possible. La philo aussi fait ça. La Religion ne demande pas de comprendre mais d'apprendre, même si c'est completement illogique, que ça ne colle pas au réel. La Religion n'a pas de preuves à fournir. Elle fournit juste un dogme et un "corpus" de comportement souhaitables. La compassion est inutile..............interessant. Mais tu ne serai même pas arrivé à l'age adulte si la compassion n'existait pas. Tu soulignes toi même la barbarie humaine....... Désolé je ne crois pas en un truc que je ne peut pas prouver. Ou en donner des exemples. EX: Je crois en la bonté humaine car j'ai rencontré des gens bons. Pas parce que je peut prouver que l'homme est bon. J'ai aussi croisé pas mal de salopards, ça apprends à être prudent. Ce message a été modifié par Alain75 - 23 décembre 2012 - 15:42. " Exactement, voir juste au-dessus pour l'illustration, Je l'avais interprété comme cela, mais........on peut l'interpréter différemment, d'où mon intervention: Je ne remets pas en cause les fonctions de chacun, mais comme Titsta, nous avons une certaine sensibilité qui déteint forcément sur l'interprétation que l'on peut avoir d'un propos, comme au-dessus: "La question du sujet me paraît absurde " d'un point vue logique, distinguer la question que représente le sujet et le sujet lui-même n'est pas justifié, le sujet lui même est justement cette question, la question du sujet est une redondance de l'information, donc la phrase équivaut à "le sujet est absurde", et c'est là qu'un minimum de recul et de réflexion permettent de ne pas tomber dans le "piège": c'est un modérateur donc sa volonté ne peut pas être en contradiction avec les règles, sont but est forcément autre. Mais est ce toujours aussi clair, bien souvent non, et encore moins quand des sentiments/convictions s'y mêlent!

Je prends un "risque", mais allons y: alors que le dit règlement stipule: " Il est formellement interdit de: * révéler le nom d'un des intervenants ou le contenu d'un message privé (MP, e-mail) sans son consentement ; * poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ; * écrire en SMS. L'utilisation d'abréviations est tolérée. * de ne pas respecter un sujet ou un participant. " Il est difficile pour tout un chacun d'appliquer à la lettre un quelconque règlement, il y a toujours une petite fluctuation, nous ne sommes pas des machines!

T'as oublié de critiquer les femmes! :D

Tout a fait d'accord!

J'étais parti pour écrire mon accord, lorsqu'en développant je me suis rendu compte que l'essentiel était l'interaction des parties et non leur singularité, si il n'y a pas la possibilité d'interagir, le tout sera identique à la somme de ses parties, et ce quelque soit les qualités intrinsèques des éléments constitutifs, et c'est bien pour cela que le langage décuple nos possibilités, puisqu'il est le principal support de cette interaction. Peut être aviez vous un exemple ou une situation en tête, dans ce cas je vous convie à le partager, pour pouvoir en débattre. genesiis : Je vais prendre un exemple un peu moins artistique : une mozaïque ; si tous les éléments d'une mozaïque étaient identiques alors peu importe leur emplacement, mais leurs contrastes en font un dessin et non juste une surface./ La parole comme information est formatée par son support et ainsi elle se détache de son émetteur initial ; mais c'est là une réduction du message qu'il faut souvent compenser, par une signature par exemple. Je crois que vous répondez vous même, en partie, à votre interrogation de départ, :smile2:. Néanmoins, vous soulevez une autre "difficulté", à savoir qu'un mélange dans une mosaïque, pour reprendre votre exemple, peut effectivement dégagé une information ou pas, selon l'ordonnancement de ces éléments! Mais est ce vraiment le cas, ou simplement ma mémoire qui fait un lien entre ce que m'évoque la mosaïque et une situation passée, à l'image de ce qui se passe avec une odeur, qui nous renvoie parfois à tout un évènement associé, joyeux ou triste, mais qui en elle-même ( l'odeur ) ne renferme pas cette situation passée! Il en serait de même avec cet arrangement des éléments d'une mosaïque, en dehors d'un coté purement artistique ( quoique la nature profonde doit être la même mais d'un point de vue inconscient, cette fois ), il nous permettrait de nous souvenir et non d'avoir une propriété émergente comme débattu ici.

C'est surtout que j'ai les plus grandes peines à vous suivre, et ce depuis le début, bien que n'étant pas un érudit en philosophie, j'en connais les grandes lignes historiques. Et j'avoue ne pas vraiment voir où vous voulez en venir, il n'y a donc pas de mauvaises pensées dissimulées, ce sujet m'intéressant, j'aimerais bien pouvoir comprendre à quel niveau vous vous positionnez, car la façon d'aborder ce thème, me fait inévitablement penser à un croyant parlant de Dieu, omniprésent mais localement nul part! Et encore moins exhibé à la vue de tout un chacun, en cela la vérité dont vous parlez ressemble étrangement à un concept abstrait cantonné dans certains esprits, à moins que je ne saisisse pas l'essence de votre propos, sans aucune mauvaise foi bien entendu. Un forumeur avait écrit ceci: Est ce de cela que vous parlez? Sinon, pourriez vous l'exprimer avec vos propres mots, sans passer par des citations, avec si possible des exemples illustrant le sujet ( car dans votre contre argumentation vous faites appel aux ressentis, impossible à transmettre, et qui plus est, qui correspond à un état intérieur hautement subjectif/sensoriel). D'un autre coté, la physique a déjà largement répondu à ces lois cachées à notre observation première d'un phénomène, elle a analysé les événements dans leur plus intimes retranchements, bien au-delà de ce que nos sens seuls sont capables, alors je vous le demande humblement où se situe la Vérité dont vous faites l'éloge par l'entremise des philosophes anciens. Votre analyse se situe plus à un niveau psychologique à priori, mais au même titre que la physique cette science est à même de comprendre bon nombre de phénomènes. Il n'y a aucune attaque personnelle dans mes commentaires, soyez en sûr, juste la curiosité de lever le doute et de faire jaillir le juste ( à défaut de la vérité ), :D. Crdlt,

Voici le règlement de ce forum, et mes commentaires pour répondre à ta question: " Ce sujet a pour vocation de vous rappeler le règlement de ForumFr Vos messages ne devront contenir aucun caractère : * incitant à la haine, rien n'empêche de parler de ce sujet, car discuter de la haine n'est point demander de la pratiquer * diffamant, dire des mensonges n'ouvre pas un débat ( objectif ), ce qui coupe court au but rechercher * menaçant, pour pouvoir discuter de tout, faut il pouvoir le faire librement et non sous le couperet de la menace * illégal ou allant à l'encontre de n'importe quelle loi d'une quelconque manière, ce qui n'exclut pas de débattre d'une loi, voire de la critiquer, mais pas d'inciter à son non respect * publicitaire, ce n'est pas un débat * pornographique / érotique. un forum de débats n'est pas un lieu pour assouvir ses pulsions sexuelles, il y a d'autres sites pour cela. Vos messages ne devront pas contenir d'informations personnelles (nom, adresse, e-mail ...) respect/protection de la vie privée, normal. Le nom est autorisé quand il s'agit d'une personne publique. Le flood (messages objectivement inutiles, tel le hors-sujet et les messages personnels) et le troll (un avis non construit ne dépassant pas une phrase dans un sujet de débat ou autre message destiné à faire dériver une discussion) sont strictement interdits dans les forums actualité.et débats: Cela parait logique en même temps! Il est formellement interdit de: * révéler le nom d'un des intervenants ou le contenu d'un message privé (MP, e-mail) sans son consentement ; encore la protection de la vie privée * poster un message pour critiquer ou juger l'intérêt d'un topic. Si un sujet de discussion ne vous intéresse pas, n'y répondez pas ; Ne pas répondre fera comprendre à l'intéressé le bien fondé du topic, néanmoins sur le Topic " la critique peut elle être gratuite" par exemple, on peut se retrouver dans un situation critique :D, c'est l'exception qui confirme la règle. * écrire en SMS. L'utilisation d'abréviations est tolérée. D'un autre coté, si peu de personnes comprennent le message, il n'a aucun intérêt, déjà qu'avec des phrases construites et étoffées, on a parfois du mal à se comprendre, alors en élaguant le texte le résultat doit être contre productif, donc justifié. * de ne pas respecter un sujet ou un participant. Pour débattre il faut être un minimum investi, si ce n'est pas le cas il n'y a donc aucune raison de participer, et le respect mutuel est indispensable si on veut rester sur le sujet et/ou ne pas tomber dans l'attaque personnelle, bien que cette dernière permette de se défouler elle ne fait absolument pas progresser la discussion, donc malvenue dans le cadre d'un débat. Il est à noter que les liens de sites Internet rentrent dans le cadre de la publicité.Tout lien vers un forum concurrent sera supprimé. Les liens vers d'autres sites seront tolérés selon l'appréciation des administrateurs et des modérateurs du forum. " Peut être le seul point qui n'autorise pas de s'exprimer pleinement librement dans ce règlement, en effet . Mais est ce réellement un problème pour confronter ses idées, si un texte n'est pas protégé par des droits, il suffit de le retranscrire pour en faire profiter, si besoin, les autres forumeurs. Espérant avoir répondu à tes inquiétudes, concernant ce forum en tout cas.

J'en étais moi même conscient, lorsque j'ai répondu à Talon: Cependant, sans doute faites vous référence à une vérité universelle, dans vos propos, indépendante de l'observateur, mais à mes yeux elles en ont la valeur lorsque le sujet observationnel ne s'ignore pas, et je dirai même qu'il parait non naturel de vouloir s'oublier dans la description/compréhension du monde ( dont je fais parti ), si je sais que je suis homosexuel, ce sera ma vérité, relative à ma personne, ce n'est pas un choix, donc ce n'est pas une affaire de convention/goût ou opinion, c'est un état de fait, autre exemple si un bruit dépasse un certain seuil en intensité, celui-ci sera douloureux, pour moi ce sera une réalité tangible/indéniable et bien que peut être que je sois le seul à souffrir, il n'en demeurera pas moins que c'est vrai pour moi, la vérité c'est que je souffre, cette vérité sera sans doute temporaire et surtout relative à une personne, aucune autre personne ne pourra approuver cette vérité, bien que la vérité caractérise ce qui est vrai. Quand je dis le soleil est chaud, cette vérité qui vient d'être énoncée ne peut se comprendre que si parallèlement je peux comparer à quelque chose de "froid", donc le chaud qui est relatif au froid, me permet d'écrire des vérités relatives. Pareillement si j'affirme être grand, ce sera toujours relativement à son concept opposé, j'aurais pu choisir encore le soleil en le qualifiant de grand, il est grand par rapport à la Terre ou un atome, c'est pourtant une vérité, mais elle est implicitement relative! En géométrie, c'est pour cela que j'avais choisi cet exemple, toutes les vérités ( théorèmes ) sont issues des 5 axiomes de départ, par un jeu de construction, où certains théorèmes sont démontrés à partir d'autres théorèmes, eux-mêmes issus soit d'encore d'autres ou d'un ou plusieurs axiomes de départ, ce qui caractérise les vérités relatives dont je parlais. Mais il en va de même en sciences aussi, nos savoirs se construisent sur ce même principe géométrique, pris comme modèle, d'où ma remarque initiale. Maintenant je suis curieux de connaitre une vérité absolue ou la vérité, du moins un extrait de votre choix, pour que je puisse vous démontrer qu'elle ne sera pas absolue mais relative, sauf à rentrer dans les catégories que j'avais données avant: les tautologies ou le rappel exhaustif des faits! Je rappelle que d'énoncer un propos non vérifiable/démontrable ne peut prétendre à être une vérité: "un jour, tous les Hommes seront immortels" ou " cette phrase n'en est pas une". D'autre part, pour en revenir au pluriel de vérité " Aux yeux des philosophes, l'emploi du pluriel «vérités» est déjà un contresens. " Si nous parlons de la vérité comme concept il n'y a pas d'ambiguïté, par contre si je l'utilise comme " une proposition qui s'accorde avec le réel " ( 2ème sens du petit Larousse ) je peux très facilement émettre plusieurs propositions distinctes vraies, ce qui conduira à avoir plusieurs vérités distinctes, donc le pluriel de vérité n'est pas en soi un contresens!

@Talon Ok, ça me plait bien, surtout ta conclusion! Mais.............. J'ai quand même une objection, à voir ici le deuxième post de la page, merci.

A moins que cela ne soit pas sur ce Topic?! Je crois que tu développes un point de vue qui n'avait pas été abordé, mais ce n'est pas grave, je n'ai rien à redire à cela. Attention toutefois, lorsque je parlais d'interaction, les parties restaient disjointes, elles ne fusionnent pas, ce qui je pense enlèvera le coté "régression" du Tout sus-cité par tes soins. Pas mieux!

Si tu entends par vérités objectives des vérités relatives ( en rapport à d'autres ), et par "vérités" subjectives celles qui s'apparentent à des goûts/conventions ou opinions, je crois que nous sommes d'accord, bien que ces dernières ne soient pas à proprement parlé des vérités, mais si on est en accord avec, alors oui en quelque sorte, c'est en ce sens que je l'entendais, puisqu'il n'y a pratiquement ( dans le sens pratique ) aucune vérité absolue, toute croyance peut être prise comme "vérité" première.

Pourquoi non?

Mea culpa: Leopardi, oui il est fort probable que la réciproque soit vraie, la méditation profonde doit en être une approche concrète.

D'une certaine manière oui: Qui n'a pas fait l'expérience d'entendre un son extérieur et l'avoir intégrer dans son rêve, ou de tomber du lit et de rêver de voler pendant ce court laps de temps. Récemment des chercheurs ont fait apprendre par conditionnement à des dormeurs à aimer ou ne pas aimer tel ou tel son associé à une odeur agréable ou désagréable, pendant leur sommeil, puis les ont soumis une fois réveillés juste au son qu'il n'avait jamais entendu éveillés, ils ont répondu apprécier ou pas en corrélation des odeurs associées, ce qui prouve que nous ne sommes complètement déconnecté du monde pendant notre sommeil, un état de veille prononcée serait plus juste.

1- Ce n'est pas ce que je dis dans ma première phrase " Un objet unique, une sensation unique ne saurait faire une catégorie/concept à lui seul ", ce que tu dis est autre chose " Un objet peut bel et bien avoir un nom spécifique ". Non? 2- Justement, je dis qu'il faut multiplier les expériences pour que ce dégage le concept 3-Nous sommes d'accord, mais comme te l'avait fait remarquer frédifrédo aussi, les sensations peuvent être également des concepts, je précisais comment d'une sensation unique qui reste donc une simple sensation, on arrivait à un concept lié aux sensations par la multiplicité des évènements, comme avec mon histoire de pomme ou de moyenne, c'est bien le nombre et les petites fluctuations/points communs qui permettent de dégager une notion à cette collection d'objets pris ensemble ( ou d'évènements etc... ), toujours comme en théorie des ensembles. Le concept de chaud ne brûle pas mais renvoie inexorablement à une collection de sensations/souvenirs associés, tout ce qui procure ce type de sensation sera rangé dans cette catégorie, il en va de même pour le concept de sucré par exemple. D'accord, pas d'accord? Cdlt,

Si tu veux! Ce que je dis ne contre-dit en rien ton propos, qui est plus large que le mien, car je me limitais volontairement au sujet pensant. Mais je suis d'accord que les choses existent en dehors de moi, simplement ce que je peux en savoir, en tant qu'être cognitif, correspond à ma formulation en gras. Il n' y avait pas d'animosité dans mon commentaire, rassures toi, juste une clarification présentée j'imagine assez austèrement, comme une liste de course jamais très poétique, :). Néanmoins, maintenant que tu y as mis les mains, j'attends de toi de me donner Ta définition, à minima! Tout à fait d'accord! Cela rejoint ce que j'ai essayé d'exposer ici, merci. Ce n'était pas une comparaison Arthur, mais plutôt un rapprochement/similitude! Sinon, je suis content pour toi si tu y prends du plaisir, mais aurais tu quelque chose de constructif à apporter?

La suggestion aujourd'hui: deja-utilise, le 17 avril 2013 - 19:20, dit : Je ne suis pour l'heure pas capable de développer plus avant, faute de connaissances suffisantes. De toute façon , à ce stade, seul un neurobiologiste serait à même de continuer à alimenter la discussion au-delà des supputations. Ok De deux choses l'une, soit des effets quantiques se font ressentir aux niveaux moléculaires et dans ce cas il est utopique de croire à un clonage parfait, et donc le risque de perdre notre moi, de l'autre si les mécanismes quantiques n'ont aucune action sur les évènements cognitifs il n'est donc pas utile d'en tenir compte et surtout il n'y a pas de limitation intrinsèque à la régénérescence. Tout à fait d'accord. Effectivement c'est ce qui se passe avec les maladies neurodégénératives, les pertes sont graduelles. A croire que l'esprit est partout et nul part ( dans le cerveau quand même ) en même temps! A vrai dire, j'ai déjà de grosses difficultés à me représenter la différence psychique entre l'agréable et le désagréable par exemple, de là à savoir ce qu'est la conscience entre autre, dépasse de loin ma compréhension de la cognition. Ce qui me rassure c'est que finalement les différents spécialistes n'en savent guère plus! D'une certaine façon la biologie est plus simple que la psychologie. La psychologie n'a pas de support, pas d'expérience sûre car la ''psyché'' (l'objet d'étude) n'est pas physiquement ''observable'' à l'heure actuelle. De fait la psychologie est beaucoup plus incertaine car il n'y a pas de ''preuves'' qu'une théorie est supérieure à une autre. Au lieu de cela elles coexistent toutes . C'est pas faux! L'idée que j'expose est relativement générale: si l'on considère que le support de la conscience est uniquement physique (car raisonner en terme non-physique n'est pas possible : nôtre expérience (du monde) se fait dans et par le monde matériel , inclure l'âme etc... bloquerais l'analyse au stade fœtal car alors la ''conclusion'' relèverait plus de la croyance (puisque pas d'éléments concrets pour étayer)) , il y a de forte chance qu'elle siège principalement (voire exclusivement) dans le cerveau . Or toutes les expériences de neurobiologies montrent que la structure du cerveau a un impact sur la cognition(il y a donc un lien), que l'un des supports de l'information dans le cerveau (et donc en théorie de la cognition) est le potentiel d'action et que celui-ci est régit dans sa transmission par des règles de ''seuils d'excitabilité''. Seuils déterminés en partie par la composition même des cellules concernées. Parallèlement, la notion d'hormone entre aussi en compte. Mais, dans la théorie, une étude approfondie de tous ces phénomènes devrait nous permettre de contrôler ces facteurs (tant que le quantique ne s'en mêle pas ou peu). En admettant ces hypothèses, l'immortalité/perséverence de la conscience par les voies ''matérielles'' semble donc possible, ou en tout cas une ''relative peresevérence de la trame cognitive'' (l'essentiel du comportement caractéristique et de la cognition de l'individu est préservé même avec la perte de quelques ''détails'') '. Si on se base sur tout ça: ceux qui meurent aujourd'hui et avant la découverte de ces procédés sont ''victimes de l'ignorance de leur siècle''. A moins bien sûr d'un élément fondamental inconnu à l'heure actuelle (existence de l'âme etc..) que j'omet par ignorance. Ainsi par une approche matérialiste pure ( en se basant sur l'hypothèse que l'influence du quantique est négligeable ) la mort parait plus être la conséquence d'un ''retard technologique'' plutôt que d'une barrière immuable et absolue. L'immortalité n'est donc plus un ''tabou contre-nature'' mais une potentialité future dont nous ne bénéficions pas par simple retard. C'est une approche effectivement raisonnable, d'ailleurs j'y ai à nouveau penser aujourd'hui, et je me suis rappelé que les plantes sont capables de se "répliquer" par bouturage/marcottage ou divisions cellulaires ( l'hydre aussi) , en créant un être parfaitement viable, mais il est vrai que la salamandre qui partage aussi ce pouvoir ne peut pas régénérer son cerveau, comme quoi, il y a bien un obstacle quelque part concernant cette possibilité sur la psyché. De plus il faut bien se rendre à l'évidence, et c'est sur ce cas que nous avons fait connaissance, que la vie elle-même est paradoxale en quelque sorte, car seule la vie engendre la vie, voire de la matière inerte aussi par différents procédés, mais que le monde inanimé n'est capable que de produire la même sorte d'organisation sans vie, il y a comme le disait les anciens un "souffle vital" qui différencie le vivant du non vivant, cela reste encore bien mystérieux/inexplicable pour l'humanité. J'ai bien compris, et cela se ressentait déjà dans le post d'avant, que ce qui t'intéresse particulièrement, c'est de savoir si il est possible de régénérer les constituants du cerveau sans en perdre la substance, c'est à dire soi. Oui On peut effectivement envisager que le programme de réorganisation/réécriture soit lui même répliqué à plusieurs endroits, ce qui autorise sa propre "délocalisation" par son homologue et réciproquement, mais si de déplacer une donnée peut conduire à la perte d'une information parcellaire, il en va tout autrement en ce qui concerne le programme qui est en charge de l'opération, si celui-ci est mal recopié, il devient soit inopérant, ou pire défaillant, et les conséquences peuvent être désastreuses, raison pour laquelle, dans un PC, on ne prend pas le risque de déplacer certains fichiers système "vitaux". Rien en effet ne s'oppose, à priori en l'état actuel, à un remplacement graduel et étalé dans le temps, je ne peux donc pas te réfuter, simplement ce qui ne peut être prouver n'implique pas sa possibilité, dit autrement: l'absence de preuve n'est pas la preuve de son absence! :D Bien entendu, c'est d'ailleurs la limite de mon propos et celle de toutes les ''hypothèses'' en général. En effet. Il serait fort intéressant de pouvoir connecter deux cerveaux ensemble, et voir ce qui se passe, je crois que nous apprendrions beaucoup sur les questions qui nous préoccupent ici. Je le pense aussi. A défaut de pourvoir procéder de la sorte, je remarque ( à contre pied de l'article sur "The human Brain Project" dans Pour la science de mars ) que bien qu'Internet connecte des milliards d'appareils ensemble, à ma connaissance, nous n'avons vu aucune manifestation d'intelligence ou de vie artificielles, ce qui me laisse penser que ce ne sont toujours pas les connexions qui font ce que les animaux cérébrés sont ( il suffit de voir par exemple "la simplicité" du système nerveux central d'une fourmi ). Et je ne suis pas certain que les potentiels d'actions pris en compte, bien sûr, dans le projet européen de simulation neuronale change quoi que ce soit à l'émergence de quelque chose, hormis un bruit de fond sporadique inintelligible, et ce malgré un premier essai qui a convaincu de passer à cette phase titanesque en ressource. A+

Tant mieux! Arrivé à ce stade, ce que je peux dire, c'est qu'à mes yeux il y a bien des vérités, mais ce sont les miennes, donc pas nécessairement celles des autres aussi ( "le monde est ma représentation", aurait dit un certain philosophe allemand ). Jusqu'à présent je sous-entendais "absolues" concernant les vérités en relation avec le sujet du Topic, mais maintenant si nous parlons de vérités relatives, je suis beaucoup moins sceptique, d'ailleurs la très grande majorité de nos connaissances/savoirs concernent des vérités relatives, la plus ancienne et exemplaire étant la géométrie euclidienne. Finalement, il se pourrait bien que nous parlions de la même chose, mais différemment, non?

Merci pour ces développements, je comprends bien mieux. Je suis totalement d'accord avec cela, l'Homme qui se prétend si intelligent et qui ne se comporte pas mieux qu'un poisson rouge dans un bocal, ça laisse perplexe, en effet! Autre exemple, que j'ai déjà utilisé ailleurs sur ce forum, lequel est le plus intelligent des deux, l'homme ou le chien? Celui qui est sensé être inférieur et qui doit comprendre le langage de son maître ou le second qui se contente d'attendre un résultat conforme à ses attentes, sans chercher à se mettre à son niveau ou produire un effort pour le comprendre, tout en se considérant supérieur! Ce n'est pas tant que cet exemple ne me convienne pas, mais que je ne sois pas sensible ( sentient ) à l'art d'une manière générale, et je ne peux donc pas comprendre la nuance interprétative de la peinture en question, désolé. D'un autre coté, sur la première partie de votre réponse, arrive des situations qui ne pourront pas rentrer dans cette vision, pour reprendre l'interaction dont je parlais par le truchement du langage, force est de constater que lorsque la parole a été prononcée elle n'est plus rattachée à son émetteur et pourtant elle aura une action sur son récepteur, à l'instar des courants mutuellement induits dans deux circuits électriques proches, il y a un bouclage/rétro-action qui n'est possible que par la proximité, à partir du certaine distance la voix ou les ondes électromagnétiques pourtant toujours produites n'interfèrent plus sur l'autre, voyez vous?

Je ne voudrais surtout pas paraitre discourtois, mais on parlerait de Dieu que cela me ferait le même effet, j'ai l'impression que c'est quelque chose d'inaccessible, d'illusoire, presque métaphysique. Les seules vérités incontestables sont les tautologies ou le rappel exhaustif des faits passés. Non? Je ne doute pas un seul instant que nos sens nous trompent par moment, et notre cerveau aussi d'ailleurs, mais il n'existe pourtant aucun autre moyen d'acquérir des informations sur le monde! il n'y a pas d'autre choix que celui de l'expérimentation, et pour que je les intègre, j'ai besoin de mes sens, de plus la raison est parfaitement incapable de produire quoi que ce soit qui ne soit déjà en germe ou en puissance dans nos mémoires.

N'oublions pas que nous sommes nous même une partie de l'Univers, et qu'il parait normal que notre fonctionnement reflète et permette d'appréhender le monde dans lequel nous vivons

Je commence volontairement par ce avec quoi je suis parfaitement d'accord, et c'est très bien formulé. Maintenant, je vais traiter ce avec quoi je suis moins en accord. Si je prends une pomme, mais que je ne crée pas la catégorie pomme, autrement dit le concept de pomme ( très difficile pour l'IA cela dit en passant ), une nouvelle pomme sera un objet complètement différent du premier objet, comme il y a une variabilité naturelle au sein du fruit des pommiers, je risque de ne plus reconnaitre l'objet d'origine si je ne dégage pas une notion commune aux fruits du même arbre, mais également de ceux d'autres arbres qui partagent des propriétés communes, pommes qui seront avec les poires dans une nouvelles catégories, etc... et c'est exactement ce que l'on fait avec la théorie des ensembles, les ensembles peuvent être imbriqués les uns dans les autres, se croiser, s'enchevêtrer ou être disjoints, c'est ce que nous faisons naturellement ( dotation de base à la naissance ) de catégoriser toutes sortes d'objets, d'évènements/situations ou sensations sensorielles/émotionnelles. Un objet unique, une sensation unique ne saurait faire une catégorie/concept à lui seul, mais le cumul d'expériences permettra de dégager des points communs invariants qui conduiront à la création d'un nouveau concept si besoin, comme la colère, la faim, le chaud, la taille, l'espace, enfant, grâce à la complémentarité et à la multiplicité des approches des concepts peuvent émerger à partir d'une multitudes de cas convergents, et ce même si une sensation de douleur ne peut définir la catégorie douleur, la réalisation répétée de cette sensation commune à diverses expériences permettra d'en dégager le concept sous-jacent. Tous les mots sont des représentations, et donc étroitement aussi des concepts, c'est la réciproque que je critiquais initialement, c'est que certaines représentations mentales sont des concepts mais peuvent ne pas être nommer ( dans un premier temps ), je pointais la causalité prise en défaut dans la corrélation bilatérale de concept et nom, c'est tout.

Et c'est reparti mon kiki........

Une idée existe dans la tête de l'individu qui y pense, il peut la "visualiser", avoir une impression cognitive consciente. L'image d'objet existe en dehors des individus, il suffit de la voir, puis qu'elle impressionne ma conscience. L'objet existe si je peux le toucher, dans ce cas mon sens du toucher excitera des zones différentes de mon cerveau, mais laissera le même type d'impression que les précédents. Dans tout les cas je ne manipule que des informations par la pensée, soit par les sensations sensorielles/émotionnelles, par le souvenir, ou soit par la construction d'idées/concepts, seules ces informations existent pour tout un chacun et rien d'autre.