deja-utilise

Je suis franc, à mes yeux c'est une qualité, pour d'autres, un défaut, quand elle est systématique. Mais, j'avais de bonnes raisons ( philosophiques ) de donner l'exemple du mensonge, et que son analyse ne peut pas se réduire à être catégorique (Topic: mentir ): http://www.forumfr.com/sujet522509-la-monogamie.html sujet qui ne semble pas déchainer les foules, comme quoi, c'est intégrer.

C'est spécifique aux humains? Car pour les animaux, on fait juste la distinction entre une monogamie pour la vie/stricte et une monogamie ( "normale" ), le temps de la procréation, où les partenaires se succèdent avec les saisons. Je dois être vieux jeu, mais pour moi, c'est fondamental la distinction, comme celle de mentir, ce qui compte ce n'est que quelqu'un est menti, et quelqu'en soit la raison, pour le taxer de menteur, dans notre cas cette distinction temporelle est primordiale à mes yeux, car elle implique beaucoup de choses, sauf en ce qui concerne les couples libertaires/libertins puisqu'ils y a accord mutuel, donc aucune fourberie. ( à rapprocher d'une sorte de contrat tacite ).

Je ne crois pas que tout le monde pense comme cela, que la succession de monogamies corresponde à de la polygamie, bien que je puisse aussi pencher dans ce sens. A moins que tu insinuais une sorte de "tolérance" de l'infidélité hors union déjà engagée, beaucoup plus subtile et discrète, qu'une revendication polygame. Ça c'est toute l'inconsistance/incohérence ( actes vs apparences ) des êtres humains et qui me rend malade et misanthrope.

On peut effectivement concevoir tout ceci comme une nouvelle façon de consommer notre vie sociale. Mais est ce que cela changera le mal-être des gens qui se sont réunis puis ce sont séparés et ceux qui voudraient ne plus vivre seul et ne trouve pas chaussure à leurs pieds, ne sommes nous pas dans une situation qui mène à l'échec quoi qu'il arrive à cause de cette vision idéologique du couple, à l'instar de ce qui se passait il y a quelques dizaines d'années au moins, avec les homosexuels avant qu'ils ne soient mieux intégrés, reconnus et acceptés ( leurs vies étaient en conflit avec les standards de l'époque ). Et c'est bien de ce décalage dont il est question finalement, si il existe, et qui explique que dans les deux camps il y a beaucoup de gens insatisfaits ( pendant que d'autres le sont, bien qu'ils ne représentent qu'une minorité, comme bien souvent dans les affaires humaines, la minorité fait office de généralisation ).

Qui a dit ça?

Ce n'est pas impossible du tout, je connais très bien au moins un exemple proche de ce type. Est ce généralisable à tout le monde, dans une certaine mesure nous sommes tous concernés par l'ennui, mais de là à en faire tourner la tête, au point de préférer l'action, même désuète, c'est moins répandu, ( agir sans but ou motivation ). Mais la remarque est quand même pertinente, dans la mesure où nous ne connaissons pas quelle est la finalité de nos existences, et ne rien faire peut amener/prendre le temps à se poser des questions, auxquelles nous n'avons pas de réponse, ce qui engendre de l'angoisse, et donc un mal être, alors qu'à deux, on se sent souvent plus fort/solide, moins angoissé. ( sauf couple délétère ) Oui, je ne suis pas totalement innocent, et je me doute que certains utilisent ces sites pour des rencontres libertines/illégitimes ( en plus des escrocs ), néanmoins beaucoup sont là pour simplement trouver un compagnon de vie, c'est donc que la solitude est difficile à vivre aussi, mais pour quelles raisons, parce que cela est en conflit avec ce que l'on attend stéréotypiquement ou bien un vrai mal-être ontologique, dit autrement par conditionnement ou est-ce viscéral?

On ne peut quasiment jamais faire abstraction de son vécu/histoire, et il est normal que tes expériences passées influencent ta vie aujourd'hui, même si certaines peuvent avoir été douloureuses, je pense qu'à un moment il faut aussi savoir s'accepter comme nous sommes, et pas ce l'on aurait voulu être. L'âme soeur n'est sans doute qu'un mythe, car je le disais, au vu du nombre de divorce croissant, il faut croire que même si c'est une réalité, elle doit touchée que peu d'individus. Et effectivement, le coté chance, voire surprise, peut grandement intervenir dans l'équation, ce qui en contre partie, peut conduire à ne jamais augmenter ses chances de réussite, si nous sommes affairés à d'autres tâches que des rencontres nouvelles Cela dépend des aspirations de chacun et des bons ou mauvais souvenirs, il n'y a pas de règles écrites d'avance.

Voili, voilà: Cette approche de non réciprocité, tu devrais la garder sous le coude, car j'ai bien vu sur d'autres Topic, qu'elle te faisait défaut! A bon entendeur, :D

A moins que nous soyons d'éternels insatisfaits, car nombreux sont ceux qui recherchent un compagnon ( il suffit de regarder la ribambelle de sites de rencontres, demande=offre ), et d'un autre la souffrance de la solitude pour une autre portion importante, selon plusieurs études et sondages. L'État donne des avantages à ceux qui choisissent la vie de couple " officielle ", il est inévitable que cela engendre un effet supplémentaire.

Ne pouvons nous pas nous épanouir seul? ( seul = célibat ), on ne renonce pas aux relations sociales comme Titsta l'a fort justement rappelé, ni d'avoir d'éventuelles relations génitales. Etant donné le nombre croissant de divorces, ne vaudrait-il mieux pas changer de paradigme, et intégrer l'idée d'une vie non plus commune, mais partagée plus ou moins ponctuellement/assidument, sans pour autant écarté l'idée morale de fidélité, nos sociétés individualiste nous poussent à l'épanouissement personnel, le couple semble une entrave à ce processus individuel. N'y a t-il pas un compromis possible entre une vie intimiste ( pas uniquement sexuelle ) intermittente plus ou moins régulière avec le même partenaire, et notre développement propre, concilier le meilleur des deux mondes, puisque les deux modes de vie ayant des avantages et des inconvénients. A moins que, comme je l'ai lu, la relation souffre d'aucun compromis, qu'elle se fasse "naturellement", bien que l'on connait des cas, où l'un "s'écrase" pour l'autre, jusqu'au jour éventuel d'un trop plein de concessions/sacrifices. Il ne faudrait pas que notre vision du couple soit une idéologie cinématographique ou romanesque, et donc inatteignable pour tout un chacun, même si cela fait rêver et touche à l'inconscient collectif. D'où l'idée d'une réflexion sur la chose.

Je n'entendais pas nécessairement à vie avec le(s) même(s) partenaire(s) , comme chez certains animaux monogames, somme toute assez rare: http://www.stimuli-insolite.com/top-10-animaux-fideles-en-amour/ Pas sûr qu'il y ait une volonté, ou des intentions là-dedans, même si cela ne change pas le résultat.

Est-ce un besoin naturel, inné, ou est-ce une vision culturelle, idéalisée/idéalisante, que de vivre avec un ou plusieurs compagnons pendant notre existence? Sommes nous programmés avant notre naissance à cela, ou par apprentissage et mimétisme? Les bénéfices sont-ils réellement supérieurs aux inconvénients, pour qui, pour quoi et pourquoi? Une vision autre que philosophique n'est pas exclue, sentiments personnels, opinions, expériences, comparaisons, etc... Merci,

Je ne suis pas non plus un spécialiste en statut des sociétés, mais les entreprises en nom propre ne sont pas découpés en part, ni action, ni sociale, et la société appartient entièrement à son propriétaire, sa responsabilité peut être limité en EURL, pour qu'il y ait des parts, il faut qu'il y ait plusieurs membres, l'artisan ( ou l'agriculteur seul ) n'est pas dans ce cas de figure, donc je dirai qu'un entreprise n'est pas nécessairement découpée en parts, quelque soit leur nature. Encore une fois, il n'y a pas toujours d'actionnaires dans une entreprise, ( je n'en mettrai toutefois pas ma main à couper ). A suivre,

Très bien! Finalement on se comprend.

Euh non, puisque c'est de sa réciproque dont je parle. Des êtres différents implique concrètement des traitements différents!

Les oxymores sont usités, et pas seulement sur ce topic. Une fermeture ouverte Une lumière éteinte Un verre en plastique Vapeur sèche Remonter le temps Parler pour ne rien dire Ce n'est pas te convaincre à tout prix, si grammaticalement tes remarques sont acceptables, ce que j'acquiesçais précédemment au passage, d'un point de vue sémantique, cela ne remet pas en cause les idées de son auteur, le vecteur de son discours est sans doute contestable, mais sa signification est intéressante et non critiquable à partir du seul vocabulaire employé. ( pour info, d'un point de vue topologique: un cercle, un carré ou un losange c'est du pareil au même ), mais je suis toujours d'accord de ne pas confondre caste et race de pompiers ou profs.

C'est justement le problème des nouveaux concepts, puisqu'ils n'existent pas encore, il n'ont pas de nom, ils sont en devenir, peut-on poser une objection sérieuse à partir de cela, NJ? Stricto sensu, un avion à réaction ça n'existe pas non plus, c'est un avion qui utilise le principe de l'action-réaction pour se mouvoir, et pourtant il est rentré dans le langage courant, comme quoi, il faut aller au-delà de la présentation/forme/grammaire, et en chercher l'essence/la signification/l'origine/la filiation/la sémantique.

Sauf que dans la réalité, on ne peut pas les dissocier! Puis je me présenter à miss France? Non je ne suis pas une femme! Pour un emploi on a besoin d'une personne avec une certaine envergure minimale de bras, j'ai les mêmes droits mais je suis refoulé car trop petit! Le droit à la procréation, d'avoir des enfants, bien, comment fait un garçon pour avoir un enfant avec une donneuse? Alors qu'une femme se "débrouille" avec un donneur, non? A l'époque du service national obligatoire, certains étaient incorporés, pendant que d'autres non, invoquant des pieds plats, des problèmes de santé ou des troubles psychiques, voire des handicaps plus ou moins lourds. Lors de l'attaque de pearl Harbor, les américains d'origines japonaises ont été dépossédés de tout, n'avaient-ils pas les mêmes droits que les autres américains? Demain en France un couple d'hétérosexuels divorcent, dans plus de 80% des cas, c'est madame qui a la garde des enfants si ce n'est pas une procédure par consentement mutuel, alors que la loi stipule en théorie une égalité! Toutes les tableaux électriques, des installations dans le neuf et en locatif, doivent être entre 0.90m et 1.30m du sol, prétendument pour les handicapés au sens large, mais que fait-on de ceux qui ne le sont pas? Doivent-ils se plier en quatre pour manipuler les différents organes? Les banques n'ont pas le droit "d'imposer" leur assurance lors de la souscription d'un prêt, en modifiant les conditions si une assurance est externe, aucune ne "joue " le jeu. etc, etc, etc....

Le coup de la finalité, répondait à ta phrase entière " ils ne comprennent pas que le concept de caste est nettement plus opérant que celui de race en matière de discrimination ", tout dépend de ce que l'on fait avec les castes. Ensuite ce qui est ouvert, d'où les couleurs ( si tu les vois :smile2: ), ce sont les castes de Titsta, pas la finalité ( en rose précédemment: caste-discrimination-ouverte ), car le terme caste renvoie à classe sociale fermée, donc discrimination, sauf pour Titsta qui les voit ouvertes. C'est t'y clair cette fois-ci? P.S.: Mes objections envers Titsta étaient principalement d'ordre pratique/de moyens d'application, puisque sur le fond je ne suis pas en désaccord avec lui.

Pourquoi vouloir une unicité, là où les Hommes sont tous différents, c'est pourquoi dans le principe Titsta ne fait que tenter d'appliquer cette réalité. Le système éducatif fait exactement la même erreur, penser qu'une méthode unique fonctionne identiquement pour tous, force est de constater l'échec d'une telle idée. Accepter volontairement la soumission, c'est déjà le début de l'anéantissement de l'âme, quelqu'en soit la raison pratique, idéologique, théorique, culturel, ou par pis-aller. "Je ne veux être le maitre de personne, en contre partie, je ne veux aucun maitre"

Tout dépend de la finalité! Cela rejoint le débat sur les droits de l'homme de Titsta, bien qu'il ait précisé à plusieurs reprise qu'il l'entendait ouverte. Ici il n'y a que Zeds_dead qui se soit exprimé ainsi.

Dans ce cas, personne ne possède quelque chose, puisque nul ne peut se targuer d'avoir tout pouvoir sur sa propriété ( sa personne exclue ). Je pense que dans un sens moins restrictif, une entreprise peut, elle aussi, être la propriété d'un individu, car toute société n'est pas cotée en bourse ou découpée en parts, voire entre les mains de plusieurs associés! Ou alors je n'ai pas saisi le sens du propos, ce qui est possible.

?: et

Mais l'homme blanc n'a pas toujours été blanc, pas plus qu'il n'a toujours digéré le lait! C'est purement sociologique, nous avons beaucoup de mal à gérer et assimiler les différences, et comme la vue est primordiale chez les êtres humains, il n'est pas étonnant que l'apparence prime sur d'autres aspects identitaires, si bien que j'imagine facilement que la vue d'un lépreux serait plus révulsive aujourd'hui que celle d'une différence ethnique! moi, je suis d'accord! cette fois. Attention, ça va pas durer!

Dans ce cas, par analogie, on pourrait parler des "espèces" de co..., cela n'en fait pour autant pas une réalité scientifique, les notions de race et d'espèce sont liées aujourd'hui à l'organisation du vivant, on peut aussi l'utiliser dans le langage ordinaire pour lui faire prendre un autre sens, ce que tu as fait avec les pompiers ou les profs, puis à partir de là tu retournes à la science en l'interrogeant!? Toi, qui sembles un détracteur du scientisme, il ne faudrait pas tomber dans le sophisme! Tu ne peux pas extraire une idée scientifique, lui faire prendre un caractère "vulgaire", puis la comparer à nouveau à la science. Ta démonstration, sans vouloir t'offenser, n'en est pas une! Encore une fois, la science, en l'occurrence la génétique, peut très bien répondre à la question de race, dans la même limite que celle d'espèce, là où l'on se rejoint c'est sur le caractère conceptuel de ces notions, qui ne peuvent pas être exemptes de défauts, et comme tout concept, ce n'est pas la réalité, mais un guide cognitif bien utile qui nous permet de faire ce que notre cerveau fait en permanence: catégoriser. La classification n'est certes pas absolue, mais relative, ce qui n'en fait pas ipso facto de l'arbitraire, enfin comme dit auparavant l'usage que l'on fait des différences humaines, n'est pas à mettre sur le dos de la science, et ce n'est pas systématiquement une question politique, elle concerne, avant tout, monsieur et madame tout le monde. Rien n'empêche objectivement de faire une catégorie de gens à peau blanche et noir, comme je peux faire des catégories des voitures blanche et noire, maintenant c'est ce que l'on fait de ces catégorisations qui n'est pas/plus "politiquement"/socialement/moralement correcte, si c'est pour mieux médicaliser les individus d'ethnies différentes, pas de problème aujourd'hui, mais si c'est pour faire une échelle de valeur, ça ce n'est plus tenable! Je crois que sur cela on doit s'entendre. Les moeurs changent, comme boire et/ou fumer sur une émission télévisuelle, effectivement c'est en grande partie des décisions à connotations politiques, afin de réguler la société dans des buts déterminés. Mais les faits scientifiques ne sont pas sensés changer de mode, puisque indépendants théoriquement de l'observateur, ce qui n'exclut malheureusement pas l'erreur, le fourvoiement, néanmoins dans la très grande majorité des cas, non intentionnels. Uniquement chez les humains! En aucun cas il était question de bannir ce terme à l'ensemble du vivant. Le problème de la catégorisation est bien plus général: par exemple je prends un tas de sable, je retire un grain, c'est toujours un tas de sable, et ainsi de suite, sauf qu'à un moment donné ce ne sera plus un tas de sable, disons quand il restera un seul grain, mais il n'en demeure pas moins, que c'est bien utile, et que d'autre part notre fonctionnement cognitif ne sait tout bonnement pas faire autrement. Pour le racisme si tu te rappelles des définitions que j'en ai donné par l'entremise du dico., c'est qu'aujourd'hui il a une acceptation sociologique! Autant parler de races d'Hommes est "illégitime", que celui de racisme ( évolution du sens ), reste pertinent, c'est comme de dire "tirer la chasse d'eau", mais qui aujourd'hui tire réellement dessus? Donc au même titre que l'on se sert de la religion, du statut social, des revenus ou de l'état de santé ou d'apparence, nous jugeons continuellement autrui, et pour se faire nous utilisons toutes sortes de catégories, mais ce ne sont pas ces catégories qui sont mauvaises en soi, mais ce à quoi elles servent, i.e.: à hiérarchiser les gens ( l'égo ), c'est aussi simple que ça, et également "matérialiser" nos affects ( nos ressentis ), qu'y a t-il de plus important que sa propre personne et ce que l'on ressent? L'un ne va pas sans l'autre, si le politique n'est pas éclairé objectivement par le science, et si la science n'est pas soutenue dans certaines directions par des décisions politique nationale, il sera difficile de s'orienter de façon optimale et/ou pertinente/judicieuse. Autant découpler politique et religion est salutaire, que de vouloir le faire avec l'autre binôme me semble plutôt dangereux/risqué. J'ai déjà montré ( ailleurs ) que l'égalité en droit, sur le principe n'équivaut pas à une égalité stricte dans la pratique d'un point de vue formel, mais aussi nous ne naissons pas égaux à tout points de vues, il n'y a pas de véritable rééquilibre de cela avec l'éventuelle véracité d'une égalité en droit. Tout cela est de la poudre aux yeux, il y a à n'en pas douter eu progrès dans les comportements humains en sociétés depuis la naissance de l'humanité, mais il reste énormément de chemin avant une pleine maturité de celle-ci. Tout ce qui concerne de près ou de loin l'Homme est arbitraire, il n'y a que l'empirisme qui permette d'être au plus juste, encore faut-il pouvoir embrasser l'ensemble des données, mais c'est un autre débat.