Loopy

Tout comme je suis conscient que les "contre le mariage homosexuels" ou contre l'homoparentalité sont très loin d'être, dans la majorité, des homophobes accomplis, j'estime que nous pouvons avoir une discussion sur des concept profond (cf mon précédent message). Je suis personnellement ouvertement pour, et j'ai mes arguments, et je connais une partie des arguments contre résumés par Yop! . Le problème c'est que quand j'ai rreusé ces arguments, en ce qui me concerne en tout cas, j'ai découvert soit des dessous que j'estime sans fondement ("la tradition, c'est immuable !"), soit des dessous particulièrement haineux ("l'homosexualité, c'est la pédophilie !"), soit des dessous entre le haineux et le WTF ("il ne faut pas les laisser se reproduire, c'est une maladie génétique")... Pour l'instant aucun argument "contre" n'a su me convaincre... Au contraire...

Le contexte pour moi ici existe et il s'agit de l'orientation sexuelle. L'égalité face à l'union civil (ainsi que toutes les procédures qu'elle comporte y compris mais pas uniquement l'adoption) quelle que soit l'orientation sexuelle. On ne parle donc pas d'égalité dans le sens absolu, mais bien relativement à un contexte clair et déterminé. La fertilité n'est pas à la base de notre modèle de société, je ne suis pas d'accord. Nombre de couples mariés sont stériles et le savait avant leur mariage. Poser la fertilité comme une base du mariage ouvre la voie à l'interdiction du mariage d'une femme ménauposée, d'un homme impuissant, etc. La notion de famille (et c'est là un débat vraiment de fond) ne repose pas uniquement sur l'aspect biologique de la filiation. En d'autre terme, nos parents nous apportent autre choses que nos chromosomes. Je ne la vois pas comme tel. L'argument est peut être moral, mais il n'est pas défendu simplement par une minorité. Je ne sortirai pas de chiffre car on en sortirai d'autres et aucun sondage ne vaut la peine de se battre, mais la disparité des résultat traduit au moins une chose : la société est partagée, et donc le combat n'est pas celui d'une minorité. La réponse à votre argument est comprise dedans : si, contrairement au vol, et à l'instar de l'hétérosexualité, l'homosexualité n'est pas immorale ni pathologique, pourquoi continuer à ne pas lui offrir un statut identique à celui de l'hétérosexuailté ? Sur quel critère pouvons nous dire qu'un couple homosexuel n'a pas le droit au mariage alors qu'un couple hétérosexuel y a droit ? Par ailleurs, on ne parle pas d'en faire un modèle, on parle de cesser de faire que le modèle soit l'hétérosexualité, car il n'y a aucune raison qu'il s'agisse là du modèle. La loi ne vise pas à limiter les droit des couples hétérosexuels, mais à supprimer les limites à ceux des couples homosexuels. Il ne s'agit pas de détruire la famille et son concept, il s'agit d'admettre que le modèle familiale lui même évolue au cours des âges. On est passé du modèle familiale Homme = chef, Femme = propriété du chef, Enfant = Progéniture du chef (je ne pense pas caricaturer, car c'était ainsi à une époque lointaine), à d'autres modèles familiaux que nous considéront aujourd'hui plus juste. Il s'agit aujourd'hui d'admettre que Famille = 2 parents + éventuellement enfant. sans notion d'orientation sexuelle. Si j'y vois une avancée majeure dans le sens où elle montre la capacité de notre société à faire évoluer ses modèle pour les rendre plus tolérents, je n'y vois pas un bouleversement majeur dans le sens où cette réalité existe. Des couples homosexuels existent, des familles homosexuelles existent, et si leur souhait est d'être reconnues comme famille par la société, je n'y vois aucun inconvénient. Et vous ? si oui, lesquels ? Votre image de l'arbre et de ses racines ne me parle guère, car je ne la trouve pas, encore une fois, représentative. Ce débat est mené (peut être pas sur la scène médiatique, mais ici en tout cas) avec une profondeur dont d'autres devraient prendre un peu de graine... En tout cas dans les périodes où on n'a pas affaire à des illuminés psychopathes des deux camps, bien sûr. :D

L'égalité n'est pas un argument suffisant ? ... Fichtre... Moi qui croyais aux droits de l'Hommes... L'égalité est pourtant bien le principal argument pour "les racines de notre société" si chères à vos yeux... Assez en tout cas pour être (avec la liberté) l'acte central de ce qui fait notre drapeau, notre constitution, etc. Véritable argument reposant bel et bien sur la conception purement traditionnelle (voire religieuse dans certains cas) du mariage. Conception qui a pourtant été bousculée au cours des âges pour s'adapter à la réalité de notre société. C'est encore cela qui se produit aujourd'hui et si l'on peu discuter éventuellement le bien fondé de cette "réalité de la société", on ne peut le faire au motif uniquement de faire perdurer une tradition. Il décridibilise, mais reste bien malgré tout parmi les argumentaires (les propos de kub0 ont été parmi les plus... comiques... en ce sens et dans bien d'autres aussi...) http://www.forumfr.c...dpost,p,7502669 Les racines ? ... Le mariage civil tel qu'il existe doit il être vu comme "une racine de notre modèle de société" ? Une racine immuable ? Devrais je encore demander la main (et la virginité) de mon espérée fiancée à son père sans me préaucuper de son avis (l'avis de ladite pucelle) et m'acquité de la dote ? (ou c'est moi qui dois la touche... la dote, cette fois.. j'ai jamais su... ?) Oh vous allez peut être me dire que je vous parle d'une époque archaïque et que nous ne sommes plus, fort heureusement, archaïque !... Mais j'espère que si c'est ce que vous comptez me dire, vous comprendrez mon petit sourire et mon silence.

Bonjour, Les faits ne sont pas exagérés. Au contraire, le propos se veut même moins violent que celui de ceux qui en sont convaincu... Ou alors j'ai raté quelques arguments ?

Bonjour ont aussi été démontés un par un, plusieurs fois, ici même au cours des presque 500 pages de ce topic ainsi que dans bien d'autres lieux (voire époques...). Le fait qu'il y ait que 6 arguments (et globalement je suis assez d'accord pour dire qu'il y en a guère plus, même si certains savent les tourner comme de véritables débats constructifs, ce qui est tout à leur honneur d'autant qu'ils sont assez rares...) d'ailleurs montre à quel point la mémoire humaine peut être sélective. En conclusion, et pour apporter un complément à ce résumé, disons simplement que là ou certains voient dans le débat l'occasion de s'instruire et de confronter leur idées, d'auters y voient le champs d'une bataille archaïque qui a commencé il y a fort longtemps et qui n'est malheureusement pas prête de se finir... Principe de l'inertie des Hommes et des idées..

C'est principe même de la solidarité ça... On donne en fonction de ses moyens et on reçoit en fonction de ses besoins. De ce principe il est tout à normal que certains donnent plus qu'ils ne reçoivent et d'autres donnent moins qu'ils ne reçoivent. Le problème est de définir les moyens et le besoin. Il ne dépend pas uniquement de la personne en question mais aussi de l'ensemble du tissu social et du contexte économique dans lesquels il évolue.

Bonjour Les notions de famille et de mariage ayant fortement évoluées au cours des âges, et par ailleurs, pour une période de l'Histoire donnée, comme différentes conception de ces notions existent au travers de lieux géographiques différents, il serait peut être bon de nous rappeler ce qu'est "le vrai" mariage ? et la "vraie" famille ? ...

Lugubre

Bonjour, Au delà du contexte dans lequel se place l'argumentation première - qui, il est vrai, se passe de commentaire... - il y a tout de même deux questions de fond qui valent le détour dans ce sujet, et ne méritent pas le mépris que certains leur accordent. La première question se rapporte un peu à une introduction de Daniel Penac qui, en substance, dis : "Lis ! , Non, le verbe lire ne se conjugue pas à l'impératif". Ce n'est pas faux. Il n'est pas possible d'inculquer à un enfant le plaisir de lire en le forçant à lire. Comme il n'est pas possible de forcer un enfant à s'ouvrir l'espirt. Il faut trouver des moyens détournés de le faire, et fondamentalement parlant, Liberte n'a pas tort en disant que si on "force" les élèves à suivre un cours de musique ou d'art en général, on dénature la fonction première de ce cours, tout comme Penac dit qu'en imposant la lecture, on dénature la fonction première de la lecture qui est un divertissement ludique et donc choisi. La seconde question que Liberte pose est encore plus fondamentale (dans le sens encore plus conceptuelle). Il s'agit de demander si on obtient réellement une société en forçant la règle. En d'autres termes, peut on forcer une société à se créer en imposant un ensemble de lois (et l'obéissance à ces lois), ou la société doit elle en premier lieu se créer d'elle même par un ensemble de règles tacites, et donc acceptées de tous plus comme un choix que comme une obligation ? Là j'avoue que cette question est d'une pertinence cinglante mais d'une complexité sans nom... Je ne me risquerais pas plus avant dans la réponse tout seul... A bientôt.

Bonjour D'autres s'identifient aux Gaulois... On ne va pas très loin avec ce genre de constat je pense. Pour en revenir à l'article initial, et pour être tout à fait... franc ... (n'y voyez pas de jeu de mot...), je vais d'abord prendre le temps de m'instruire avant de me forger une réelle opinion et de la défendre. Toutefois, il y a un point qui me dérange. Tout à la fin de cet article, il est fait comme un parallèle entre "le cours d'histoire" et "les radios extrémistes et leur messages". J'ose espérer que les élèves de ces pays n'apprennent pas l'histoire devant les chaines câblées d'extrémistes religieux... Tout comme j'ose espérer qu'en france on ne le fait pas non plus. Pour le reste... Je reviendrais proposer une opinion plus détaillée, car j'avoue être assez surpris.

Bonsoir, J'écoute : http://youtu.be/-A33T8fF80k