Loopy

Ça ne justifie pas l'expulsion...

oh il y est déjà passé... et il y repassera...

(bah pour le coup... on part bien de 0 là... par contre on décolle pas beaucoup :D )

c'est un problème de fausse perception je crois

En fait le plus faux dans l'histoire c'est ça hein....... m'enfin bon... 24 pages que vous ne faite que répéter les deux même bétises... mais on peut au moins reconnaître que vous êtes si persévérant, qu'on vous qualifierai presque d'obstiné !... Une multiplication n'est pas une somme.... ... J'abandonne avant de sortir des gros mots...

Bonjour, je suis d'accord sur le fait que la maison de retraite doit être payée. J'ai entendu ce matin que pour l'expulser, ils devaient la conduire chez un de ses fils. Cela ne me pose pas de problème en soi. Par contre, le fils n'étant pas là, les personne chargée de l'exclure l'ont déposée aux urgence de l'hôpital... Et là, il y a un énorme problème pour moi... D'une part, les urgences de l'hôpital ne sont pas un dépose "personne encombrante", c'est un service hospitalier destiner à traiter les cas urgent et principalement vitaux. D'autre part, l'impayé même de 40 000€, ne justifie pas qu'on traite ainsi une personne de 94 ans. Nous vivons dans une société qui fait particulièrement attention à ses enfants, et ses très bien et qui devrait porter autant d'attention à ses parents. Et le fils est à ce titre le premier à blâmer. J'ai entendu qu'il était gynéco dans une clinique privée (clinique qui, toujours selon la radio ce matin, accueil maintenant la dame). Il n'est a priori pas dans le besoin donc (de là payer 40 000€...). En tout cas, j'attendrai d'avoir d'autres versions avant cracher sur qui que ce soit... Mais je trouve qu'entre fin novembre (première lettre) et 6 janvier... Il faut admettre que si le fils cherchait à faire un crédit, il ne lui ont pas laisser beaucoup de temps... Ils auraient aussi pu faire un peu d'effort pour préserver la personne agée... dans leur intérêt à tous... On dépendra la MDR ou les enfants, ou même la vieille dame avec des traits de gros méchants... Souvent la réalité est bien plus partagée...

Certainement, oui, certainement... Yazid, et la quadrature du cercle ( littéralement )... On l'attend encore... Le problème de l'irrationalité de pi est un problème qui date de l'antiquité. Ce que tu dis là, c'est le raisonnement archaïque qui a fait qu'on n'a pas su trouver de solution avant de se dire qu'il est possible qu'un nombre soit irrationnel. En somme, tu voudrais révolutionner le monde des mathématiques en t'appuyant sur des (fausses) intuitions datant de l'antiquité... "yazid, l'homme ordinaire qui fractionne entièrement les transcendance rationelles " ... Ca pète comme signature non ? :D :D Humour humour ... oui bon d'accord, blague de matheux, j'admets ...

Alors là Moi je m'en fout de "22 / 7", je te parle du nombre pi... On ne peut pas dire "ce nombre ne me va pas j'en prend un autre". Si on utilise 22 / 7 on a le nombre 22 / 7 , on n'a pas le nombre pi. tu pourra mettre 22 / 7 au carré aussi souvent qu'il te plaira, mais tu n'auras jamais le carré de pi. 21,98 / 7 NON PLUS n'est pas égal à pi !!!

j'insiste, pi est un irrationnel. pi n'est pas égal à 3,14. Il a un nombre infini de décimal. Irrationnel signifie qu'il ne peut pas être ecrit sous la forme d'une fraction de deux nombre entier. Je n'ai pas choisi pi au hasard yazid... il te réserve même encore une autre surprise au cas où... et j'insiste encore : l'approximation n'a pas sa place en mathématique...

1 - Ce n'est pas une addition 2 - Vous aurez bien sûr constaté que j'ai pris soin de vous proposer le nombre pi ... un irrationnel Seriez vous en de me dire que pi = 22 / 7 ? Ce serait un sacré scoop...

au passage : non.... L'addition et la multiplication sont deux opérateurs différents... votre exemple ne fonctionne que si "n" est un naturel. vous êtes capable d'écrire pi * pi avec une addition vous ? .... en mathématique on ne parle pas "d'une sorte de..." on emploi des termes qui ont des définitions précises...

Réseaux que vous connaissez admirablement mieux que nous tous ? (c'est une question...)

qui se lance dans un listing hiérarchisé des meilleurs complots ?? :D Un volontaire ? :D perso celui des pédophile je le trouve sympa, je vote ! :D ah oui accessoirement, 80% des actes de pédophilie on lieu dans le cercle familial... Donc, actuellement, dans la famille hétérosexuelle... c'est peut être un complot aussi, faites gaffe

Y'a des chances ... Mais pour trouver, encore faut il chercher :D

Toi, tu vas avoir des MP ce soir :D :D

On ne compte pas les forcer à se marier. On compte leur donner la liberté de choisir.

Un minorité, certes, ça n'autorise à les priver d'un droit si celui ci est légitime. Et je pense qu'il l'est. Le fait que les couples homosexuel représentent 1% des couple montre par ailleurs qu'ils sont très loin d'être les seuls à défendre la légitimité de ce droit.

L'homosexualité est donc immorale. Par contre, je crois qu'il existe un certain nombre personne qui seront ravies d'apprendre que, selon vos propos, l'inceste est moral... Permettez moi de ne pas converger... Il faut donc faire un test de fertilité avant le mariage, et interdire le mariage à tout couple ne pouvant avoir d'enfant, y compris, les personnes trop âgées, les personnes souffrant de maladie entraînant la stérilité, les personnes ne souhaitant pas avoir d'enfant biologique pour une raison qui leur ai propre, ... Puisque ce n'est pas moral... Il faudrait par contre autorisé le mariage entre frère et soeur, sans conditions d'âge ou de consentement, la polygamie, etc, .. Un enfant n'est pas une valeur ajoutée... Et c'est justement une contradiction en passe d'être levée. Mais il n'y a pas de raison que le mariage soit exclusivement hétérosexuel. Il n'existe de promotion d'aucune orientation sexuelle. L'autorisation d'un mariage homosexuel n'est pas la promotion du mariage homosexuel. C'est la liberté du choix. Non, je ne suis pas d'accord, le mariage est un statu juridique, ce n'est pas une campagne de pub... Tolérée ? On tolère des "erreurs"... L'homosexualité n'est pas une erreur... Je suis en plein dans la question ... La question de la famille homoparentale et j'apporte des éléments montrant qu'une famille homoparental a un sens. Vous n'avez toujours pas compris l'image que j'ai voulu formuler... homosexuel et hétérosexuel sont deux choses bien différentes. Mais homosexuel (par exemple 1er groupe) et hétérosexuel (par exemple 2ème groupe) sont des sous groupes distinct d'un groupe plus grand : le groupe des orientations sexuelles qui ne sont ni illégales ni pathologiques ni immorales, j'insiste (par exemple les verbes). Manger est un verbe. Courir est un verbe. Ils appartiennent à deux groupe différents. Ou est le dénie là dedans ? Un traite a pour but d'agir contre l'armée, voir de détruire l'armée. Les homosexuels n'ont pas pour but d'agir contre la société mais aspirent à y vivre et à lui apporter autant qu'ils le peuvent, dans le respect de leur propre bien être. La comparaison pour moi n'est pas valable. Vous songez au Pacs ? Si oui, c'est faux... Les principales différences entre mariage et PACS concernent : les formalités à accomplir la filiation l’adoption l’héritage. <br style="font-family: Arial, Helvetica, sans-serif; outline: none; margin: 0px; padding: 0px; color: rgb(51, 51, 51); background-color: rgb(200, 235, 226);"> Des différences qui ne sont pas négligeables. Accorder au pacs et au mariage un statu juridique similaire mais une dénomination différente est totalement absurde... Une famille est une famille... Le mariage est le nom de la reconnaissance de cette famille par la société. Le répéter ne le rendra pas plus vrai... Non, le mariage consiste en la reconnaissance d'une structure familiale. Or la structure familiale peut exister indépendamment de la possibilité biologique de procréation, ce qui est signifié par la facilitation de l'adoption pour un couple marié. La revendication du mariage homosexuel tient compte de la société en ce sens que la famille homoparentale existe, que vous le vouliez ou non, et qu'elle est une structure familiale aussi stable et saine que la famille hétéro parentale tout à fait, et pour cela, il faut bien comprendre que le nihilisme ne porte pas uniquement sur l'aspect biologique des choses. Là, vous amalgamé coït et mariage... Des homos ont en effet des enfants par ce qu'on pourrait appeler des relations extra conjugales. En aucun cas, les homosexuels ne se marient avec des personnes de sexe opposé pour avoir un enfant... Par ailleurs, c'est une solution parmi d'autres. Oui pour tout, sauf "à naitre". Cela s'applique aussi aux enfants reconnus membre de la famille mais qui ne sont pas nés du couple (adoption...), Rien, strictement rien ne permet donc d'exclure les couples homosexuels. ... et n'exclu toujours pas les couples homosexuels. Ce n'est pas ma première idée qui m'intéresse, je la connais très bien, ma première idée, celle qui m'intéresse c'est la votre... J'avoue que je ne comprends rien à votre truc du fichier là... Eh bien l'évolution des idées fait qu'on a assimilé un fait simple : il ne suffit pas de procréer pour fonder une famille. Mieux encore, il n'est pas nécessaire de pouvoir procréer pour fonder une famille. Et encore mille fois mieux, la procréation n'a rien à voir avec la structuration familiale la meilleure pour l'éducation des enfants. Une telle vision du mariage devient alors obsolète (et je me permettrais même décadente...) et doit être modifiée. Par ailleurs, je crois que l'aptitude présumée de personnes de 70 ans a avoir des enfants est assez limitée... Bon, je suis ravi de voir que vous avez bien intégré ce qu'est la sodomie, mais c'est inutile de le rappeler si souvent... 1 fois par jour me semble suffisant...

C'est un véritable désastre juridique... Je n'ai d'ailleurs pas trouvé d'autres cas, plus ciblé homoparentalité... Ce genre de chose ne dois pas être l'exception. Ca n'était pas adressé à toi.

J'ai mal compris en effet... Mais ça ne change rien au principe qui dit que justement, le mariage homosexuel rendrait automatique la délégation de responsabilité au conjoint marié. D'ailleurs, il ne s'agirait pas d'une délégation d'autorité parentale puisque le conjoint l'aurais même du vivant de son conjoint... Dans ce cas l'affaire a du bien passer devant 3 cours... La première instance, l'appel et la cours de cassation. La cours de cassation d'ailleurs semble obligé de trouver une base légale à sa décision, base qui n'est pas évidente et a nécessité une enquête de voisinage... Bref on ne peut pas faire ça à chaque fois ? ...

Non dans cet exemple justement aucune priorité n'est donné, la responsabilité parentale est partagée entre la soeur et la conjointe (si j'ai bien compris leur charabia :D ). Par ailleurs, le jugement est rendu en 2008, alors que la mère est décédé en 2005... C'est un jugement en cassassions ce qui signifie qu'il y a eu une première instance et appel... Pendant 3 ans, les enfants ne savaient plus qui était légalement parent, ni même où ils résidaient... C'est du grand n'importe quoi... Allez me dire sans aucun fondement que avoir deux maman est destructeur pour un enfant, et laisse passer ce genre de chose est purement contradictoire.

Merci ^^ Je te rejoins à mon tour globalement sur cette idée. En ajoutant que faire l'effort d'analyser la pertinence des arguments est intellectuellement très enrichissant. Par ailleurs, si on peut analyser la pertinence des arguments un à un, je pense que la forme du débat et sa chronologie est aussi un outil efficace : la manière dont les raisonnement évolue au fil de la discussion est pour moi un signe important de la crédibilité du raisonnement en question. Par exemple, un intervenant qui se laisse traîner sur tous les terrain sans en privilégier aucun aura plus de crédibilité qu'un intervenant qui change systématiquement d'approche et qui repose son raisonnement sur des notions changeantes. Après, l'un des plus grand frein au débat, ou plutôt à son aboutissement est la difficulté naturel que nous avons tous à admettre que ce qui nous paraissait évident car objectif ne l'est en fait pas, et que nous avions tort. Alors qu'aucun de nous n'est au fond près à le faire, nous attendons pourtant tous des autres qu'ils y soient préparés, de sorte que même convaincu, nous n'admettrons pas... Enfin, je dirai (peut être aussi pour m'excuser moi même...) que l'agressivité et la violence naturel d'un débat nous fait le considérer comme un combat plus que comme un échange, et qu'elles prennent nécessairement part dans cet attitude de ne pas savoir admettre son tort et donc sa défaite. Le débat écrit possède alors un immense avantage sur débat oral car il gomme inévitablement tout l'aspect gestuel (que je trouve assez agressif) de la communication oral. Par contre, il favorise le recours à l'ironie et la mésentente parfois sur les "ton du discours"... Bref, un sujet qui lui même est sans fin :D

Bah en même temps on ne leur laisse justement pas trop le choix Oui bien sûr, c'est pour cela que ça 30 ans qu'on étudie la question d'ailleurs... :D (on a fait des cultures... Des cultures de familles homo, en labo. Mais toute petite, pour pas que ça se voit surtout. Puis ont les a passé au microscope et hop le tour est joué ... ) Bon... y a des trucs qui ne sont pas marginaux dans le monde ? (c'est vrai, un mioche, c'est pas pratique pour se bourrer la gueules avec les pites les soirs de match ... ... j'avoue... ça craint )

En ce qui me concerne, j'attribuais à l'homosexualité le caractère de "moral" en opposition à d'autres formes d'orientations qui ne le sont pas comme par exemple la pédophilie. C'est dans ce cadre que je plaçais mon propos... En ce sens je veux bien admettre que nous pouvons parler de caractère amoral, c'est à dire, ni moral ni immoral, à condition d'en faire de même pour l’hétérosexualité. En quoi l'hétérosexualité devrait elle être valorisée, par rapport à l'homosexualité, par la société ? Qu'est ce qui permet de le justifier ? Oui, en effet, et quelque soit l'orientation sexuelle Non, "faire" le mariage homosexuel ce n'est pas le promouvoir, c'est l'autoriser. Il n'y aura par ailleurs pas de "mariage" vs "mariage homo", il y aura le "mariage". A. Orgibet et al. / Archives de pédiatrie 15 (2008) 202–210, fait une revue bibliographique et comparative sur les études de psychopathologie chez les enfants élevé dans des familles homoparentales. Voici les critères relevés dans la bibliographie et les conclusion des études à ce jour disponible selon cette référence : Orientation sexuel de l'enfant : pas de différence entre familles homo et hétéro. L’identité de genre (Par la notion d’identité de genre, il faut comprendre la conception d’un individu a` se de´finir lui-meˆme comme un homme ou une femme, indépendamment de son orientation sexuelle). : pas de différence entre familles homo et hétéro. Troubles psychiatriques : pas de différence entre familles homo et hétéro. L’évaluation des fonctions cognitives : pas de différence entre familles homo et hétéro. Quels sont les critères affectés alors ? Vous le saviez peut être aussi... Ne vous bridez pas, laissez vous aller. Il l'assume très bien et même de mieux en mieux depuis qu'on ne leur lance plus trop de cailloux quand il marchent main dans la main. Mais ce groupe auquel il appartient n'a rien à voir avec le groupe des "gens mariés", puisqu'être marié ne constitue pas une orientation sexuelle. Parce que le mariage n'est pas une orientation sexuelle. On peut (devrait pouvoir) être homosexuel ET marié, et non pas homosexuel OU marié. Comme on peut être hétérosexuel ET marié, comme on peut être Brun ET marié, bref... Je vais tout de même pas vous faire un dessin. On n'accapare aucun terme... On adapte sa définition à une réalité pour laquelle il n'avait pas été prévu, comme on le fait tous les jours sur d'autres sujets. Bien sûr que non, nous ne parlons que du droit, des droits précités dans une réponse à epmd tout à l'heure... C'est vous qui y voyez une volonté de nier qui n'existe pas, et qui n'a jamais existé d'ailleurs. La famille et l'enfant ne sont pas des droits, mais sont accompagnés de droits et de devoirs particuliers, auxquels les homosexuels doivent avoir accès aussi bien que les hétérosexuels. Ah bien enfin un point où on se comprend... Il aura fallu tomber bien bas Pourquoi, ce droit, il l'a... Fondamentalement, vous ne pouvez pas reprocher à un blond d'être aussi bronzé qu'un brun. Par contre, le droit ne peut pas permettre de bronzer plus : s'il ne bronze pas plus qu'un brun, ce n'est pas parce qu'il n'a pas le droit (il l'a, d'ailleurs...). Or, ce n'est pas le cas dans la famille homoparentale car si les homosexuels ne peuvent pas se marier, c'est bien parce qu'ils n'en n'ont pas le droit... Vous êtes en train de me dire que "sur le plan légal" n'apparaîtra jamais dans un ... texte de loi... .... Je crois que c'est finalement une étude comparative de nos deux boites crânienne que vous devriez faire... De nier quelle différence ? Si il en existe une, c'est l'accès au mariage. Je suis en train de rêver là ? ... Vous en êtes à aller me sortir des cas tordus de gens qui vont se marier entre eux pour... euuuh pour... pour on ne sait pas trop quoi, mais en tout cas pas du tout parce que c'est un couple ?? Je vous signal qu'on marie un couple, et je pense ne pas prendre trop de risque en disant qu'un couple constitué de personnes de mêmes sexes est un couple homosexuel... C'est sensé répondre à ma question ? Je la repose : quelles promesses à la société ? Le droit de se marier n'est pas nouveau. Le droit de fonder une famille n'est pas nouveau, le droit au livret de famille, les devoirs inhérents à la responsabilité parentale, l'union avec une promesse de fidélité et de mise en commun des biens, etc, etc le tout en même temps, n'est pas nouveau. C'est un truc qui (je l'ai appris récemment) se fait à la mairie, et qu'on appelle le mariage. Ce qui est demandé c'est que le critère de l'orientation sexuelle ne soit plus déterminant puisqu'aujourd'hui il l'est. Très rapidement, et malgré ma convergence dans vos propos, nous ne parlons (pour l'instant) que du mariage civil, et non du mariage religieux, laissé à la discrétion des autorités religieuses de chaque confession.