Loopy

Moi non plus je ne suis pas sympa. Ça nous fait un point commun. C'est un peu facile ça... La métallurgie et la RDM sont des parties de la physique qui existaient bien avant même que la physique ne s'appelle physique... On connait plutôt bien le comportement d'un acier dans à peu près toutes les conditions macroscopique envisageables... En tout cas, on est loin d'une évidence et ce que tu dis (à savoir que la théorie ne s'applique pas dans ce cas) reste à montrer. Un 747 peut contenir entre 180 000 et 250 000 l de kérosène. Il consomme entre 14 et 18 l par km soit à peu près 15 000 l par heure de vol. Etant donné que les appareils ont vollé environ 3/4 d'heure, il restait plus de 90% du carburant dans les réservoirs. Alors oui, les réservoirs n'étaient pas pleins... Mais presque... Elles contenaient entre 160 000 et 230 000 litres de carburant... C'est pas mal pour un barbeuk... On a déjà expliquer comment un incendie peut faire s'écrouler un immeuble de ce genre : 1 - les protections anti incendie ont été pulvérisée par l'impact (les poutres métalliques qui tiennent encore sont donc à nu) 2 - l'incendie prend, la chaleur monte, la température de l'acier augmente, modifiant sa microstructure et ses propriétés mécanique 3 - les poutres flambent probablement (flambement = flexion de la poutre sous une contrainte axial, comme une règle en plastique qu'on compresse) 4 - La structure ne peut plus supporter les efforts liés au poids des étages supérieurs, ceux tombent donc sur les étages inférieures 5 - Les planchers sont prévus pour supporter à peine plus que leur poinds (ils n'ont pas de rôle mécanique dans le maintient de la structure sauf celui d'assurer la cohésion des poutres entre elles, comme dans un matériaux composite, ce rôle est joué par une structure moins performante mécaniquement, mais possédant d'autres propriétés, comme une masse moindre, par exemple). 6 - Les planchers ne résistent pas aux choc des étages supérieures qui s'écroulent, et cèdent un à un du haut vers le bas, verticalement, puisque la tour est verticale. 1 - les gaz de combustions mettent du temps à se propager. 2 - Je n'ai jamais dit que plusieurs étages de poutres ont été impactés. Ca, je n'en sais rien. Il suffit que la structure cède localement pour que le tout s'effondre. La structure externe ayant été détruite en majorité par l'impact, seul le squelette interne tenait à lui seul tous les efforts. La température localement peut très bien le faire céder. Quelles conditions ? Pourquoi n'étaient elles pas réunies ? Tu parles de pinailler, je parle de rigueur. Nous n'avons pas que des points commun.

Oh pauvre petit choux, j'ai été un peu méchant, excuses moi... Je vais la refaire gentiment... Je t'en supplie à genoux, expliques aux pauvres ignorants, aveuglés, manipulés que nous sommes en quoi c'est évident que des poutres d'acier ne peuvent pas fondre compte tenu des éléments suivants : - Les gazs de combustion d'un hydrocarbure peuvent atteindre près de 2000°K (~2200°C). - Il suffit de chauffer l'acier à quelques centaines de degré pour qu'il change de microstructure et perde ses propriétés mécaniques (Que tout le monde pourra vérifier dans n'importe quel bouquin de physique qui traite des sujets) Mon aveuglement m’empêche malheureusement d'avoir ton esprit critique et de comprendre, compte tenu des informations précédentes, du fait qu'en se crachant les avions ont détruit la structure externe tenant 40 à 50% des efforts (selon la version officielle... certes...), que la structure centrale tenant le reste des efforts étant elle aussi métallique, les tours ne devraient pas s'effondrer. Horreur pire encore avec laquelle je ne souffre plus de vivre, je suis incapable de comprendre comment un effet coup de marteau des étage supérieures qui tombent (c'est généralement ce qui arrivent quand la structure ne tient plus... ) sur les étages inférieurs ne déclenchent pas un effondrement vertical ! S'il te plait, dis moi en quoi c'est pertinent de comparer des crashs d'avion sur des immeubles en béton qui n'ont rien de gratte ciel au regard du rapport surface au sol / hauteur et de la nature de la construction avec ce qu'ont subit les tours jumelles. Et surtout en quoi c'est moins pertinent de simuler la structure réelle et la cause réelle pour aboutir à la conclusion que je défends ? (pour ce qui est de l'agressivité et de l'honnêteté, je te renvoies à une expression qui parle d’hôpital et de charité...)

Dans ce cas, ne l'affirmes pas.

Oui votre sainte omniscience divinement divine de la perfection suprêmement suprême, tu sais tout sur tout mieux que tout le monde, tu sais même mieux que moi ce que je sais puisque tu es omniscient et divin En attendant depuis bientôt quinze ans j'entends des omniscients comme toi qui préfèrent avaler des salades toutes différentes, jamais d'accord entre elles, tellement réaliste qu'on croirait l'hologramme de 2pac, quinze ans que les gens comme toi me sortent des conneries prétendument absolues alors même que c'est au mieux de la simple ignorance, des vidéos YouTube truquées, des témoignages d’illuminés, et des informations soit disant top secrètes visuellement pas très convaincantes mais dont la crédibilité leur parait comme divine. Alors continues a croire que tu sais tout mieux que tout le monde, continues a croire que dès que quelqu'un n'est pas d'accord avec la version d'on ne sait trop qui, que tu t'empresses de défendre bec et ongles sans jamais te poser de questions sur sa légitimité, continues a croire que tu es le seul a t'être renseigné, continues a croire que ceux qui ne sont pas d'accord ignorent toute ta science, toute la science, et n'ont pour eux que la maigre conviction d'un JT de PPDA. Continues de croire qu'en balayant d'un revers maladroit la justesse d'un propos opposé, on l'oublie et on passe à autre chose. Faites ce que je dis, pas ce que je fais... J'attends encore que tu me dise en quoi c'est si évident que des poutres d'acier ne peuvent pas fondre compte tenu des éléments suivants : - Les gazs de combustion d'un hydrocarbure peuvent atteindre près de 2000°K (~2200°C). - Il suffit de chauffer l'acier à quelques centaines de degré pour qu'il change de microstructure et perde ses propriétés mécaniques Que tu pourras vérifier dans n'importe quel bouquin de physique qui traite des sujets J'attends encore que tu me dise en quoi c'est évident que, compte tenu des informations précédente, du fait qu'en se crachant les avions ont détruit la structure externe tenant 40 à 50% des efforts (selon la version officielle... certes...), que la structure centrale tenant le reste des efforts étant elle aussi métallique, les tours ne s'éfondrent pas. J'attends que tu me dise en quoi c'est évident qu'un effet coup de marteau des étage supérieures qui tombent (c'est généralement ce qui arrivent quand la structure ne tient plus... ) sur les étages inférieurs ne déclenchent pas un effondrement vertical J'attends que tu me dises en quoi c'est plus pertinent de comparer des crashs d'avion sur des immeubles en béton qui n'ont rien de gratte ciel avec ce qu'ont subit les tours jumelles, Si tu te renseignes depuis quinze ans et que tu ne t'es jamais posé ces questions, permets moi de douter de ta compétence à analyser le problème dans son aspect technique. Il y a aussi beaucoup de gens qui sont tombés à pic lors de cet événement, souviens toi... Ceux qui, comme Lactance77, nient leur mort et même leur existence (celle des passagers dans les avions) doivent faire face à une farouche résistance. Ce qui est sûr, c'est que pour revenir à la politique, ça, tu es très fort... Et tu t'empresses d'y revenir, parce que c'est le seul élément qui permet de douter du gouvernement de l'époque. Mais on peut mettre en cause l'administration Bush sans aller jusqu'à théoriser leur implication dans ces attentats, sans aller jusqu'à dire qu'ils les ont préparés, commandités et perpétrés, ce qui en soit constitue des accusions très graves. C'est encore plus marrant que le point Derrick ça...

Pour défendre ses idées politiques et pour combattre les gouvernements ultra libéraux, il y a des moyens autrement plus pertinents que de dire des âneries. Tu n'as rien démontré du tout, seulement aligné de fausses évidences qui ne reposent sur rien d'autre que ce qu'on t'as dit, sur rien d'autre que ce en quoi tu crois. Tu veux une évidence ? En voila une : Si cette histoire avait été une manipulation. Si les tours ne pouvaient pas s'effondrer à cause des impacts, et si tout cela avait été programmé, pourquoi s'être enquiquiné d'avions... ? Le scénario du poseur de bombe est beaucoup plus simple, beaucoup plus cliché terroriste et en plus, selon ta théorie, au moins personne ne pouvait contester les causes techniques. Peut être qu'ils sont justes cons en fait... Ou alors, peut être que les avions se sont bel et bien crashés contre les tours, et les ont bel et bien tombées. La force de ces théories est de te faire croire que tu es toi même parvenu à des conclusions tant elles sont évidentes. Or c'est faux. Tu n'aurais jamais pensé qu'on ne peut pas tomber un gratte ciel à coup de 747 bien rempli si on ne t'avais jamais montré la vidéo d'une maison qui ne bronche pas quand elle se prend un ULM, le tout narrée par un expert qui dit que "c'est impossible !!" (tout en omettant que derrière, 100 autres experts lui disent : "tais toi Marcel, tu dis de la merde là...").

Pour une montre, c'est dommage quand même :D Non. Personne non plus ne m'interdit de penser et de dire que c'est une daube dont le prix est inadmissible.

Ils ont mentis. Il a fallut quelques années pour le montrer. Il y a une grosse différence entre des photos satellites truqués et des videos d'avion qui se crashent sur des tours... Pour l'Irak, personnes ne les a cru. Tu as la mémoire courte. La France n'est pas intervenu dans le Golf. L'ONU non plus, les USA et la Grande Bretagne sont intervenus sans mandat. Et viens pas me parler de milliers mort, parce que tu as balancé une vidéo qui nie la mort de tous les passagers des avions du 11 septembre, un vidéo qui nie leur existence. Les morts pour celui qui a fait cette vidéo, ne valent guère plus que des hologrammes de 2pac...

Je sais apprécier le doute, je sais le comprendre, je sais le formuler. Mais je ne confond pas "doute" et "certitude". Je ne confond pas non plus le doute avec les propos de 3 illuminés en mal de reconnaissance, de célébrités ou noyé dans une idéologie dont personne ne veut, prêt à se jeter comme des vautours sur le moindre cadavre. Je ne parle pas de toi évidemment, je parle de ceux qui lancent ces théories, les John Lear et compagnie. Ce que je n'aime pas, c'est que ceux là viennent balancer avec un aplomb incroyable des choses complètement fausses. Ce que je n'aime pas, c'est que sous couvert de douter, certains y croient et viennent nous balancer à la tronche notre esprit borné sans même réfléchir deux secondes à la cohérence de leur propre conviction, ce qui m'insupporte enfin, c'est de vouloir faire un combat politique d'une tragédie (parce que comme je l'ai déjà dit, ces théories ont toutes au final une base idéologiques et politiques, dans ce cas, on parle de la famille bush, des enquêtes, etc... ). C'est pitoyable, c'est malhonnête, c'est écœurant. On peut parler de la politique de Bush, on peut parler de millions détourner, on peut parler de scandales familiaux, politiques et tout ce que vous voudrez... Pas de problème. Par contre, on n’abordera pas le sujet avec un kit de l'apprentis complotiste venant nous donner des leçons de métallurgie et de mécanique des structure alors que ça n'a pas ouvert un bouquin de physique de sa vie... On n'abordera pas le sujet à coup d'expert pilote d'avions qui me parle d'architecture comme seule référence à mettre en face des grands centre de recherches spécialisé dans le domaine comme le NIST. Ça ce n'est pas du doute, c'est de la merde en boite. Cool... Moi j'ai des vidéos de chatons qui dansent... A part ça, j'ai déjà répondu à ce point. Je crois que tu viens de donner le coup de grâce à ta crédibilité. Bonne journée. Merci d'avoir complété ^^

La montre mécanique et la montre à quartz se comparent car elles ont la même fonction. Elles se comparent selon des critères de précision, d'autonomie, de conception, etc... La montre connectée ne se compare pas aux deux précédentes puisqu'elle n'a finalement pas la même fonction (c'est à dire donner l'heure) sauf si on ne considère les montres que comme des objets de modes ou des bijoux, ce qui n'est qu'en partie le cas. Quant à la clientèle de l'apple watch, d'aucuns les appelleront "moutons" voire "pigeons", analogie animalière que je me garderais bien de formuler moi même, ce qui ne m’empêche pas d'être convaincu de l'arnaque que cette "montre" représente. On aurait appelé ça "écran déporté au poignet", vendu 200€ max (pas plus qu'un Ipod en tout cas), j'aurais dit OK. Mais là, on est à la limite du foutage de gueule de la part d'apple je trouve.

Ok reprenons... Ce qui est dit dans cette vidéo : 1 - Aucun témoignage ni un seul nom des familles des victimes passagers des avions : Faux http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/11/02/AR2006110200829.html http://web.archive.org/web/20090825205238/http://www.nydailynews.com:80/archives/news/2002/09/11/2002-09-11_more_than_half_of_victims_idd.html 2 - Aucun pilote professionnel n'a réussi à simuler le crash : Affirmation sans justification. Il y en a qui ont essayé ? Qui ? Quand ? Pourquoi ? Comment ? Sur quel simulateur ? ... Source ? (c'est top secret ? Alors comment tu le sais ? ) Si on a le droit de douter de la version officielle, alors on a aussi le droit de douter de ce genre d'affirmation. D'ailleurs, vu le nombre de fausses informations dans la vidéo, on est plutôt tenté de penser que c'est tout aussi faux. 3 - Aucun carburant ne peut bruler à une température capable de faire fondre les poutres en acier : Doublement faux : les gaz de combustion peuvent monter à 2000°K. Par ailleurs, il suffit de quelques centaines de degrés pour que l'acier perde ses propriétés mécaniques et change de microstructure. Quiconque a déjà vu un diagramme de phase est en mesure de le comprendre. 4 - Aucun avion n'a été filmé percutant la tour 7 : normal, il n'y en a pas eu. La tour 7 a été prise dans la chute de la tour 1. La projection des débris la détruite. Ca n'a jamais été un mystère. 5 - Aucun avion n'a été filmé percutant le pentagone : Le pentagone n'est, jusqu'à nouvel ordre, pas dans les tours jumelles... C'est une autre question. 6 - Aucun décombre retrouvé dans les tours du WTC : faux, on en a même retrouvé dans les rues... A moins que ceci ne soit une roulette de chaise de bureau ? 7 - Ce que dit John lear sur la technologie holographique : Pourquoi devrais je le croire ? ... J'ai particulièrement aimé le coup de la panne de la machine... Qu'est ce qui s'est passé ? Un fusible à grillé ? ... Sérieux ? ... L'hologramme de 2pac est la cerise sur le gâteau. Si l'hologramme militaire a 10 ans d'avance sur le civil, alors en 2001 ils en était à projeter 2pac sur les tours jumelles. Donc, pas un hologramme en 3D, avec besoin de support, le son est produit par des haut parleurs, et ce n'est pas très convaincant sur tous les angles... On est très loin de la synchro nécessaire pour faire péter l'hologramme en même temps que la tour au même endroit, de manière convaincante, sous tous les angles. Le coup de l'aile qui passe derrière... Ça me sidère qu'on soit capable de croire qu'il s'agit d'un hologramme, sans même se demander s'il n'est pas possible que ce soit un montage... Vous venez nous faire la leçon sur ce qu'on est capable de gober sans réfléchir, vous vous êtes vu ? ... Bravo les mecs...

Merci pour le cours de métallo, mais je ne pense pas en avoir besoin. Les propriétés des aciers changent avec la température. Et très rapidement... On n'a pas besoin d'atteindre 2000° pour cela, quelques centaines de degrés suffisent. Et tu pourra me sortir la nuance d'acier que tu voudras, ce sera toujours vrai. Un incendie de kérosène n'est pas un incendie normal. Les température des des gaz de combustions peuvent être très élevées, "ramollissant" les poutres métalliques, modifiant leur microstructure (voir les diagrammes de phase de l'acier). L'impact a détruit les protection anti incendie de la structure métallique, détruit l’enveloppe externe de la structure supportant près de la moitié des efforts, et frappé de plein fouet la structure centrale soutenant l'autre partie de l'effort (qui a résisté dans un premier temps). Les tour ont été dimensionnée pour résisté à des impacts de "petits" avions... Là ce sont des 747, avec des réservoirs pleins. La tour a été éventrée de part en part, les pièces durs de l'avion (trains, moteurs, renforts d'ailes, etc... ) étant projetées. Les poutres flambent (le flambement est un phénomène de déformation en flexion sous une contrainte axial, comme quand on appuie sur une règle en plastique) et les contraintes axiales deviennent des contraintes de cisaillement que les poutre d'acier ne pourront probablement pas supporter. C'est bien cela qui est la cause de l'effondrement, pas l'impact en lui même. Cet effondrement des étage supérieures a un effet coup de marteau. Les planchers de la tours ne servent qu'à maintenir la cohésion de la structure, et ne supporte à peine plus que leur propre poids, en tout cas pas la chute des étage supérieure. Les étage s'écroulent un à un, logiquement. Il est tout à fait possible que les tours s’effondrent sous l'effet d'un impact d'avion et de l'incendie d'hydrocarbure qui suit. On ne connait pas non plus beaucoup de gratte ciel à structure métallique qui a subit un impact de 747... Ça ne prouve rien. Outre le fait que l'incendie n'est pas un incendie "normal", tu seras probablement inquiet d'apprendre que des pont s'écroulent à cause du vent ou d'un groupe de gens qui marchent dessus, des trains déraillent à cause d'un pic de chaleur, etc... Les simulations réalisées, entre autre par les calculateur de structure du NIST ont montré que la structure s'effondre bien comme cela. Les étages inférieurs cédant successivement à la chute des étages supérieurs Faux, on a retrouvé des débris derrière les tours (les pièces durs notamment). La tour a été traversée de part en part. Parce qu'il y a beaucoup de témoignage de ceux qui étaient dans les étages ? C'est là que l'incendie a fait plier la structure, pas après qu'elle s'est écroulée. A moins de faire parler les morts (paix sur eux), je ne vois pas comment tu peux étayer ça... Ce n'est pas parce que c'est compliqué que c'est infaillible... T'as déjà vu des plans du titanic ?... Ce à quoi je répondrais qu'on ne "construit pas un immeuble de 400m comme une simple maison"... ... ni comme un bateau... A savoir que les gratte ciel aujourd'hui ont des structures '(squelette) faite en poutre d'aciers, contrairement aux bâtiments "classiques" dont la structure repose sur des piliers de béton. Le béton réagit très différemment à la température et à l'impact. Sans compter que le rapport hauteur/ surface au sol est très différent.

N'y crois pas, je le respecte. Par contre de mon cote je ne crois pas qu'un bâtiment de cette taille puisse jamais résister à 1 impact d'avion. L'acier quant à lui ramollira aux températures de combustion, ceci est un fait.

Exact. Il suffit de rechercher "simulation de feu d'hydrocarbure" sur google. Premier lien.

Puisqu'il s'agit aussi de révisions, je vais me permettre quelques rectifications. Le billet est bien écrit et très compréhensible. Dans l'ensemble tout y est exact. Toutefois, la science demande de la rigueur, et il y a quelques imprécisions, voire erreurs, dans la première partie. Prudence à l'endroit de la notion d'ondes : la définition que tu proposes est celle d'une onde mécaniques dont font partie les ondes acoustiques mais pas la lumière. Cette dernière est en effet une onde électromagnétique qui n'a pas besoin de milieu de propagation (elle se propage dans le vide contrairement à l'onde mécanique), même si celle ci est composée de ondes transversales électrique et magnétique. Les ondes transversales et longitudinales sont ce qu'on appelle des ondes de volume. Les ondes de surfaces diffèrent de ces ondes. On ne les classent pas parmi les ondes longi ou transverses. L'onde de Rayleigh par exemple est une combinaison des deux. L'onde de choc quant à elle se définit par une excitation de type dirac (donc impulsionnelle) non dérivable (de pente infinie). Cela se traduit par une perturbation quasi instantanée (le mouvement des particule n'est plus continu). Elle peut être aussi bien L, T ou de surface. L'onde de choc qu'on entends à l'oreille (du moins avant d'être sourd s'il s'agit réellement d'une onde de choc) est effectivement de nature longi. L'energie transmise par l'onde étant relative à la variation locale de volume dans l'espace (dérivée donc de l'impulsion, ici quasi infinie), une véritable onde de choc peut tout détruire sur son passage. Fort heureusement, il n'existe pas véritable ondes de choc au sens théorique du terme (la physique "l'interdit") mais que de "quasi" ondes de chocs, très violentes, mais pas infiniment violentes. Les exemples que tu donnes pour les ondes L et T sont donc de mauvais exemples. Attention ^^ Une onde stationnaire (variables d'espaces et de temps indépendantes) n'est par définition pas progressive (variables d'espace et de temps liées entre elles), même si elle est la conséquence d'une onde progressive entretenue dans un milieu borné. ^^ vala

Ah ah, drole de justification ^^ . C'est dommage que tes billets restent sans fin. Ils traitent de sujets intéressants (et pour cause) bien que tout de même difficile d'accès je pense. La question de l'infinité de l'imagination de l'esprit humain est intéressante. Elle semble intuitive. Toutefois, quand on y regarde de plus près, on se rend compte que l'esprit humain a sondé et sonde encore le contre intuitif de la nature. Je suis sûr que cela fait écho dans l'esprit d'un physicien, tant il doit lui paraître impossible d'imaginer ne serait ce que l'infini. Je pense l'imagination humaine bornée par sa conception du monde. Celle ci évoluant, les bornes évoluent. La vraie question est donc de savoir si ces bornes pourraient disparaître pour laisser réellement une place infini (non bornée) à la force d'imagination. La, mon imagination rencontre une borne, et je ne sais pas répondre ^^. Sans vouloir donner la moindre leçon, loin de moi cette idée, je pense avoir un début d'explication à la paresse qui malheureusement t'étreint. S'il n'y a pas de fin, c'est qu'il n'y a pas de début. Je pense que tes billets gagneraient, si ce n'est pas encore le cas, à s'inscrire dans une démarche plus globale et plus concrète. La physique est une science de l'observable. La meilleure manière de commencer, de donc de finir, est encore je pense de partir de l'observable pour arriver à l'observable, en tâchant en tâchant le plus possible d'isoler ce qui n'est pas observable et donc de l'ordre du concept (souvent mathématique, du moins théorique). Au plaisir ^^

Je l'ai très bien compris. Et la mode ne justifie pas son prix par les coût de production mais bien par l'aspect "must have" artificiel (dans le sens où ça ne repose sur rien de vraiment concret). C'est aussi un phénomène gadget. Le tout reposant sur de belles pubs. C'est un peu comme les parfums. A priori, l'odeur d'un parfum n'est que question de gout, cependant, bien marketé, un parfum pourra mieux se vendre ou paraître plus classe qu'un autre... C'est un phénomène de mode doublé d'un phénomène de pub, et c'est pour cela que ça se vend malgré son prix. Comme dit précédemment, ce n'est pas cela qui justifie le prix. La preuve est que le coût s’échelonne de 600 à 20 000€. A 600€ tu peut acheter un bon ordinateur portable, ou fixe, une tablette, etc... A 20 000€, tu t'achète une bonne bagnole neuve avec tout pleins de gadget et d'options... Non, on ne me fera pas gober qu'ils ne font pas tant de marge que ça. Certains oui. Pas tous. Le design est question de gout (pour ma part je préfère une montre automatique à mécanisme apparent que je trouve bien plus élégante et jolie que Mickey qui donne l'heure). Quant au savoir faire apple, il me parait discutable ( et ce n'est pas de l'anti apple de base, j'ai moi même un Iphone...). En effet, là où toi préféreras avoir tes mails au poignet, d'autres préféreront la fiabilité d'une montre suisse, l’automatisme d'une automatique, la simplicité et la discrétion d'une montre classique (c'est bien les texto au poignet... Surtout si tu veux que tous le bus sache ce qu'on t'envoie ). Certains estiment même inutile d'avoir ses mails sur le téléphone et d'un certain point de vue ils n'ont pas tort. Je pense qu'en réalité on paye plus cher la mode et l'aspect gadget dont les campagnes marketing ont su nous faire "comprendre" la "nécessité" ou "l'utilité". A cet endroit, le savoir faire d'apple est indiscutable. Encore une fois, je ne suis pas contre la montre connecté. Que certains l'aiment, tant mieux. Par contre, je trouve inadmissible son prix. C'est tout.

Et c'est là que Zelig décochent ses extraterrestres illuminati... Je l'ai dit plus haut : il faut de la cohérence. Je veux bien douter de la "version officielle" sur le plan technique à condition d'avoir des éléments crédibles de doute. Dire que les poutres métalliques ne peuvent pas fondre n'est pas un élément crédible car faux. Dire que les bâtiment ne peuvent pas s'écrouler n'est pas non plus un élément crédible car lui aussi faux... Quant aux hologrammes, est il besoin d'enfoncer le clou ? Par contre, parler des motivation des uns et des autres, de l'administration et de la récupération politique derrière est un autre problème. Il s'agit de la "version officielle" sur le plan politique. Se poser la question de qui a fait quoi, qui a laissé faire quoi est une question plus vaste à laquelle il est bien moins aisé de trouver des réponses. Je crains qu'il ne nous faille attendre longtemps avant que la vérité profonde (la vérité politique) ne fasse surface. Quoiqu'il en soit, la question de fond est bien politique. Faire appelle à de pseudos expertisent techniques pour l'étayer est au mieux une erreur, au pire de la manipulation.

Le problème des théories du complot ce n'est pas tant le doute qu'ils mettent en avant et qui est sensé nous faire réfléchir, c'est plutôt que la plupart du temps, ceux qui en sont les instigateur ou les plus populaires défenseurs ont en réalité des fins politiques. Si tous ceux qui y adhèrent ne sont pas motivés par des ambitions politiques, il n'en reste pas moins que ces théories sont outil de manipulation qu'il faut combattre. Ceci dit, sur le fond, je suis d'accord pour dire qu'on combat mal une idée en méprisant celui ou celle qui la propose.

Les contres façons chinoises aussi se vendent bien. A l'instar du prix, la quantité de ventes est très loin d'être ni un gage de qualité. Encore moins d'utilité, mais pour ce point, c'est effectivement une question de sensibilité de chacun (j'aurais personnellement, et cela n'engage que moi, tendance à penser qu'il s'agit surtout d'une question de sensibilité aux campagnes marketing).

Ouaip... Plus de 600€ l'apple Watch... Paye ton "écran déporté"... Perso je n'ai rien contre la montre connecté en tant que tel. Mais je trouve que c'est inadmissible de la vendre à ce prix là. Je ne suis pas prêt d'abandonné mon automatique.

Il faut être cohérent... Je veux bien remettre en cause la version officiel, mais sur la base d’éléments crédibles. Nous dire que les poutres métalliques ne pouvaient pas fondre ? ... C'est faux (cf mon premier post). Nous dire que le bâtiment ne peut pas s'écraser comme il l'a fait ? ... C'est faux (cf post d'Enchantant). Maintenant, qui a fait quoi exactement (commandité, laissé faire, ...) ? Là, je ne sais pas. Il y a du doute oui. Mais sortir des éléments bidons sous prétexte qu'il y a du doute est ridicule et dessert la vérité. Libre à chacun de croire ce qu'il veut.

Eh bien réfléchissons y. Il y a 2 questions en vérité. La première étant que des poutres métalliques auraient fondues, chose impossible si l'on ne considère que la combustion de l'avion. Cela pose d'abord le problème de le montrer. Avant que de se lancer dans des théories hasardeuses, bien analyser la situation et se poser la question de savoir comment est ce que ces poutres ont pu fondre (si l'info est juste). Il y a eu la combustion de l'avion (donc des réacteur et du carburant). Le kérosène et le mélange des gaz de combustion entraine dans un réacteur une température de 1200K (près de 1500°C). Cela est dans le réacteur, c'est à dire lorsque le mélange est maîtrisé. On peut donc parfaitement imaginer que le lorsque le mélange n'est pas maitrisé, les température puissent monté au dela des 2000°K. Voici un papier du CEA qui montre comment brule un hydrocarbure. file:///C:/Users/PJZN06851/Downloads/103a105Duffa.pdf On se rend compte que la solution proposée en première intention n'est pas la seule possible. Ce qui pose un sérieux problème de rigueur dans l'élaboration de la théorie. Cependant on pourrait aller encore plus loin. En effet la seconde question posée est celle de ce que tout le monde à vu : des avions se crachant dans des tours, ce qui discrédite la première solution donnée. Un raisonnement rigoureux y verrait une raison suffisante pour se remettre en question. Mais que nenni ! ... Il s'agit.. d'hologrammes... Seconde hypothèse donc qui serait appuyé par la victoire dans le golf (projection d'hologrammes dans le désert...). Bravo les gars... reste à nous montrer la moindres justification de la possible existence de tels hologrammes, capable de faire croire aux yeux de la planète entière au crash d'avions sur des tours en pleine ville, sous tous les angles (on ne compte plus le nombre de vidéos). J'attends avec impatience :)... EDIT : je tiens à préciser que ceux qui nous disent que la combustion d'un avion ne peut pas entrainer des température de 2000° (K ? C ? ) sont des experts en bâtiment, pas en combustion. Qu'ils ne connaissent qu'un seul explosif capable de monter au dela de 2000° a autant de valeur que si ces mêmes experts nous disaient ne connaître qu'une seule espèce d'insecte en Amazonie.

Il ne faut pas chercher des excuses. Le féminisme ne doit pas être un combat de la femme contre l'homme. Ce doit être un combat pour l'égalité des deux, et donc, un combat pour les deux. Ainsi, s'il faut savoir pointer les manquement fait aux femmes à cause de leur condition de femme, il faut aussi savoir pointé les manquement fait aux hommes à cause de leur condition d'homme. Comme les congé maternité et les enfants étaient évoqués plus haut, on pourra citer cet exemple pour illustrer le fait que le combat du féminisme doit dépasser la seule condition de la femme pour avoir réellement un sens. En privant par exemple les pères de congé paternité, ou de la garde des enfants, on place toute la responsabilité sur la femme, contribuant ainsi à conforter les rôles traditionnels que le féminisme combat. Or, ce sont des sujets peu évoqués par les féministes, moins en tout cas que les salaires, le harcèlement, etc... Sujets qui à force de tourner en boucle, et d'être parfois détournés (ou compris) comme une combat de la femme contre l'homme tendent à discrédité le féminisme au lieu de le servir. Je suis un homme, et je revendique mon droit à m'estimer féministe, car ce n'est pas paradoxal dans les faits. Un féminisme qui n'accepterai pas ceci est un féminisme idiot. C'est un peu comme cela que j'ai ressenti le message de Zenalpha.