Loopy

Attention, ceci à la condition nécessaire que l'espace de Minkowski se convolue sur la géodésique principale du photon primordial, ce qui exclut donc que le modèle s'étende au delà des singularités. Précision importante s'il en est afin de conserver un formalisme non euclidien d'entropie croissante au sens de Huygens. Ajoutons également que d'après ce que je sais (Zenalpha me corrigera), l'orthoclovité de la constante gravitante de spin négatif n'a de sens que si elle s'exprime sous la forme d'un tenseur réfringent d'ordre 2 (ou 4 si on se trouve sous le mur de Planck), de sorte qu'il soit homogène au tenseur d'Einstein au moins dans le domaine relativiste. Cette condition imposerait donc la réécriture de l'équation de Boltzmann de manière généralisée (c'est à dire dans sa forme tensorielle refringente inversable), ce qui par définition entraînerait la perte de la propriété d'ordre de la dimension temporelle. En gros, le temps n'aurait plus de sens (et ce n'est pas le seul dans ce cas...) et l'entropie pourrait décroître, ce qui nous autorise à penser que nous suivons en réalité la courbe d'une fractale (qui serait la structure sub quantique de l'univers) et que l'annulation du paramètre anisotropique (selon le formalisme de Godel) représenterait une connexité locale. L'instabilité notoire générée pourrait alors expliquer la formation des trous de vers. Une réflexion qui nous mène finalement à un jeu d'esprit plutôt bien ficelé. Critérium nous aura bien deminé le terrain :) (Bon la recrée est fini, tous au lit :D.... ... et chacun dans le sien s'il vous plaît :bad: ) A la tienne mon cher et au plaisir

Bonjour Frelser, Si tu admets qu'il y a des incohérences terminologiques, alors ne cherche pas plus loin la raison du manque de retour. Imagine que je te propose une idée, mais que j'exprime cette idée dans une langue que tu ne parles pas, comment pourrais tu me répondre ? Tu ne le pourrais pas. Et c'est exactement l'effet que produit ta prose. On préfère de très loin, en science, les idées simples. Si tu veux qu'un spécialiste te répondre, commence par exposer tes concepts de la manière la plus simple qui soit, quitte à ce que ça ne paraisse pas très "scientifique". Le fond vaut mieux que la forme. Si tu n'es pas toi même expert, ne te lance pas dans un formalisme que tu ne maitrises pas. Le premier exercice que je te propose de faire est de commencer par nous résumer l'idée directrice de ta théorie et ce sans utiliser de termes spécifiques ou alors en définissant avec une grande rigueur les termes spécifiques que tu utilises. Je vais même te donner un exemple : Si je voulais t'expliquer le concept d'une transformation de fourrier, je pourrais me lancer dans des explications savantes à coup de lemmes, définitions, démonstrations. Ou alors, je pourrais simplement commencer par te dire que la transformation de fourrier consiste à découper une onde complexe en petites ondes plus simples, qui ont chacune des fréquences uniques. L'onde complexe est la somme de toutes ces petites ondes. Ainsi, en faisant ce découpage, je peux observer toutes les fréquences qui compose une onde complexe. Voila comment proposer une idée claire, dénuée de tout formalisme complexe. Même imparfaite, cette idée recevra plus de retour qu'une proposition à la forme plus scientifique, mais truffées d'erreur. Alors vas y, lances toi, et explique nous ton idée principale en quelques lignes, sans faire appel à des notions trop complexes.

Salut, Tu peux adresser cette théories à des experts du domaines. Tu en trouveras par exemple au Laboratoire de Physique théorique d'Orsay (CNRS). Je le répète, je ne suis pas cosmologue ni théoricien, et très loin d'êtr ele mieux placé pour porter un jugement de valeur sur ton travail. Cependant, je retrouve dans ton texte des références à des notions que je maitrises plutôt bien (ondes, tenseurs, etc... ) et leur utilisation me parait particulièrement mauvaise (j'ai cité le "la fronde d'onde" ou la "fronde d'energie", donc je n'ai jamais entendu parlé... mauvaise traduction peut être de "franges d'interférences" ?, mais aussi le "tenseur de courbe" (??? je n'ai aucune idée de ce que ça peut être ???) ). En bref, j'ai le sentiment que tu essayes de complexifier à outrance ton propos ce qui le rend incompréhensible. Le permier travail à faire, est de simplifier, parce que là, je me demande même si ça a du sens ce que tu écris. J'ai le sentiment qu'il y a du sens au fond, mais que c'est noyé dans une mélasse de termes faussement physiques très mal employés.

La petite idée que j'ai modestement cru pouvoir extraire de cette théorie est qu'il s'agit d'une tentative d'unification. C'est d'ailleurs assez caractéristique de vouloir inclure en premier lieu la gravitation (grande absente du modèle stadard). La théorie semble apporter des approche différentes de phénomène très particuliers et pour le moins "etranges" (au sens physique) comme l'intrication quantique ou la dualité. J'ai cru par moment retrouver des accents de théories des cordes dans la partie dualité (même si je ne connais que très sommairement la théorie des cordes). Il y a par ailleurs des mélanges entre les espaces de Minkowski (structure d'espace temps) avec des notions que je maîtrise mal comme l'"énergie du vide". Bref une sorte de pot au feu permettant à priori (selon l'auteur) une unification de lois physiques (ce qui fut pour certains un graal fut un temps).

Un astrophysicien serait d'un grand usage dans l'exercice de te cocufier si c'était possible , ou un Penrose en puissance, mais dans la mesure où je ne crois pas que Penrose traîne par ici je crois que tu peux dormir sur tes deux cornes :D

Salut Fresler, J'avoue... C'est dense, et j'ai pas compris grand chose... Je pense que cela gagenerait à être rendu plus lisible en se concentrant par exemple point par point sur ce que tu avance. Commençons par ce qu'on pourrait appeler "l'illusion de gravitation par une expansion à asynchrone de l'univers". Je n'ai pas bien compris... Tu nous dis en gros que deux espace temps se supperposent et que ces deux espaces temps s'expande à des vitesses différentes, ce qui crée une illusion gravitation ? Si oui, je ne vois pas d'où sorte ces 2 espaces temps, ni comment, si cette expansion est isotrope, la gravitation ferait intervenir la masse ? Par ailleurs, je n'ai pas saisi ce que tu entends pas "fronde d'ondes" ... Je connais la notion de "front d'onde", et celle de "franges d'interférences" mais j'ai le sentiment que tu nous proposes une notion un peu ambigüe, entre les deux... J'ai pas bien compris ça non plus ?

Oui c'est toujours utile... Mais ça l'est plus ou moins selon les les métiers. J'essaie, peut être maladroitement, de faire comprendre que je ne fais pas de généralité, mais je parle de "la plupart", la "majorité de ceux qui...", etc... Je ne dis pas que ce n'est pas utile pour un vendeur d'avoir un réseau, je dis que ça l'est généralement moins, et que l'utilité ou la finalité du réseau est différente. C'est effectivement une relation d'offre et de demande, et on en revient très exactement à ce que je disais au départ : la rareté d'une compétence n'en fait pas une compétence plus ou moins recherché dans l'absolue. Je veux dire par là qu'il y a et aura probablement toujours plus de vendeurs que d'expert en big data. Les expert en big data seront difficiles à trouver, et dans ce cas, l'utilité du réseau des récruteurs et de ceux qui recherche un emploi sera avéré : en effet, s'il existe dans le monde un seul et unique expert en big data, et qu'il existe un seul et unique poste dans le domaine, il sera très compliqué de faire matcher les deux en posant une annonce sur l'apec (le CV de l'expert sera noyé parmi une centaines de CV moins bon, et le recruteur aura un gros travail de tri à faire pour l'extraire, à l'inverse le candidat devra trouver le bon timing et le bon mot clé pour tomber sur l'annonce), le recruteur ou le candidat devront entrer en contact de manière directe, et le réseau sert à cela. La demande de la compétence sera donc forte, car plusieurs cabinets de recrutement auront été engagé pour dénicher la perle rare, et la compétence datamining deviendra d'un coup plus recherchée que les compétences de vendeurs. Pourtant, il y aura tout de même plus de poste de vendeur à pourvoir. C'est là tout le coeur de mon propos : si une compétence est très recherchée, c'est qu'elle est rare, et cela est décoréllé du nombre de poste à pourvoir. Si demain se forment 1000 experts, il n'y aura toujours qu'un poste, ou peut être 2 à pourvoir. Et d'un coup la compétence ne sera plus recherchée, alors que pourtant le besoin à augmenté. C'est une question d'équilibre. Le principe n'est bien sûr pas général et il y aura toujours des contre exemple, mais de manière statistique, il parait parfaitement logique que les compétences les plus recherchées soient liées aux technologies de l'avenir, parce que ces compétences n'existent pas encore (ou faiblement), alors que le besoin augmente. Cela n'indique aucunement le nombre de poste à pourvoir et les étudiants devront avoir la prudence de ne pas se ruer dans ces formations au risque de saturer le marché. C'est effectivement un mauvais exemple : les clients des infirmières sont des particuliers, donc elles ne vont pas trouver leurs clients sur linkedin. Par ailleurs, le réseau médical est particulier et passe par l'ordre des médecin, ou les ordres paramédicaux. Ce sont des réseaux professionnels à part, car dans ce cas, les métiers sont très cloisonnés (contrairement à beaucoup de métier de nos jours qui demande plus de pluridisciplinarité ce qui permet de mettre en relation des personnes n'évoluant pas tout à fait dans le même monde et faisant des métiers différents dans les faits). Ceci est exact Mais ceci est faux : la rareté d'une compétence ne préjuge aucunement de la demande, ou alors pas dans ce sens. Au contraire, si la compétence n'est pas rare, on peut facilement imaginer qu'elle est justement plus demandée, mais étant plus facile à trouver également, pas la peine de retourner des montagne pour trouver un coiffeur. Il y a une certaine cohérence dans le système de formation, même si cette cohérence n'est pas parfaite : ce n'est pas pour rien que les formations sont toutes en nombre de place limitées. Tu fais la démarche de postuler, mais pas de chercher. Donc ce n'est pas un site de recherche, mais de sourcing. A moins de disposer d'une compétence ou d'un métier qui peut être résumé en 2 ou 3 mots clefs... Ce qui est rare. Avec ce genre de raccourci, tout équivaut à tout... Finalement, l'école aussi a pour but final de mettre en relation un recruteur et un candidat. Pourtant l'école, linkedin et Monster, sont trois choses très différentes... Au final, l'intérêt de cette étude est de présenter non pas les compétences les plus demandées ou les plus recherchées, mais les zones du marché de l'emploi où l'équilibre entre l'offre et la demande est en faveur des candidats... Ce qui comme je l'ai expliqué est différent. Cet équilibre est très variable, et ne préjuge pas du nombre de postes à pourvoir (2g et 2g sont aussi bien équilibrés que 2000tonnes et 2000tonnes). Ca n'a pas vraiment d'intérêt de dire "tien, aujourd'hui il me manque des soudeurs". Parce que si je suis au chomage et que je dois débuter une formation de 5 ans, ce qui m'intéresse c'est combien de soudeurs il manquera dans 5ans !

Je ne pense pas que le réseau (en ligne) soit lié à quantité de profil similaire mais plutôt à l'utilité d'en avoir un et à la manière de l'entretenir. Les infirmière n'ont pas besoin de réseau car elle n'ont pas besoin de faire démarchage commercial en BtoB, et que les modes de recrutements n'en nécessite pas (concours). Les coiffeurs c'est pareil : ils cherchent un emploi de manière très locale. S'ils veulent constituer un réseau ce sera avec les coiffeurs de leur ville voire des villes voisines. Le réseau linkedin regroupe des types de réseaux plus larges géographiquement, même internationaux pour beaucou Tout d'abord, je fais une très grande différence entre un outil de recherche d'emploi (plutôt optimisé pour ceux qui cherchent un emploi) et un outil de sourcing (plutôt dédié aux recruteurs qui cherchent des profils). Oui, linkedin est un outil de sourcing, ce qui signifie que ce n'est pas toi qui cherche du travail, mais que tu attends que le travail te cherche... C'est plus qu'une nuance à mon sens. Je connais bien ces rubriques, et je crois que tu fais erreur. Un tour sur l'Apec te montrera bien mieux que je ne saurais les expliquer les différences réelles entre linked in et un outil optimiser pour de la recherche d'emploi.

Ce n'est pas une question de "petit métier" ou pas, mais une question de compétences métiers et d'expertise métiers. On a tendance à dire que le marché caché de l'emploi, celui auquel on n'accède que par le réseau représente dans les 80% des recrutement. Sans savoir si ce chiffre est exact, je suis convaincu que ce marché de l'emploi concerne des personnes avec es compétences ciblées. C'est une erreur de croire qu'on va recruter quelqu'un parce que c'est le copain d'un interne. Par contre, si je souhaite recruter un développeur, et que je connais un bon développeur dans mon entreprise, je vais lui demander de me présenter son réseau (et non ses copains). Je ne vais pas lui demandé d'aller pécher sur FB, mais sur linkedin, parce que je sais que les réseaux linkedin se créent d'abord autour des compétences. Or si je fais appel à son réseau, c'est justement parce qu'il a une compétence spécifique, a relativement haute valeur ajoutée, que j'aurais du mal à trier parmi des centaine de candidatures si je publie l'offre. Cela explique que les profil sur linkedin sont plus souvent des profil de personne disposant de compétences spécifiques, des cadres, des commerciaux, des ingés high tech, des techniciens, etc... Alors non ça ne s'adresse pas aux adaptes de nouvelles technologies, mais ces dernier ont plus de faciliter à utiliser ces outils, et comme les recruteurs le savent, ils iront volontier sur linkedin rechercher des compétences comme Cloud computing, data mining, etc... En plus de cela, des recruteurs peuvent autant s'intéresser à des compétences qu'à un réseau. A profil équivalent, peut être choisiront ils celui qui a 200 contact chez des client potentiel que celui qui a 3 contact chez des fournisseur potentiels. Ces même recruteurs n'utiliseront pas les mêmes tuyaux pour recruter un réceptionniste, agent d'accueil. Je me suis d'ailleurs prété à une petite expérience : j'ai cherché "ingénieur ". reçu plus de 500 000 résultats dans "personnes", dont au moins 100 000 sont liés à un métier de l'informatique, réseaux ou système d'information. Pour "agent de maitrise", un peu plus de 10 000 résultats. Je trouve ça assez parlant. C'est très loin d'être représentatif de la répartition des actifs. On ne va pas chercher un emploi sur linkedin. Ce n'est pas du tout optimisé pour. Chercher un emploi se fait sur des sites comme Monster, Indeed, l'Apec pour les cadres, etc... Linkedin met en relation des gens non par affinité mais par compétences. On peut bien sûr rechercher par nom, mais a priori dans tes contacts tu as beaucoup plus d'inconnus issus du même domaine que toi que de copains faisant des choses très éloignées de ton métier. La vrai question alors, c'est pouruqoi construire un réseau ? Pour un commercial, la réponse est évidente. A condition que ce commercial vende des produit s'adressant à des professionnel (et non à des particuliers). Pour un non commercial, l'usage que je pense le plus rependu sera carriériste : accéder au marché caché de l'emploi. Je ne parle pas des gens qui t'approchent sur linkedin, mais des recruteurs qui t'approchent, parce que je suppose que c'est sur cette base que linkedin construit son étude, à savoir, ce que cherchent les recruteurs qui sont leur réseau. Ce postulat est peut être faux, je ne sais pas, mais quoiqu'il en soit, ça n'enlève rien au fond de ce que j'ai développé ensuite.

Cela s'entend. Ma première remarque s'adresse plus à la comparaison que tu fais avec les métiers manuels ou plus généralement les métiers de l'artisanat. Les étudiants quant à eux représentent une frange de la population que je pense représentatif des actifs, c'est à dire que certains d'entre eux (la majorité probablement) qui sont sur linkedin deviendront plus souvent salariés. Enfin, concernant les freelance, ils existent bel et bien sur linkedin, mais d'après mon expérience propre (et donc potentiellement peu représentative), ils exercent plutôt des métiers spécifiques à grande valeur ajoutée, plutôt orienté vers le service aux entreprises, ce qui les rapproche dans un certain sens des cadres et des sociétés de services. Ils sont sur linked in, je pense, car leurs clients sont des professionnels et non des particuliers. Ils ont donc besoin de visibilité dans le monde professionnel, comme les entreprises. Un artisan préfèrera 100 fois facebook à linkedin, car il y trouvera largement plus de client potentiel. Un expert en système d'information et big data préférera quant à lui linkedin, pour les mêmes raisons. Cela fausse donc complètement la comparaison entre les compétences que linkedin met en avant et les métiers de l'artisanat.

Salut, J'ai plusieurs remarques à faire au sujet de cette étude. Première remarque : l'étude ne concerne que des salariés. En effet, l'étude parle d'embauche, et si les salariés représentent probablement la grande majorité des actifs, il n'en reste pas moins que tout le monde n'est pas salarié. Cette remarque pour appuyer le fait que bien souvent, les métiers manuels comme maçon, plombier, artisan en général, se prêtent beaucoup mieux à entrepreneuriat que les métiers de l'ingénieur par exemple. Mettre en opposition ces deux types de profession me parait donc être un non sens dans le cas particulier de cette étude. Seconde remarque : linkedin est un réseau social professionnel. Le profil des personnes qu'on y trouve est souvent lié aux nouvelles technologies ou à des emploi de cadres types ingénieurs, commerciaux, etc... (on ne va pas pêcher un poisson de mer dans une rivière que je sache...). Ce réseau s'adresse en effet à des personne voulant développer leur réseau pour faire carrière, et ceux qui sont le plus portés à l'utiliser sont ceux qui maitrisent déjà ce genre d'outils. Par conséquent, les recruteurs qui se baladent sur linkedin ont probablement des critères différents des recruteurs en général. Donc il faut bien considérer à qui s'adresse l'étude. Si demain tous les médecin mouraient, on auraient plus besoin de médecin que d'informaticiens. Par contre cela ne transparaîtra quasiment pas sur linkedin. Dernière remarque : les recruteurs qui cherchent des profils sur linked in sont plus potentiellement des chasseurs de tête ou des entreprises de services type SSII ou cabinet de conseil (qui en France sont des gros recruteurs). Ces entreprises tournent toutes autour des services informatiques, et donc des nouvelles technologies. Toutes ces remarques prises en compte, on comprend que le résultat de cette étude est à relativiser, comme toujours, au regard de ceux qui l'ont produite. Cependant, il parait également parfaitement logique que les compétences les plus demandées portent sur les nouvelles technologies. En effet, contrairement à de "vieilles technologies" (comme la métallurgie, la mécanique, etc...) il existe à ce jour peu de profils disponibles (car peu à pas de formation dans le domaine il y a quelques temps) et une demande croissante (car ces technologies explosent). En clair, quelqu'un qui dispose de ces compétences a peu de concurrence. Ce qui me mène à un point essentiel : ce n'est pas parce qu'une compétence est demandée qu'il y a beaucoup de postes dans le domaine, c'est simplement que l'équilibre entre l'offre et la demande est plus favorable au candidats que dans d'autres domaine, et cela tient autant au nombre de postes à pourvoir qu'à la rareté des candidats. Donc si d'un coup débarquaient 10.000 ingénieurs disposant de ces compétences, l'équilibre serait complètement différent et d'autres compétences apparaîtraient. En bref : ce n'est pas parce que la compétenc ela plus demandée est le Cloud Computing qu'il y aura plus (ou plus besoin) d'informaticiens que de plombiers... C'est juste que c'est plus difficile de trouver un informaticien qu'un plombier. Finalement, pour moi, ce que dit cette étude est que l'avenir se construit avec des technologies nouvelles, ce qui n'est pas une découverte, et que pour bien tirer son épingle du jeu dans le monde du travail, il faut être le plus unique possible, et de préférence un mouton à 5 pattes... Ce qui n'est pas non plus une découverte.

D'une certaine manière nous réussissons quasiment tous par nous même. Je pense en fait que les riches héritiers (qui donc ne doivent pas leur réussite à leur propre sueur seurlement) ne sont pas légions et peut être même dans le monde très petits des très très riches. Un ouvrier qui gagne le smic a réussi, par rapport à un SDF, et il a réussi par lui même. Pourtant, pourquoi parler de jalousie à son égard ? Ce que tu appelles jalousie sociale, je l'appellerais plutôt tension sociale. Le petit ouvrier au smic, fort de son petit CDI dans une PME bancale a une position très enviable pour un SDF de longue date. Ce n'est pour autant qu'on peut dire que le SDF est "jaloux". Il aspire certes à une condition plus proche de celle de l'ouvrier que de celle qui est la sienne, mais ce n'est pas de la jalousie en soi. Par contre, il ressentira une forme de frustration à l'égard de ceux qui accumulent tellement de richesses qu'ils ne savent plus quoi en faire. Il a envie de leur dire, "si vous ne savez pas quoi en faire, moi, je peux vous donner des idées, des idées qui contribueront plus à l'ensemble de la société que de dépenser votre argent dans des casino et des putes de luxes...". Quand on s'intéresse maintenant aux classe en haut de la pyramide, on se rend compte que ce qui frustre ce n'est pas la réussite des autres, ce qui frustre, c'est le sentiment de ne pas travailler moins qu'un Bill Gates, de s'être donné autant, peut être différemment, et, tout en étant fier de ses accomplissement, se demander pourquoi son compte est dans le rouge à la fin du mois, quand Mr Gates à de quoi s'acheter 5 maisons en 1h... Ce n'est pas de la joulise, mais un sentiment d'injustice, une injustice flagrante dans la répartition de la richesse, qui n'est pas du fait de Mr Gates ou de quelqu'un d'autre, mais qui est du fait d'un système qui fonctionne de manière injuste. Ce sentiment, cette frustration, cette injustice, elle apparaît quand on voit, par exemple, deux gamins, l'un mort sur une plage, et l'autre qui a trop à manger, tellement qu'on en rempli des poubelle. On se dit que s'il n'existait que ces deux enfant, on se serait débrouiller pour que les deux puissent manger, puisqu'il y avait assez pour les deux. Maintenant, on constate des différence de vie d'une importance extrème entre les 7 milliard que nous sommes, pour la plupart méritant, même si nous ne le sommes pas tous. Et on se dit qu'on devrait pouvoir finir par faire en sorte que tout le monde puisse vivre décemment, sans être pour autant spoiler ou spoiler les autres. Puisque les choses n'avancent guère dans ce sens, et que les tombent se creusent toujours plus nombreuses, c'est rageant... Je n'appelle donc pas cela de la jalousie, mais simplement un sentiment de frustration à l'égard de ceux qui réunissent en leur seules mains suffisamment de biens matériels pour faire vivre des dizaine de millier de personne, et qui en font vivre 5... Il y a un problème d'équilibre quelque part, et c'est cela qui crée la frustration.

C'est le quotidien de beaucoup de pays dans le monde... Et ce depuis bien avant 2008. Ces " privilégiés riches et puissants qui viennent faire marcher le commerce du luxe et de l'hôtellerie", c'est l'image que nous autres Français avons dan bien des pays qui nous accueillent pour les vacances. Il faut aussi en avoir conscience. Le Roi d4arabie Saoudite peut passer ses vacances où il l'entend. Les 1000 personnes qui l'accompagnent aussi. Il a choisi la France, bravo Monsieur, très bon choix. Il demande l'autorisation de mettre en place des disposition pour assurer sa sécurité, c'est très bien de demander. Il entreprend la privatisation d'un espace public sans en avoir encore l'autorisation, carton jaune monsieur... C'est tout... Pas de quoi en faire un sujet politique, économique ou de lutte des classes. Les ouvriers qui ne partent pas en vacances en ont strictement rien à faire qu'on privatise ou non une plage.

Qque le Roi nécessite des dispositions particulières visant à assurer sa sécurité me semble parfaitement normal. Que la privatisation de la plage soit envisagée me parait tout aussi normal, entendu toutefois que ce n'est pas le seul moyen d'assurer sa sécurité. Cependant, on fait bien chier le monde pour 1km/h de trop, 1€ de titre de transport, pour un retard d'1 jour dans sa déclaration d'impôt. La loi est la loi. Personne n'est au dessus, ni les "franchouillards abrutis", ni les Rois, d'Arabie Saoudite ou d'ailleurs. Sa majesté doit attendre que l'état lui autorise de privatiser cet espace public avant de le privatiser. Comme tout le monde. Les discussions sont en cours si j'ai bien compris.

C'est exact, mais cela n’inclue pas le cas de la dépression : les personnes dépressives ne mourraient pas si elles ne recevaient pas de soin. Ainsi, personne ne fait rien pour les maintenir en vie, au contraire par exemple de personnes dites "branchées" de manière un peu péjorative. Bien sûr aussi. Cependant, ce n'est pas le traitement qui cause un préjudice, mais la maladie. C'est donc elle qui faut combattre. Ceci est très intéressant. La notion de "libre choix" est assez hasardeuse. J'ai lu ici l'exemple de personnes hystériques (qui peu s'étendre à la folie passagère), qui pourraient momentanément avoir envie de mourir, tout en n'ayant, en temps normal, aucunement ce genre d'idée. On peut alors se poser la question de savoir comment la personne fait son choix, et surtout si ce choix peut réellement être considéré comme libre. Une personne souffrant de dépression et disant vouloir mourir est dans un état où elle ne considère qu'il n'y a pas d'autre issue à son problème. Aujourd'hui en psychiatrie, on considère que les tentatives de suicide manquées sont des appels au secours et non une réelle volonté de mourir. On considère que les personnes cherchent une voie, mais ne la trouvent pas. La solution n'est pas de les enfoncer dans l'idée selon laquelle la seule issue est la mort, mais de leur montrer les autres issues possibles. A ce moment là, elles changeront d'avis sur leur volonté. La preuve en est que beaucoup de gens anciennement dépressif ont pu être soignés, et ne désirent aujourd'hui plus mourir. Cela serait impossible si au moment de leur dépression, voulant respecter leur volonté, nous les avions tout simplement tuées. Un patient n'est pas apte à définir son traitement. Cela demande non seulement une connaissance médicale (ou sociale, ou psychiatrique, etc...) mais aussi de l'objectivité. Or une personne dépressive n'est clairement pas objective. D'aucune sorte, non. L'euthanasie, surtout active, n'est pas un soin. Un soin signifie améliorer l'état d'un individu, or le tuer n'améliore pas son état, mais détruit son état. C'est un peu comme si on disait que détruire un objet, c'est le réparer. Le fait que des personnes célèbres aient été euthanasiées n'apportent pas vraiment de justification objective à l'acte. Le pouvoir et/ou l'argent permet de contourner certaines lois, cela ne signifie pas que la loi est mauvaise, mais que le pouvoir est mal exercé. Par exemple, des personnes de pouvoir ont la possibilité de faire assassiner des opposant. Cela s'est bien sûr déjà vu, mais ne signifie pas que la loi "il est interdit de tuer" est mauvaise, simplement que le pouvoir a été exercé de manière illégale. Si ces faits sont exacts, il s'agit d'abus de pouvoir, rien de plus.

Je crois qu'il faut remettre un peu les choses dans l'ordre. Tout d'abord, à toutes celles et ceux qui parlent de souffrance, je tiens à signaler que l’euthanasie n'est pas un traitement contre la souffrance. Il s'agit là du domaine de la médecine palliative, ou dans cet exemple précis de la psychiatrie. Euthanasier un dépressif parce qu'il veut mourir, c'est nier le travail acharné des psychiatres qui tachent de comprendre et soigner cette maladie. Par ailleurs, il s'agit d'un outre passement flagrant des fonctions de la médecine qu'un comité d'éthique refuserait très probablement, du moins en France. Avis auquel je me rangerais personnellement sans hésiter. Il ne faut pas oublier que l'euthanasie active, telle que le sujet en donne l'exemple, est un acte. Il ne s'agit pas "laisser" quelqu'un mourir, il s'agit de "provoquer" sa mort ce qui interdit tout parallèle avec l'interdiction d'acharnement thérapeutique ou l'euthanasie passive (qui consiste effectivement à "débrancher" quelqu'un, donc pas à faire acte de tuer, mais à faire acte de ne plus soigner). Comme je l'ai déjà fait dans tous les sujet sur l'euthanasie, je voudrais introduire ici une réflexion qui dépasse la simple analyse sentimentale, la simple compassion avec l'état de souffrance d'un patient. L'euthanasie est une solution, c'est une mauvaise solution. Si une personne en fauteil me demandais un jour de l'aider à passer la ballustrade du 10ème étage parce que seul i ln'y arriverait pas, je ne prendrais certainement pas le partie de dire "le pauvre il doit souffrir, il doit pouvoir disposer de sa vie, je vais l'aider à sauter"... J'ose croire ne pas être le seul dans ce cas. L'euthanasie active ne constitue pas un progrès. Le progrès serait d'être en mesure de soulager les souffrances, de traiter. Or tuer, ce n'est pas traiter. Je vous rappelle le premier serment d’Hippocrate : "d'abord ne pas nuire". Faire acte de tuer, c'est nuire, dans toutes les circonstances.

C'est pour cette raison qu'il était équipé de système anti incendie. Malheureusement, il n'ont pas prévus de système anti 747 pour protéger le système anti incendie... Quelle bande de cons... Ah bon ? Pourquoi ? Ils n'avaient pas besoin de le faire : la structure du wtc était conçue comme un squelette extérieur constitue d'une multitude de poutres (qui pour beaucoup on cèdé a cause de l'impact, déportant l'effort sur le squelette interne : le pilier central placé exactement au centre. Quand ce dernier a cèdé suite à la température trop élevé, c'est logiquement que, comme tous corps sur cette planète et syr les autres la tour est tombée verticalement... Et c'est pas comme si ca avait été dit sur chacune des 13 pages du fil. Tu sais ce qui est très déconnant avec ta théorie à toi ? : on n'a retrouvé aucune trace d'explosif dans les immeubles...

Bref... On tourne en rond... Adios...

Tu as une autre explication ? Merci de respecter ce qui a été dit, je n'ai pas parlé de débris enflammés. Va dire ça aux familles de victimes qui sont encore ensevelies sous des décombres de séismes... Je ne sais pas ce qu'il y avait dans ce bâtiment, je te fais confiance. La coïncidence est effectivement troublante, et ce drame a bien du les arranger. De là à les accuser de l'avoir organiser, il y a un quand même un gouffre... Pour ma part, je ne comprend pas en quoi ce n'est pas crédible de dire que la chute de 2 bâtiments de 550 m environ ne devrait pas faire de dommage collatéral. Je ne dis pas que c'est impossible qu'elles tombent sans faire tomber de bâtiment à côté, je dis que ce n'est pas ridicule d'imaginer que leur chute a entraîné la destruction d'un bâtiment proche. Je ne dis même pas que le gouvernement Bush n'était pas au courant, je n'en sais rien. Ces faits que tu présentes (documents détruits, mouvements boursiers, etc...) sont peut être le signe qu ele gouvernement de l'époque ne trouvait pas que des inconvénient à cet attentat. Cependant, ça ne montre aucunement que les avion n'ont pas pu détruire les tours. Ca ne traite même pas du sujet. Le gouvernement américain peut même avoir lui lême balancé les avions que ça n’empêcherait pas les tours d'être détruite... Soit on parle de politique, auquel cas on laisse tranquille les poutres en acier, le carburant et autres, soit on parle de technique et on laisse de côté les documents secrets, les mouvements boursiers et compagnie... On ne mélange pas tout. Peut être. Encore une fois, sur ce point, je ne sais pas. Mais il ne s'agit aucunement d'une raison de penser que ça a été organisé par le gouvernement américain et encore moins une raison de penser qu'un 747 ne peut pas faire tomber un gratte ciel... Je tiens pour ma part à préciser que ce dont tu accuses le gouvernement américain de l'époque est sans commune mesure avec quelques magouilles financières ou histoires de corruption. Ce dont ils sont accusés par ces théories est d'avoir organisé, commandité et réalisé le détournement d'avions, leur crashes sur les tours et autres bâtiments et la mort de milliers de leurs compatriotes dans des conditions horribles, avec un bilan totalement indéterminé (parce que faire s’effondrer deux tours immense en plein milieu d'un quartier d'affaire dans l'une des plus grande métropole en faisant se crasher 2 747 dessus est assez hasardeux à moins de vouloir faire le plus de victimes possibles). La théorie initiale de ce sujet consistait même à dire qu'il n'y a pas eu d'avion (donc pas de passagers victimes...).

On en a parlé. Ce bâtiment (tour 7) a été éventré par les débris de la chute de la tour 1. Par ailleurs, les vibration ont probablement aussi joué un rôle. Un séisme sur un bâtiment endommagé n'a jamais été anodin. 160 tonnes à vide pour les plus petits 747, jusqu'à 440 tonne. C'est déjà un beau bébé madame. La notion de "légèreté" en aéronautique est relative. Cette masse est faible compte tenu du volume de l'appareil. Mais ce n'est pas négligeable pour autant. Sa vitesse de croisière est de l'ordre de 900 km/h. Admettons qu'il touche les tours à à 700 km/h, soyons gentil : cela signifie que l'énergie cinétique de l'appareil est de 3 Giga joules pour un appareil à vide de 160t, et de plus de 8 GJ pour un appareil plein de 440T (à 900km/h on dépasse les 10 GJ). Les joules ne parlant pas à tous, cela correspondrait à priori à 2 à 6 Tonnes de... TNT... (au conditionnel car je ne suis pas spécialiste des explosifs). Ce serait l'ordre de grandeur de l'énergie dégagée par l'impact. Alliage d’aluminium principalement pour les 747, et quelquels pièces en composites verre ou carbone. C'est juste. Là par contre c'est plutôt faux. Qu'entends tu par "fragile" ? S'il s'agit de la propriété de fragilité d'un matériau c'est à dire son caractère "cassant" qui va souvent de paire avec la caractéristique de "dureté", alors c'est faux. L'aluminium et ses alliages sont en général plutôt ductiles. D'ailleurs un avion se déforme pas mal en vol, tout restant dans sa limite élastique. Si tu veux parler de fragile au sens commun du terme, c'est à dire avec des propriété mécanique relativement faibles, c'est faux aussi. Certaines pièces d'avion doivent supporter des chocs violents (comme les trains atterrissage) et des contraintes élevées (comme les armature d'ailes). Certaines pièces si. Enfin, pas exactement pour résister à l'impact contre des tours, mais plutôt pour résister à des choc violent : quand un bébé de 400 tonne se pose un peu durement sur un piste, par mauvais temps par exemple, crois moi qu'il vaut mieux que ça encaisse pas mal derrière ! C'est possible en effet. Mais il ne doit pas rester grand chose du poteau non plus... Ce qui est aussi le cas dans l'exemple de l'attentat du 11 septembre, à savoir que l'avion a été pulvérisé dans les étage, sauf quelques pièces (cependant massives) qui l'ont traversé de part en part. Personne n'a jamais dit que l'avion était intact... Parce qu'elle a des protection anti incendie. Mais un incendie de 200 000 L d'hydrocarbure après destruction des protection anti-incendie par la rencontre fortuite d'un avion de 400T lancé à 900km/h, le tout à 100 et quelques étage de hauteur fait rarement partie du cahier des charges... Ce m'étonnerait que la structure ait été dimensionnée comme cela. Si ... Un impact équivalent à l'explosion de quelques tonnes de TNT peut tout à fait défoncer un gratte ciel... Ah ? ... L'acier est très mauvais isolant thermique, il chauffe rapidement. 1 L de kérozène, ca brule "vite"... 200 000 L (ordre de grandeur de la quantité de carburant déversé dans les tours) ca brule en combien de temps d'après toi ? Pour moi on dirait un profil de rupture fragile de l'acier par cisaillement. As tu déjà étudié la RDM ?. Encore une preuve surtout qu'on ne démontre rien avec des "on dirait que".