Zeds_Dead

Dans le cadre du fait que CE MOT EST TROMPEUR ET GÉNÉRALEMENT MAL EMPLOYÉ. Voila pourquoi je l'ai dit. La recherche de la vérité, ça ne veut pas dire que tu la trouve. Ça veut dire que tu la cherche.

J'ai précisé au cours de 2 posts qu'il fallait se méfier de ce mot, et que "je connais quelqu'un" qui considère que c'est un génocide. C'est à vous de prendre la mesure de la situation correctement.

http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=1253422665;

Tu viens bien d'affirmer que la civilisation arabe c'est deux gardiens de chèvres aux activités louches. Un empire, des millions d'habitants, des centaines de villes, tu nous parle d'apatrides.

L'argument équivalent serait de dire qu'il n'y a pas eu de génocide juif au cours de la seconde guerre mondiale puisqu'ils sont maintenant 7 ou 8 millions en Israel. Autant dire qu'on a vu plus convaincant.

Tu nous explique que 49% des acteurs des médias sont juifs mais par pure coïncidence, et sans cooptation d'une part (tendance à disparaitre de ce comportement), mais que par contre on rencontre une forme aigüe de cooptation chez la peuplade nomade insignifiante intitulée "les arabes"... on attend toujours que tes assertions soient argumentées, mais c'est peine perdue.

C'est pour ça que c'est un outil de propagande, il n'est pas fiable, il peut désigner des choses diverses sous une acception large, trop large peut-être. Aussi, ceux qui s'en servent doivent-ils avoir à l'esprit ces limites, dans un sens comme dans l'autre. A ce point, on peut accepter l'idée que les israéliens veuillent faire un génocide de palestiniens ou d'arabes indifféremment, je connais même des gens qui considèrent que la déportation de 800 000 individus peut correspondre à la définition. Je pense l'avoir lu aussi sur la question des enclaves Serbes de Bosnie.

Je n'avais pas pleinement saisi le sens de cette phrase avant maintenant. C'est juste incroyable. Incroyable. Heureusement je suis assis. Ton affirmation est qu'il y a moins de 50% de juifs dans la profession. Un-the-fuck-belivable.

Le mot génocide est un outil de propagande, en effet c'est un mot qui propose l'idée qu'on a exterminé en totalité un groupe ethnique, ce qui n'est bien évidemment que rarement le cas. Et si ça l'était, personne n'en aurait rien à foutre, puisqu'il n'y aurait aucun survivant pour se plaindre. Prenons l'exemple des indiens cubains, trois tribus exterminées en totalité, aucun survivant. Tu en avais déjà entendu parler ? Donc, on emploie ce mot uniquement dans une acception par extension, qui consiste à étendre l'usage au meurtre de masse d'un groupe ethnique ciblé localement.

On a bien vu depuis que Saint Sarko l'a décrété, qu'on peut abolir tant les faits que la vérité par le simple choix de l'emplacement ou on met une caméra et un micro. La question de la dangerosité ne revient en définitive qu'à cela, et donc est purement indépendante de l'action ou non des gens. Qu'il s'agisse du bloc identitaire aussi bien que du concours de voitures brulées 2005, c'est l'action des médias qui est le seul déterminant de la dangerosité.

GV prétend se baser sur ce qu'est la société afin de la modifier. La société est forcément anti-religieuse, d'ailleurs la société ne tire rien de son passé quel qu'il fut. La société est aujourd'hui, elle n'a qu'une forme, la consommation, et qu'un but : consommer. Dans ce sens, toute entrave traditionnelle relève de heures les plus sombres de l'histoire qu'il convient d'enterrer sous une chape de plomb sans se poser de questions.

Tu as démontré que dalle, d'ailleurs tu ne sais pas ce que ce mot veut dire puisque ta façon de démontrer consiste à affirmer sans preuve. Tout ton laïus tien en trois mots : tu es antisémite. Décider que quelqu'un est antisémite est une tactique qui vise à le disqualifier afin de ne pas avoir à répondre à ses propos, or c'est la seule chose que tu te complais à faire. Et oui, je t'ai accusé d'établir des listes de français de manière ironique étant donné que tu veux bien faire les listes tant qu'il ne s'agit pas de juifs, encore une fois on touche au tabou. Pourquoi c'était une liste de goy que tu faisais ? C'est moins discriminant dans ce cas là ? Essaye d'user d'un argument pour voir ? Un argument, dis un truc ou tu aurais raison, quelque chose de juste, d'exact et qui me contredise. Sans rire. Tu veux nous dire de quels faits il s'agit ? En fait le mec a avoué -_- mais bon c'est pas trop le problème, le problème c'est qu'il est de la LDJ, tu vois. On ne confie pas sa sécurité aux gens qu'on hait normalement. D'ou des accusations assez amusantes de ta part. Mais toi par contre tu es lucide : tout le monde est antisémite surtout Fabius Kouchner et DSK.

On pense immédiatement aux chinois qui sont très nombreux et extrêmement présents. Ah ben en fait non. Chinois dont il serait raciste d'affirmer qu'ils font du trafic d'organes ainsi que le font ces enculés d'amnesty international : http://www.amnestyinternational.be/doc/s-informer/notre-magazine-le-fil/libertes-archives/les-anciens-numeros/384-Numero-de-mai-2002/Dossier,168/article/trafic-d-organes-le-nouveau Enfin je te réponds à ta diversion histoire de t'humilier un peu, mais ce n'est qu'une diversion, pas vrai ? C'était un exemple pour discuter. Tu ne réponds pas sur le fond, à savoir lorsque je parle des chinois, tu sais que je parle d'individus au sein de la communauté, mais lorsque je parle des juifs, tu n'arrives à comprendre que l'ensemble de la communauté, jamais les dirigeants, jamais les mafieux, non. Toute pensée est invalidée par la présence du mot "juif" dans la phrase. Ça ne te fais pas flipper d'être aussi intoxiqué ? Alors pourquoi c'est ton seul argument ?

Je me demande bien de quelle gauche tu parles. Pascal Boniface s'est fait éliminer du PS pour avoir critiqué le fait que ce parti devienne communautaire -_- pas communautariste, communautaire. Maintenant que j'y pense il y a eu un mini scandale pendant la campagne, au sujet du mec de la LDJ qui dirigeait le service de sécurité de Hollande, comme quoi c'était un ancien néo-nazi.

Ce n'est pas un secret, c'est un tabou. Tu n'as strictement pas le droit de le penser car c'est un "fait antisémite". Donc encore moins celui de te poser des questions à ce sujet qui, si tu le cautionne fait de toi un antisémite. (en conséquence de quoi tu l'es, je tiens à te l'apprendre) C'est ce que j'essayais d'expliquer à billy-bob dans l'autre topic, que les faits n'ont pas d'opinion, mais il n'a pas voulu me parler. Il s'est caché les yeux avec les mains et s'est mis à hurler.

Non, TU as prétendu qu'ils étaient SOUS représentés. Faudrait quand même un minimum de bonne foi ici. D'autre part tu as également prétendu qu'il était impossible qu'un membre de la communauté puisse être un gros connard qui se croit de la race supérieure et ce malgré leurs textes. Après quoi tu as nié tout droit d'en "avoir marre" sous des accusations hystériques. Je suppose que dans ton esprit "en avoir marre" signifiait en avoir marre des juifs, comme si j'avais professé l'intention secrète de les tuer tous. Non c'est ce que tu dis maintenant. Mais tu progresse dans le raisonnement logique. Exemple : je dis "les chinois pratiquent le trafic d'organes" tu comprends que des mafieux chinois en lien avec le gouvernement dictatorial volent des organes sur des innocents à des fins crapuleuses. Je dis "les juifs pratiquent le trafic d'organe" tu comprends que je suis un antisémite qui compte bien tous les tuer si on m'en donne l'occasion sur la foi d'inventions fantaisistes. Mon conseil : essaye de dire des trucs sensés, et non des délires hystériques qui n'ont aucun sens pour personne. Essaye déjà de savoir ce que tu as dit avant de savoir ce que les autres ont dit, puis de deviner leurs pensées secrètes, ça sera un grand progrès dans la dialectique.

Accuser l'autre de haine, ça ne veut rien dire. Le seul enseignement qu'on en tire c'est que celui qui sort cette annerie considère l'autre comme le diable. Surtout si c'est ensuite pour nous faire croire que c'est de la haine crapuleuse, là c'est encore plus ridicule. Dans le genre antinomique, c'est le pompon.

Ce que tu demande manque singulièrement de clarté. Jusqu'à présent le seul à avoir prétendu avec acharnement que les juifs étaient différents individuellement et collectivement c'est toi. En effet, tu refuse d'admettre la possibilité que l'un ou plusieurs d'entre eux puissent passer à la télé, y dire des conneries, se montrer stupides ou arrogants, d'autant plus en raison de facteurs culturels, le tout en accusant ceux qui ne partagent pas cette position somme tout absurde, d'être "antisémite" . En ce sens c'est toi qui devrait changer de grille de lecture et admettre la possibilité que les juifs ne sont pas Dieu, ça, ça serait un bon début.

Le légal c'est ce qui est autorisé, l'illégal c'est ce qui n'est pas autorisé. Par nature il est impossible qu'un état t'autorise à entraver son action, donc toute action d'entrave ne peut-être que illégale. C'est le sens de mon propos et c'est important car ton argument était de dénigrer les opposants sur la base de cet aspect. Or s'ils agissaient dans la légalité, ils ne pourraient pas agir et devraient donc se soumettre sans rien faire. C'est important de bien comprendre que ce n'est pas parce que quelque chose est légal qu'on est obligé d'être d'accord. Je n'ai jamais dit que c'était un projet inutile, en fait ça déchaine tellement les passions qu'il est difficile pour moi de me faire un avis à ce sujet. C'est juste que j'avais l'occasion de rectifier un truc qui me semblait nécessaire à la bonne compréhension du sujet.

Tu devrais pourtant, c'est un truc super simple, une ficelle qu'on peut tirer de n'importe qui et que les Public Relations ont défini avec une clarté piquée à Freud par son beau-frère pour faire de l'argent. Les gens ont besoin de confiance. Et donc ils ont besoin qu'un escroc les séduise. Lorsque nous avions des rois, c'était à ces derniers que revenait la responsabilité de se faire admirer par la population pour ne pas se faire découper. Ils devaient donc assurer sur la durée, et dire la vérité permettait d'offrir l'image de confiance désirée à long terme. Les rois incompétents n'ont pas manqué de tracas. Désormais, le rapport est différent, les gens ont toujours besoin de confiance, mais on la leur donne par la séduction (PR) c'est volatile et mensonger. Et de plus en plus volatile et mensonger. Un tel contexte est propice à l'émergence de leaders paternalistes qui ne sont pas gentils, mais qui donnent confiance grâce à une constance perçue. De toutes façons les suiveurs ont besoin de quelqu'un à suivre. Soral est l'archétype du mec qui existe grâce au web et le web est en soi un moyen d'existence, ce que tu dis ne fait que démontrer un aveuglement idéologie absolu.

Mais lol quoi. La pression salariale est un mécanisme qui date de 40 ans. Inviter l'immigré sur le territoire le met en concurrence avec le personnel autochtone, d'une part, donc il accepte le salaire à la baisse mais surtout le travail non déclaré qui échappe aux statistiques truquées de l'INSEE dont on sait maintenant qu'elles ne valent pas tripette, étant donné que sous l'injonction de Sarkozy, l'INSEE a prétendu tout au long de l'année dernière que l'inflation était de 1,99999 % mais pas 2 pour ne pas déclencher l'augmentation automatique légale du SMIC. Leur crédibilité est ruinée. D'autre part, même si on ne considère que le cadre légal, la rareté fait la valeur, c'est la loi de l'offre et de la demande. Or ce qui n'est pas rare (un salarié, donc) n'est pas cher. Et tout le monde voit son salaire baisser. Ajoutons à ça les lois d'exception qui sont donc systématiques,comme leur nom ne l'indique pas, qui font que pour "aider les jeunes" on les paye moins cher sans motif. Ah si, ils ont du mal à trouver un boulot, aidons les à se faire exploiter comme des cons, le reste de leur carrière sera à l'avenant. Voila comment dans un pays avec 15-20% de chômage effectif, on continue de faire entrer la main d'œuvre étrangère qui n'a aucune chance de bosser et donc d'etre de la main d'œuvre. Prendre des mesures un tant soi peu logiques serait raciste, on va donc continuer comme avant.

Evidemment qu'ils sont là illégalement. Des fois les gens utilisent des mots qu'ils ne comprennent pas, ça fout les jetons. Aucune action de contestation n'est légale. Jamais. Sauf si c'est mené par des syndicats corrompus dont on sait qu'ils ne feront rien de sérieux pour s'opposer, là c'est autorisé. Tu crois que lorsque les paysans ont débarqué à Nantes et saccagé toutes les banques du centre ville l'été dernier c'était légal ? Bien sur que non, les 5000 poulets en armure de robocop regardaient de loin et laissaient faire. Parce que saccager les façades des banques et les automates pouvait passer dans le cadre de la "manif" légale. Mais c'était l'état de siège en ville, rues bloquées par des barrières anti-émeute étanches comme le cul d'une nonne. Des centaines de cars de flics.Le principe était d'encadrer les débordements tout en sachant qu'ils feraient bien ce qu'ils veulent.

Je ne vais pas adopter ton point de vue comme préalable au débat. Charge à toi de m'en faire changer à l'aide d'arguments sensés et valides et non d'invectives et d'accusations hystériques.

Et quelle est donc la définition de la société si ce n'est un groupe de personnes rassemblées sur un territoire et acceptant des règles communes ? Il se trouve que le fondement de ces règles communes sont locales et traditionnelles, donc en l'occurrence d'origine religieuse. Le nier revient à nier l'idée de société, ce qui est fâcheux lorsque précisément on use de cet argument. Ahahahahahahahahahaha. Oui, j'irai me prosterner sur leurs tombes en invoquant le pardon de la sainte grenouille.

Clair, ce n'est pas comme si l'état serait à quelque chose dans la gestion de la société, représentait la société, d'ailleurs ce n'est pas comme s'il existait une société. Nous ne sommes qu'une masse d'individus indistincts. D'ailleurs la loi n'a aucune légitimité à s'appliquer puisque nous sommes tous différents, la loi ne doit pas être la même pour tous. Pourquoi définir une langue nationale ? C'est raciste, c'est intolérant aux autres cultures. Abolissons la langue.