Zeds_Dead

Il est évident que c'est condamnable ? Il y a entrave à la justice ? N'importe quoi. Revenons en aux fondamentaux. Lorsqu'on occupe un lieu, ça s'appelle une occupation. Il peut y avoir diverses motivations à une occupation. On peut être le propriétaire légitime du lieu, dans ce cas ça ne fait l'objet d'aucun commentaire, et tout le monde s'en fout. Et il peut y avoir des cas ou on occupe un endroit sans titre, par exemple lorsqu'on squatte un lieu appartenant à quelqu'un d'autre. Et enfin il peut y avoir une occupation de l'espace public. L'espace public n'étant à personne et servant à circuler, son appropriation par un groupe signifie que le public en est dépossédé. Ce qui est donc une démonstration de force. De là à faire le parallèle avec : " une démonstration de force militarisée " c'est évident qu'il y a exagération, mais l'idée de démonstration de force est elle si ignominieuse qu'on doive la foutre en taule et jeter la clé ? Les bien-pensants diront que oui, et on sait très bien pourquoi. Et le meilleur pour la fin: le rôle du nazisme dans la polémique. Absolument aucun. Mais quand on est un instrument téléguidé qui réagit au nazisme, on en trouve quand même sans aucun problème, cf l'antifascisme. Ce qui nous ramène donc au premier point, à quoi sert donc l'immunité parlementaire ? A condamner devant la justice le premier qui ose commettre le sacrilège d'exagérer quelque peu dans ses propos, évidemment. Et bien non, c'est l'inverse, l'immunité sert à protéger le parlementaire contre ces procès débiles menés par des pauvres ordures qui ont pour but de mettre pour bornes à la liberté d'expression leur propre opinion.

C'est pathétique. Premièrement on se demande quel est l'objet de l'immunité en question, premier point. Cette immunité sert à garantir aux représentants la possibilité de s'exprimer librement et ne pas faire l'objet de pression par le gouvernement. Article 26 de la constitution : Aucun membre du Parlement ne peut être poursuivi, recherché arrêté, détenu ou jugé à l'occasion des opinions ou votes émis par lui dans l'exercice de ses fonctions. Aucun membre du Parlement ne peut faire l'objet, en matière criminelle ou correctionnelle, d'une arrestation ou de toute autre mesure privative ou restrictive de liberté qu'avec l'autorisation du Bureau de l'assemblée dont il fait partie. Cette autorisation n'est pas requise en cas de crime ou délit flagrant ou de condamnation définitive. La détention, les mesures privatives ou restrictives de liberté ou la poursuite d'un membre du Parlement sont suspendues pour la durée de la session si l'assemblée dont il fait partie le requiert. Deuxièmement, le parallèle avec l'occupation est : un parallèle. En effet lorsqu'on occupe un lieu, ça porte ce nom : "occupation". Si ça parait à certains outrageant d'être comparés à une armée étrangère, le fait n'en demeure pas moins. Troisièmement, le fait d'évoquer l'armée d'occupation allemande n'est pas, contrairement à ce que les promoteurs de cette idée essayent de nous faire avaler, une contestation de crimes jugés à Nuremberg. Donc, il faut vraiment vraiment être sérieusement inconscient pour soutenir cette initiative fâcheusement anti-démocratique.

Ah le fameux mythe de l'europe chrétienne, préjugés et stéréotypes. Alors que tout le monde sait que l'europe est asiatique et bouddhiste -_-

Le problème c'est qu'ils ont tous tellement menti sur tous les aspects, chacun tirant la couverture à lui, qu'au final bien malin saura dire ce qui s'est réellement passé. Est-ce que Merah est réellement le tueur, est la question pour moi la plus importante, et je ne suis pas en mesure de l'affirmer. Comme si les services secrets avaient orchestré toute cette tragédie ? Ca me parait évident qu'un mec ne se met pas à tuer tout à coup pour des raisons politiques, et particulièrement des gosses. Il y a un processus, et il y a des influences fortes en amont. Lorsqu'un mec est la proie des services, il ne les trompe pas tout seul parce qu'il est dans le noir, il ne sait pas comment ils bossent, comment ils le surveillent, l'analysent sous toutes les coutures, ni même comment ils pensent. Quelqu'un doit le briefer pour qu'il soit en mesure de les tromper. Ce type était la proie d'au moins deux services, les français c'est assuré, et un autre. Ensuite, qui a orchestré l'opération ? Les services français ciblant des militaires français ? Peu probable. Mais l'autre service qui le manipulait a certainement été à l'origine de l'opération par à peu près tous les aspects. Reste à savoir ce qui nous interesse aujourd'hui, si ce service n'avait pas aussi un tueur à gages qui choppe les petites filles par les cheveux pour leur coller une balle dans la tête. Un vrai dur, qui échappe aux poursuites parce qu'on a sacrifié Merah à la place. C'est quand même une tactique ancienne et répandue, le lampiste aux mauvaises intentions, mouillé jusqu'au cou avec des preuves, et qui tombe pour couvrir le véritable coupable et le véritable commanditaire. Seuls les débiles croient aux loups solitaires.

=> Lorsque l'autorité administrative donnent aux arabes le droit de voler parce que arabes, c'est du racisme, et c'est aussi de la criminalité. C'est ce qui se passait quand j'allais à l'école, sous Mitterrand afin de ne pas stigmatiser le voleur. Je dois être un connard, mais j'ai été à l'école qui comme chacun sait est un système administratif dirigé par l'état et qui applique ses politiques. En CP, ça fait donc un bail, Mitterrand devait venir d'arriver au pouvoir, un mec d'une asso genre SOS racisme est venu nous faire un truc contre le racisme. Là ou j'ai été choqué, et pourtant j'étais un CP, c'est quand on m'a expliqué que la discrimination (voir et dire, donc) était plus grave que toute autre chose y compris la violence directe. Ces deux exemples, tous deux dans le sein de l'école et donc de l'administration, découlant de la volonté directe des pouvoirs publics, sont racistes au plus haut niveau possible. Le mec au collège qui volait ne comprenait même pas que ça pouvait énerver les autres de se faire voler, tellement l'autorité officielle l'avait encouragé toute sa vie. Oui, donner des droits différents aux uns et aux autres en fonction de leur couleur de peau, c'est exactement ça le racisme. Je sais que ça te fait chier, mais il fallait y penser avant. Lorsque mon frère s'est fait péter la gueule par 4 types et voler ses affaires dans les années 90, il a relevé la plaque d'immatriculation de la voiture dans laquelle ils sont partis. Le flic a répondu : "on ne va pas dans cette rue là". (A la réflexion c'était plus au début des années 90, avant Chirac/Jospin.) Il en découle strictement rien : pas de convocation, pas d'interpellation, rien de rien. Ils auraient pu au moins interroger le propriétaire de la bagnole. Mais non, la police ne faisait rien et en plus le disait. C'est donc un système organisé au plus haut niveau de l'état socialiste de l'époque qui dit, impunité totale pour les minorités, et donc : tout arabe a vocation a devenir criminel sous l'égide de l'état. L'anti-racisme, c'est le lubrifiant, comment faire supporter ces conneries insupportables au peuple ? En l'accusant de racisme ! Moi je suis pour l'égalité, et je ne marche pas dans vos combines.

Les anti racistes, c'est eux qui ont transformé en fait social exprès pour mon camarade du collège le fait que les arabes avaient le droit de voler et qui les protègent s'ils le font contre le méchant collégien blanc qui a une calculette bien à lui. Ou, quand l'administration encourage les infractions à la loi et les délits. C'est eux aussi qui sont venus en CP m'expliquer que si moi je me faisais frapper c'était moins grave que si quelqu'un constatait qu'un noir est noir. Autrement dit, ceux qui fabriquent la haine sociale, la discrimination raciale et le traitement différencié dès le plus jeunes age sont : les anti-racistes. D'ou ma conclusion, le FN c'est eux. Et le fait qu'aujourd'hui les jeunes votent FN en est la conséquence. Mais comme ils sont complètement abrutis, ils ne feront jamais aucune analyse ni évaluation de leur action. Et c'est sous le gouvernement Jospin que les zones de non droit ont été crées par l'état, l'anti-racisme toujours, la destruction de la société par le gouvernement qui encourage la prolifération du crime. Etre anti-raciste aujourd'hui c'est comme être catho pratiquant en Avril 1968.

C'est la vie. Le problème de la gauche, c'est le complexe de supériorité morale. Tout ce que vous faites est toujours moralement supérieur. Tu fais quoi ? Tu poste des articles dénonçant les mecs de l'extrême droite (réelle ou supposée). Fdesouche fait le même travail que toi. Ils dénoncent des arabes réels ou supposés. Depuis aussi loin que je me souvienne chaque fois que je me suis fait voler un truc à l'école on m'a traité de raciste. Alors que c'est moi qui me faisais voler quoi -_- Quand un type dans le RER veux que je lui file 20€ je suis raciste de refuser. C'est ça votre putain de société meilleure et mieux intégrée. Désolé de vous le dire, mais on a des droits aussi, nous les blancs. On a le droit de ne pas se faire traiter de raciste toutes les 5 minutes pour commencer. Je sais rester objectif, je ne balance rien sur personne en fonction de sa couleur de peau, moi j'accuse les gens qui font réellement quelque chose uniquement. Mais les antifa-facho-faf-fascistes, vous devriez vous remettre en question 5 minutes. Quand j'étais en 5ème un mec de ma classe qui m'avait volé mes affaires toute l'année et parfois sous mon nez et celui du prof ne comprenait pas pourquoi je lui en voulais. Parce que les types comme vous ont fait en sorte que dans sa vie, voler soit normal. En 5ème tu as quoi 13 ans ? C'est ça aussi l'anti-racisme. Une belle réussite sociale. Regarde mieux dans la rue : un antibrouillard ça sert tout le temps y compris quand il n'y a pas de brouillard. Un antifa c'est pareil, ça sert tout le temps même quand il n'y a pas de fachos.

Front national élection présidentielle 1974 : 0,75% 190921 voix 1981 : - 1988 : 14,38% 4376742 voix 2002 : 16,86% 4804713 voix (qualifié pour le second tour) http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_en_France

On parle d'une affaire instrumentalisée par Israel, la France et l'Algérie, si tu crois qu'on t'a raconté la vérité, à mon avis tu te trompe.

Israel a favorisé cet ennemi, parce que des gens raisonnables aurait obtenu quelque chose. Pour qu'aucun palestinien n'obtienne jamais rien et que la Palestine toute entière soit à eux, il fallait un ennemi irréductible, dogmatique et terroriste. Si vous aviez 2 gramme de jugeote, vous auriez pigé depuis le temps. Pendant toute ma jeunesse je n'ai entendu parler que de l'OLP, et le jour ou Arafat a pu sortir de la clandestinité le HAMAS est devenu important pour lui faucher son pouvoir. Ah oui, j'oubliais, prétendre que les services secrets existent, c'est "conspirationniste" donc anti-sioniste donc antisémite, donc pro-nazi, donc je mens.

D'être des idiots utiles qui polarisent fortement la société, créent de la discorde et des divisions sur des non-sujets, de lancer des dénonciations fictives et délirantes qui procurent une diversion au grand capital à temps complet. Et d'avoir un rôle de trucage électoral. Parce que dans l'absolu pointer des gens du doigt en les traitant de fachos ça n'élève pas la condition humaine. Avant le vent de bien-pensence PS, et votre action salutaire, le FN faisait dans les 1% ou même moins. Alors merci SOS Racisme, merci les anti-racistes, merci les baltringues qui traitent tout blanc rasé correctement de nazi, merci les laïcards, grâce à vous le FN fait 20% il y a 40% d'abstention, et en France le combat social est inexistant, la solidarité de classe aussi. A mon avis vous n'avez pas encore assez invectivé n'importe qui au hasard, vous devriez tabasser tous les blancs qui n'ont pas le style rasta, pour être sur.

Sachant que vous traitez de facho tout ce qui n'est pas d’accord avec vous, ça ne fait pas tellement de différence. FAF c'est plus facho que l'UMP que vous traitez déjà de fachos. Le truand on sait qui c'est ici.

[...]Il y a l’exposé d’une différence de méthodologie, à côté du constat mille fois faits que la qualification d’“objectivité” de certains domaines techniques ne garantit en rien la sûreté de l’information, qu’au contraire elle est utilisée si souvent d’une façon faussaire qu’on pourrait parler d’un “système” de communication au profit à la fois des intérêts en jeu et de l’idéologie impliquée. Mais notre méthodologie va au-delà de tels constats, qui ne sont mentionnés que pour l'illustrer. Cette méthodologie prend en compte l’affirmation péremptoire, répétée de nombreuse fois et démontrée encore plus souvent par les faits, que l’autorité officielle et légitime a systématiquement et explicitement abandonné le principe qui fonde sa légitimité, en sacrifiant tout aussi systématiquement à la pratique de la fabrication d’une réalité s’accordant à l’idéologie qu’elle sert, et au Système par conséquent, jusqu’à la sophistication de créer un univers virtualiste et de fabriquer des narrative pour cela.[...] http://www.dedefensa.org/article-les_incartades_du_dome_de_la_victoire_et_notre_m_thodologie_06_12_2012.html

La subjectivité c'est la compréhension personnelle dont nous faisons tous preuve en permanence. Chacun a une subjectivité, et donc chaque point de vue exposé est subjectif, mais tous ces différents points de vue se fondent sur des évènements factuels. Ces points de vue ne sont pas interchangeables, et ne sont pas tous appréciés à valeur égale en fonction de l'environnement dans lequel ils sont exposés. Ce qui permet aux gens de s'accorder ce sont les faits, qui eux proposent généralement une objectivité incompressible. Le débat permet de confronter différentes subjectivités au sujet d'un thème et de voir ceux qui s'en sortent le mieux. C'est un mot que j'emploie pas mal depuis peu car j'ai réalisé que de plus en plus les gens se prétendent investis d'objectivité y compris dans des domaines qui ne le sont pas du tout, j'appelle ça l'objectivisme, c'est à dire une tendance à vouloir tirer une vérité absolue, à prendre pour un fait incompressible ... des choses tout à fait discutables, une opinion, souvent la leur. C'est une déviance à mon sens, si on suit cette tendance on peut dire des absurdités telles que prétendre qu'un tableau est objectivement beau, voir objectivement le plus beau. J'essaye de combattre cette tendance en replaçant la subjectivité là ou elle se trouve.

Mais un traitement équitable est possible, peut-être même est-il déjà à l'œuvre. Si on se souvent, personne ne manifestait contre rien, ce qui nous indique que finalement la condition homosexuelle en France n'est pas si affreusement injuste qu'on nous le fait croire. Et je suis navré de te l'apprendre, mais tu n'es pas le porte parole du gouvernement, c'est Najat Vallaud Belkacem.

Si on peut nier toute différence, bloquer la discussion avec un seul mot disqualifiant. C'est d'ailleurs précisément ce qui se passe. Les différences sont des différences, la solution la plus adaptée et la plus équitable n'est donc pas de les nier mais de les prendre en compte. C'est l'anti-thèse du mariage pour les homosexuels qui est de nier les différences, toutes les différences au nom de la lutte contre les discriminations et pour l'égalité. Il est strictement impossible à celui qui lutte contre les discriminations de prendre en compte les différences puisqu'il les nie par principe. Et ça se voit dans les solutions qu'il propose qui ne sont pas équitables, mais un rejet de toute évaluation et un décret d'égalité pure. C'est dans cet état d'esprit que ce projet de loi nous parvient.

Le mot race n'est pas un mot scientifique. D'ailleurs ceux qui passent en mode scientiste pratiquent la double définition, l'une pour les hommes et l'autre pour le reste du règne animal ce qui démontre bien le mensonge de cette démarche. Pour le domaine animal on conserve la définition normale, et pour les hommes on a besoin de chercher des éléments très techniques cachés dans l'ADN afin de confisquer la définition au public. C'est une convention décidée politiquement, tu l'écris toi-même, alors ne nous fais pas croire ensuite à la caution scientifique universelle. C'est vraiment prendre les gens pour des ânes. De nouveau, tu prends les gens pour des ânes. Les rapports ne servent bien souvent à rien même lorsque ce sont de pures commandes complètement bidon dont le but est de promouvoir les politiques à l'œuvre (rapport Attali, choc de compétitivité etc ...) et ceux qui sont mis en avant sont de l'ordre de la corruption la plus obscène. Tout le monde se torche avec leur avis, aux comités de bioéthique. Si je te traite de nazi ça sert d'abord à disqualifier ton discours, c'est à dire que seules mes idées ont le droit de cité car tu est le diable. D'autre part il n'y a nullement besoin d'être une victime pour se victimiser. Prends l'exemple des femen. Donc, si les ordures de tous bords n'employaient pas cette tactique pour voler tout ce qui existe et subvertir le reste, ça signifierait qu'on s'en tient à un usage véridique des mots. Mais à ce jour, je considère ces mots dans leur acception de diabolisation, puisque c'est la seule valable en langage courant. Ce qui signifie que ces mots ne signifient rien. C'est vous qui niez la différence, pas moi. Vous niez jusqu'à la stérilité du couple homosexuel qui est pourtant un fait notoire. Tu ne parle jamais des différences, tu dis juste qu'on doit les accepter et fermer notre gueule d'arriéré. Le seul argument opposé à un traitement de la différence est le suivant : homophobie !

En l'occurrence le gouvernement (et les autres gouvernements européens) ont en horreur l'égalité et la fraternité et aussi la liberté. Libre à toi de combattre deux mecs en bombers à croix celtique à la place, mais c'est pas vraiment le combat du moment.

Ils ont tous disparu depuis longtemps. La liberté c'est de passer un scanner corporel avec prise d'empreinte biométrique quand tu monte dans l'avion ou tu n'as pas le droit d'apporter d'eau. L'égalité c'est celle de s'agenouiller devant ton maitre le marché. La fraternité a été remplacée par le respect de la procédure issu des bouquins de management américains. Défendre actuellement ta liberté, ton égalité, ta fraternité, c'est voir que ton ennemi est mondial et que l'état est son agent, pas en t'en prenant à de soi-disant fachos qui n'existent pas.

J'ai dit "différent" et tu as vu surgir le diable. Vous êtes incapables de dire "différent mais égaux", pour vous tout est pareil. Et tout doit être pareil : Indifférent et privé de signification. Vous êtes nihilistes, et vous niez la substance de tout ce qui vous entoure. Je pourrais être d'accord pour une forme d'union pour les homosexuels, mais il faut que ce soit le mariage. Stricte égalité, négation de la différence ou de la spécificité. Nihilisme.

Voila, 5 secondes de recherche et la source est là :

Non, différent veut dire différent, et de ce fait, de ce constat de différence découle une inégalité. Afin d'y parer, il convient de nier la différence. Si on n'était pas dans une société de lobotomisés qui essayent de mettre fin aux discriminations et qui étaient capables d'accepter la différence cette différence serait l'objet d'une évaluation et d'un traitement, mais comme le but est de court-circuiter ce traitement, il est absolument nécessaire de nier toute différence pour pouvoir éviter le traitement de l'information. La pensée est ici l'ennemi. Apprends à lire, tu te rendras service.

Et donc ? Quelle est la partie ridicule ?

Le texte du faux tract consacré à Melenchon est authentique, même si le procédé est douteux c'est Mélenchon les responsable : il n'avait qu'à pas tenir ces propos en public s'il ne voulait pas que ça sorte sur la place publique.

L'ADN nous permet certainement de faire plein de choses mais pas de changer le sens des mots. La race étant un mot qui décrit une similitude et une ascendance dans la plus grande subjectivité, en faire un objet scientifique est impossible et mensonger. La donnée scientiste proposée te permet donc de te positionner sur la foi de mensonges délibérés dans la ligne politique désirée, c'est à dire d'être un mouton. Les idéologies qui promeuvent ou nient la race au nom de la science sont également pathétiques. On combat des idéologies avec des valeurs opposées pas avec des mensonges. Bien sur que non, c'est un gadget de communication pour duper les masses. L'homosexualité est une maladie ? Mettons. Engendre-t-elle un trouble à l'ordre public ? Non => Inutile d'enfermer le patient. Peut-on entreprendre quelque chose pour la soigner ? Non => Aucune action entreprise L'homosexualité n'est pas une maladie. Même chose. On a besoin de décider scientistement uniquement pour se convaincre de l'universalité de notre connaissance, de l'éminence de nos scientifiques qui ne sont que des pignoufs avides de décorations et d'établissements portant leurs noms. L'homophobie tout comme le racisme, l'antisémitisme et le machisme sont des formes de victimisation universelles dont le seul objet est de prétendre que quoi qu'il arrive c'est à cause de la haine qui est portée contre des individus sans raison. Ces mots ne méritent pas de figurer dans le dictionnaire. Ou alors sous une forme véridique. Ce n'est pas le cas. Tu prétends que le public ne doit pas tolérer mais accepter l'homosexualité, mais la vérité c'est que tu dois nier la différence parce que différent veut dire : différent. Ce qui est profondément inégalitaire. L'égalité, l'équité ça ne veut rien dire en soi, ça a un sens dans un contexte, or le contexte du mariage ne se prête pas à ces revendications, il se prête à définir un modèle de société.