Zeds_Dead

OK bobby j'ai fini de jouer.

C'est une blague ? Le nom change en gardant sa tradition, on ne sait même pas si tu parle racisme-fascisme ou de l'antifa-antifa. Puis pour être honnête les anti-racistes n'ont aucun besoin d'aide pour se discréditer, ils suffit qu'ils s'expriment.

Si on dit ça on fait de la propagande fasciste à ce que j'ai lu. La différence serait que antifa réfère à antiFAF et FAF à "France aux Français", il s'agit donc d'anti France aux français, bien que ce terme réfère lui-même à "sale blanc raciste que je soupçonne de voter FN et de boire du rouge". Tandis que antifasciste c'est juste antifasciste.

Le seul comportement moral est celui qui est bon pour la société, c'est à dire celui qui lui apporte des enfants légitimes. Notez bien, ce n'est pas une question de pratique sexuelle mais de résultat. Indeed, no. Dois-je vous rappeler qu'il n'existe pas de mariage homo ? Donc non le mariage promu n'est pas homosexuel, il ne l'a jamais été. Il n'existe pas de promotion de l'homosexualité par la société mais seulement par la télé. La mariage est en soi une promotion. Faire le mariage homo c'est promouvoir l'homosexualité. Elle est déjà tolérée, il n'y a aucune fin d'interdiction ici. Que vous répondez à côté de la question pour faire diversion ? Oui je le savais. Peut-être que le verbe "trouver" ne peut pas être du premier groupe et du deuxième groupe, mais assumer on n'aime pas ça. Mieux vaut nier les faits alors. Est-ce qu'on peut être militaire et traitre ? Oui, on peut. Est-ce que l'armée doit recruter des traitres sous prétexte qu'ils existent ? Ça parait une idée de merde, non ? Si on parlait du droit, on choisirait un mot différent (au hasard PACS). Mais on ne choisit pas un mot différent, on choisit l'indifférenciation. Ce choix n'est surement pas anodin. Seuls les idiots agissent au hasard, et les idiots n'achètent pas d'agitateurs et n'ont pas l'ensemble des médias acquis à leur cause. Ils y ont déjà accès. C'est juste qu'ils ne peuvent pas en avoir. Les homos ne peuvent pas avoir d'enfants parce que la reproduction humaine est sexuée. Ils ne peuvent donc pas se marier car la société souhaite promouvoir les couples qui lui apporteront des enfants. La revendication du mariage homo ne tient pas compte de la société et feint de croire qu'il s'agit d'un accord entre deux personnes. La différence entre homos et hétéros d'abord, la différence entre homme et femme ensuite. Il faut bien comprendre ce qu'est le nihilisme. Les homos peuvent aussi se marier, simplement il faut choisir une personne de sexe opposé. Vous qui parlez de famille homoparentale devriez être au courant, c'est comme ça que les homos ont des enfants. OK, donc en fait un mariage est un engagement tripartite entre un homme, une femme et la société. C'est pour ça que ça se passe à la mairie. Un engagement de fidélité pour qu'on sache qui sont les parents des enfants à naitre, pour assurer stabilité au foyer et donc aux enfants à naitre, et cet engagement est pris devant la société afin que chacun, y compris l'autorité légale, puisse témoigner que les époux ont contracté un tel engagement et respecter cet engagement. Les époux portent un anneau en signe de cet engagement. A l'issue du mariage, on remet un livret de famille. Si c'était un simple accord entre deux personnes qui ne regarde pas la société, alors pourquoi lui en faire part quand même ? Bref. Le mariage regarde la société, et le divorce est prononcé par le tribunal, ce qui regarde aussi la société. J'arrive pas à croire qu'on parle d'un sujet dont vous n'avez pas la première idée. Quoi, il y a un fichier des homosexuels ? Si oui, c'est illégal. Ce n'est pas la question de l'orientation sexuelle qui fait qu'un mariage a lieu entre un homme et une femme mais le modèle social fondé sur l'aptitude présumée à ces deux être à fonder une famille en procréant. L'union de deux hommes ne peut engendrer d'enfants, même si dans la Marine Nationale les expériences continuent.

Bah non ce n'est pas injuste. Personne ne te force à faire une famille, mais si tu n'en fais pas ne demande pas à toucher ta part des allocations familiales. Justement, il y a déjà le pacs. Non, il y a un modèle encouragé et promu par la société. Si tu t'y conforme la société te donne des avantages, si tu ne t'y confrome pas tu ne bénéficie pas de ces avantages. Un modèle est utile s'il promeut la cohésion sociale, présente et à venir. La cohésion sociale ça veut dire imposer un modèle et s'y tenir, si on autorise tout et n'importe quoi, il n'y a plus de cohésion sociale, les gens sont trop opposés pour réussir à vivre ensemble, et c'est la division. Bien sur que si. Et on peut même faire plein d'autres ingérences dans la vie des gens comme reconduire à la frontière les étrangers sans titres ou prendre leurs gosses aux gens qui les maltraitent.

L'homosexualité est amorale au mieux, certainement pas morale. La morale étant le périmètre des actions et paroles dignes de respect au sein d'une société et valorisés par celle-ci on peut admettre que la société ferme les yeux, mais pas qu'elle encourage ouvertement l'homosexualité comme vous semblez le penser. Le mariage EST moral, lui. Le mariage EST valorisé par la société qui voit en lui une BONNE chose. Le mariage est un modèle PROMU par la société. Donc oui, de toute évidence il s'agit du modèle adopté par la société. Faire le mariage homo, c'est promouvoir au même niveau et de façon indifférenciée le mariage et le mariage homo. Oui, les enfants naissent dans les choux et dans les roses, je le savais. Je ne dois pas juger de la taille de votre boite cranienne ? Pourtant ça m'y incite je l'avoue. Il appartient déjà à un groupe. C'est pas de ma faute s'il n'assume pas. Non, vous dites que c'est la même chose, sinon pourquoi accaparer le terme de mariage ? La question ne porte pas sur le droit mais sur la forme. Vous voulez une indifférenciation FORMELLE en arguant du droit qui serait alors "égal". Or un enfant et une famille ne sont pas des droits, l'argument est donc caduc, et l'indifférenciation formelle également. C'est refuser de prendre en compte le critère de la couleur de cheveux dans l'attribution des droits. Mais si un blond venait m'expliquer qu'il revendique le droit légal de bronzer comme un brun, je lui dirais que sa démarche est un non-sens. D'une part ces 4 mots n'apparaitront jamais car le but est bien de nier la différence, parce qu'une réforme sociétale c'est ça. D'autre part il n'existe pas de différence au plan légal entre homos et hétéros. C'est juste qu'on ne peut pas se marier entre personnes du même sexe, mais les hétéros ne peuvent pas non plus. On vous a informé qu'un mariage se passe dans une mairie ou pas du tout ? Il n'y en a pas, il n'existe aucun fichier légal des homosexuels en France. Bien sur que si vous la prenez en compte, puisque vous demandez justement un droit nouveau et spécifique sur la base de ce critère déterminant.

Le mariage sert à fonder une famille pour connaitre la filiation légitime de gens, et ça sert aussi pour la succession. La question de la filiation n'est en aucun cas dissociée de celle du mariage mais elle en fait intrinsèquement partie. Les faits décident que les gens de sexe opposé peuvent se reproduire et que l'homosexualité n'est pas statistiquement majoritaire. Donc à moins que tu me prouve que l'homosexualité est majoritaire, on va considérer que c'est l'exception. Et les homo souhaitant se marier étant l'exception au sein de l'exception, essaye de ne pas me faire avaler que c'est "la règle". L'instabilité et vaut elle mieux que la stabilité ? Hum, comment te dire ? On laisse chacun vivre sa vie avec ses hauts et ses bas. C'est déjà la cas. Et on laisse les gens s'écarter du modèle de la société avec une assez grande amplitude. Et on constate qu'ils ne sont pas heureux, en fait. Ils se sentent seuls, déprimés, s'habillent de couleurs foncées, se laissent abrutir par la télé et se suicident en masse. Donc comme il s'agit d'une question de société, on est en droit de se demander ce qui est bon pour la société et l'ensemble des gens qui la composent. Non ? Avoir une vision de la société c'est autorisé ou c'est discriminatoire ? En fait le vol et le meurtre sont autorisés si on vole vraiment beaucoup d'argent à ceux qu'on tue. Et c'est même vigoureusement encouragé par l'idéologie libérale et droit-de-l'hommiste. Mais pour le savoir on doit avoir une vision morale de ce qu'est la société. Évidemment si on rejette toute idée de la société au nom de l'individualisme, on fait donc le choix de la barbarie. Choix que je ne fais pas.

Je pense que le FN est un parti à la base insignifiant que la gauche à fait monter pour gagner les élections en manipulant les antifascistes. Aujourd'hui ce n'est plus un parti insignifiant mais un symbole. Le seul symbole même.

C'est la méthode traditionnelle du scientisme, la division en petits bouts pour rejeter les imbrications entre différents sujets. C'est de cette façon par exemple que la science économique séparée de la sociologie permet d'éliminer les gens de la question sociale au profit des seuls flux monétaires. Ça élimine d'ailleurs plein d'autres problèmes comme la pollution, la santé bref tout ce qui fait une société. Ainsi on peut provoquer un holodomor permanent en Afrique sans avoir mauvaise conscience, et faire cultiver les terres les plus fertiles du monde à des autochtones tout en les laissant crever de faim. Bref, je rejette cette méthode de la division des questions lorsqu'elles ne sont pas séparées. Le mariage a pour objet la fondation d'une famille ce qui implique des enfants par définition. La réponse est dans la question.

Tu n'es pas mon psy, tu me parle d'égal à égal et je ne viens pas solliciter tes conseils pour mener ma vie. C'est le cadre que j'accepte pour discuter. L'homosexualité est morale ? J'aimerais bien en savoir plus là dessus. Une famille homoparentale ou monoparentale ou recomposée est un aléas, certes très répandu de nos jours, pour autant ce n'est pas le modèle à suivre, et pas le modèle de la société. Il résulte de ces séparations de grandes souffrances. Donc si on décide de dire que se séparer et se faire souffrir est la bonne marche à suivre, ok vive le mariage homo et les familles recomposées. Mais personnellement je souhaite le meilleur à la population, pas le pire. Le concept du mariage c'est de fonder une famille légitime. Après rien ne t'empêche de ne pas le faire de la façon habituelle, mais cette décision est la tienne, c'est : une exception. Vous voulez faire de l'exception la règle, ce qui est au sens premier du terme n'importe quoi. C'est comme si au nom de l'égalité et la lutte contre les discriminations tu me disais que les verbes ne sont plus divisés entre les premier, deuxième et troisième groupe mais qu'ils sont tous de l'unique groupe. Progrès insignifiant pour la lutte proposée, et confusion dans la conjugaison. Il est question de prétendre administrativement qu'il n'existe pas de différence entre les homos et les hétéros. Mais à la fin les gens continueront de dire que les pédés sont des pédés. Donc je réitère, la société ne confèrera jamais le statut de couple marié à des homos mariés. L'administration le fera. Donc, la couple homo ne tient pas ses promesses vis à vis de la société par nature, et la société ne leur confèrera aucune légitimité. C'est un accord ou chaque partie donne sa parole de mythomane en gage. Si mais de manière schizophrénique, vous le niez en ne le niant pas. A la fois vous exigez qu'on reconnaisse l'égalité et à la fois vous voyez bien qu'il n'y en a aucune.

LOL Je ne te permet pas de dire ce que je sens, pigé petite tête ? Je te dis que tu sélectionne l'ensemble des cas qui te tombent sous la main et que tu les appelle la norme, or la norme n'est pas l'exception. Faire de l'exception la norme, c'est donc supprimer la norme. Vous ne savez pas faire la différence entre baiser et fonder une famille. En effet, le statut, c'est être marié, c'est avoir une position sociale qui dit que vous avez pris un engagement vis à vis de votre conjoint et de la collectivité Engagement qu'un homosexuel ne peut tenir vis à vis de la société, statut que la société ne peut conférer à un homosexuel. Bref, stupidité et hypocrisie qui ne naissent que de l'aveuglement et du négationnisme que constitue le fait qu'un homme et un homme ne peuvent pas avoir d'enfant. Ce ne sont pas des orientations sexuelles différentes. Négationniste.

http://www.forumfr.com/sujet494760-education-une-famille-sur-deux-desemparee.html?hl,enfant La famille aujourd'hui se porte bien, j'ai rarement l'occasion de lire de telles contre-vérités.

Votre norme n'est pas mouvante, votre norme englobe tous les cas de figure, ce qui implique que la règle c'est qu'il n'existe pas de règle. Ce qui revient à nier la règle et la norme. Moi, j'en parle parce que vous êtes négationniste et que vous le faire remarquer pourrait vous faire réfléchir. Vous niez la différence et vous êtes tellement négationniste que vous n'êtes même pas capable de le voir. Biiiiip ! Erreur fatale. Vous ne réclamez pas un statut égalitaire, vous réclamez le même statut, ce qui constitue une négation de la différence.

On pourrait même aller jusqu'à toucher du doigt le rôle de la diabolisation antifasciste dans la montée du fn mais je pense que ça serait raciste.

La question est mal posée, la bonne façon de la poser est de savoir si on choisit un modèle de normalité ou si on n'en choisit pas, c'est à dire que la normalité est le tout puisque tout est normal. Dans les faits, la normalité n'est jamais le tout, nulle part et dans aucun domaine. C'est de l'indiscrimination, un refus de voir la différence. Parce que dans les faits, la normalité reste la normalité. On est donc face à un négationnisme. Réponds à la question : Pourquoi tu veux changer les mots tout en prétendant ne pas le faire, et pourquoi tu porte un diagnostique psychiatrique sur ceux qui osent affirmer que les mots ont un sens ? Le reste de ton post, j'y ai répondu hier, plus haut dans ce topic.

On parle d'égalité au sens absolu ou en tous cas dans un sens théorique car on nie d'abord la différence entre deux situations différentes pour y trouver ensuite une similitude si parfaite qu'on réclame l'égalité parfaite. Le modèle du mariage implique la fertilité et la conçoit comme une part intrinsèque du mariage, mais elle n'exclue pas les exceptions sous ce seul prétexte, c'est un modèle fonctionnel et robuste : une femme et un homme forment la base d'un foyer. L'exception n'est pas la règle. L'exception n'est pas la règle, encore une fois. La question du mariage n'est pas quelle est l'exception mais quelle est la règle. Le combat est celui d'une ultra-ultra minorité. La question n'est pas celle de la pratique sexuelle mais celle du fruit de cette pratique sexuelle. Du point de vue de la société (et pas de l'individu) faut-il privilégier le couple fertile ou stérile ? Justement, si il y a des raisons que le modèle qui existe perdure : il fonctionne de manière native. L'inverse même du nouveau modèle. Non, la loi consiste à détruire le statut réservé des couples mariés pour le donner à tous. Un statut réservé accordé à tous, ce n'est pas un statut réservé.

Plus précisément sans vouer une haine irrationnelle aux homosexuels. Bizarrement il faut toujours disqualifier l'autre en l'accusant de haine. Si tu es contre, tu es soit nazi avec haine, violence, extermination, à minima interdiction pure et simple, soit un catho ce qui implique d'être un arriéré mental opposé au progrès par principe.

Bien sur qu'on le sait pourquoi ce parti est à la fois monté grâce aux antifa et aussi continuellement vilipendé et haï : Pour que Mitterrand soit élu. Par un simple transfert de voix de la droite majoritaire en France, si une dizaine de point vont dans un autre parti, le PS peut remporter l'élection, sans ce transfert, la droite gagne (Sarkozy 2007).

L'égalité se conçoit dans un contexte, l'égalité homme-femme, l'égalité face à la loi, l'égalité absolue est un non-sens. Or, ici il y a un contexte qui est : la société. Parce que ce qui est structurant de la société est avant tout la famille, pas l'accès à la consommation. La question est donc quel modèle de société choisissons nous ? Un modèle qui institutionnalise et valorise à égalité le couple fertile et le couple stérile ? Voila de quelle égalité nous parlons. En outre, il s'agit d'un argument moral, c'est sa nature d'argument. C'est de là que découle sa valeur, or il ne me semble pas que cette égalité soit en correspondance avec la morale populaire, je la vois nettement comme minoritaire. Grotesque. La société quelle qu'elle soit a toujours connu le vol. A-t-on légalisé le vol pour mettre la loi en conformité avec la réalité ? Non, car bien qu'il ait toujours existé, on a toujours considéré que d'un point de vue moral, le vol était une mauvaise chose. Ici il ne s'agit pas de proscrire l'homosexualité comme le vol est proscrit, il s'agit de dire si c'est notre modèle de société et nous pouvons dire non. Les racines de notre société plongent à la fois dans le temps et dans le concept. Et si le temps n'est pas notre préoccupation principale, le fait de couper les racines d'un arbre a généralement pour effet de le tuer quelque soit son age. La famille est le cœur de la société, c'est elle qui structure ses membres les uns avec les autres. On y apprend le respect, l'autorité, le partage, la langue, la lâcher prise ou la ténacité on y apprend à jouer et à discuter, on s'émerveille des progrès de son enfant et on le récompense ou bien on le punit. Aujourd'hui comme hier, la famille structure les individus pour qu'ils soient à même de vivre dans une même société et se conformer aux mêmes principes. Le modèle de la famille est le modèle de la société, il convient donc de ne pas apporter de changements majeurs en prétendant hypocritement faire un simple aménagement. Si on déplace l'arbre à coups de bulldozer, même d'un seul mètre qu'advient-il des racines ? Voila une question qui mériterait d'être posée, et que bien évidemment la communication étouffe. Ce débat est mené sans profondeur, c'est un simple pour ou contre bien sarkozien ou à la fin on a juste le choix entre être pour ou être nazi.

Non, la question c'est pourquoi vous voulez changer le sens des mots tout en prétendant ne pas le faire et accusez d'être psychologiquement instables ceux qui trouvent ça déstabilisant, alors que c'est à la fois une évidence et un but. Une fois que vous m'aurez expliqué en quoi changer le sens des mots n'est pas déstabilisant sauf pour les fous, ce qui est le comment, on se demandera pourquoi vous voulez le faire. En considérant que cet inventaire soit réaliste, six arguments c'est toujours mieux qu'un seul argument moral de témoignage (l'égalité). Et bien entendu cet inventaire est une contestable, en particulier le premier terme qui est une parodie du véritable argument et le dernier qui sert à décrédibiliser l'ensemble. Remettre en cause les racines de notre modèle de société en refusant d'en faire le bilan, en refusant même de voir que c'est notre modèle de société qui est en jeu voila une démarche intellectuelle d'un rare aveuglement, caractéristique des fins de règnes.

C'est déjà un parti pris ça. Enfin plusieurs, mais passons. Les "anti-immigration" seraient "génés". Tout est donc de leur faute ^_^ Alors que le principal défaut des antifa réside dans le fait qu'ils incarnent la trahison de chaque chose qu'il prétendent défendre. La question qu'on doit se poser avec des gens aussi contreproductifs pour leur cause serait plutôt de savoir si ce sont réellement des traitres ou s'ils croient ce qu'ils disent par aveuglement. Il n'existe aucun agent plus efficace et plus actif qu'eux pour donner du clandestin à exploiter au haut patronat, en fait on se demande même s'il existe d'autres agents dont c'est la vocation anti-sociale. Les mafieux-passeurs et les proxénètes, oui, mais ils ne défilent pas dans la rue pour protéger l'esclavage. Ah pardon l'esclavage de gauche.

C'est d'autant plus facile que changer le sens des mots a toujours pour objet de déstabiliser les gens qui les emploient. Et vous, pourquoi voulez vous déstabiliser la société ?

Le modèle agitprop ici décrit est obsolète, de nos jours les agitprop sont les médias eux-même, ils ont de ce fait la garantie de la couverture de leur évènement, ainsi que de la risposte violente désirée qu'ils peuvent inventer si elle n'a pas l'heur de se produire réellement. C'est l'amélioration de la même technique mais cet outil nécessite d'avoir uniquement des complices parmi les médias et que personne ne soit prêt à dire la vérité.

Je l'ai déjà dit mais je vais le répéter pour toi. Les sociétés multiples comme le Liban, la Syrie, l'Irak ou la Chine sont caractérisés par les exactions interconfessionnelles ou interethniques. Tu as donc le choix entre : - Etre en faveur des exactions, massacres, bombes et lois de ségrégation. - Etre en faveur de l'intégration au sein d'une société unifiée. Choisis judicieusement.

Les services français ont une responsabilité dans cette affaire, mais pas celle d'avoir envoyé Merah buter nos militaires ou des enfants dans une école. La question qui n'aura pas de réponse est de savoir ce qu'ils ont fait pour favoriser cet évènement sans le savoir. Les "terroristes internationaux" ça n'existe pas, ce sont des sous-traitants à la solde de l'étranger par le biais de leurs services, il sont nombreux et en générale ils s'appellent tous "al quaida" parce que ça ne veut rien dire. Si Merah a été en mesure de tromper les français, c'est parce qu'il a reçu le support d'autres services. Et sans doute qu'il a aussi été dupé et lâché par ces fameux services. J'ai effectivement du mal à tirer de ce qui ressemble à des faits la substance qui permettrait d'établir une responsabilité étrangère claire. Déjà parce que j'ignore les faits en très grande partie. - On peut penser à un pays de gens connaissant mal la France, puisque les militaires sont en France une cible qui peut crever, que ce soit du point de vue du gouvernement ou de la population générale, donc un choix peu judicieux traduisant des idées patriotiques. Ou un choix algérien. - On peut penser à Israel qui est le spécialiste de l'assassinat de ses propres ressortissants à des fins politiques. Mais on peut aussi penser à une opération en deux phases, l'une exécutée par un tiers sous-traitant islamiste, tuer les militaires et l'autre exécutée par un pro à des fins politiques à l'école, les cibles étant d'une famille qui gênait la politique Israelienne. Moi je n'ai rien vu du tout. J'ai vu que le RAID ne donnait pas l'assaut alors que rien ne l'empêchait, n'a jamais essayé d'interpeller le suspect mais l'a criblé de balles, et que ça pouvait fort bien être une idée de Sarkozy pour récupérer l'affaire à son avantage. Et que les véritables commanditaires comptaient sur lui pour brouiller les cartes en lui faisant cette opération en pleine campagne électorale. D'ailleurs ce n'est sans doute pas pour rien que Guéant a filé à Toulouse pour gérer la crise. NB : Un type entrainé sachant parfaitement ce qu'il fait ne retourne pas dans son appart de 20m² à son nom se faire chopper comme un con par 200 flics. Il prend la fuite avec l'argent et l'aide de ses commanditaires. La proposition de ce scénario démontre que même si les gens ne comprennent pas les tenants et aboutissants de l'affaire ils ont un instinct qui les guide et leur dit que cette affaire n'est pas claire. Le loup solitaire n'est pas crédible dès qu'on se pose un peu de questions. Blamer la France et le calendrier est une hypothèse facile et bon marché qui peut sembler satisfaisante à certains. Ce n'est pas mon cas, mais je trouve ça plutôt encourageant que les gens la fassent. Je maintiens, quelle que soit l'opération il y a toujours un gars prévu pour porter le chapeau à la fin, et offrir un beau "The End" au dossier. Ici celui qui a porté le chapeau c'est indéniablement Merah. Ce qui nous ramène à la question initiale : Quel est le but de cette opération ?