Zeds_Dead

Comme tu l'as observé, on ne fait pas que dialoguer, ici, mais on se fait traiter de nazis, d'hitlériens lorsqu'on ne dit pas ce qu'il est prévu qu'on dise. Il y a bien les gens qui m'accusent de vouloir rouvrir des camps, ceux qui veulent qu j'extermine l'homosexuel, et dans cette ligne d'idées tu trouvera a quelques pages d'ici un mec qui me répond "ein volk ein reich ein furer" lorsque je lui dis que la minorité n'est pas la majorité. Donc non, tout le monde ici ne reste pas calme, loin de là. Et certains sont même très serieusement atteints par la folie. Donc en quoi le mariage gay est associé à hitler ? Par le biais de ses militants dont on se demande bien pourquoi ils le mettent sur le tapis. Mais c'est cependant ce qu'ils font. En quoi le mariage est vidé de sa substance, et bien je dirais qu'il faudrait savoir quelle est sa substance pour en juger, n'est-ce pas ? Un contrat entre le couple et la société qui dit que la société donne des avantages au couple en échange du fait qu'il fasse des enfants et s'en occupe, ce qui est par nature impossible aux homosexuels. D'ou le fait que ça n'a aucun sens de les marier. Et d'ou aussi le fait que si on les marie ça retire le sens du pacte des autres couples vis à vis de la société puisque on leur donne le statut de parents là ou ils n'ont pas vocation à l'être. Ca devient un truc débile ou on donne un avantage fiscal et un statut matrimonial non pas en raison du fait qu'il existe réellement, mais au nom de l'égalité. Et non ce n'est pas JUSTE rétablir l'équilibre entre deux façons de vivre, cet équilibre aurait pu être trouvé à travers la création d'un statut d'alter ego, mais on a préféré traiter de nazis ceux qui défendaient cette idée. C'est l'inverse, c'est détruire les structures de la société au nom de la stupidité et l'arrogance. Bien. L'étape suivante c'est celle de la question suivante: mais pourquoi on marie quand même les couples stériles ou de vieux ? Par abus. Quoi qu'en générale ça concerne des couples ayant déjà des enfants. Mais aujourd'hui au nom de la connerie généralisée, l'abus doit devenir la règle. Et donc la règle est détruite.

Bien évidemment. Désolé de te l'apprendre aussi abruptement mais si tu ne change pas d'avis dans une dizaine de pages on t'accusera de vouloir passer les gays au four crématoire.

Mais c'est quoi cette manie de faire comme si la majorité décidait. Tu l'as pas vu la vidéo de Mélenchon ou il explique qu'il s'était mis d'accord avec Hollande pour que sa motion recueille 10% et que finalement Hollande l'a entubé en lui donnant moins ? Le scrutin c'est pour la galerie les résultats des votes sont décidés en comité central. Et c'est une information publique. Ce qui est pareil, notons bien. C'est juste de la langue de bois pour ne pas assumer ses propres souhaits. Tu sous estime les possibilités de la guerre. Ahahahaha mais mon pauvre le FDG (foutage de gueule) n'est en rien différent du PS et de l'UMP. D'après ce que je vois même le FN est en voie de se normaliser. La seule différence entre FDG, PS, UMP pour réclamer l'unification c'est le prétexte mis en avant. C'est antinomique. Ahahahaha. Mais tu es au courant que vous êtes aussi pour le métissage ? Donc pour la dissolution des peuples. L'indépendance dans la dissolution ça te parait logique à toi ? Et tu peux me dire ce que signifie "communauté internationale" ? Tu fais erreur, j'utilise le niveau d'analyse de nos dirigeants, ce n'est pas le mien. Mais qui se soucie du mien ? Je ne décide pas. C'est une façon de voir. Tout dépend du type d'économie dans lequel on se trouve. Par exemple dans une économie mondialisée les deux choses sont découplées. Dans une économie productive, on aurait du travail pour tous, c'est parce que nous sommes dans une économie improductive que j'appelle l'économie du rien que tout le monde est au chomage. Si au lieu de faire "rien" avec peu de monde et en grande quantités comme on fait à la bourse et dans les banques, on faisait quelque chose comme font les chinois et les indiens, le chomage ne serait pas un problème. Le truc c'est que ramener davantage de maliens qui ne risquent pas de devenir traders ça ne sert à rien dans les conditions actuelles.

Merde. Bah alors je ne sais pas qui était derrière l'affaire, le nom de Nelson Rockefeller me semble bien placé pour tenir le rôle, Ford étant un homme de paille qui a été remercié par la CIA. Mais là on ne peut pas parler réellement de coup d'état, ils ont juste fait capoter sa campagne avec l'affaire des otages en Iran.

Un mec de ce côté l'a confirmé ici même. Et je suis presque sur qu'il est mieux placé que toi pour le dire. Faire la France une région de l'UE. Au gouvernement centralisé ou personne n'est plus autorisé à donner son avis sur rien. Qui obéit à l'étranger.

Non ici je fais une réponse que tu as du mal à avaler, je n'ai pas dit qu'on devrait tuer tous les mecs comme toi, tandis que des gentils "pro-gay" ici ont écrit qu'il fallait tuer tous les mecs comme moi. Et on me traite régulièrement de nazi, c'est d'ailleurs le point de départ de cet accrochage. Fais la différence. "Si je te le dis" ce n'est pas "tu mérite la mort". Tu dis n'importe quoi en fait. Hey Bob réveille toi : l'héritage ça existe toujours et la filiation aussi. Discours typique de la double pensée. Le présent n'existe plus, il faut le réformer pour que ça devienne ce que c'est. Et oui, effectivement j'ai du mal avec les gens qui nient le présent au nom du présent, à mon avis on devrait essayer de leur faire écrire noir sur blanc ce qu'ils croient. Ceci dit je l'ai déjà fait sans aucun résultat, le cerveau est étonnant pour fabriquer de la cohérence là ou elle fait défaut. Le mariage est un pacte entre les deux époux et la société, tu ne peux rien y faire. Et arrête de me dire des anneries comme "la société d'il y a 50 ans". C'est un pacte aujourd'hui avec la société d'aujourd'hui. Ce pacte inclut la reconnaissance d'un statut par la société qui octroie des avantages au couple marié car celui-ci est bon pour elle (moral) en ce qu'il lui apporte des enfants -par principe-. D'ou les abattements fiscaux, d'ou aussi la déclaration unique d'impots... Bref c'est un échange de bons procédés entre le couple et l'ensemble de la société. Ce que tu nies. Ca veut dire que tu étais contre le mariage gay quand il n'était pas autorisé il y a quelques mois de ça ? Je comprends mieux ce qui est logique que ce qui ne l'est pas. Ca ne me retire pas des droits, ce sont des CRIMES. Commis en mon nom et de manière parfaitement légale. Le droit avec un grand D c'est la grande trahison. Bah, si tu rejoins le point de Yardas, Syntax Error et autres agitateurs, tu nies simplement que la société existe et donc qu'elle entérine le mariage, en fait ce point nie carrément que le mariage concerne la société et qu'elle légifère à ce sujet. Le tout pour obtenir une modification de la législation à ce sujet, faut le faire. Mais je sens que tu n'es pas aussi extrême que ça. Tu me prête sans doute les mêmes fantasmes qu'eux, mais je suis presque sur que tu n'en es quand même pas là. Le grand fantasme qui m'obsède au sujet du mariage, l'illusion totale du XIVème siècle que tu dois effacer, c'est que le mariage est un contrat entre la société et les époux. Tant que cette idée sera là , tu ne pourra rien. C'est pour ça que Syntax Error (qui au moins était payée pour ça) et Yardas vont nier que la loi régit le mariage pour obtenir sa modification. De sorte que le mariage blanc entre clandestins du même sexe puisse enfin devenir la règle en France.

Arrête ton char c'est de notoriété publique aujourd'hui. L'informateur du Washington Post dans l'affaire du watergate est un directeur adjoint du FBI nommé Mark Felt. D'ou tu crois qu'il tenait les infos qu'il donnait à la presse ? Et qui tu crois qui a dit au directeur du Washington Post de ne pas censurer ?

D'ou le système de choisir entre 2 mecs qui pensent la même chose et disent la même chose permettrait de trouver une solution ? Les français n'ont pas la parole je ne vois pas en quoi on peut leur imputer l'idée de sanctionner le coupable, c'est la seule option qu'ils ont un peu, même si en définitive ils ne l'ont pas non plus, le candidat élu ne pouvant pas être du FN.

On s'en branle c'est pas comme si ça avait une signification quelconque à part "le grand épouvantail". Je n'ai pas peur du grand épouvantail, seuls les robots conditionnés à la pensée pavlovienne s'y réfèrent. Si je te le dis. Tandis que le mariage n'a pas du tout été inventé pour améliorer les conditions de vie de la société en associant les enfants à des parents et en permettant de réguler les héritages. Bien sur que ça a un sens, comme je le dis depuis 2 jours, vous n'êtes juste pas équipés pour comprendre en quoi le mariage a un rapport avec la société. Donc je ne peux pas vous expliquer en quoi la société est lésée par le mariage pour tous puisque vous découplez les deux choses. Quelque soit l'exemple que je prendrais tu ne sera pas en mesure de le comprendre. Ce qui est totalement paradoxal puisque vous voyez ça comme un "droit" qui permettrait d'obtenir des avantages de la société. Droits accordés au nom de ... rien. Cette vision ubuesque est complètement dénuée de logique, je ne comprends pas comment vous pouvez y souscrire. Non, il y en a un juste au dessus et tu le rejette au titre que ce n'en est pas un. Il y en a des milliers d'autres, par exemple la loi Rotschild/article 104 du traité de Maastricht,/ article 123 du traité de Lisbonne qui dit que la société renonce à toute idée d'indépendance et se met sous la tutelle des banques privées. Totalement suicidaire, néfaste pour tous les citoyens à 100%. Il y a la directive européenne qui oblige la France a commercialiser le redbull alors que le conseil scientifique a estimé que c'est toxique. Qu'est-ce qu'il y a d'autre ? Le truc qui oblige les agriculteurs qui n'achètent pas de semences OGM à payer un dédommagement à Monsanto. L'interdiction de commercialiser du purin d'orties ou de fougères sous peine de prison. L'interdiction d'établir une norme bio par accord des parties prenantes mais l'obligation de recourir à une norme moins disante. La participation à tout un tas de guerres merdiques. La loi loppsi, hadopi, les radars automatiques. Le financement des campagnes électorales et le CSA. Regarde autour de toi, trouve moi un truc qui ne soit pas destiné a t'arnaquer. Droits et devoirs = pacte avec la société = ce que tu nies ici.

Ca me fait penser au coup d'état de Hoover contre Nixon, qu'on a oublié d'aborder.

A part toi, personne n'a parlé de hiérarchiser. C'est quand même fou ce truc, tu dis "race" le mec te répond "hiérarchie". Fais moi un diagramme hiérarchique des races de vaches et de chats, et on en reparle. A la fin de la coupe du monde on proclame la race supérieure ou le vainqueur du tournoi ? Tu sais les gens ne sont pas tous les malades hystériques et absolutistes, la plupart des gens différencient l'équipe d'italie de celle du japon à l'aide de leur maillot sans en faire un enjeu hiérarchique ultime et définitif. Parce que le faire n'aurait aucun sens pour personne. Au contraire, la science fait dans ce cas l'objet d'une manipulation ridicule à laquelle elle prête le flanc pour des raisons politiques. Un scientifique honnête ne peut pas cautionner le "il n'y a qu'une race humaine" avec des comparaisons avec néanderthal. Il ne peut qu'exclure le terme de sa démarche. Un juif ça ne se voit pas. De plus quand on confond haine et différence on est juste un malade mental. Je roule en Volkswagen, ça ne veut pas dire que je hais Renault et Toyota. Ce lien n'existe simplement PAS. La race est un archétype, on y met ce qu'on souhaite. Dans le cas le plus fréquent, on y met l'ascendance et donc les caractères physiques qui permettent de l'identifier à commencer par la couleur de peau. Mais ainsi que j'ai déjà cité dans le dictionnaire académique, on peut aussi parler de la race des "grands écrivains" qui ont pour facteur d'identification non pas leur ascendance mais une ascendance imaginaire, qui les unit à travers le temps et l'espace par les "grands écrits". Rien ne saurait être plus subjectif puisque d'aucuns y rangeront les pisse-copie à nègres genre Mary Higgins Clark et Tom Clancy. L'amplitude d'usage de ce terme balaye vos a prioris.

Moi j'ai un dictionnaire, donc je sais que la tolérance appartient au bon vouloir des individus et pas à la loi, ce qui réduit ta phrase à ne rien vouloir dire. Deuxio si tu n'étais pas un méga endoctriné, tu comprendrais qu'il est possible d'appartenir à une minorité sans que pour autant la majorité te veuille du mal, mais que en n'en faisant pas partie tu te retrouve automatiquement en dehors par certains aspects. Si tu n'étais pas à ma soirée de nouvel an tu n'en partage pas les souvenirs. Ca ne veut pas dire que j'ai envie de te buter, juste que tu n'y étais pas. Tu ne comprends pas non plus le point godwin ? C'est moche de se ridiculiser ainsi. Le point godwin consiste à comparer son interlocuteur et ses méthodes au nazisme. Ici, je vous mets dans un état de point godwin permanent, dont je fais les frais si l'on peut dire. Je t'encourage à ce sujet à relire les posts de lucdf qui m'a déjà répondu "ein volk ein reich ein furer" lorsque je lui ai affirmé qu'il existe une différence entre la minorité et la majorité. L'idée c'est que vous refusez le débat en mode hystérique sans aucune raison apparente. Ce serait faux si cette assertion n'avait jamais été produite, tu as ici Yardas qui l'a soutenue. Quant à metal guru, a un moment il a arrêté de débattre pour passer en mode mauvaise foi. Ca arrive à tout le monde hein. Ca ne supprime pas de droit, ça supprime un sens. Admettons qu'au nom de la non discrimination je décide que le feu vert équivaut au feu rouge, ok ? Là c'est pareil. Ca ne te retire pas le droit de passer le permis de conduire ou de t'arrêter au feu, seulement le sens du feu. Du coup tu as des poteaux avec des lumières qui changent de couleur, mais tout le monde s'en fout. C'est ça l'idée. De quoi ? Du fait que l'état ne gère pas pour la majorité ? Environ 100% des lois européennes qui privilégient un lobby au détriment de la population. Mais c'est économique, le racket ne fait pas vraiment débat. Si c'était vrai ça ne serait pas à l'état civil, donc c'est faux.

Tu es incapable d'établir le sens social du mariage, pour toi ce n'est qu'un chiffre dans une colonne.

Bien sur que non tu n'attends pas l'explication, si tu la cherchais réellement tu l'aurais trouvé depuis longtemps. Les pro-mariage gay ont été jusqu'à réécrire l'histoire une semaine seulement après son déroulement afin de ne surtout pas avoir à s'y confronter. Pour pouvoir conserver l'image hitlérienne du militant de la manif pour tous ils ont finalement décidé que cette manif était un mouvement social dirigé contre la politique de François Hollande, car il aurait été incompréhensible même pour les pires endoctrinés de concevoir qu'un tel nombre d'hitlériens se rassemble à Paris au nom de la haine de l'autre tel qu'ils le prétendent. L'explication est la plus simple au monde, accorder le mariage aux homosexuels a pour effet de supprimer la signification sociale du mariage, ce qui concerne donc tous les couples mariés. On a donc soi-disant fait primer la minorité sur la majorité, en fait on a simplement vidé le mariage de sa substance.

Comment dire ça ? Il fait le même lien que vous faites à tous les sujets de manière énervée et directive. Vous décidez que les minorités ne doivent pas l'être tandis qu'elles le sont. C'est la négation du réel et la prééminence de l'idéologie. Si ça vous prend demain vous allez décider que les sexes doivent faire la même taille et créer dieu sait quelle stupidité genre des centimètres mâle et femelle pour que les hommes et les femmes mesurent la même taille en moyenne. Arrêtez de nier le réel au nom de l'idéologie, acceptez le fait que la différence existe factuellement et cessez de vouloir la nier à travers des artifices bidon et destructeurs. On l'a expliqué des centaines de fois, vous êtes justes incapables d'essayer de comprendre.

On utilise aujourd'hui indifféremment l'un ou l'autre mais tout ça a commencé par un recyclage de rhétorique de 62, dans un contexte ou comme le disait Latin Boy, JFK aurait été traité de "conspirationniste". Quant à moi je ne saisis pas très bien "les deux théories ? lesquelles ? D'ou l'usage abusif de cette expression "théorie de la conspiration" et ses diverses déclinaisons "théoricien de la conspiration" "conspirationniste" et "conspirationnisme". Qui a simplement été recyclé à l'occasion du 11/9 sans aucune prise en compte de ce que désigne réellement ces termes. Effectivement on a rectifié en "théorie du complot" après plusieurs années d'usage intensif. Ce qui est déjà plus sensé, mais malgré tout demeure une ineptie dans le sens ou tout le monde sait bien qu'il y avait complot quelques soient ses commanditaires. On traite implicitement de fous ceux qui pensent que plusieurs personnes ont mené cette opération, ce qui est cependant l'évidence. Mais ce qui compte n'est pas ce qu'on dit, ce qui compte c'est que l'autre se trouve discrédité.

Autrement dit, les plus adaptés sont plus adaptés, et les moins adaptés sont moins adaptés. Et on ne peut pas décréter l'inverse. On peut essayer de réduire les conséquences des différences mais pas les annuler par décision. Tu ne peux pas annuler une amputation par décision de justice. Alors arrête d'essayer de le faire quand même. Le mariage gay. Je pourrais réexpliquer encore pour la miliiardième fois mais tant que vous resterez hermétiques aux faits vous ne pourrez pas comprendre. La morale et l'humanisme ne sont pas synonymes. La morale c'est faire ce qui est bien pour la communauté, l'humanisme c'est me traiter de nazi parce que je ne partage pas 100% de tes vues. Si quelqu'un veut me buter, il n'y a aucun doute que c'est au nom de l'humanisme.

Ce qui fout en l'air ta réthorique c'est que le sens des mots que tu emploie n'est pas celui que tu crois malgré mes explications. La conspiration a pour sens qu'il s'agit de plusieurs personnes, par opposition à l'action d'une personne isolée. Cette expression de "théorie de la conspiration" nous vient de l'affaire JFK ou s'opposaient deux versions l'une mettant en scène un tireur isolé et l'autre un groupe agissant de manière occulte. Dans le cas du 11/9 on a au moins 4 détournements d'avions quasi-simultanés donc au moins 4 individus agissant de concert. Donc c'est une conspiration. Que celle-ci soit le fruit d'une organisation dite "al quaida" ou d'une autre organisation, il y a fatalement une organisation et donc une conspiration. Prétendre qu'il n'y a pas de conspiration nous ramène à la thèse "c'est le hasard" ou "4 individus isolés n'ayant aucun rapport entre eux". .

Commander 500 000 cercueils hermétiques c'est bien plus bizarre, ça prouve qu'ils s'attendent à des frappes bactério de grande ampleur. Et s'ils s'y attendent c'est parce qu'ils ont l'intention d'en déclencher chez un ennemi capable de riposter, ou encore plus drôle, s'infecter eux-mêmes. Ouvrir des camps de prisonniers par dizaines qu'ils laissent vides c'est bizarre aussi, ça veut dire qu'ils prévoient l'internement forcé de tous les dissidents du pays. Tout ça est largement plus bizarre que d'avoir une prison qu'on utilise avec des détenus qu'on torture. Bien sur si tout ça s'organise ceux qui l'organisent sont déjà au pouvoir et donc ils ont juste l'intention de massacrer la population par centaine de milliers, et pas du tout celle de prendre le pouvoir par le moyen d'un coup d'état ou d'une révolution, ce qui me fait dire que ce n'est pas le sujet de ce fil de discussion. Mais ça me semble nettement plus abominable que ce qui se passe au présent. Quant à la légalité, ceux qui donnent encore quelque crédit à ce mot habitent en Suède ou un autre pays vaguement civilisé. Chez nous on sait bien que ce mot ne signifie rien.

J'essaye d'établir des faits, ce qui est manifestement impossible l'idéologie prévalant chez bon nombre d'intervenants qui sont à ce titre incapables d'admettre des faits aussi simples. Aussi longtemps que l'idéologie prévaudra sur le fait, tout échange d'idée sera premièrement impossible, et deuxièmement ce sera le règne de la fiction. Aussi, si les "humanistes" voulaient bien prendre le temps de s'interroger sur ce qu'est le réel avant de décider ce qu'il doit être, ça nous ferait tous gagner du temps et sans doute aussi un grand nombre de cadavres.

Non tu n'as pas compris, je pense même que tu es sincèrement incapable de comprendre que si un mec est plus grand il est plus grand et que s'il est plus petit : il est plus petit. Tu sais que les accidents mortels chez les gauchers sont plus nombreux que chez les droitiers en raison de la forme des objets qui est parfois plus adaptée aux droitiers ? Est-ce que ça signifie que j'ai l'intention d'exterminer tous les gauchers jusqu'au dernier ? Certainement pas. Ca signifie juste que le mieux adapté survit. Et vous, les "humanistes" vous refusez simplement le principe de la réalité. Vous refusez l'idée que le plus adapté est plus adapté et que le moins adapté l'est moins. C'est tellement simple et tellement gros que ça vous aveugle. Vous refusez que les grands de 2,10 marquent plus de paniers au basket que les petits de 1,60 au nom de l'égalité. C'est votre combat, et il est complètement inepte.

C'est pas de la calomnie, c'est de l'internationalisme, le PS aussi veut la disparition de la France, il suffit de voir leur action. Ce qui est embêtant ce n'est pas qu'ils veuillent faire disparaitre la France, c'est qu'ils n'assument pas.

D'après mes récents constats on préfère bulldozerier la majorité pour le profit d'aucune population représentative. Mais en dehors de cette anomalie tendancielle, il y a une chose centrale dans toutes les cultures de tous temps et en tous lieux, la majorité est plus forte que la minorité, elle vit mieux, elle s'intègre mieux à elle-même. C'est juste logique. Ca s'appelle la cohérence. Les populations ou il y a les moins de crime, la meilleure répartition des richesses sont les plus homogènes, et aussi souvent les plus isolées. Vous, vous voulez que les minorités cessent d'en avoir les inconvénients tout en en conservant les particularités, objectivement ça n'a aucun sens. Les inconvénients de la minorité viennent du particularisme.

C'est la vraie idéologie du parti de gauche, que la France doit disparaitre.

Ils ont commandé plusieurs centaines de milliers de cercueils en plastique hermétique, et installé des centaines de camps de prisonniers. Oui ils anticipent un truc, mais ce n'est pas le sujet.