Zeds_Dead

Dieu nous en préserve, chaque mot n'a pas à apparaitre dans la constitution pour exister juridiquement, par contre il est clair que supprimer la lutte contre le racisme de la constitution va dans le sens que tu indique.

En réalité "raciste" implique le classement des races par ordre de valeur, donc implicitement on comprend "nazi".

Moi non plus je ne l'ai pas dit, tu vois je ne suis pas si binaire que ça. Non. C'est une observation de sa part, pas de la mienne, je n'ai pas à justifier l'avis des autres. Ceci étant si je m'avance un peu, je suis pratiquement sur qu'elle n'a aucune raison logique à avancer mais un simple constat. Ce qui est d'ailleurs tout naturel les gens font des généralités sur des constats. Et moi je fais une généralité sur les gens qui font des généralités. Si les mecs venaient d'Afrique ou d'Inde, là je peux t'en fournir des explications en vidéo de pourquoi ils conduisent mal. Ou sinon tu peux y aller en personne.:D Si, c'est une généralité sur une population qui n'a rien demandé.

C'est bien beau de braquer le projecteur sur l'action de la France, je vois cependant un putschiste entrainé par les américains qui pourrait fort bien être autre chose que l'homme de la France. Autrement dit, on peut tout à fait faire le sale boulot et se faire entuber sur les contrats ensuite.

Car tu es tellement supérieur à nous ô Wipe le balayeur. Tes principes moraux nous illuminent et ta sagesse fait merveille.

Voila typiquement la réflexion "progressiste" dans toute sa splendeur : il faut supprimer les stéréotypes. Mais tu ne peux pas les supprimer, c'est impossible. Le mieux que tu puisse faire c'est exactement ce qui est prescrit à chacun en toute occasion à savoir : être tolérant(e). On te dit que les noirs conduisent mal, c'est un truc qu'elle s'est dit toute seule sur la base de ses observations ou en concertation avec une autre personne, c'est pas méchant et ce n'est pas grave même si c'est pas forcément très intelligent. C'est pas comme si elle disait qu'il faut leur voler leur voiture et les buter. Moi je pense bien que les parisiens ont peur au volant.

Tu n'as qu'à dire que tu pisse sur sa morale de merde et que oui les filles pourront épouser leur père et que c'est très bien, et ajouter un bon "mort à l'église". Vu que c'est effectivement le sens moral du mariage homo, ça devrait le convaincre. Si ça ne marche pas tu peux le frapper avec un objet contondant.

Je différencie la règle générale de l'exception et tu me réponds ... par l'exception. C'est super, tu as tout compris. Encore. Ca fera pas plus de 700 pages que je répète la même chose. Donc on est d'accord pour dire que tu as bien réformé la reproduction sexuée et que maintenant elle n'existe plus ? Non je ne confonds rien, j'essaye d'expliquer ce qu'est un concept général à des gens qui ne pensent qu'en termes de cas particuliers. Et c'est impossible car ils ne comprennent rien. Ils ne comprennent pas ce qu'est un concept et ils ne comprennent pas non plus ce qu'est l'ordre général ce qui fait qu'ils sont aussi incapables de comprendre la notion d'exception au cas général. Donc ils sont incapables de comprendre qu'en générale un homme et une femme s'accouplent, ça donne des gosses. * Pour valider la filiation de ces gosses et assurer leur éducation l'homme s'est doté de l'outil social qu'est le mariage. ** Et que par conséquent les homosexuels ne sont pas concernés. * cas général, je ne traite pas ici de l'immaculée conception ni des bébés éprouvette qui sont des exceptions. ** cas général, je ne traite pas du mariage de mon père à 60 ans ou de couples stériles pour raison médicale qui sont des exceptions. A la place ils vivent dans un monde sans cas général, sans ordre social, et ou le mariage n'a pas de signification. Comme leur monde ne souffre lui aucune exception (car ça induirait la notion de généralité) il est donc impossible pour quiconque d'être membre d'un groupe, d'une nation, d'une famille ou de quoi que ce soit. Et il est également impossible que le mariage ait une signification quelconque. Et je ne sais pas quoi faire pour qu'ils enlèvent la merde qu'ils ont dans les yeux et comprennent enfin que l'homme est un individu social. Pas un individu hors sol sans raison influence ou famille.

Je n'admet pas que cela est démontré, j'admet l'hypothèse dans le cadre de cette discussion, que les impacts des avions peuvent être les seules causes. Je ne cherche pas le catégorique, je cherche ce qui aurait un sens. Non, je pars des faits qui démontrent que des actions ont été entreprises dans ces différentes administrations au service de l'opération. - Le DoD n'a pas intercepté les appareils manquants. - La commission d'enquête n'a pas enquêté - Le FBI n'a pas interrogé Moussaoui - Le Mossad était sur leurs traces et au lieu de les stopper a sabré le champagne sur les toits de Manhattan en toute impunité. - Des mouvements de fonds ont eu lieu dans les ordinateurs du WTC pendant même qu'il était en feu - Des gens informés ont spéculé sur les actions United Airlines et American Airlines la veille - etc etc ... Et je fais le rapprochement entre les faits et des responsables probables, à savoir un groupe de haut niveau qui touche à la finance à l'énergie et aux armes aussi bien qu'au service de l'état. Un groupe capable de manipuler des agents terroristes situés à l'étranger ce qui induit des membres de services secrets agissant à l'étranger, CIA ... Mossad aussi pourquoi pas, ils ont la culture de l'infiltration de groupes islamistes, et surtout leur présence sur le terrain est démontrée. De plus ça servait des intérêts géostratégiques au moyen orient, on a un témoignage d'un chef d'état major qui dit que la décision d'attaquer l'Irak a été prise le 13 ou le 14 septembre 2001, ça renforçait aussi la position d'Israel militairement et idéologiquement, les marchands d'armes ont vendu des armes, les marchands d'informations ont vendu des images satellites, hacké du contenu informatique, piraté des téléphones , les mercenaires ont pris des contrats pour des centaines de milliards, la CIA, l'armée le FBI ont recruté à fond, la FED a imprimé des milliers de milliards, les lois limitant le contrôle de ces organes ont été supprimées. Bref tous les protagonistes ont gagné quelque chose. J'ai lu cette histoire il y a peu, c'est un conte formidable qui dédouane tout le monde de la guerre. Faute d'une meilleure version je peux accepter celle là, mais l'histoire est fluctuente on le sait bien. Pourtant le béton ne part pas en poussière facilement, il se fracture. Et l'acier se tord, il ne se fracture pas. Je me suis interrogé sur ta question, je suis retourné voir des vidéos d'immeubles dynamités, et deux choses m'ont frappé. 1/ les détonations ratées donnent toujours lieu à des immeubles tombant d'un bloc à plat sur le côté. Sans une action massive et symétrique au niveau de la structure, l'immeuble ne peut pas s'effondrer sur lui-même, il tombe là ou il y a de la place, c'est à dire à côté. Mais ces immeubles sont beaucoup plus bas. 2/ Bien sur j'ai de nouveau regardé les tours du wtc, et la première chose que j'ai vu est le métal en fusion qui s'en échappe, et ça répond à ta question de l'absence de détonation, et aux rivières de feu souterraines. Admettons l'hypothèse que les personnes organisant cet évènement savaient que les immeubles ne survivraient pas, et ils le savaient car ils ont utilisé les ordinateurs durant l'incendie pour y effectuer des transactions massives, frauduleuses qui les auraient envoyé pour 10 fois plus longtemps à l'ombre que Madoff, entre autre pour complicité dans les attentats. Donc les immeubles ne pouvaient pas rester debout. Admettons aussi l'hypothèse que les simulations informatiques justifiant l'effondrement soient valides sauf sur un point, la rupture des colonnes de soutien au niveau du point d'impact, l'incendie n'ayant manifestement pas la capacité de détruire ces poutres de façon symétrique. Il suffirait alors de miner ces colonnes plus bas que le point d'impact avec de la thermite, et l'effondrement programmé se produirait tel que prévu par la simulation. Ce qui est cool avec cette théorie c'est qu'on voit de fortes quantités de métal en fusion tomber des immeubles juste sous le point d'impact sur les vidéos les plus courantes. Et la thermite ne provoquera pas non plus de détonation. Ca justifie également l'emploi du guidage à distance, pour frapper la tour précisément.

Si tu arrive à me prouver qu'il n'existe pas de noirs j'admettrais que le stéréotype est infondé.

La règle = hétérosexualité L'exception = homosexualité Tu me dis que ça n'existe pas les règles et qu'on peut tout réformer, faudrait décider. Soit tu peux réformer le fait que les deux sont la même chose, soit tu ne peux pas. Si tu veux je vais t'aider : tu ne peux pas. Dès lors que tu admets que deux choses différentes sont différentes (ce qui est rendu difficile en raison de ton endoctrinement d'après ce que je vois) tu es en mesure de les traiter au plus juste. Ou alors tu dis que pour mieux valoriser la différence il est illégal de la voir, ce qui est à la fois négationniste et contre-productif, donc "progressiste". Toujours les mêmes stupides objections qui ne tiennent pas compte du sens général et se concentrent exclusivement sur l'exception. Ta remarque consiste à dire que le mariage n'a aucun lien avec la famille, les enfants et l'héritage. Est-ce que je dois réellement répondre à ces inepties ou est-ce que tu vas faire l'effort intellectuel minimum ? Avec une autre femme, est-ce que tu tombe enceinte ?

OK donc on est rendu au niveau de négationnisme conceptuel ou il n'y a plus de différence entre homosexualité et hétérosexualité, n'est-ce pas ? Et ce niveau de négationnisme conceptuel inclut la fécondation qui n'a plus de cause ni de conditions de réalisation, j'ai bien compris ? En fait toi et tes postes, vous avez réformé la reproduction.

Le dictionnaire n'est pas la constitution, par ailleurs l'anti-culture n'est jamais bon signe dans une société, c'est la fin de la civilisation lorsqu'on élimine sa propre culture.

En fait tu es incapable de comprendre des mots simples comme exception et règle. Ce qui ne m'étonne pas c'est bien dans l'idéologie "progressiste". Prenons un cas courant, les verbes irréguliers en anglais. Il y a une règle de conjugaison, ça s'appelle la règle générale. Et elle existe. Et il y a des verbes irréguliers qui ne se conforment pas à la règle. Et ils existent aussi. Toi y en a comprendre ? Ce n'est pas parce que les verbes irréguliers existent qu'il sont réguliers. Les homos c'est pareil, ils sont irréguliers c'est pas pour autant qu'il n'existent pas. Mais ils ne sont pas réguliers.

Ils ne se conforment pas au modèle puisqu'ils le changent. Ils ne rentrent pas dans le rang social puisqu'ils continuent d'être différents de la norme, ils ne fondent pas de famille étant dans l'incapacité technique de le faire. Chaque phrase que tu écris est un contre-sens, je suis désolé. D'autre part, ce que je cite a détruit le mariage, ce n'est pas un jugement de valeur, c'est un fait. Toi tu dis "ça l'a rendu plus humain" c'est un jugement de valeur et ce n'est pas un fait. Bref tu réponds à côté. La question n'est pas de savoir si c'est bien ou si c'est mal, la question est de trouver l'équilibre adéquat. Un mariage trop contraignant est trop contraignant, un mariage trop peu contraignant ne sert à rien. Et au fait merci de me dire que je suis nazi/collabo, ça améliore toujours bien la qualité du débat pas du tout crispé en l'occurrence. Si tu veux je peux te rendre la pareille en te traitant de nécrophile fétichiste des membres amputés, qu'est-ce que tu en pense ?

Exception Hors sujet Hors sujet Hors sujet Exception Quelles priorités, quels clichés? Les homos ne font pas de gosses, ils n'en font pas maintenant et si on ne prend pas de dispositions techniques pour qu'ils en fassent en dehors de la sexualité ils n'en feront jamais. C'est une réalité technique incompressible. Je te parle de question de société SOCIÉTÉ. Tu sais ce que c'est une société ? C'est un ensemble de gens ou l'exception n'est pas la norme. Et la loi est faite pour l'ensemble de la société pas pour l'exception. Or actuellement, la loi est faite pour voler et mettre à la rue le grand public au profit de la minorité. Et tu chie sur 99% du public pour "plus de justice". Je te félicite.

Non ! Je raisonne par la règle générale et pas par l'exception, c'est la base du sens commun ! On fait la règle pour le cas général pas pour l'exception. L'exception est traitée en fonction de son caractère. Tu ne pose pas les panneaux de limitation de vitesse en fonction du motard de la police qui poursuit un fugitif.

Non, le mariage permet la reconnaissance du couple devant la société, en obligeant les époux à divers trucs tels que fidélité, assistance etc.... La société n'a pas son mot à dire sur l'union de deux personnes, la loi oui. Tu saisis le lien de subordination? En fait je peux dire n'importe quoi jamais tu ne le lira, pas vrai? Je pense que je donnerais la recette des crèpes dans mon prochain post. Les gens doivent respecter la loi (et non s'y plier), cependant dès lors que la loi est en décalage avec la réalité sociale il faut l'adapter. :) Si les gens devaient simplement respecter la loi, il n'existerait pas de tribunaux ou de police. Comme il en existe, on va postuler que les gens doivent se plier à la loi. Justement la société permet la vie commune des homosexuels, ainsi que le fait que des enfants soient élevés au sein de ces familles homoparentales, la loi doit donc s'adapter à réalité, histoire de ne pas créer de différence entre les enfants (sous seul prétexte de l'orientation sexuelle des parents). Quand tu comprendra que les enfants ne se marient pas, et que les homosexuels n'ont pas d'enfants dans le cadre de leur couple et que donc tu emploie le même mot pour désigner deux choses fondamentalement différentes on pourra parler. C'est pas pour demain. Le concept n'est pas qui se prend un bite dans le cul c'est : comment apparaissent les enfants, c'est compris ou jamais tu ne lira ? Quand je cause droits et devoirs, c'est un minimum citoyen, et non sentimental. Tu oublie juste les causes et les conséquences au passage. Et donc ? Tu souhaitais t'exprimer ?

Ce qui apporte de l'eau à mon moulin : le mariage ne concerne pas exclusivement les contractants mais bien la société. Soit les gens se plient à la loi, soit la loi se plie aux gens, faudrait savoir. Il y a bien un moyen de déterminer ce qu'on fait c'est de faire la loi pour la société, ce qui implique de ne pas nier le droit de regard de cette dernière. Bref d'aborder le sujet sous un angle intellectuel et pas sentimental.

Cet argument suppose que le mariage n'est pas un acte social mais et que la société n'a aucun droit de regard. Ce qui est juste l'inverse de la définition du mariage.

Tu n'as pas idée des implications de ta théorie nihiliste.

Je dois t'informer d'un truc qui a du t'échapper : tu n'es pas libre de ton sexe il t'es imposé par la venue au monde. Tu n'es pas libre de ta couleur de cheveux, de ta taille, de ta force, de ton lieu de naissance ni de pas mal d'autres choses. S'affranchir de soi-même c'est nier qu'on existe ni plus ni moins, je ne vois pas ce que ça a de bon.

Sans vouloir t'offenser le lobby ce n'est pas toi, ce sont les gens qui ont convoqué Hollande pour lui ordonner de retirer sa promesse aux maires.

La cooptation est le moyen fondamental d'existence et de ce type de groupe, et la solidarité de type "fraternité" est son mode d'action. Attaquer un membre c'est attaquer tout le groupe. Tu est coopté dans diverses fonctions de la finance des médias ou d'autre chose parce que membre de "la famille" tes pairs t'offrent une carrière. Et en retour tu dois toujours protéger tes pairs, et coopter à ton tour les membres de la famille. Au début c'est laborieux mais à force d'utiliser ce type de fonctionnement il finit par s'établir un pouvoir réservé pour une communauté. Ce pouvoir constitue un moyen de pression, et il puise ses ressources dans sa communauté, c'est pourquoi il y a un lobby juif, gay ou autre. Et seuls les intoxiqués par leur propagande ont la bêtise de prétendre qu'il y a un lien automatique entre l'appartenance au lobby et l'appartenance à la communauté. Ce serait comme de dire que tous les italiens sont mafieux, c'est grotesque.

La cooptation et l'action de groupe -_-