Zeds_Dead

Rejet de l'analyse de l'existant (faits) au profit de théories féministes. Bref dogmatisme aveugle. Rejet de l'anticipation et dogmatisme aveugle. Les faits ne vous intéressent pas, en fait vous ne faites même pas mine d'y porter le moindre intérêt, vous voulez juste imposer votre théorie et tant pis si la société toute entière doit en souffrir. Si j'ai répondu que tu te foutais de ma gueule. Mais ça a peut-être été modéré. Si jamais ce coup ci c'est aussi modéré, note bien, cette question n'en vaut pas la peine, c'est du vent. Un grand que dalle aux yeux verts, cette question démontre simplement que tu méprise et méconnais le sens de tes actions et décisions, et que tu trouve ça cool d'agir sans que ça n'ait aucun sens. En ce qui te concerne parfait, mais imposer à la société d'agir sans que son action n'ait aucun sens et au mépris de toute réflexion, je trouve ce choix abusif et pour tout dire mauvais.

Regarde Thelma & Louise je garde un excellent souvenir du film, et il est nettement plus jeune dedans.

Si vous aviez un minimum d'honnêteté intellectuelle, vous feriez ce que toute personne compétente en charge d'un projet fait : l'analyse de l'existant. Analyse de l'existant c'est à dire se demander ce qu'est le mariage, pourquoi il est tel qu'il est, quel est son rôle. Et vous éviteriez de balayer des centaines ou des milliers d'années d'un simple revers de la main en disant que les ancêtres étaient des arriérés fascistes et homophobes agissant sans raison. Ou encore pire, sans rien vous dire du tout. Et vous feriez de même sur votre nouveau projet : quel est-il, qu'implique-t-il, que change-t-il ? Et vous verriez que vous vous cachez derrière votre petits doigt. Le débat c'est le mariage c'est donc aussi l'adoption et aussi la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui et par dessus tout, le changement pour les couples déjà mariés. Toute la question pas juste des petits bouts épars passés en fraude et qu'on assemble après coup. C'est comme ça qu'on mène un débat, on le pose sur la table et on décide. Essayer de le ramener par petits bouts c'est ne pas assumer et craindre la discussion, c'est se sentir en tort parce qu'on sait qu'on est malhonnête. Ce n'est pas pour rien que je suis en faveur d'un statut différencié, justement c'est pour avoir le contrôle de ce statut et non le noyer dans un statut différent dont on nie la différence. Et donc oui, j'essaye de mettre en évidence la différence que vous souhaitez mettre en place en trompant le peuple et que vous refusez d'assumer. Parce qu'introduire des enfants artificiels dans la société pour satisfaire les désirs de certains est un choix lourd et qu'au lieu de le glisser sous le tapis en prétendant que la question se résume à l'adoption, je veux montrer ce à quoi mène votre choix moral du mensonge. Mensonge dont vous n'avez même pas conscience parce que vous refusez l'analyse de l'existant, c'est à dire savoir ce que vous faites. NB : Les clones transgéniques existent déjà de l'autre côté de l'atlantique, et ils font aussi des implants bio-mécaniques et bio-électroniques. Donc le mieux c'est de bien réfléchir avant plutôt que de découvrir trop tard qu'on a agit sans réfléchir. Ce qui nécessite de mettre de côté l'aspect émotionnel de la question et de regarder les faits en face. Et de faire un débat, et de traiter le citoyen en responsable, pas en chien. Et de conclure en disant clairement ce qu'on veut et ce qu'on ne veut pas. Bref exactement l'inverse d'une démarche émotionnelle qui montre ses seins dans la rue et balance "Fuck God" et "égalité". On n'est pas des putains de singes. Agissons en connaissance de cause. Personnellement si rien de sérieux ne s'y oppose je ne suis pas opposé à l'adoption, mais je demande un examen crédible, pas une campagne de pub. Et je suis fermement opposé au reste. Si cette solution devait être retenue, alors un statut adéquat serait nécessaire et serait créé.

Reste qu'à la fin c'est toujours de l'anti-anti-racisme et on se demande bien à quoi ça peut servir. Trifouiller la constitution pour faire un coup de pub ça veut dire qu'on place la constitution en dessous de l'auto-promotion. J'ai du mal à comprendre ceux qui trouvent que c'est judicieux de bidouiller la constitution pour de potentiels meilleurs sondages pendant 2 semaines.

Sans vouloir t'offenser ce n'est pas l'homme qui a décrété que l'hétérosexualité serait le seul "principe sain de parenté". La tu impose ta morale, vois-tu et cette morale se substitue à la réalité matérielle qui est la suivante : les homosexuels ne se reproduisent pas. Lorsque tu dis "la norme se construit sur une morale qui se traduit par des valeurs" tu néglige juste complètement les faits. La norme n'est pas un choix dans l'absolu, c'est un choix parmi un ensemble de solutions possibles. Or faire se reproduire des homosexuels n'en a jamais été une, sauf à faire intervenir la technologie bio-médicale de manière systématique. Les enfants 100% artificiels c'est une transformation radicale de la société qui mérite déjà au minimum qu'on la pose sur la table et qu'on l'examine. Et pas qu'on la nie et qu'on essaye de passer un texte mineur en douce. Or comment avoir confiance dans des gouvernants qui précisément essayent de nous tromper, affirment que le texte n'est rien tout d'un côté en affirmant que c'est un changement de civilisation de l'autre ? A moins d'aimer se faire rouler dans la farine, ce qui serait la négation de la qualité de citoyen, ce n'est pas possible. C'est pourquoi le peuple doit être consulté et le débat avoir lieu au lieu de nous tordre le bras et nous cracher à la gueule.

Si tu essayais un jour de réfléchir tu verrais que pour que la société valide le mariage, elle doit bien avoir le pouvoir de ne pas valider. Et que donc c'est bien la société qui décide. D'ailleurs si tel n'était pas le cas il n'existerait pas de texte. Ils ont la possibilité de se marier comme n'importe qui selon les règles en vigueur, avec quelqu'un du sexe opposé. Parce que cela est bon pour la société. Et pas avec quelqu'un du même sexe parce que ça n'interesse pas la société. J'ai répondu a cette objection débile qu'on m'a posé 100 fois dans le post au dessus, apprends à lire merci.

Donc, hypothèse, admettons qu'un jour tu finisse par accepter l'idée que le mariage est un symbole de la société et pas du grand rien ni du dieu de papier, là tu arrive à la conclusion que les gens souscrivent à ce symbole et font donc un acte en rapport avec la société. Dès lors il convient de dire à quoi correspond ce symbole. Tant que tu raconte du pipeau comme quoi la société n'a aucun rapport avec le mariage, évidemment je ne peux rien pour toi. Et tant que la présence d'un élu est nécessaire pour se marier, j'ai raison et tu raconte des conneries. Il se trouve que tous les contrats sont des engagements moraux à respecter une parole donnée et que le contrat est un document qui l'atteste. Et on s'en balance de leurs raisons car ce qu'ils signent est une convention avec l'état (la société incarnée par le maire ou un autre élu). Non Arrête de nier 5 secondes que la société existe, merci. Et ils n'ont pas a voir avec la société. Quel contrat avec la société tu signe à part le mariage ? Si tu signe un pacte avec le diable c'est symbolique ou pas ? Ca veut dire que tu dis de la merde et prétends que le contrat aurait une légitimité quelconque sans l'intention de le respecter. Il n'y a pas de dieu de papier, et le contrat n'est par essence qu'un torche cul sans valeur. Ce qui lui donne sa valeur est l'engagement moral dont il témoigne. Seuls un ou deux handicapés mentaux croient que j'ai dit ça, ce que j'ai dit c'est qu'il s'agit du sens de cet engagement vis à vis de la société et pas d'une obligation. Des gens peuvent tout à fait se marier sans avoir l'intention ni les moyens de donner des enfants à la société et à eux-mêmes. Cependant comme il s'agit du sens de cet engagement, donner accès à ce contrat à des couples par nature dans l'incapacité de s'y conformer revient à en supprimer le sens et c'est ça que je ne cautionne pas dans cette idée du mariage homosexuel. La suppression du sens du mariage pour tous les couples afin de faire rentrer un carré dans un rond parce qu'on est trop dur de la comprenette pour comprendre ce qu'on fait. La porte étant condamnée à être toujours ouverte il s'agit en fait d'une suppression de la porte. Ce qui est un changement par rapport à une porte qui ferme. Par l'abolition de son sens, je l'ai dit 1000 fois. Dans un cas comme dans l'autre on instaure par la loi la fiction que des homos sont susceptibles de faire des enfants en les mettant sur un pied d'égalité stricte avec les couples ayant effectivement des enfants. Et ce postulat étant faux à la base, ça me dérange que la loi se fonde sur du pipeau bien-pensant alors qu'elle pourrait très bien à la place se fonder sur ce qui est la réalité. [...]

Les doberman de Higgins s'appellent Zeus et Apollon

Je connais un gars qui jouait à l'airsoft dans un local squatté, il se trimballait donc avec une cagoule un treillis et un fusil d'assaut plus vrai que nature, les flics sont intervenus sur le site, il allait dans leur direction quand ils sont entrés dans le bâtiment. Les flics l'ont braqué, ils ont crié "Police jette ton arme" il s'est exécuté, et n'a pas, je répète pas été abattu comme un chien.

Tes croyances religieuses dans la paperasse ne me concernent pas, en ce qui me concerne un contrat est un engagement que tu décide de signer, ce n'est pas le papier qui s'impose à toi lorsque tu le découvre un beau jour dans ton coffre. Ton choix, ta décision est actée par le papier. Ce n'est pas le papier qui s'impose à toi. A moins de croire dans le Dieu de Papier. Et alors, tu es forcée de te marier peut-être ? Par qui ? Hors sujet Pas entre eux, d’où la création d'une nouvelle forme de famille d'essence purement artificielle. Ils ne forment pas un cas de mariage à part. C'est un terme qu'on a inventé pour désigner ceux qui à ce jour ont eu des enfants naturels et vivent en couple homo ensuite. Et demain ça désignera aussi des couples homos qui auront pu avoir des enfants d'autres manières autorisées par les nouvelles dispositions liées à ce vote. Bref c'est d'abord un outil de propagande. Propagande. Ouverture = changement. Si au moins tu faisais preuve d'un minimum de bonne foi, on pourrait te laisser le bénéfice du doute. Sauf que tu institutionnalise l'homosexualité pas l'homosexuel. Ca a une valeur morale, or c'est justement celle-ci qui est inscrite dans l'acte. En réalité des gens trompent leur conjoint, ce qui constitue une infraction morale et pas une rupture automatique de contrat. Si les choses n'avaient pas de sens ni de but et aucune valeur morale tel que tu le prétends, déjà personne ne se marierait, et quand bien même la rupture serait automatique. Pas de bol pour toi les gens ne sont pas des choses, et la loi ne s'impose pas à eux par la volonté divine. Ce bout de papier acte leur engagement il ne le fonde pas. Explique moi quel est donc cette symbolique propre au mariage religieux, qu'on rigole un coup. Pose toi une question intelligente à la place. Demande toi comment la loi s'écrit. Le jour ou tu comprendra qu'elle n'est pas incréée mais qu'elle est le fruit d'une volonté humaine, alors tu arrivera inévitablement à la conclusion que la pensée précède l'acte. C'est ton problème, c'est toi qui postule que la loi est incréée.

Arrête de te foutre de ma gueule, veux-tu ?

La société s'en fout avec qui tu joue à la belote. C'est parce que deux individus prennent un engagement vis à vis l'un de l'autre qu'on l'écrit, ce n'est pas parce qu'on l'écrit qu'ils s'engagent. La valeur légale de l'acte n'existe qu'en raison du fait que les gens l'ont signé. Et on peut s'engager vis à vis de quelqu'un sans signer. Votre absence de compréhension du sujet est si abyssale que vous réussissez à croire que la loi existe parce qu'elle est écrite. C'est juste effrayant que vous ayez le droit de vote.

Les droits et devoirs sont rattachés à une union symbolique car on ne te greffe pas sur ton mari. 1/ hors sujet 2/ Le mariage est la reconnaissance par la société de l'union légitime d'un couple, c'est donc à la société de décider quel couple elle autorise. 3/ Le couple homosexuel est incapable d'avoir des enfants, il n'est donc pas reconnu comme couple élevant des enfants. 4/ On peut très bien être marié et homosexuel et avoir des enfants, c'est ce que les gens comme vous appellent "famille homoparentale". 5/ Le mariage ouvre le droit à l'adoption et a d'autres méthodes d'obtention d'enfants, ce qui est une modification de la société et non pas une prise en compte d'exceptions existantes. Ca c'est en amont de ta question, le développement de l'enfant vient après, une fois qu'on a déjà répondu à ces questions. Ca fait aussi 1000 fois qu'on te le dit, l'homosexualité n'engendre pas d'enfants. Tu le savais, non ?

Et quel est le fondement de la loi ? Dieu ? Non c'est le texte voté par les représentants du peuple souverain. Bref la société. Et que reconnait la société ? L'union d'un couple. Or l'union d'un couple "techniquement" ça ne veut rien dire. C'est un engagement moral. Donc symbolique. Si on en parlait je n'aurais pas à te convaincre que ça existe.

On a dit 1000 fois que ce n'était pas la question, ça ne l'est toujours pas 1001 ème fois.

Si c'est la société qui reconnait le couple elle le reconnait de manière symbolique c'est la société qui impose son symbolisme au couple, pas l'inverse. Cette reconnaissance symbolique de la part de la société incarnée par la présence d'un élu ouvre droit à un statut juridique. C'est bien lui qui déclare que les époux le sont. Dans la mesure ou ce statut est validé par la société il appartient à la société d'en définir le contour, afin qu'elle soit maitresse de ce qu'elle reconnait, c'est à dire libre et indépendante (non-aliénée). Or ta position consistant à nier tout symbolisme est le seul moyen d'évacuer le contenu symbolique (un homme et une femme) mais entraine comme conséquence l'exclusion de la société de ce qu'elle reconnait (aliénation), faisant du mariage une auto-reconnaissance non pas en accord avec la société mais au détriment de celle-ci. Selon ton point de vue se marier deviendrait donc un acte anti-social. Non pardon, l'aurait toujours été. Ou alors on discute du contenu symbolique du mariage et de son rôle dans la société. Mais là ça voudrait dire que j'avais raison depuis le début.:smile2:

C'était une boutade, je ne pense pas que ce soit réellement une bonne idée d'avoir des budgets si faibles. Cependant les flics US n'utilisent pas que du 9mm, leur calibre préféré est le .40 mais on peut même trouver du FN 5,7 (les petits comiques). D'autre part, tirer jusqu'à ce que ça tombe quand on parle d'une voiture .

Tu es née comme ça ou on t'a marché dessus ? Un élu est quoi d'après toi sinon un représentant de la société ?

Et je n'ai jamais dit qu'il fallait normaliser tout le monde. J'ai simplement dit que ce rejet provoqué par la différence quelle qu'elle soit, existait et provoquait un mal être, particulièrement durant la période du collège. Je n'ai pas de solution toute faite à proposer pour prendre en charge cette souffrance, aider l'élève à mieux s'intégrer si jamais c'est possible, sanctionner les comportement trop excluant de la part des élèves dominant le groupe.... les évaluer déjà. Je crois que des mesures sont à prendre dans ce domaine et qu'on a certainement des gens qualifiés pour en parler et aussi plein de gros cons dogmatiques qui préfèrent pulvériser l'être humain à la base pour éviter un problème qui est certes grave mais concerne une minorité d'élèves. Cependant le projet proposé ici, est bel et bien une normalisation de tous par le rejet ferme et définitif de toute normalité. Et donc exclure l'élève qui correspond au stéréotype plutôt que celui qui n'y correspond pas, ce qui ne change rien dans le fond mais devra quand même déstructurer la personnalité de tout le monde pour parvenir à un résultat au mieux neutre. Bref un processus particulièrement destructeur sans aucun résultat prévisible, c'est jouer à la roulette russe avec 5 balles dans le barillet.

6 cartouches c'est peu, ils ont visé les pneus il ne doit pas y avoir de casse, ça serait mentionné, l'administration payera (on espère). Aux USA ou ils envoient 120 cartouches dans une bagnole pour suspicion de conduite en état d'ivresse, et non présence d'un évadé, le conducteur est tué à coup sur innocent ou pas. C'est là qu'on voit l'intérêt de réduire le budget munition des fonctionnaires.

Le mariage est un acte symbolique fort, c'est pourquoi le maire est présent, car c'est l'union d'un couple devant la société et que le maire en tant qu'élu, incarne la société. Et si la société est présente lors de cette cérémonie c'est bien parce qu'elle a un droit de regard sur qui s'unit, et qu'elle valide cette union afin de se perpétuer elle-même à travers les membres de la communauté unis par cette cérémonie. C'est bien la communauté qui reconnait le couple. En tant qu'ennemi de la société relativiste et nihiliste dont l'argumentaire se réduit à la taille de la bite des intervenants, je sais que tu n'es pas d'accord sur le fait que la société ait un droit de regard sur ce qui la constitue, ce qui revient à nier la société en tant que groupe légitime à légiférer. De même tu nies également tout symbolisme pouvant s'y rattacher puisqu'il validerait alors l'idée de la société. Ce qui n'explique pas pourquoi tu tiens tellement à obtenir le mariage puisque tu ne lui reconnais aucune valeur, ni en tant que symbole ni en tant que reconnaissance sociale. A part le fric il reste quoi ? Tu le reconnais bien le fric que t'octroie la société, alors pourquoi pas celui qui te le donne ?

Tu t'auto-cite et reproduis dans ce message l'idée qu'un mariage n'est pas un symbole. Il faudra que tu m'explique à quoi sert de passer devant le maire qui représente la société dans cette cérémonie, dans ce cas. Pourquoi je ne peux pas me marier par fax ?

Ce n'est pas moi qui prive le mariage de toute signification pour pouvoir y prétendre et qui rejette l'idée que le droit me vient de la société, c'est à dire de l'autre. Je ne suis pas nihiliste, je crois à la loi de la causalité. Ce que tu nies c'est que le symbole soit commun à plusieurs personne. On est effectivement loin de l'universalité.

A vous lire on pourrait croire que vous n'avez aucune idée de ce qu'est la civilisation.

Le symbolisme "propre à chacun" est un mot privé de signification. Dire qu'il n'existe pas ou lui donner une signification vide de sens c'est la même chose. Exactement ce que vous faites pour le mariage : en nier toute la signification. Bref vous êtes d'horribles nihilistes qui nient la société et prétendez qu'elle n'est pas concernée (on se demande bien qui vous donne des avantages fiscaux du coup) vous niez le symbolisme du mariage en prétendant qu'il n'existe pas, on se demande dès lors quel serait le but d'un tel mariage dénué de symbolique. En fait vous êtes un trou noir, qui s'accapare tout uniquement pour le détruire. C'est moche d'être comme ça.