Zeds_Dead

OK ça te semble logique que des étrangers viennent décider quelle est la loi chez toi donc. La démocratie c'est le pouvoir au peuple. Pas le pouvoir à l'étranger.

Hier soir je me suis regardé CALMOS avec Jean-Pierre Marielle et Jean Rochefort, surement un clin d'œil des dieux.

C'est exactement l'inverse de ce que tu dis. L'anti-racisme est un anti, il se définit non pas par lui-même mais par celui qu'il veut annihiler (le raciste, pas le racisme). Le féminisme est un mouvement "iste" qui se définit lui-même. C'est le combat de la femme donc par définition contre l'homme. Ces deux mouvements ont une justification pour exister à la base, et ce sont deux mouvements qui mènent automatiquement au conflit manichéen du bien contre le mal. Il n'y a pas de compromis possible juste la guerre éternelle.

Non, le pouvoir au peuple ça s'appelle le pouvoir au peuple. Quand des bien-pensants étrangers viennent écrire ta loi en spécifiant bien qu'ils te pissent dessus, là tu peux commencer à sortir les gros mots. Ceci étant pour une personne qui rejette l'idée que le peuple soit légitime à écrire sa propre loi et organiser sa propre société je comprends, pour toi la liberté c'est quand on te dit quoi faire et qu'on t'interdit de décider. La loi ça se change tu le sais ça ? Non je ne veux pas mais lorsque j'impose des règles du jeu au moins moi je fais mine de les respecter. Je rappelle que tu rejette l'idée que la société est légitime pour s'auto-réguler je demande donc qu'on soit instruit de ce qui serait anti-social pour toi ? Le mariage, l'école, et la libre entreprise ont l'air en première ligne. Celle ou des putes ukrainiennes viennent dicter la loi chez nous, ou le président est convoqué par des asso LGBT représentative de rien qui lui donnent des ordres, la démocratie ou les maires sont humiliés publiquement ? Non, elles sont ukrainiennes, elles manifestent en Ukraine. Je sais pas si tu es au courant on n'a pas encore d'armée d'occupation ukrainienne aux commandes dans ce pays. La situation politique étant que la France gouverne la France. Les ukrainiennes ont le droit de fermer leur gueule.

Essaye de faire comme si tu pouvais comprendre que c'est politique et pas scientifique.

Ce n'est pas de ma faute si des scientifiques font de la politique et confondent leurs convictions et leur domaine d'expertise.

Ca s'appellerait la démocratie. Et peut-être même que les esclavagistes seraient majoritaires. Dieu merci on n'a pas de ça chez nous, on a des putes ukrainiennes qui viennent dire ce que la loi de la France est. Parce qu'elles sont légitimes elles, pas comme ces de français.

Arrête, bientôt tu vas me dire que personne ne s'est énervé autour de cette affirmation :D Mon point de vue sur la question est historique, les nazis ayant décidé d'enroler des scientifiques dans leurs recherches sur la race, afin de donner du crédit scientifique à les théories raciales, après la guerre nous avons fait la même chose. Tout ça est entièrement politique mais des scientifiques y ont prêté le flanc pour des raisons qui sont banalement humaines, de ne plus laisser ce type d'évènements se reproduire. On a donc décidé qu'à partir de dorénavant le seul message scientifiquement correct serait "il n'existe qu'une race humaine". Ceci faisant on entre dans le domaine de la pseudo-science, la falsification et la superstition. Le but étant de répandre le plus largement possible cette opinion comme un "fait scientifique" vérifiable et techniquement exact. D'un point de vue politique ça marche, c'est enseigné à l'école et tout le monde y croit comme aux évangiles (enfin nettement plus en fait). Donc oui, les gens qui croient ce pipeau sont totalement endoctrinés et dogmatiques, ils n'ont aucun recul ni esprit critique sur la question. C'est pas entièrement de leur faute mais quand même un peu. Et lorsqu'ils se mettent à crier "au raciste" comme des chouettes dès qu'un individu doté de bon sens entre dans leur champ visuel c'est franchement insupportable. A la fin la race reste canonique, critère qui possède une certaine dose d'objectivité mais pas assez pour la généraliser à tout le monde. La seule expérience pour la mettre en évidence est une nomenclature des races et un examen visuel. C'est une bonne raison pour les endoctrinés susmentionnés, les pauvres tarés qui croient qu'on mettra fin au racisme par des prises de sang, oui pour ces débiles là c'est une bonne raison. Je ne pense pas que le gouvernement devrait mettre "satisfaire les superstitieux" au premier rang de ses priorités. Ni au second ni a aucun autre rang. On ne bidouille pas la constitution pour y écrire que jeter du sel par dessus son épaule chasse les esprits. Au lieu de faire de la merde on n'a pas des problèmes à résoudre qui appartiendraient au domaine de la réalité ?

Ce serait comme faire un prélèvement sanguin pour prouver qu'un individu est moche. Il faut avoir totalement perdu le sens des réalités pour se livrer à cette expérience. Pour autant on est ici face à un dogmatisme extrémiste qui affirme que cette expérience est bien concluante et que son résultat est valable. La question n'est pas dans le résultat mais dans le processus. Comme je l'ai dit la présence ou pas du mot est sans intérêt, or ici on se concentre précisément sur ce point sans intérêt et on y trouve prétexte à faire l'action de modifier la constitution. Ce n'est pas rien quand même de modifier la constitution. On la change juste pour s'amuser alors ? Histoire de prendre la populace pour des cons et faire croire qu'on a servi à quelque chose ? C'est bidon de chez bidon. En dehors d'exacerber les tensions inutilement comme ça a pu être le cas dans ce fil de discussion, je en vois pas à quoi ça pourrait bien servir. Renforcer le tabou ? Une chose est sure c'est dans le processus et non dans la finalité qu'il faut regarder ce qui va se passer.

- 1 : Les scientifiques savent que la race n'est pas un concept scientifique, donc aucun argument scientifique ne peut entrer en jeu, c'est bien pourquoi seuls les scientistes croient que la race est un concept scientifique et croient que les scientifiques ont exclu les races humaines. Mon adversaire ici est la superstition pas la connaissance. - 2 : Non je n'ai effectivement aucun argument réel pas plus que quiconque pour maintenir ou enlever ce mot de la constitution, dans la mesure ou ça ne change pas grand chose dans le fond. Là ou je tique c'est qu'on semble justement bidouiller la constitution sans aucune raison. Cette modif se place dans deux perspectives, l'une est de pure communication et je trouve choquant de ramasser des points de sondage comme ça, l'autre serait l'entretien de cette superstition scientiste. Dans un cas comme dans l'autre on peut se demander quelle est la légitimité de celui qui révise la constitution pour ces raisons. Et franchement j'aurais la haine de me faire tirer dessus pour ces conneries.

L'appel à la terreur c'est ce que font les gens opposés au FN qui prétendent que son arrivée provoquerait automatiquement des camps de concentration pour empêcher les gens de voter pour eux. (obtenir "l'approbation d'une proposition en utilisant des menaces ou des peurs existantes") Essaye de faire la différence, je ne dis pas que si tu ne cède pas à mon point de vue, tu vas prendre un fusil et me tirer dessus. Ce que je dis c'est que tu vas prendre un fusil, me tirer dessus et que dans 15 ans après avoir tué plein de gens, tu te demandera pourquoi. Car je sais qu'au fond de toi, tu ne peux pas imaginer que la science n'ait pas réponse à tout, et que tu es prêt à tuer des gens pour le prouver pour peu que le contexte s'y prête. Et il va s'y prêter bientôt. C'est une prédiction pas un argument.

Dans 15 ans quand on aura été obligé de faire la guerre à cause de ces conneries tout le monde se demandera bien pourquoi on a choisi d'être aussi intransigeant sur des thèmes aussi vides d'intérêt.

Ta citation prouve une seule chose, c'est que tu n'es pas capable de la lire avant de la poster. Les races (qui en réalité scientifique sont plus une classification "zoologique" que "génétique") Bref tous ceux qui mettent génétique et race dans la même phrase se trompent.

Je pense que nous sommes confrontés à une vision religieuse d'ordre divin et intouchable. " Il n'existe qu'une race humaine " D’où les réactions correspondant à la violation de l'interdit. http://fr.wikipedia.org/wiki/Tabou

Déjà le jour ou on aura oblitéré le "clivage gauche / droite" qui n'existe pas au profit d'une formule de classification qui décrit le monde on aura progressé. Il y a deux façons différentes de le percevoir. Premièrement est à droite ce qui travaille pour le capital c'est à dire l'ensemble des partis sauf disons le PCF et encore j'en suis pas certain. UMP, PS, FN, UDI, MoDem, EELV tout ça est à droite si on adopte ce classement. Deuxièmement on utilise le véritable concept de ce qu'est à la droite et la gauche. La gauche c'est l'idéal supérieur et la droite le bon sens et la tradition. Partant de là les européistes et mondialistes sont de gauche. UMP, PS, UDI, MoDem, PCF, NPA altermondialistes, écolos. Le FN serait ici le seul parti de droite avec DLR. Donc disons que la constante c'est qu'il est à droite dans les deux classements. Mais à part ce parti, le classement droite/gauche est dénué de sens. Alors si maintenant vous me dites qu'il est de gauche ...

C'est bien le problème, vous prenez la question à contre sens. La race est canonique pas scientifique. Si vous lachiez 5 minutes vos obsessions scientistes symétriques à celles que les idéologues nazis pouvaient avoir pour vous intéresser à la définition du mot, ça vous sauterait aux yeux. Mais en la science vous croyez, c'est elle qui révèle ce qui est et ce qui n'est pas, du coup vous êtes incapables de comprendre la notion même de race. Mais pour autant vous prétendez légiférer dessus. Bien entendu que la race est subjective c'est ce que je me tue à vous dire. Objectivable si besoin parce que le critère a malgré tout un sens mais pas jusqu'au bout, d'ou les problèmes que ce genre de classification rencontre. Alors soyez sympa, laissez tomber la méthodologie scientiste nazie et regardez le mot pour ce qu'il est. Tu veux qu'on remonte à la page 11 pour voir si je ne parle pas de la race des profs, des flics et des impressionnistes ?

Il paraitrait même qu'a Taïwan certains seraient opposés au régime de la Chine populaire -_-

Si regarde bien : Hop, tu vois, tu as encore évacué la question sans y répondre par le biais d'un prisme purement personnel par lequel la société ne serait pas concernée par le mariage qu'elle valide cependant.

Tout comme la beauté, la race se définit par le canon. Est-ce qu'il y a une science du mannequinat ? Une génétique du mannequinat ? Ce n'est pas parce que les nazis se sont fourvoyés dans cette impasse que vous êtes obligés de donner dans le même registre.

:smile2:

OK sinon on est dans la rubrique société vous avez remarqué ? Et dans société il y a "société". Pas juste "ma gueule" et "le combat pour ma gueule". La question est donc quel serait le rapport entre le mariage et la société pas quel est le rapport entre ma gueule et ce que j'ai envie d'en faire en pissant ostensiblement sur l'avis des autres.

Ca pose un problème de catégorisation, c'est sur, mais nous on n'en a pas instauré. Ceci étant c'est à la fois possible -la preuve- et n'entre pas en contradiction avec l'idée "scientifique" qu'il n'y en a aucune. Pas la peine de s'exciter pour ça. => Wipe. Le conseil constitutionnel sert à dire ce qu'il a envie de dire. Ce qui est bien avec notre constitution c'est qu'on est encore en mesure de la lire. Si on m'avait demandé mon avis j'aurais dit comme eux parce que je n'ai aucune envie qu'on ait ce genre de fichiers. C'est politique tout comme la décision "scientifique" qu'il n'existe pas de races est purement politique. Pourquoi tu crois qu'on a "découvert" ça après la seconde guerre mondiale et pas avant ? Et qu'on ne l'a découvert que dans les parties du monde qui sont d'accord avec cette vision politique ? Parce que c'est subjectif comme je l'ai toujours dit. Me dites pas que vous y avez réellement cru :smile2:

Ce qui ne change rien au fait que vous refusez de discuter du sens du mariage. Faut croire que ça vous gênerait qu'il en ait un. Qu'est-ce que tu en sais, tu as déjà essayé de savoir quel était son sens ? Tu aurais bien partagé tes réflexions avec nous si tu avais eu une telle démarche.

au temps pour moi, c'était bien 100% de la population qui était concernée par le fait que la mariage avait un sens désormais supprimé.

Comment tu le sais puisque ta seule attitude est de lui refuser la parole, le regard, et le jugement ? Bref toute reconnaissance.