Zeds_Dead

En effet. Essayez de m'empêcher de penser, qu'on voit ce que ça donne. Les lois retro-actives ne sont pas démocratiques, on ne pend pas un mec pour un crime qui n'avait pas été inscrit comme crime avant. Aucun pays civilisé ne le fait. Non, c'est sans objet. Parfaitement stérile, inutile, vain. Les khmers rouges pensent ce qu'ils pensent ne vous en déplaise. Non je me met en concordance avec vos propos. A part le lavage de cerveau, le camp de rééducation par la travail et l'exécution sommaire, on n'a aucune méthode appropriée pour empêcher les gens de penser. Donc soit on adopte l'exécution sommaire comme art de vivre, soit on laisse les gens penser ce qu'ils veulent sans essayer de les contraindre à penser ce qu'on exige d'eux par la force.

La nature c'est la reproduction sexuée chez les mammifères. Prouvez moi que la loi est responsable de l'incapacité des homosexuels à se reproduire entre eux, si le problème est légal, il doit bien y avoir un texte quelque part. Mais personnellement je pense que si les homosexuels sont incapables de se reproduire entre eux, c'est pour des raisons techniques, pas légales.

Liberté Egalité fraternité. Egalité devant la loi, pas devant la nature, la France n'a pas vocation a être une machine égalitaire à clones, a chasser les plus de 1m97 et allonger les jambes des moins de 1,55. Et si par principe égalitaire elle décide de créer de toutes pièces l'égalité dans la reproduction, qu'elle le dise clairement, pas via du lavage de cerveau. Aucun citoyen digne ne peut accepter de se faire entourlouper comme ça. La citoyenneté c'est décider en conscience pas avaler de la merde de pigeon.

Oui, mais eux c'est médical, pas conceptuel. C'est pourquoi prétendre parler d'égalité n'est autre qu'un mensonge, il n'est nullement question d'égalité mais d'un changement de société majeur, celui ou la société décide de remplacer les faits de la nature biologique humaine par un modèle nouveau voulu plus égalitaire. Ce choix ne peut se faire sur la base d'une duperie mais seulement en conscience. Or il n'a jamais été question de nous faire admettre un changement quelconque, au contraire. D'ailleurs il n'a même jamais été question qu'il y ait un débat à ce sujet.

La croyance illégale est une conception d'essence totalitaire à laquelle seul un fou peut souscrire. Aucune loi ne saurait s'opposer à la pensée, d'un point de vue technique d'abord, d'un point démocratique ensuite. Le seul moyen de contrôle de l'esprit du public est le lavage de cerveau et la mise à l'écart des dissidents. ( goulag, camps de rééducation par la travail, etc...) Bref on a pigé, Pol Pot est ton inspirateur.

La question n'est pas celle-là, c'est de définir la société. Pas besoin de longues études pour parvenir à la conclusion que les homosexuels ne se reproduisent pas entre eux. Pas non plus besoin de longues études pour voir que c'est cependant ce que la loi va proposer comme fiction en substitution de la réalité au nom de l'égalité. Bref il est clair que ce cadre n'est pas adéquat.

La différence entre un couple homosexuel et un couple marié n'est pas une discrimination arbitraire, elle n'est pas au niveau de l'individu elle se situe dans un domaine bien précis qui est la capacité d'engendrer une descendance. L' "égalité humaine" est un principe moral, il serait donc bien de votre part d'argumenter afin que l'on sache quelle est la légitimité d'un couple conceptuellement stérile à enfanter par la technique, puisque c'est de cela qu'il s'agit. Dans la mesure ou vous êtes manifestement contre, il s'agit d'un problème de cohérence. En effet l'ouverture du mariage pour les homosexuels leur donne les droit légitimes d'un couple marié, c'est l'égalité devant la loi, qui est elle un principe clair de la constitution. L'égalité humaine, quant a elle n'est pas un principe du droit français, aussi il semble plus logique si on ne souhaite pas modifier la société dans le sens d'un enfantement par la technique, de bloquer au niveau juridique adéquat, le mariage, afin de définir des droits spécifiques dans le cadre d'un type d'union différent de celle ouvrant la voie aux différents palliatifs techniques dans un cadre médical adéquat.

De politiciens aussi, et ce n'est pas anodin. Tu parle de manque de source alors que ça s'étale sous nos yeux, je me devais donc ne ne pas oublier cette source. Bien sur que ce sont des conneries, mais c'est un peu ce qui caractérise la vie politique et journalistique, s'ils disaient la vérité ils devraient démissionner tous autant qu'ils sont.

Politique du "aucun rapport" : Poubelle. Le jour ou tu verras un rapport entre le couple et le gosse, fais moi signe.

Le lien logique et légal entre PMA, GPA, adoption et mariage ne te semble pas assez marquant pour en tenir compte ? Dissocier des choses liées légalement me semble une erreur d'appréciation manifeste dans la mesure ou le mariage ouvre indirectement droit à la PMA, l'adoption et demain à la GPA, c'est en plein cœur de la problématique. Si ces problématiques étaient dissociées, je ne serais pas opposé au mariage dans la mesure ou la perte de sens serait minimale, mais ce n'est pas le cas. En outre le mariage existe aussi dans la majorité des cultures non envahies par napoléon donc aucune confusion ne date de lui. Le mariage est un acte social, pas religieux.

Non, pas du tout. Tu as d'un côté le droit légal, et de l'autre le droit moral. Le droit légal t'autorise de nombreuses choses y compris d'être con, raciste, inculte, de regarder les anges de la téléréalité et de faire carrière comme assureur ou banquier. Le droit moral quant à lui est bien plus étroit, il ne définit pas la loi mais la bienséance, ce qui est bienvenu, ce qui a un sens et une légitimité. Le barbare pense qu'il n'existe aucune différence entre les deux, et comme il est insensible à l'idée de moralité, il veut forcer par une loi tyrannique chaque contour de la liberté de chacun, un texte pour chaque chose, et s'il n'y a pas de texte alors on est libre de se comporter comme la pire des merdes. L'être civilisé, conscient de sa propre action est sensible à l'autre, il sait que même s'il a le droit légal de percer les murs de son immeuble avec une perceuse à percussion dès 8h00 le matin ça va emmerder ses voisins, et il s'abstient jusque plus tard dans la matinée parce que ça lui fait de la peine pour ses voisins. Les femen se situent dans la pure infraction morale, et également légale. Leur action n'appelle pas le respect mais l'indignation. Et toi comme une barbare, antisociale, ennemie de la société et de la civilisation tu soutiens ce mode d'action sous prétexte qu'il ne serait pas plus illégal que de vendre de l'héro à des gosses. Tu devrais essayer de ne pas faire d'inversion sémantique systématique et de prendre mes propos pour ce qu'ils sont.

La liberté des uns s'arrête là ou commence celle des autres. Évaluer la liberté des autres avant de prendre la sienne ça s'appelle la civilisation, ne pas le faire ça s'appelle la barbarie. Contester lorsqu'on n'est pas légitime pour le faire (par la géographie, la profession et la méthode) c'est prouver au grand public par A+B qu'on ne mérite pas le respect. Donc les femen je leur donne exactement ce qu'elles méritent, je leur crache à la gueule.

Nous avons tous vu cette semaine s'étaler dans la presse à l'unisson les accusations d'antisémitisme à l'encontre de Mélenchon qui a osé dire que Moscovici ne bosse pas pour la France mais la finance internationale. Bosser pour la finance internationale serait donc "juif". Alors que non c'est juste de la trahison. Idem pour MLP dans une fameuse interview de Guillaume Durant ou elle conteste la domination d'une classe élitiste que Guillaume Durant qualifie lui-même de juive puisque la confronter EST ANTISÉMITE.

Un lobby c'est un groupe de pression, donc oui c'est ça. Le fait qu'il existe ne prouve pas qu'il réussit ou qu'il échoue. Dès lors qu'un groupe est organisé il est un lobby. Ca par contre c'est n'importe quoi. Déjà prétendre qu'un pays n'est pas assez puissant ça signifie qu'il n'existe pas. Il existe donc il fait pression. Et les pays nucléaires font plus pression que les autres. " Israel n'est pas un pays puissant " c'est du mensonge de propagande. Pas plus tard que cet été leur premier ministre est venu en France se faire le défenseur des juifs de France. En France. Bref il est venu imposer son armée dans notre pays et nous a nié au passage notre souveraineté en présence du Président de la République. Pas mal pour un pays pas puissant.

Tout à fait, mais le concept n'est pas celui-là, c'est de laisser Israël seul détenteur du feu nucléaire afin qu'ils soient les seuls intouchables de la région. Je ne sais plus quel sénateur américain l'a d'ailleurs dit à la presse, le concept est bien d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe car sinon, on ne pourrait plus les attaquer quand on veut.

Donc si on résume tu considère que le fait que la société soit représentée et valide cette union n'est pas le symbole du fait qu'elle le fait.... La question n'est pas toi ou moi, la question est : la société. Bien sur que si, observer, diagnostiquer, légiférer sont les prérogatives d'une société. Et aussi juger et condamner. Il est interdit de contracter un mariage blanc, et il existe des dispositions pour l'empêcher. Qu'est-ce que tu crois ? Il y a des lois contre ça. Non il est général. La loi est la même pour tous, et il n'y a pas de droit à des lois catégorielles. Contrairement à ce que tu nous vends. Tu dis n'importe quoi. La société s'auto-détermine, un point c'est tout. La lutte contre la discrimination n'est pas le fondement d'une société. La sécurité l'est. Eh ! Il ne s'agit pas de caprices ou de brimades arbitraires, il s'agit d'un projet et d'une vision politique de ce qui est bon pour la société dans son ensemble et pour ses différentes parties. La vision libérale veut que l'individu prime le groupe, mais c'est une vision anti-sociale. A la société de dire ce qui est bon pour elle. Peut-être que je me trompe sur le mariage, mais pas sur le principe que c'est à la société de dire ce qu'elle doit être. Le libéralisme dans ce cadre ne saurait définir ce qui est bon pour le groupe mais seulement représenter un intérêt minoritaire au détriment du reste du groupe. Or ta position est de soutenir l'individu contre le groupe, donc tu fais fausse route. Blabla culpabilisateur. Le racisme est pire que tout, blablabla. Le symbolisme est social pas individuel. Sais-tu ce qu'est un groupe ?

L'utilisation de ce droit est en soi un abus, puisque leur légitimité à en user est nul. Ahahah, "vive la société" Non, la société c'est les gens. Ceux que tu veux voir obéir et baisser la tête. La mythologie communicationnelle ? Le "roman national" des FEMEN ? Pourquoi je m’intéresserai à ces bobards ? Non on s'en fout de ça. Ce qui est important c'est qu'elles viennent nous imposer leur vision du monde. Comme les amerlocs qui viennent larguer des bombes humanitaires sur la Yougo, l'Irak et l'Afghanistan. On n'a pas a se soumettre. Elles ont leur vision du monde, qu'elles se la gardent. Diabolisation ? Tu voudrais me faire culpabiliser ? Les agents stipendiés ne sont pas contre la corruption, ils sont son incarnation. Ahahahahahahahah :smile2: Non les filles qui ont un mac ne passent pas à la télé faire de la politique. Maintenant tu essaye de m'appitoyer, tu es vraiment sans scrupules. Hors sujet comme tout ce que tu réponds à mes arguments. Pour des questions de crédibilité on ne milite pas contre ce qu'on fait. C'est pourtant simple. Il y a donc ici double illégitimité, territoriale et professionnelle.

Excellent. Rien à ajouter votre honneur. :smile2: Bien sur que si c'est la seule chose qui fait qu'elles existent. Et c'est aussi pourquoi il faut être jeune et pas trop moche, les grosses sont recalées. Je ne lis pas les journaux, je regarde ce qui se passe. Le fond c'est des slogans en anglais destinés à la presse internationale parce que le concept est d'être à poils et de payer les journalistes pour qu'ils prennent position en disant que les femen sont des victimes lorsqu'elles agressent des gens dans la rue. Tu veux du fond, en voila. Qu'est-ce que des étrangères viennent militer pour les lois dans notre pays ? De quel droit elles se mêlent de notre vie en n'étant pas concernées ? Évident, aucun mouvement étranger n'est légitime mais par contre les milliardaires qui payent françois hollande et les femen, exigent de voir le libéralisme social s'appliquer chez nous, donc ils utilisent leurs activistes pour manifester dans les pays qu'ils ont acheté. A part ça leur légitimité n'existe pas, qu'elles aillent au goulag. Trouve moi un article qui dit ce que je dis et on en reparle. C'est pas demain la veille. J'ai déjà essayé le site de la scientologie et devine quoi ? Il est pro-scientologie. C'est fou, non ? J'ai un problème avec la corruption. Non je dis que lorsqu'on fait exactement ce qu'on condamne on n'est pas crédible. Et que ces personnes ne sont pas crédibles car elles sont recrutées uniquement sur le critère d'être prêtes à tout pour le pognon et n'ont aucune morale, comme des mercenaires et des putes. Elles touchent 3 fois le smic, on ne prend pas les boudins, mais uniquement celles qui aiment le fric, je dirais que ce sont des soldats de la communication, mais surement pas des activistes politiques.

En vocabulaire on utilise le suffixe "isme" pour désigner les idéologies qui placent une chose au dessus de tout, le sacré pour eux. Comme dans le communisme, le socialisme, le nationalisme, le chistianisme (communauté, social, nation, chist). Dans le judaïsme, c'est la tribu de Juda qu'on place au dessus de tout, seule survivante des 12 tribus d'Israel, c'est une idéologie de peuple élu, corporatiste et nombriliste. (place sa corporation, elle-même au cœur de sa pensée et de son action) Dans le sionisme, ce sera donc Sion qu'on placera au dessus de tout, et Sion, c'est la terre promise, la nation, c'est donc un nationalisme ultra. Mais il y a des subtilités, la nation de Sion étant la nation juive, et celle-ci étant en diaspora, le mouvement inclut les nationalistes non-nationaux, par appartenance de race. Et on dit qu'il inclut également ceux qui hors de la race et de la nation soutiennent cet état pour des raisons religieuses (bibliques) ou politiques, même si à mon sens c'est un abus de langage puisqu'ils ne placent pas Sion au dessus de leurs propres groupes d'appartenance.

Si c'est un leader imprégné de la pensée occidentale alors il n'a aucun sens des réalités par définition. En générale ça se traduit par le fait de se croire invulnérable et que tout marche comme sur des roulettes en dessous. S'il est à moitié aussi taré que nos dirigeants il va attaquer le Japon à coup sur.

La présence d'un élu n'est pas une démarche administrative : il représente la société. Un officier d'état civil peut très bien incarner l'administration. L'administration n'est pas le peuple, l'élu oui. Non ce qui tu as dit c'est ceci : " la société a un droit de regard mais pas de droit de jugement " Donc la société a le droit de se regarder comme une vache regarde passer les trains. Mais elle n'a pas le droit de s'exprimer sur ce qu'elle voit, de juger si c'est bien et de le changer si ça ne l'est pas. Bref la société n'a pas vocation à se prendre en main. Et c'est exactement l'opposé de la démocratie représentative. De fait il n'est pas étonnant de constater que tu ne comprends pas que l'élu représente la société dans la cérémonie du mariage puisque tu nies la société comme organisation. LOL. La démocratie c'est quand le peuple baisse le yeux et obéit. Ouais, voila le petit couplet sur la haine irrationnelle, qui mériterait d'être creusé, on découvrirait surement que la haine irrationnelle est un fantasme de psychotiques. Non rappelle toi, la société n'a pas le droit de s'organiser, elle n'a pas à juger ce qu'elle est. Quelqu'un de plus élevé décide de ce qu'elle est car le peuple n'est pas souverain.

Le maire n'acte pas : il participe. Et ce n'est pas de l'interprétation mais un fait.

Toujours pas de symbolique universelle, mais une symbolique sociétale imposée par la société : la société s'organise tel qu'elle le décide et impose sa symbolique en conséquence de cette décision. D'ou la présence du maire. Et pas de symbolique religieuse (HS) ou personnelle (possible mais HS aussi) Et si tu as dit explicitement que la société n'a pas le droit de s'organiser.

Okay donc le maire est évincé du mariage ? Pas la peine de répondre c'est toi qui est évincé de ta propre réponse. Ou peut-être que tu n'as pas compris que le fait que le maire prononce le mariage représentant ainsi la société n'est pas un acte religieux mais civil et que tu réponds à côté de la question comme depuis les débuts de tes interventions dans ce fil de discussion. J'ai entendu la position des "pro" j'ai même fait sur cette position les concessions qui me semblent légitimes. On ne peut pas en dire autant de tout le monde. Mais bien sur tu ne sais pas de quoi je parle. Marrant, justement ça concerne les concessions dont je parle juste au dessus. C'est inexact. Donc le maire représente quoi ? Il vient juste parce qu'il y a de l'alcool c'est ta théorie de sa présence dans la cérémonie du mariage ?