Zeds_Dead

Bien sur que si, on met fin au modèle de la reproduction sexuée comme représentation sociale, puisqu'on crée de toute pièce un modèle social ou la reproduction sexuée n'est plus nécessaire ni d'un point de vue réel, ni d'un point de vue symbolique. Techniquement ce qu'on fait ce n'est pas le problème. Socialement, ça l'est. Et c'est bien pourquoi le gouvernement nie ses propres décisions.

Bien sur que non ce n'est pas les anonymous, ce sont les femen -_- Leur métier est d'inciter à la haine et leur méthode de se faire passer pour des victimes. Elles ont collé ces messages elles même sur leur site, rien de plus facile.

Créer la vie à partir de rien, mettre fin au modèle mammifère de la reproduction sexuée et postuler que deux créatures de même sexe se reproduisent entre elles. Socialement ça fait une légère différence conceptuelle.

Ecrire sur son corps des slogans tels que "fuck god" et "fuck church" c'est pas exactement fait dans une démarche d'apaisement des esprits. A un moment il faudrait percevoir ou se situe l'équilibre, lorsque des connasses font de la merde ne viens pas accuser ceux qui les dénigrent, elles le cherchent elles le trouvent et c'est leur but. Donc si je suis pour qu'on ait le droit de blasphémer sans aller en taule, je ne suis pas pour qu'on encourage les gens à s'entre tuer, c'est ça la nuance qui semble t'avoir échappé. Quand le body count augmentera on rigolera tous très fort, c'est sur.

Tu sais que le gouvernement actuel en serait bien capable, de l'interdire au nom de la diversité. Après tout on a ici des donneurs de leçons qui soutiennent la politique du délit d'opinion.

Il y a l'incitation à la haine gentille socialiste du bien et l'autre l'immonde incitation à la haine haineuse d'extrême droite de la haine qui a la haine.

1/ Vous confondez encore parler et penser de toute évidence. 2/ Cette loi instaure le délit d'opinion, c'est l'exemple parfait d'une mesure totalitaire qui n'a rien à faire dans un pays libre.

On fait pareil chez nous ^_^

En effet. Non mais je n'ai pas essayé non plus étant donné que ce n'est pas la thèse que je défendais. Il y a différentes choses qui sont constamment mauvaises, le vol, le meurtre, l'escroquerie... et des choses qui sont constamment bonnes, l'honnêteté, la santé, la force de travail. Les périodes de perversions sont celles ou l'on considère bonnes les choses mauvaises, comme l'escroquerie et la fausse monnaie, et mauvaises des choses bonnes comme les enfants ou la nourriture saine. Il le peut pour le principal de sa vie. Rien ne l'empêche d'être honnête par ailleurs. Mais l'homosexualité ne va pas devenir bonne pour la société sous prétexte qu'on le décrète. Elle doit l'être factuellement, on sort du royaume de la comm pour arriver ici dans la réalité. En quoi un couple homo serait-il bon pour le reste de la société ? Il n'apporte aucun enfant à cette société, il est donc de ce point de vue inutile. Et l'état n'a donc pas à subvenir à ses vices. Pas plus qu'il n'a a fonder de service public de masturbation ou de plug. Je ne fais croire à rien, j'emploie le terme dans le sens qui est le sien rien de plus et rien de moins. Si l'homosexualité peut être sujet de tolérance faut-il donc confondre la tolérance et la normalité ? Lorsque le juge se montre tolérant avec le délinquant, faut-il ériger la délinquance en norme, et en subventionner le fonctionnement ? Ne sommes nous donc plus capables de différencier ce qui est bon pour la communauté et ce qui est indifférent ? On avait compris, c'est ce que j'explique plus haut, là ou l'immoralité est devenue la règle elle reste cependant l'immoralité. Tout comme pour la spéculation, le fait d'avoir cours n'est pas une justification en soi.

Les laisser penser ce qu'ils veulent ne signifie pas ne pas combattre leur discours sur la place publique, et surtout ça ne signifie pas les laisser tuer qui ils veulent. Essayez de distinguer ces différents verbes : - penser - parler - tuer On n'est pas encore dans Minority Report ou 1984, on n'incarcère pas les gens pour des crimes de la pensée.

C'est quoi déjà la question à laquelle vous répondez ? Peut-on empêcher les gens de penser par la loi ? Je constate que votre réponse est bel et bien de les buter pour avoir raison. J'en conclus que la loi ne doit pas suffire. Les bolcheviks ont-ils remporté les élections contre le Tzar ou lui ont-ils logé une balle en plein crâne à lui et à tous ses descendants ?

Le concept de la démocratie ce n'est pas gazer ceux qui sont en désaccord mais les laisser s'exprimer et leur donner le pouvoir s'ils sont majoritaires. Ce qui constitue à la fois un risque et une garantie, un risque car ils ont le droit selon les règles en vigueur de prendre le pouvoir par des moyens légaux, et une garantie car personne ne souhaite voir disparaitre un système qui a l'assentiment officiel de la majorité. Seuls les totalitaires comme vous pensent que la seule façon de maintenir la démocratie est d'y mettre fin.

On va attendre les infos officielles alors

Démentant les rumeurs diffusées ce week-end par des médias arabes, français et israéliens, le président syrien est apparu hier jeudi 28 mars sur les chaînes de télévision syriennes dans une réunion ministérielle. Dimanche passé, plusieurs sites français avaient laissé entendre que Bachar El Assad était entre la vie et la mort après avoir été touché par balles par un de ses gardes du corps iraniens. Ce "hoax "avait créé un immense buzz sur internet. Plusieurs sites ayant relayé cette fausse information, bêtement reprise par des soi-disant journalistes qui ne comprennent même pas l'arabe, avaient les serveurs saturés en raison du nombre important des visiteurs qui avaient mordu à l'hameçon. http://blogs.mediapart.fr/blog/rachid-barbouch/290313/la-mort-de-bachar-el-assad-la-preuve-du-mensonge

Non, je ne fais qu'énoncer une évidence. Seul le travail a une valeur, l'argent n'engendre pas plus d'argent. Et ? La question n'est pas de savoir si différentes sociétés ont connu la spéculation mais quel est son impact sur la société. C'est à dire la destruction de la valeur du travail et la création de monnaie de singe. Est-ce que la monnaie de singe est bonne pour la société, voila la question. E. Gibbon met ce déclin au compte de la perte de vertu civique, c'est à dire du choix individualiste contre le choix moral. Soit précisément le contenu de mon propos de comptoir. Quant aux guerres par intérêt particulier, même si je ne les connais pas ne se fondent certainement pas sur la monnaie de singe mais sur une valeur réelle. Ce n'est nullement un contre sens, la société peut décider d'abandonner la morale au profit d'une conduite immorale. Le fait que la société fasse ce choix ne rend pas l'immoralité bonne pour la société, ça en fait simplement une règle de conduite générale. La morale n'est pas la règle, elle est la bonne conduite. Par exemple si tous les artisans sont devenus des voleurs pratiquent des tarifs trop élevés, ce n'est pas pour le bien public, ni par souci d'honnêteté, c'est parce que c'est le comportement que la société leur suggère et cependant que le client déplore. Il n'y a pas de morale ni de cohérence mais c'est la règle. Tolérée, oui on nous a lavé le cerveau depuis 30 ans avec la tolérance, au point que ceux qui s'en servent n'en comprennent absolument plus le sens. Ce qui est dommage pour eux et rend leur discours niais et creux. Oui, l'homosexualité est tolérée. Ce qu'on tolère est une chose qu'on ne souhaite pas voir mais contre laquelle on ne sévit pas par bonté d'âme ou par laxisme. Une chose contre laquelle on peut légitimement s'opposer et sévir. De là à la mettre sur un pied d'égalité avec le comportement moral du mariage qui est, lui, souhaité et bon pour la société il y a un gouffre à franchir. Le fait que vous employiez la "tolérance" prouve mieux que tout autre argument que l'homosexualité est une "perversion". L'empathie et la compréhension de l'autre sont prises en compte mais ne sauraient s'imposer au bien de l'ensemble de la communauté.

Mais aucune société fondée sur la spéculation ne peut survivre. La spéculation est mauvaise pour toute société. Et pourtant elle est là, au cœur de la notre, et tout un chacun y a placé son petit pécule, espérant le faire fructifier au détriment des autres. C'est immoral, et c'est une généralité. Notre société ne le condamne pas, elle se condamne elle-même faute de morale. L'homosexualité quant a elle me semble moins amorale qu'immorale, mais le terme de perversion s'il peut choquer, est pertinent.

La société contemporaine émane de l'histoire, et l'histoire a donné à cette société des règles jugées comme bonnes en leur temps. Ces anciennes règles ne sont plus désormais jugées comme bonnes, on les a donc changées et rejeté l'ancienne morale, celle qui avait fondé cette société.

La société déconsidère la morale, elle ne l'applique donc pas. Par exemple tout le monde sait que la spéculation est mauvaise pour la société mais chacun essayant de tirer la couverture à soi, le commun a des placements rémunérés. Bien qu'ils sachent que c'est immoral.

Qui n'a donc aucune définition ?

Arrête de noyer le poisson, tu dis qu'un état peut être considéré comme immoral, il convient de le démontrer. Quel serait donc cet état immoral ? L'acharnement thérapeutique ?

La morale étant ce qui est bon pour la société, on peut considérer que l'homosexualité est immorale, ça a un certain nombre de conséquences sur ce que l'on cataloguera comme immoral, mais ça n'est pas dénué de logique.

http://www.forumfr.com/sujet507128-post733-le-mot-race-serait-supprime-de-la-constitution.html Voir ce post apparemment il y a des opinions illegales

L'état pervers, vas-y dis m'en plus je suis intéressé de savoir comment tu définis l'état pervers.

Tu plaisante ? Le mec me dit que les habitudes sexuelles sont un état. Et les habitudes alimentaires aussi ? Qui je baise ce que je fume c'est un état ? Je suis né Luckystrikodépendant et ça ne s’arrêtera jamais ?

Tu ne confondrais pas un état et une action par hasard ?