Zeds_Dead

Des faits divers ou des types de "la mouvance libertaire" vont péter la gueule à des "skins" et se font tuer dans la bagarre.

Respecter les autres ? Non mais allô quoi Je te rappelle que tu essaye de débattre avec un personnage qui soutient la position selon laquelle la morale est individuelle. Partant de ce constat malheureux - l'ignorance la plus complète et le déni du sens des mots - toute tentative de communication est vouée à l'échec. Il y a certes des gens dans ce monde, à mon sens très majoritaires mais pas aux commandes, qui croient dans la société, et qui croient que la liberté des uns s'arrête ou commence celle des autres. Mais ces enculés ne sont pas libéraux, et il convient donc de ne pas les consulter et de ne pas prendre en considération leur opinion, mais d'imposer par le mépris systématique du peuple et de la société et par la force si nécessaire toute disposition "libérale". Or, se balader à poil est réellement l'archétype de la disposition libérale, puisque "ça ne fait de mal à personne" on n'a donc aucun motif de l'interdire. Voila l'épreuve ultime pour le libéralisme, la chance de démontrer que les citoyens libres peuvent s'associer séparément de tout organisation étatique et vivre dans un monde qu'ils construisent sans nudisme au titre de leur liberté. Ce qui ne sera évidemment jamais le cas, le connard-citoyen-libre subira "la liberté" de l'autre sans broncher. Seul l'état peut garantir l'atteinte à la pudeur sur la base morale qui est la sienne, à supposer qu'il en ait une, et donc qu'il ne soit pas "libéral".

Ils ne se battent pas pour le respect de chacun puisqu'ils vont péter la gueule à des gens dans la rue -_- Ils se battent pour le respect de ceux qu'ils trouvent estimables et pètent la gueule des autres dans la rue. Ta phrase induit l'idée que le skin ou autre facho réel ou supposé comme moi, ou la moitié des membres de ce forum : NE SONT PAS DES GENS. Et en tant que tel n'ont pas de droits, ni de l'homme ni autres. Ils n'ont même pas le droit de vivre. Voila ça c'est ce que vous défendez réellement sous couvert de défendre "les opprimés".

Tu m'expliques pourquoi un mec d'extrême gauche le dénoncerait (plus qu'un autre) ? Est-ce que tu veux réellement une réponse ou bien est-ce une question rhétorique ? Car c'est une question à laquelle j'ai une réponse des plus simples. Le personnage d'extrême gauche à la haine du fasciste, ce qui signifie qu'il souhaite qu'il lui arrive du mal. Pensant avoir détecté un "fasciste" en la personne qui se proclame "anti-juive" il lui souhaitera donc du mal. Pour autant, individu isolé, il ne se sent pas les moyens de réagir et demande conseil sur un forum internet. Dénoncer à un groupe activiste organisé et violent est alors une solution parfaitement logique.

On en parle parce que les journalistes touchent du fric pour en parler. C'est subversif parce qu'on accompagne l'enveloppe de cash du journaliste d'un mot disant que ça l'est. Je te rappelle que tu parle d'un groupe qui a le soutien officieux mais manifeste du gouvernement dans chacune de ses actions. Prêt de locaux, protection policière, soutien médiatique et politique, victimisation par le petit monde médiatique. Lancement par Fourest, la disciple de BHL, grand gourou du monde médiatique français que nul ne peut moquer ou contredire et conserver son poste. Individu plus important en France que le ministre des affaires étrangères. Donc non la poitrine découverte qui fait parler ne prouve pas que cela est subversif. Ca le ferait si on était dans un monde ou aucune influence n'existe en coulisses. Or notre monde est un monde ou le fait est intrinsèquement sans aucune importance, mais ou seule l'influence occulte qui s'exerce lui en donne ou l'en prive.

Plus étayées, pourquoi ? Parce que l'individu en question est comme tout le monde dans ce pays, à savoir qu'il a appris l'exact opposé de la thèse qu'il professe. Donc c'est une personne qui a interrogé ses certitudes et les a revisitées. Ce qui veut dire qu'il est possible si on sait s'y prendre de le faire changer d'avis, et on ne peut pas en dire autant de tout le monde. Donc le dialogue doit certainement être possible. Au contraire "ne pas insister" sans se demander ni pourquoi ni comment, c'est prouver qu'on n'est pas capable de s'interroger.

Je dis simplement ce qu'on constate tous les jours si on lit la presse, la loi est une marchandise comme une autre, achetée par le plus offrant comme investissement et moyen de développement pour son entreprise et n'a donc plus aucune légitimité à s'appliquer. Du moins pas dans la forme dite démocratique.

Vous êtes arrivés à ce qui arrive fréquemment, incapacité à communiquer. Lui avec ses idées toi avec les tiennes, vous n'avez pas abordé de question réelle de manière ouverte ni essayé d'écouter l'autre. En générale l'explication est l'adhésion à une thèse sans savoir pourquoi de manière précise, c'est à dire sans être capable de produire des arguments. J'admets que c'est un exercice difficile à la fois de démontrer sa thèse ou de se remettre en question, et aucun de vous ne l'a fait. Lui persuadé que la shoah est une falsification, toi persuadé (j'imagine) qu'elle s'est produite telle que dans les livres d'histoire. Que faire contre ce genre d'individus ? Si tu es de gauche ou d'extrême gauche, tu dois pouvoir le balancer à la LDJ qui se fera un plaisir de le conduire au tribunal pour "pensée impure" et lui péter les dents de devant tout en lui réclamant des dommages et intérêts. Dans le cas ou tu serais plutôt un mec normal, tu peux rassembler de la documentation de ton côté pour le convaincre et écouter ce qu'il a à dire, dans la mesure ou il fait preuve de bonne volonté ça peut être instructif. Un échange en somme. Dans le cas ou l'échange est impossible, ne pas insister.

Mais non il y a une absence généralisée de confiance. Ce qui est le corollaire d'une volonté absolue de "transparence" (obsession du controle). Donc la génération des pères sacrifie les fils plutôt que de les mettre à l'épreuve, occasionnant ainsi un gâchis généralisé de compétences mais surtout de personnes. Et c'est ça le problème politique. Ce comportement est dû de façon claire à ce que nous, ici, en France n'avons pas la culture correspondant à nos pratiques importées. C'est ce qu'on appelle "l'ouverture au monde". Importer les pratiques qui marchent ailleurs chez nous ou elles ne marchent pas et faire crever une génération par de mauvaises pratiques plutôt que d'admettre que le dogme libéral n'est pas parfait.

Tu n'as toujours pas vu Fight Club !? Comment tu crains mec.

La société utopiste se définit par le fait qu'elle a une morale qui lui interdit d'enfreindre la loi, et un comportement social libéral qui lui dit qu'il n'y a pas a avoir de loi, bref c'est un état mental schizophrénique du citoyen lambda. Hypothèse donc auto-réfutante par définition. L'individu est soit opposé à la loi, soit il la respecte rigoureusement. Mais pas les deux à la fois, sauf dans le cas spécifique de certains psychopathes. Le véritable facteur d'application des contours d'une société sont la corruption au sein du pouvoir et son opposé, la force morale du pouvoir. Or cette morale doit reposer sur des principes là ou précisément le libéralisme oblitère tout idée de principe structurant. Un pouvoir libéral sera donc par définition faible et corrompu jusqu'à la racine. Et donc il ne fera pas ce à quoi il sert, mais servira les intérêts privés contre son mandat.

Le "libéralisme" est une théorie qui contient le germe de sa propre destruction, si l'idée de base est intéressante et mérite d'être débattue, depuis le temps il faudrait finir par réaliser que sa pratique a pour résultat la perte complète du pouvoir citoyen au profit du pouvoir incontrôlable des multinationales de type monopolistique, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral", et que ce pouvoir tue toute possibilité de concurrence, soit l'exact inverse de ce qui est voulu par le "libéral". Et que la suite du programme est un étatisme pseudo-électif sous le contrôle de groupes privés, une parodie de démocratie, et l'anti-thèse du libéralisme théorique, un genre de mafia usant de coercition contre le peuple pour les moindres actes de la vie courante pour s'accaparer ses richesses. Et la rengaine usée jusqu'à la corde du libéral sera de geindre que "ce n'est pas du libéralisme". Ce qui est parfaitement vrai, c'en est la conséquence, au même titre que l'URSS est la conséquence du marxisme et non son application assidue. Le problème est qu'on a affaire à des croyants et non des personnes faisant preuve de logique ou même d'observation objective, et qu'ils s'en tiennent à leur dogme. "Ce n'est pas le libéralisme". Bonne chance les gens.

C'est on ne peut mieux dit, aujourd'hui nous sommes dans un système tout à fait soviétique ou tout est l'objet d'indices de contrôle statistiques transformés en objectifs automatiquement frauduleux, ou chaque détail de la vie courante doit faire l'objet d'une loi, un système pleinement soviétique d'inspiration "libérale" par la grâce du facteur universel de la corruption.

Evidemment que ça dépend des situations, c'est pour ça que ces questions sont laissées à l'appréciation des parents, qui eux, sont sur le terrain. Émettre un avis sur "la giffle" n'a strictement aucun sens. C'est une question à régler au cas par cas, pas globalement pour tout le monde et en une fois. Ca s'appelle une manipulation médiatique, Sarkozy est le réel initiateur de cette méthode, réduire une question "clivante" à POUR ou CONTRE et à la fin il gagne deux points de sondage. Enfin maintenant ce n'est plus lui, mais c'est pareil. Et ça fait depuis 11 ans que ça dure.

La défense ça consiste à être attaqué le premier, or comme vous n'êtes pas la cible des méchants racistes, vous ne pouvez donc pas vous défendre puisqu'ils ne vous attaquent pas. Ca s'appelle un mensonge de propagande. Les chasseurs de skins sont de chasseurs pas des proies. C'est vous qui êtes les plus violents, et donc, permet moi de te le dire, le plus grand danger pour la société. C'est totalement faux. Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais aujourd'hui en 2013 tu ne réagis à aucun fascisme, et même pire tu défend le seul vrai fascisme qui existe en perpétuant une opposition historique vide de sens. Le problème de la société c'est les banques pas les skinheads, réveille toi. Les banques tue aujourd'hui les banques le FMI, l'UE incarnent la violence de ce monde. C'est eux qui font crever des gosses dans la rue. Les skins ne laissent derrière eux des cadavres que de bières. Et c'est chaque fois de la propagande débile. La vraie menace c'est l'Aube Dorée financée par le triumvirat BCE, FMI, UE pour attirer l'attention du public sur les méfaits de l'immigré et ainsi ne plus être la cible du public en colère. C'est ce qui arrivera en France aussi car vous combattez le mauvais ennemi aujourd'hui et qu'il vous écrasera demain avec l'aide de l'UE. L'ennemi n'est pas "le fascisme" c'est celui qui lui donne les moyens d'exister.

Mais toi aussi tu es un intolérant haineux, c'est pas pour autant que je rêve de t'effacer de la surface de la terre. Au contraire j'essaye de te raisonner afin que toi aussi tu devienne plus tolérant. L'idée c'est de faire baisser la pression plutôt que de la faire monter. Voila donc il y a des types, ils sont racistes. Et c'est pas aussi grave que ça. Il y a aussi des cons d'extrême gauche qui pensent que la violence est une solution. Et ils sont deux fois plus cons que les racistes car au lieu d'avoir juste de mauvais sentiments à l'égard de leur prochain, ils ont de la haine et vont les attaquer dans la rue. Ce qui s'appelle traditionnellement "une agression gratuite". Les racistes, eux ne vont en générale attaquer personne. Ils sont donc cons, mais moins. Bon il leur arrive de dire des trucs offensants, ça prouve qu'ils sont cons. Parfois même ils attaquent des gens, dans ce cas on appelle la police. Alors soyez tolérants avec les cons, n'attaquez pas les gens dans la rue. Racistes ou pas, franchement c'est pas une raison.

Donc en fait les "libéraux" qui défendent le "libéralisme théologique" normalement ne sont pas enthousiasmés par des organes supra-étatiques qui détruisent les pays, par contre les "libéraux" qui utilisent le label "libéralisme" pour monter leur institution de domination mondiale eux le sont. Entre les deux, il y a les idiots utiles qui se laissent berner par les seconds en croyant défendre les premiers. voila donc en ce qui concerne la Grèce, on voit clairement que rien de ce qui s'y produit n'a de rapport de près ou de loin avec le libéralisme, mais tout a à voir avec une entreprise de démantèlement d'un pays par la spoliation et la famine, ce qui ne me semble pas véritablement dans la ligne "plus de liberté individuelle" mais plutôt dans une ligne soviétisante "on vous vole tout et allez vous faire foutre".

La guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens. Et la politique comme chacun sait est l'économie. Donc la guerre c'est de l'économie.

Si tu te tenais au courant des informations un minimum tu saurais faire un recoupement. Un recoupement c'est quoi ? - La France décide l'UE a augmenter les taxes à l'import de produits chinois - La Chine répond par la menace de taxes sur le VIN FRANCAIS dont le BORDELAIS est dépendant car c'est sa première destination à l'export. La taxe Chinoise vise donc le VIN DE BORDEAUX. - A Bordeaux toujours, des étudiants CHINOIS en œnologie (secteur du VIN) se font péter la gueule par des viticulteurs. Si ta réaction est toujours d'imputer cette action au NAZISME, c'est décidément que tu ne comprends pas ce qu'est un lien de causalité.

C'est amusant, je l'ai justement écrit pour dénoncer ceux qui pensent ce genre de choses, et prétendent nous faire avaler leurs lois avec un faux débat du genre de celui-ci.

Bonjour, Il n'est pas du tout difficile de donner un avis, car cet avis ne peut être que POUR ou CONTRE, c'est en ça que faire ce débat est totalement débile (mais voulu par nos autorités). Et comme on va vous présenter l'argument de l'abus de violence ou le pipeau qui sert d'article initial comme quoi l'enfant est dépossédé de son corps par une gifle ( mais pas du tout par le fait qu'on lui enseigne que son corps n'a "aucun rapport©" avec sa sexualité ou son identité sexuelle ) il ne reste plus qu'une seule option c'est d'être CONTRE la gifle et donc POUR une loi l'interdisant. Dans la mesure ou un seul avis est possible, comme vous le voyez il n'y a rien de difficile à se prononcer. Sinon on peut laisser les gens faire mais laisser les dégénérés-consanguins-chomeurs décider de l'éducation de leur enfant ce serait un peu comme les responsabiliser, or le peuple, comme chacun sait est con. Il convient donc de décider pour lui. Et pour le convaincre qu'on l'a laissé "démocratiquement" décider on organise un débat ou une seule position est possible, étant donné qu'il est con il ne saurait s'en rendre compte. Le seul débat ici c'est POUR ou CONTRE la citoyenneté. Et on vous somme d'être CONTRE.

"les nazillons" on ne sait pas de qui tu parle, Bill. Ca ne veut rien dire "les nazillons". Tu mélange manifestement l'armée allemande et des individus isolés comme Breivik ou un gars qui a acheté des poing américains. Or entre l'armée allemande et les autres cas il y a des grosses différences, il y a l'équipement, les hommes, la discipline, l'organisation et la volonté politique. Bref tu mélange des choses qui n'ont rien en commun. Ce qui rend dangereuse une armée ce n'est pas son idéologie mais ses moyens, or les "nazillons" que tu combats là n'ont aucun moyen, aucune organisation, aucun homme et aucune volonté politique. Donc on stoppe le délire et on revient à des considérations réalistes, tes "nazillons" sont des types qui se battent par groupes de 5 dans la rue avec des poings américains : des hooligans.

Et hop encore une opposition binaire. Comme il n'y a pas "que la baffe qui vaille" donc il faut VITE une loi pour l'interdire car elle ne peut JAMAIS être utile. C'est comme la bagnole, comme on peut souvent s'en passer il faut VITE l'interdire. Quand je vois le niveau de stupidité pétrifiante dans lequel on se trouve embourbé, j'ai comme une envie d'aller chez monsieur bricolage acheter un truc à monter, le débat politique d'aujourd'hui est plus con que la pub d'hier. Comment s'étonner que les gosses aient envie de se droguer quand ils voient les anneries débitées par leurs parents ?

:smile2:

Merci pour ce post de conscience.