Zeds_Dead

Écoute, si tu rejette la question avec une diversion tu ne peux pas t'attendre à ce que je prenne ça pour autre chose que ce que c'est. Non tu ne l'as pas écrit, mais c'est présent en creux. Si tu refuse de te poser la question de la légitimité "subjective" c'est que la loi ne l'est objectivement pas. Une loi objectivement légitime ne fait pas débat. Et si tu me suggère de me concentrer sur la loi, ça ne peut-être que soit dans un but manipulatoire visant à clore le débat, ce qui serait voué à l'échec et me prendre pour un imbécile, soit parce que tu ne comprends pas que la légitimité de la loi est pourvue par le peuple, ce qui est tout à fait possible. Et qui s'inscrit alors dans la logique même de cette loi, le "libéralisme" nihiliste.

J'aurais pu rajouter exilée fuyant la justice de son pays.

Première chose, on dit "or" et non "hors". Je sais que c'est pénible de se faire reprendre, mais je lis tout le temps des gens qui font la faute et je trouve ça regrettable. Deuxième chose, la justice est soumise au pouvoir qui est soumis à l'étranger, de plus la justice est chargée d'appliquer une loi achetée par l'étranger, elle se soumet donc naturellement. La justice ne risque pas de riposter. Troisièmement, et c'est important, j'aimerais que tu m'explique ce que tu appelle "le pouvoir". Dans mon esprit lorsqu'un organisme, un individu ou un groupe se soumet à ton autorité, c'est le pouvoir. Que celui-ci s'exerce par la corruption, le chantage ou un subtil mélange des deux n'a aucune importance, c'est le pouvoir quand même. JP Morgan, Monsanto ou la CIA ont tout le pouvoir qu'ils veulent de ce fait. Certes il est illégitime, mais il est de fait. Ce qui nous amène donc à nier les faits, et appeler ça "confusionnisme". Je trouve l'astuce bien trouvée, mais c'est une escroquerie. La vérité est plus simple, le pouvoir illégitime s'exerce, et ça s'appelle une imposture. C'est toi ici qui théorise, tu théorise le pouvoir légitime. Celui qui ne s'exerce pas. Invisible et inodore. Effectivement la question du personnel politique peut se poser dans cette optique, remplacer les imposteurs par le vote. Mais les imposteurs disposent du pouvoir médiatique. Celui qui va te convaincre que ce qui te parait légitime ne l'est pas. De ce fait, le public se laisse tromper par l'imposture. Le vote est confisqué par l'argent.... dans la grande majorité des cas. Le peuple se réveille parfois ou par endroits. Et quatrièmement, tu te tiens à ta ligne, celle ou je renonce au combat parce que le combat mondial est trop dur et qu'on ne peut rien faire, ce qui est rigoureusement faux puisque je dis l'inverse. Par contre tu ne réponds pas sur les pseudo-luttes à deux balles inter-peuple ou le pauvre combat le pauvre pour le plus grand bénéfice du bourgeois et à l'initiative de "la gauche". J'en conclus que tu es toi même un poil endoctriné, c'est quand même difficile à manquer.

Je ne fais pas de différence entre libéral et libertaire, et je le fais exprès. Si j'utilisais cette différenciation, je lui donnerais le crédit d'exister, ce qui n'est pas le cas. De même j'emploie "libéral" entre guillemets car il s'agit d'une revendication. Le libéralisme comme tout "isme" se caractérise par son extrême, et l'extrême "libéralisme" c'est l'anarcho-capitalisme, celui ou aucune loi n'existe hors la propriété privée. C'est un nihilisme en ce que dans cette idéologie même l'individu n'existe pas, son corps n'existe pas, aucune idée n'existe, la seule unité qui existe est universelle, c'est l'argent. Cette idéologie résulte dans un pouvoir sans légitimité car monnayable, comme toute chose, qui produit alors des lois interdisant ou autorisant des choses à son profit, soit pour renforcer son emprise, soit pour voler de l'argent. - destruction de l'éducation - interdiction des produits naturels, gratuits ou réutilisables - marchandisation du corps humain - obligation aux piétons de porter un gilet jaune - interdiction de pisser debout - soumission à des objets qui décrètent que vous devez de l'argent - etc ... Bref tout ce qu'on voit aujourd'hui fait hypocritement "au nom du peuple" parce que ce dernier n'est pas encore assez "libéral" et on doit continuer de le leurrer avec la "démocratie". En ce qui concerne l'entretien avec Michéa, je l'avais déjà vu, mais merci quand même.

Non il ne me dit pas ça, il me dit que la légitimité c'est compliqué à appréhender et qu'il vaut mieux se concentrer sur la légalité qui est plus simple. Bref il nie la légitimité de ceux qui s'interrogent sur la légitimité de la loi. Ce qui est dommage car ceux-ci étant une partie du peuple, ils sont également une partie de la légitimité de la loi, celle-ci étant pourvue par le peuple. D'ou la répression totalement délirante du pouvoir (illégitime en cette instance) contre cette portion du peuple. Se sachant illégitime, il utilise la force. S'il se savait légitime, il n'enverrait pas une compagnie de CRS intercepter deux suspect d'être des veilleurs immobiles, passant devant l'Élysée. Un pouvoir légitime n'étant pas terrorisé par 2 piétons.

Non elle représente une pute ukrainienne qui s'auto-proclame "ange de la mort".

Tu vas à la machine et tu achète des vignettes au tarif en vigueur plutôt que des timbres.

Est-ce qu'une fois dans ta vie tu as compris un système simple ? C'est pourtant pas compliqué. - Ils pensent - Ils écrivent - Ils votent Le vote n'est pas incréé. Le texte n'est pas incréé. Ce ne sont pas tes dieux. Ils ne sont pas immanents, ils ne sont pas éternels, ils ne sont pas naturels. Ils sont le fruit d'un travail humain. Et ce travail humain est lui le fruit d'une idéologie (nihiliste et "libérale"). La légitimité se situe au dessus de la légalité car la légalité est censé être le fruit du travail de représentants légitimés par le vote. Ce qui est juste le principe de base de la démocratie que tu conteste. La légalité n'existe que par l'assentiment du peuple à se plier à une loi réputée légitime. Et ici il y a un problème manifeste de légitimité. Le peuple ne se plie pas, les députés ont été forcés, les maires ridiculisés, la police et la justice contestent les actions qu'on leur ordonne de mener : problème de légitimité. (cf : Demander la démission de hollande) In fine c'est bien l'idéologie nihiliste et "libérale" qui est remise en cause.

Tu veux me dire pourquoi tu viens sur des forums de discussion si tout ce que tu trouve à dire aux gens c'est "ton avis on s'en tape ainsi que celui de tous les autres" ? Ah, oui je sais : tu viens promouvoir la démocratie en fermant leurs gueules à tous ceux qui pensent autrement. Tiens les flics aussi trouvent que le coup de la police politique anti-manif pour tous n'est pas de leur ressort et qu'il en va de leur crédibilité. Officiers et hommes du rang. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/07/12/01016-20130712ARTFIG00253-mariage-gay-le-malaise-grandissant-des-commissaires-face-a-la-repression.php Bon et donc sinon, il y a un principe qui t'échappe, ça s'appelle la légitimité. Pourquoi on marie un homme et une femme, pourquoi on leur donne éventuellement la faculté d'adopter. Les choses ont un sens normalement. Sauf pour les intégristes, pour eux le sens ne compte pas, seulement la lettre de la loi.

Dans 5 minutes quelqu'un avancera la thèse du bug informatique.

A part ça, ce que je dis depuis le début à savoir qu'on invente un fiction dans laquelle les couples homos produisent des enfants est également la perception d'un Délégué du Procureur d'Angoulême, il l'exprime ainsi dans sa lettre de démission : [...] Allant jusqu’à interdire aux citoyens d’exercer librement leur devoir de conscience face à ce qu’ils considèrent comme étant une loi injuste et mensongère (elle l’est en ce qu’elle fait croire faussement que la filiation pourrait résulter de l’appariement de deux hommes ou de deux femmes, et conduit à des solutions indignes comme la PMA ou la GPA), la situation actuelle est particulièrement délétère et mène à considérer que l’on sanctionne un délit d’opinion. [...] Bon, je connais la musique et je ne me fais aucune illusion, tous les présents connaissent -évidemment- mieux le droit qu'un homme qui exerçait la profession de procureur depuis seulement 14 ans. Texte intégral de la lettre de démission.

C'est le principe de la provocation. Lorsque tu es provoqué, tu peux soit accepter la provocation et te laisser humilier, soit ne pas l'accepter. Dans les deux cas tu perds. Le seul moyen de protester sans marcher dans la combine est de ne plus acheter de timbres.

J'accapare le débat ? Je fais comment pour accaparer le débat ? Je t'empêche de t'exprimer ? J'ai soumis les politiciens et les chaines de télé à ma volonté ? De plus, si tu avais suivi ma démarche tu aurais compris que tu inverse encore les causes et les conséquences. Mais de la part d'un intervenant dont l'imagination se résume à accuser de "haine irrationnelle" son interlocuteur ce n'est guère surprenant. Dans les fait, au début j'étais comme tout le monde plutôt indifférent et donc pas opposé au mariage homo, et j'y ai réfléchi, ce qui m'a conduit à m'y opposer. Soit l'inverse de ta proposition dans laquelle j'y suis opposé pour raisons irrationnelles (haine) et que donc je tords les faits pour mieux coller à mon souhait. Mon nombril n'est pas le centre de ma réflexion. J'avais vu cette histoire de recherche sur les études existantes, et sa conclusion de faiblesse généralisée, mais je me refuse a utiliser de mon côté l'argument dont je réfute la pertinence pour les autres. Si placer le débat entre les mains des experts est une mauvaise démarche pour mes opposants elle l'est tout autant pour moi. De plus je n'ai pas besoin de cette recherche pour savoir que les études ne sont pas pertinentes, car hors sujet et manipulées, donc cet argument d'autorité ne me sert pas. En générale ça se termine en attaque ad personam sur l'auteur de la recherche. Mon argumentaire ne rend pas nécessaire d'en venir à la question des enfants car il se situe en amont sur la question propre du mariage. Si la question des enfants venait a être posée ça signifierait que mon argumentation a échoué. Non pas que cette question soit sans intérêt, mais dans ce domaine on aurait effectivement besoin d'outils pour la trancher, ces outils seraient ceux que l'on sait, il deviendrait alors quasi impossible de se prononcer d'une manière autre que dogmatique. Si on y pense on le moyen décisionnel devient la statistique, l'enfant cesse alors d'être une personne. Je préfère ne pas me frotter à cette question avec trop d'aplomb, on a tôt fait de se tromper quand on décide de la vie des autres. Mais on n'a nul besoin d'en arriver à cette épineuse question car les autres raisons se suffisent à elles-mêmes. Je sais déjà sur quoi se fonde l'idéologie des politiciens, la même idéologie nihiliste que toi. Le "libéralisme", c'est à dire l'absence totale de règles de vie en société autre que la propriété privée car tout le reste relèverait d'un principe, c'est à dire d'une idée non monétairement quantifiable, et donc non "objective". C'est ça que j'appelle l'objectivisme, la recherche d'une pseudo-objectivité à travers des indicateurs statistiques. Elle est intimement liée à l'obsession du contrôle, puisqu'il s'agit de contrôle à travers des données chiffrées statistiques même si leur signification est nulle ou la mesure absolument fausse. (Ces deux déviances mentales graves sont à la base de l'effondrement de l'URSS)

J'y suis retourné exprès pour le photographier mais ça a été recouvert.

Bien sur que si. Non seulement des français achètent la loi en France mais également des étrangers, via Paris ou Bruxelles. (on appelle ça le lobbying). Tu vois Lagardère et Dassault mais pas JP Morgan, Monsanto... Bongo, ou simplement la CIA qui a décidé de notre conduite au niveau international pas plus tard que la semaine dernière. Dans tous les cas il nous suffit de nous rassembler pour renverser l'ordre établi qu'il soit mondialiste ou pas. Ton discours me fait penser à ce tag que j'ai vu près de chez moi qui disait en substance " Face à un peuple uni les pouvoirs de la corruption ne peuvent rien alors unissons nous tous contre la droite ".

Je comprends parfaitement à quoi sert la démarche scientifique en théorie, mieux comprendre pour mieux décider, et c'est tout à fait louable. Ce que je récuse c'est l'application d'une démarche saine ou le politique viserait le bien de la société, ou il se renseignerait techniquement et aurait une démarche éthique le conduisant à prendre la meilleure décision possible au vu d'éléments objectifs. La démarche est strictement inverse, le politique décide en fonction de son idéologie et afin de faire cautionner sa décision il produit les éléments qui lui permettent de la justifier auprès du public et fait mine de n'avoir aucun choix puisque la vérité remonte au domaine scientifique et ni lui ni le public ne peuvent changer "la vérité". Il faut alors se soumettre, sans appel, et lui aussi fait mine d'être soumis, ce qui bien sur n'est pas le cas. Le scientiste est l'élément du public qui gobe l'info sans s'interroger, celui qui croit à la science non-manipulée. Plutôt que de me pencher sur des magouilles d'experts et de plonger dans le piège je préfère une démarche a-scientifique, d'autant plus lorsqu'on traite un domaine ne relevant pas de l'expertise. Typiquement le mariage. Pourquoi aurait-on besoin d'experts ? Les élus ne connaissent pas un sujet aussi commun ? A quoi serviraient-ils s'ils leur faut un expert pour se prononcer sur le mariage ? N'élisons plus de représentants, embauchons des experts directement, ça ira plus vite. Ca nous permet de mesurer l'état de notre démocratie, confisquée au citoyen, confisquée -soi-disant- à l'élu, la loi n'appartient plus a personne, les choix sont des non-choix fondés sur des dogmes inatteignables et décontextualisés. Le fait que tu sois à la fois nihiliste et incapable de le percevoir ne fait pas de toi un interlocuteur très perspicace non plus si ça peut te rassurer. Moi au moins je suis capable de percevoir une diversion et un accaparement du débat.

J'en connais au moins un sur ce forum, mais bon Et depuis 200 ans ce schéma n'a jamais bougé ? Pas d'émergence des classes moyennes, pas d'après guerre, pas de mécanisation, pas d'informatisation, pas de lois anti-trust aux USA car jamais il n'y a eu de trusts. Et bien entendu pas de mondialisation, pas de multi-nationales, et pas non plus d'ingérences de l'étranger dans la politique des différents pays. Oserais-je seulement évoquer la colonisation ? Oserais-je parler d'instance internationales qui existent aujourd'hui et dirigent de larges portions du monde comme l'OMC ? Oui ce schéma décrit une réalité, mais cette réalité est-elle universelle et intemporelle ? Ca mérite d'y regarder de plus près. Et de plus près on y voit des pouvoirs au dessus des nations. Notamment celui de la finance qui "domine politiquement le reste de la population grâce à une horde de politiciens professionnels, de journalistes, économistes, hauts fonctionnaires, diplomates, financiers, scientifiques, avocats ou juges qui servent ses intérêts". D'ou sort cette affirmation gratuite ? Comment tu explique que Boeing a d'abord tué tous ses concurrents dans son propre pays ? Enfin c'est un simple exemple de la vision naïve que tu propose, aujourd'hui le groupe BAE Système essaye d'avoir une image américaine alors qu'ils ne le sont pas, leur vœu le plus cher est de virer ce British qui les encombre dans leur identité parce que le fric est ailleurs. EADS essaye d'avoir l'air "international", apatride pour les mêmes raisons. Comment tu explique que les cadres de la même banque dirigent à la fois l'Europe et les USA ? Ils ne sont plus en concurrence entre nations parce qu'ils sont trans-nationaux. Indeed L'UE qui a justement pour vocation de régionaliser son territoire et démembrer ses armées afin de faire disparaitre les nations, de sorte que les classes bourgeoises ne se soumette plus en rien à des impératifs nationaux. Le tout avec un pouvoir central à Bruxelles Washington. Ahahahaha. Pas mal, mais comique. La lutte des classes a cessé en France le jour ou le PCF a jeté un pavé dans la mare en disant qu'il fallait mettre fin à l'immigration. Du moins, ça situe la période de sa mort. Le PCF était un parti, a cette période, de lutte des classes au sein d'une société, la société française, d'où le F de Parti Communiste Français. Depuis on a "divisé pour régner" et les luttes furent les luttes inter peuple, plus jamais la lutte des classes dont la pertinence fut niée. D'abord on a nié les classes populaires, prolétaires. Il y avait des "classes moyennes". Puis on a inventé l'anti-racisme divisant ainsi la société en coupables et victimes sur la base de la couleur de peau. On a aussi inventé la lutte "féministe" homme contre femme, c'est à dire bourreau contre victime. On a corrompu les syndicats, noyauté les mouvements, opposé le fonctionnaire au salarié du privé, parents contre profs, police contre justice, etc... que des luttes catégorielles merdiques afin d'empêcher l'unité. De cette façon il ne pouvait plus y avoir de luttes des classes puisque la classe prolétaire était illusionnée d'être classe moyenne, et se concentrait sur des luttes ineptes. Ce qui empêche aujourd'hui la lutte des classes n'est pas "le conspirationnisme" c'est le "droitdelhommisme" qui produit cette pléthore de fausses luttes. Si la lutte des classes avait lieu en France, elle aurait lieu contre la bourgeoisie qui agit en France et contre la France quelle que soit sa localisation ou son origine. Le gouvernement français luttant pour les droits des français ne se laisserait pas confisquer par le Quatar, Goldman Sachs ou dieu sait qui. Il serait national de fait. Enfin un truc vrai. Le mec deviendra femen ou anti-raciste et il pètera la gueule à des pauvres dans la rue au lieu de faire un truc utile. Tu sais, avec prism aujourd'hui, j'ai pas tellement envie de te raconter ce que je fais. Ca concerne la conscience, c'est donc probablement illégal.

C'est un règle universelle que toute étude employée dans un cadre politique a un contenu politisé. Le politique choisit son scientifique, il choisit la thèse qu'il veut défendre et il finance des travaux qui ne peuvent aboutir qu'au résultat commandé. D'un côté le pro-mariage-pour-tous financera les études qui démontrent ce qu'il a envie de démontrer, et l'anti-mariage-pour-tous fera de même. Et les crédules gloseront sur le résultat de ces études aussi biaisées les unes que les autres. Il n'y a nulle vérité et nulle approche scientifique ici. Il y a de la politique déguisée en science. Pourquoi perdrais-je mon temps à analyser ces anneries ? Pour faire plaisir à mes détracteurs ? Pour faire comme si c'était pertinent alors que ça ne l'est pas et me fondre dans le moule des superstitions contemporaines ? Le scientisme c'est faire endosser la décision politique au scientifique comme si c'était à lui de faire le choix de société pour la société. Comme s'il y avait une vérité sociale scientifique. C'est ridicule. Le choix de société est politique il n'est pas scientifique, il ne le sera jamais. Utiliser l'étude scientifique est une méthode de communication destinée à tromper un public crédule, mais surtout à le déposséder du débat ainsi confié aux "experts". Quand tu pense qu'ils ont réussi à faire gober au public que "scientifiquement" les races humaines n'existent pas je rigole dans ma barbe (la race étant canonique). Il serait temps de s'intéresser au sens des mots qu'on emploie.

Ce qui est exactement ce que je dis, tu décide d'abord que je suis fou et ensuite tu ajuste ta réponse à ce présupposé, de cette manière tu n'as pas à prendre en compte un discours que tu veux rejeter. Tu n'as même pas à le lire pour le rejeter. Tu n'as pas a en connaitre le contenu pour savoir ce qu'il contient : la folie. C'est un réflexe conditionné. D'ou ma réponse à la suggestion : il est impossible de faire connaitre son discours à l'autre puisqu'il est conditionné pour ne pas le prendre en compte.

En effet il y a un problème, c'est que tu explique sa thèse en affirmant qu'il s'agit d'un biais. Mais on ne sait pas en quoi c'en serait un, on ne sait pas par rapport à quelle vérité il dérive. Est-ce que la clé est "il théorise un groupe mondialiste", comme si on ignorait si ce groupe existe ? Est-ce que c'est parce qu'il est un déviant de la théorie marxiste pure ? Est-ce qu'elle est prouvée, la théorie marxiste ? Tes points d'appui étant invisibles, comment saurait on ce qui est "un biais" ?

Le point 2 est irréaliste, c'est la conclusion irrévocable de ce présent fil de discussion, si je dis à metal guru que les trains roulent à gauche par exemple il y verra de la haine dextro-rollo-traino-phobe.

C'était une évidence manifeste dans des films comme "je te tiens tu me tiens par la barbichette" produit en 1978, si aujourd'hui on s'interroge c'est la preuve que ça fonctionne puisqu'au lieu de voir l'évidence et de la dénoncer on rechigne à l'admettre.

" :smile2: " Démontre juste que tu considère tes opinions comme allant d'elles mêmes et es incapable de les argumenter.

Diversion : Quel que soit le droit il impose des choses, c'est sa nature. Ne pas être parfait est aussi sa nature, c'est pourquoi il convient d'examiner consciencieusement les implications avant de les imposer plutôt que d'imposer un principe qu'on se refuse à examiner. Si, votre capacité d'interrogation sur ce qui est.

Tu ne vois pas l'utilité du futur donc ça ne te gêne pas de tout détruire derrière toi. C'est bien ce que je disais.