Zeds_Dead

Comment peut-on être assez ignorant pour croire encore que les “collabos” venaient tous de l’extrême-droite et les résistants de la gauche ? « L’extrême gauche en France était dans la résistance. L’extrême droite française était à l’époque dans la collaboration », c'est ainsi que Thierry Solère, député de l’UMP, a voulu distinguer l'extrême-droite de l'extrême gauche. Stéphane Courtois lui rappelle donc quelques petits faits historiques... http://www.atlantico...ois-402460.html

Des fascistes de gauche pas besoin d'aller très loin pour en trouver, sur ce forum il y en a qui souhaitent la mort de leurs contradicteurs au nom de ses valeurs de tolérance et d'égalité. "Kill all the fags FAFs that don't agree" ©

Dans un esprit de rassemblement.

Ca me fait toujours rigoler quand un comique m'explique que j'ai trois bras ou que la gravité s'exerce du bas vers le haut. Tu fais le sketch de la chauve-souris aussi ? Non mais mec ce truc s'appelle "Gay Games" d'accord ? C'est de l'auto-stigmatisation. Tu ne peux pas reprocher aux gens de savoir ce qui est écrit sur l'étiquette quand c'est toi qui l'a écrit.

C'est comme la "Black League" en foot américain du temps de la ségrégation, un évènement à portée "universaliste" Ahahahahahahaha. Affirmer qu'on rassemble à travers le catégoriel c'est tellement stupide je ne vais pas me donner la peine de le réfuter. Tu aurais pu prendre la peine de remarquer que le "mariage pour tous" n'avais pas spécialement "rassemblé" les français, ce faisant tu aurais gagné en crédibilité en évitant de ta vautrer dans la plus évidente contre-vérité disponible sur ce sujet. Non, exclure les gens ne les rassemble pas.

Ahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah AhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah AhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah AhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah " Un rendez vous qui rassemble les français. " AhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahAhahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahah

La discrimination, ça veut dire que tu es capable de vérifier ce qui se trouve devant toi et de le traiter en fonction de ce que c'est. Si tu vois un caillou tu lui mets un coup de pied, si c'est un chien tu le caresse, si c'est un hyperlien tu clique dessus. Sauf que par les temps qui courent certains ont essayé de te faire croire que c'est synonyme de "traiter avec injustice" alors que c'est précisément l'inverse de la fonction. En associant injustice à discrimination on constate un mauvais fonctionnement du système, c'est à dire une discrimination trop grossière. Supprimer la discrimination c'est décider que tu dois n'avoir qu'un seul comportement que tu sois face au caillou au chien ou à l'hyperlien. Mettre un coup de pied au chien et à l'hyperlien parce que tu le fais pour le caillou, ou cliquer sur le chien et le caillou .... Bref de la pure stupidité.

Pourtant j'ai passé toutes les pages en revue, j'ai surement été trop vite à la fin. :( Le 2 c'était : pasdeparano considère l'homosexualité comme une contrainte physique justifiant des jeux séparés. Comme une mutilation physique, une malformation, un handicap.

On ne peut pas échanger si on n'a pas de base commune. Essaye de débattre avec un inuit, ça m'étonnerait que tu y arrive. C'est parce que je comprends tous les mots que j'emploie, y compris discrimination. Et c'est pas évident par les temps qui courent, ce mot étant l'une des nombreuses pierres d'achoppement, rendant toute discussion impossible. Si on pouvait partager le sens de ce mot nous pourrions en discuter mais je pense qu'à l'instar de 95% de la population en France tu l'emploie comme synonyme d'injustice, de discrimination injuste. Or moi j'emploie discrimination comme sa signification réelle. Distinction en vue d'un traitement adapté. Il parait pourtant évident que je n'allais pas me prononcer en faveur de l'injustice, non ?

Précisément, il s'agit de nier les différences, et c'est pour ça que ça ne fonctionne pas : parce qu'elles existent. Lorsque je parle de chaque individu, je parle de ne pas faire de groupes séparés sur la base d'un critère. Mais lorsqu'on entre dans un combat précisément fondé sur ce critère unique, on ne fait qu'une seule chose, c'est cristalliser le conflit autour de ce critère. Donc techniquement l'inverse du but recherché. Est-ce que le christianisme a pour but de dire que le christ n'existe pas ? Est-ce que le communisme a pour but de rejeter l'idée de communauté ? Est-ce que le racisme c'est rejeter l'idée préconçue de "race" ? Est-tu sur d'avoir bien compris toi-même ce qu'est le féminisme ? N'as tu pas insufflé ta propre idée de ce que tu voulais y voir à ce mot en substitution de sa signification littérale ? Franchement j'ai du mal a avaler qu'un combat pour l'équité porte le nom d'une partie prenante. Est-ce que la justice s'appelle "le sarkozysme" pour prendre une exemple récent ? Ou même le "dreyfusisme" ? Pour une raison simple, c'est précisément que ce combat ne doit jamais être un combat de tous contre un pouvoir injuste que celui-ci soit légal, moral, médiatique, d'influence, mais parce que ça doit être un combat de tous contre tous, ou chacun perd et ou nul ne gagne. Je cite souvent l'exemple patent de notre espace-temps, le féminisme aujourd'hui c'est le combat pour une égalité de représentation par sexe au sein des conseils d'administration des grosses entreprises (CAC40 par exemple) ou des assemblées d'élus. C'est donc le combat de 150 ou 200 femmes de pouvoir pour toucher plus de fric. Qu'est-ce que ça change à la société ? Que dalle. Mais on a bien abusé du poids de tous ceux qui se disent féministes pour obtenir un avantage personnel.

Si je préviens la police ou une asso féministe on vous parlera d'incitation à la haine et vous retirerez les propos incriminés. Heureusement, je ne le ferais pas. Soit le mot est porteur d'une signification propre, soit les gens y mettent ce qu'ils veulent, auquel cas ils n'ont plus de signification du tout. Je subis des discriminations en tant qu'homme. Personnellement je suis pour les discriminations parce que je trouve ça débile d'obliger les handicapés moteurs à prendre le train quand ils peuvent venir en voiture. Je trouve ça débile de mettre un gros lard qui pue à l'accueil de ma boite et je trouve que plus le profil de la personne est adapté a son activité et mieux c'est à la fois pour le boulot et pour la personne. Lutter contre les discriminations c'est décider que le carré et le rond sont égaux et que donc le cube doit rentrer dans le trou rond. D'ou suicides, dépressions, baisse de la natalité, du niveau scolaire, indifférence généralisée, immolations sur les lieux de travail etc ... Quand une phrase commence par "en gros" je sais que celui qui l'écrit n'a rien compris.

Ce qui nous inculque un comportement d'asexués c'est "la lutte contre les discriminations" puisque elle a pour but et méthode de nier toute différence. Je suis assez d'accord pour dire que c'est de la belle merde, mais l'autre option sera forcément aussi caricaturale, c'est à dire sexiste. Parce que malgré toute la finesse d'analyse dont nous sommes capables, le commun de la société ne pensera pas par la finesse mais par le slogan et en usant des stéréotypes les plus simples. Ceci dit la vision sexiste a pour elle de ne pas être aussi antagoniste du réel que la vision indifférenciée. C'est la lutte entre le trop structuré et le trop peu structuré, et la recherche du point d'équilibre. Tout mouvement peut se réduire à son extrême, parce qu'in fine c'est toujours ce qui se produit lorsqu'un conflit interne éclate. Le parti le plus extrême l'emporte toujours, les modérés ne sont toujours qu'un cache-sexe même s'ils sont numériquement ultra-majoritaires. Par ailleurs, si on se rattache à la lettre, un "isme" place son objet au dessus du reste et donc le reste au dessous. Les membres de ce mouvement peuvent se laisser berner. Combien de fois ne m'a-t-on dit que le féminisme lutte pour l'égalité homme/femme ? A chaque fois. Pourtant c'est faux, le féminisme place la femme au dessus de l'homme littéralement et donc c'est ce que son extrémisme fera. Ceux qui se disent modérés ne le défendent pas et ils ne le comprennent pas. Ils se placent comme les otages de cette situation, partisans, mais pas partisans, leur position s'annule et les extrêmes en tirent avantage en assumant pleinement le sens de leur combat. Le problème des ismes et de leur partisans qui n'assument pas. La position plus simple réellement à tous points de vue, c'est celle qui dit que chacun doit être soi-même, assumer ce qu'il est : un esprit sain dans un corps sain. Arrêter les combats catégoriels bidon de la femme contre l'homme, de l'arabe contre le noir et du noir contre le blanc. Arrêter les "ismes" les anti-racismes, racismes, féminismes, masculinismes, antisémitisme et autre systèmes de contrôle. Une femme noire se portera toujours mieux en sachant qu'elle est une femme et qu'elle est noire que si elle se prend pour un homme blanc parce que ce n'est pas ce qu'elle est. Stop à l'indifférenciation, chacun existe alors que chacun soit ce qu'il est plutôt que d'essayer d'atteindre le mirage égalitaire. Chaque individu est différent alors pourquoi essayer de tous les faire rentrer dans le même moule ?

La discrimination est illégale, il n'y a donc rien de plus que tu puisse faire. A part utiliser des moyens illégaux pour parvenir à tes fins comme le terrorisme par exemple -cf : femen-. Tu es vraiment un comique. Si j'avais écris que les féministes étaient des gouines en manque de chatte avec un style de camionneur qui se prétendent persécutées tu crois serieusement que rien ne se serait passé ? Parce que c'est ça que TU écris, et je suis pas loin de penser que ton message est toujours ici alors qu'une modératrice participe à ce fil de discussion, comme quoi balancer les stéréotypes les plus puants qui soient quand on est du côté du bien, c'est cautionné, pas par la modération mais par la "morale" contemporaine. Si tu étais un tant soi peu conscient, tu remarquerais qu'on ne peut pas balancer des stéréotypes insultants au nom de l'égalité de traitement. Et si tu étais un tant soit peu conscient tu différencierais également une personne d'une ligne politique ce que nous le remarquons ici, tu ne fais pas puisque tu sors les insultes contre les personnes lorsque je compare des idéologies sur leur principe. Mais non j'ai déjà expliqué ce qu'est le masculinisme : la victimisation de l'homme contre la femme. Littéralement. C'est d'ailleurs exactement ce que tu observe dans tes liens, aussi il serait donc temps que tu comprenne le principe très simple que les mots sont porteurs d'une signification propre. Le féminisme est parfaitement symétrique du masculinisme c'est le mouvement des jérémiades de victimisations circulant en sens inverse. Non ça ne risque pas pour une raison très simple : tu n'es pas pédagogue. Tu te fous de ce que je peux déjà penser tu voudrais que je change d'avis à coups de baguette en bois dans la gueule. Or ça ne marche pas sur les adultes, ça ne marche que pour éduquer les petits. Un adulte ne peut s'intéresser à ce que tu dis que si tu fais l'effort de le prendre en compte. Comme tu vois je parviens à établir un dialogue avec d'autres membres lorsque nous établissons une base de dialogue commune.

Donc deux informations sur PASDEPARANOÏA dans ce topic à défaut de traiter le sujet : 1 / Il ouvre un topic sans nous dire si oui ou non Paris aura les jeux alors que ça a été décidé hier soir, donc il le fait uniquement pour le conflit. 2 / Il considère que l'homosexualité a les mêmes implications physiques qu'une jambe arrachée sur une mine. Ceci dit, les jeux paralympiques comportent, eux, la notion de performance, on comprend donc un peu mieux à quoi ils servent. Pour ceux qui pensait qu'il y avait un peu de sincérité dans ce topic et qui sont à présent désabusés par tant de "tolérance" : PARIS ACCUEILLERA LES GAY GAMES 2018 (ce qui n'est pas trop une surprise mais méritait d'être précisé)

Si ce que tu dis était vrai alors il n'y aurait plus de féminisme. Et il y en a encore... Lorsque tu es un "isme" oui puisque tu ne te définis que par rapport à lui et à ta volonté de l'anéantir. Et même quand il est objectivement anéanti tu continue de le traquer de manière hystérique. Je te recommande de mettre un antifa sous l'objectif de ton microscope afin d'illustrer cette affirmation. Tu sais que si j'écrivais le texte symétrique du tien je prendrais un avertissement pas vrai ? Et tu sais pourquoi ? Mépris, incitation à la haine, discrimination ... tous ces trucs illicites dans un sens et formidables de conscience dans l'autre. Mais heureusement c'est à quelqu'un d'un peu plus éveillé que je m'adressais.

Ca m'intrigue ce que tu écris. La libération sexuée des uns et des autres ? Libération de quoi ? Jusqu'ici la thèse féministe a toujours trouvé la justification de son intitulé par le fait que le Mal Absolu était l'homme, ainsi la "libération" était la libération de l'homme. Ah pardon, politiquement correct oblige je suis censé écrire "le machiste" mais ce mot désigne l'ennemi qui est bien l'Homme. Si l'ennemi n'est pas l'homme, alors qui est-il ? Deuxièmement, je ne comprends pas vraiment la différence entre féminisme, masculinisme et sexisme. A ma connaissance il n'existe que deux sexes, donc si on place l'un des deux au dessus de l'autre on est automatiquement "sexiste". Peut-être ma compréhension de ce dernier terme est-elle défaillante ?

Ca ne va pas dans le sens d'une "guerre civile entre les français et les arabes" cette histoire, ça va dans le sens ou le pouvoir va faire de manière si fréquente et si brutale la démonstration de sa complète illégitimité qu'il va tomber et que les musulmans les plus obtus eux non plus ne le soutiendront pas malgré ses "gages". J'attends avec impatience le moment ou on demandera à la gendarmerie nationale de former des milices islamiques-républicaines pour sauver le gouvernement de "la France" qui le menace.

Le réseau derrière le 11/9 aux USA est de manière indubitable du type "Skulls and Bones". D'abord parce que la CIA est une émanation du gouvernement des états unis au moyen du réseau préexistant des skulls and bones, ensuite parce que les implications côté USA sont transverses, c'est à dire à haut niveau hiérarchique aussi bien au sein du Pentagone, du FBI, de la Maison Blanche, de la FEMA, des compagnies aériennes et de wall street. Tout aussi bien, si le mossad est impliqué, l'est-il peut-être à travers un réseau de particuliers et non à travers le service de l'intérêt national israelien comme objectif institutionnel. D'ou le fait que ses souhaits en tant qu'institution ne se réalisent pas, trahi de l'intérieur qu'il est. Je postais il y a 2 semaines un article sur "la maison blanche s'opposant de toutes ses forces à la guerre en Syrie" Le prérequis est que la maison blanche n'a pas le pouvoir de décider de la guerre mais que des forces plus grandes qu'elle s'exercent. Non officiellement puisqu'il n'existe pas de pouvoir officiel supérieur à celui du président. Le filtre des institutions s'impose comme une évidence mais il est trompeur.

C'était une théorie sur le feu dans les tours de son cru, pas un commentaire sur le livre d'un autre.

Non je ne crois pas que tu propose une explication plausible, au mieux tu réponds à côté de la question. Si ça avait donné des résultats on n'aurait pas cette discussion. 12 ans après c'est légitime de se poser la question de la méthode. Le plus marrant c'est que depuis que je mentionne la théorie de JP Petit, je n'ai jamais rencontré une seule personne qui se donne la peine de chercher ce que ça pourrait bien être.

Ca fait 30 ans que les médias et les politiques le disent et que ça ne marche pas.

Luc Besson a déjà proposé le scénario dans "Banlieue 13 Ultimatum".

Tu nous propose ici un paradoxe temporel dans lequel la cause de l'effondrement résulte d'elle même. Aborder la question sous l'angle scientifique est un miroir aux alouettes, ça fait 12 ans que ça mouronne sous les décombres sans jamais atteindre le point de fusion. On sait déjà que c'est un complot dans la mesure ou on comprend correctement ce mot. Ce dont on peut discuter est son étendue, sa responsabilité. Le terme anglo-américain d' "inside job" décrit mieux ce qu'on peut vouloir mettre en évidence ou non.

Cet argument n'est pas sans intérêt, mais c'est toujours la même chose avec le 11/9, personne ne parle des choses les plus importantes. Dans le cas des tours 1 et 2 la question importante est : "qu'est-ce que c'était que ces rivières de métal en fusion qui étaient encore à plus de 1000°C 3 semaines après l'incendie ?" Puisque de toute évidence elles sont la raison qui explique le déclenchement de la chute des bâtiments. A ma connaissance Jean-Pierre Petit est le seul à avoir hasardé une théorie n'impliquant pas de complot des services secrets et justifiant un tant soit peu cette chaleur. Théorie qui n'a jamais intéressé les autorités qui se sont contentées de traiter de nazi quiconque n'avait pas le bon goût de se taire et de chanter "stars and stripes" la main droite sur le cœur en larguant des bombes sur les basanés. S'ils avaient voulu être crédibles -en nommant Kissinger Président de la première commission d'enquête- ils auraient tenté l'explication, mais ils ont choisi de ne pas être crédibles. Aussi sans surprise, ils ne le sont pas. Et l'explication reste l'usage de thermite qu'on voit d'ailleurs agir sur certaines vidéos.

Trouve moi un isme sans dérive sectaire. Le fond est l'étymologie. Je m'y connais assez pour savoir que le féminisme est un mécanisme différencialiste qui tend par définition à privilégier la femme en usant de divers prétextes, certains peuvent être justifiés, d'autres non. Et comme tout extrémisme il y a de moins en moins de justifications et de plus en plus de posture de principe. Tout le monde ne peut pas en dire autant. Les riches utilisent tous les prétextes afin de créer les scissions entre pauvres pour les faire s'affronter parce qu'unis ils sont dangereux pour eux. Mille combats à la con valent mieux qu'un combat justifié, et ton rôle à toi, c'est de promouvoir les mille combats à la con. Je préfère conserver mes forces pour la réalité que pour les combats à la con que toi et tes clones promouvez.