Zeds_Dead

Mardi 30 octobre, le gouverneur du Texas Perry “tweetait” ce message : «No UN monitors/inspectors will be part of any TX election process; I commend TX secofstate [Texas secretary of state] for swift action to clarify issue.» Parallèlement, le gouverneur de l’Ohio annonçait également qu’il ne permettrait pas à des “observateurs de l’ONU” d’intervenir dans les opérations électorales dans l’Ohio… Pour ce qui est de l’Ohio, on comprend aisément la réaction du gouverneur en tant que tel (voir plus bas). Pour les deux hommes, par contre, on comprend moins qu’ils nous parlent de l’ONU alors que le débat porte sur des délégations de l’OSCE, à qui l’AG du Texas s’est évidemment adressé. Une hypothèse est qu’aucun des deux gouverneurs ne sait ce que c’est que l’OSCE et que les deux concluent qu’il s’agit d’une succursale de l’ONU ; une autre hypothèse est qu’ils s’en foutent, du moment qu’ils font savoir leur opposition à tout contrôle des élections démocratiques dans leurs États respectifs qui ne soit pas le fait de leur organisation politique… La seconde est notre favorite. «The Organization for Security and Co-operation in Europe on Wednesday expressed “grave concern” over the Texas attorney general's threat to arrest and criminally prosecute OSCE election observers if they come within 100 feet of polling places on Election Day. The OSCE said Texas's threat “is at odds with the established good co-operation between OSCE/ODIHR [Office for Democratic Institutions and Human Rights] observers and state authorities across the United States, including Texas.” http://www.dedefensa.org/article-le_texas_contre_l_onu_non_contre_l_osce__02_11_2012.html Donc dans la vrai fucking démocratie US, on enace les "observateurs indépendants" de l'OSCE de prison s'ils s'approchent à moins de 100 mètres d'un bureau de vote, du coup, aucune chance qu'ils ne soient unanimes sur les fraudes vu qu'ils étaient en taule.

Le jour ou tu comprendras le concept d'état souverain tu reviendra.

Je crois que tu as mis une négation de trop. La tolérance n'a pas à être tolérante ? Donc elle n'a comme dirait l'autre "aucun rapport ©" avec elle-même. Pourquoi je m'étonne encore ? Donc si j'ai tout pigé la tolérance a le devoir d'être intolérante avec l'intolérance, exact ? Que retient-on de ceci ? Et bien que vous êtes aussi intolérants que n'importe quel autre extrémiste. Et que donc vous n'êtes pas moralement meilleurs contrairement à ce que vous pensez, qu'un raciste homophobe car vous faites une croix sur votre principe fondateur pour pouvoir l'appliquer, ce que bien entendu vous ne faites pas, y ayant renoncé. Mais qu'en plus de cette hérésie vis à vis de vos convictions, vous êtes intolérants envers les majorités. De toute façon la tolérance par définition est très limitée, c'est pourquoi vous en outrepassez la définition et en faites un combat d'extrémiste. Le sens de "tolérance" ne permet certes pas d'en faire un combat tel que le votre. C'est malheureux autant d'ignorance. Dictionnaire de L'Académie française, 8th Edition (1932-5) TOLÉRANCE. (Page 2:665) TOLÉRANCE. n. f. Condescendance, indulgence, action de supporter ce qu'on ne peut empêcher ou qu'on croit ne devoir pas empêcher. Longue tolérance. Ce n'est pas un droit, c'est une tolérance. Il ne jouit de cela que par tolérance. Il n'en jouit que par la tolérance de ceux qui le pourraient empêcher. User de tolérance.

En générale lorsqu'on me dit "un canular sorti tout droit du FN" je comprends "sale raciste".

Bien sur que si tu veux que je re-cite ton texte ? C'est juste le texte le plus raciste que j'ai lu de ma vie. Mais c'est cool car c'est "pour le bien".

On peut en effet dire n'importe quoi et comme on ne peut strictement rien prouver vu que nous sommes sur internet, on peut l'argumenter à la place. Je ne vois pas ce que penser que le PS se finance par le trafic de drogue aurait de raciste, pourtant ça ne vous empêche pas de défendre ce point de vue.

Ahahahahahahaha Lucdf vient de disqualifier les français en une seule phrase, c'est énorme. Le mec annule la droit à l'opinion d'un peuple en deux mots. Mieux il annule le droit à fonder une société, le droit des peuples a disposer d'eux-mêmes n'est plus, lucdf a aussi annulé la charte de l'ONU. Au nom du "droit" ça va de soi. Juste pas celui de ces batards de français.

Une simple évidence.

Quelque chose me dit que l'activité économique va s'effondrer dans tous ces pays et que la population ne sera pas super contente, comme il est censé s'agir de "révolutions populaires" ça va merder grave. Ensuite, les gouvernements n'auront pas de légitimité pour gouverner et faire la guerre. C'est une position faible.

Bien entendu. L'humanisme c'est la religion des droits de l'homme. Bon, c'est une religion comme une autre, les droits de l'homme c'est pas un mauvais principe. Mais l'intégrisme religieux qu'il soit droitdelhommiste ou hindouhiste c'est la même merde, à la fin tu désigne l'ennemi : celui qui pense autrement. Et là c'est ce que vous faites, le russe nationaliste orthodoxe ne pense pas comme vous donc c'est un salaud qui n'a aucun droit de penser autrement. Il n'a qu'un droit : se soumettre à votre façon de penser. Au nom de la tolérance, bien entendu. La différence entre vous et les fascistes, c'est que ces derniers ne détestent que les minorités là ou vous, vous détestez les majorités. Oui, et que pensez vous des russes orthodoxes ? Que ce sont des salauds qui n'ont aucun droit de penser ce qu'ils pensent. Humaniste mon cul. Voila ce n'est pas un choix : les russes doivent se soumettre à votre désir et à votre façon de penser. La tolérance même : interdit de ne pas être d'accord.

Je n'avais pas cette vue d'ensemble sur le conflit irakien donc je avais surtout tendance à ne pas savoir ce qui se passait. Ta théorie semble convaincante, je la garderais à l'esprit. Mais si c'est bien valable, ça implique que effectivement il y a intention de réunifier l'afrique du nord et le proche orient sous une bannière islamique qui n'est pas saoudienne alors que c'est le pays le plus influent politiquement, financièrement et idéologiquement. Ce qui par définition devra mettre tous les pays à feu et à sang pour se produire, pour finalement les unifier pour repartir en guerre ? Je ne sais pas qui a prévu ce plan, mais je ne trouve pas cette stratégie très pertinente. De plus, il serait plus que pertinent de ménager l'Algérie dans un tel projet parce qu'ils ont assez dégusté pendant les années noires pour ne pas être disposés à se relancer dans ce genre de plans. Et je ne vois pas non plus tellement le Roi du Maroc se lancer dans la guerre sainte contre l'occident. Pour être clair, quel que soit le plan, je ne le vois pas tellement parti pour réussir.

Le racket politique était généralisé jusqu'à la loi sur le financement des partis politiques. Ils ont voté à l'unanimité leur auto-amnistie. Et étant amnistiés, tout le monde le reconnait aisément. Ensuite le financement des campagnes électorales est hautement délictueux, mais là personne ne s'est plus fait gauler, ni Sarkozy avec Bettencourt et Kadhafi, ni le PS avec Bergé, et on ne connait pas tous leurs potes de la mafia qui gardent l'anonymat. A part Omar Bongo qui clamait sans vergogne financer tout le monde sauf les communistes à coups de malettes de cash, on n'a pas tellement de sources. Je crois qu'Elf aussi finançait fortement les campagnes avec l'argent du pétrole. Bon ça donne une bonne idée de ce qui se passe : tout ça est à 100% illégal. Mais non les mafieux ne se dénoncent pas donc tu n'as pas de preuves.

Et entre RÉPRIMER et PRIVILÉGIER tu ne pense pas qu'il existe des possibilités bien entendu. La religion des droits de l'homme s'appelle l'humanisme. Et on n'est pas obligé d'y adhérer, surtout de votre manière intégriste.

Bien sur qu'il y a des calculs partout : on parle de politique. La politique des bons sentiments ça n'existe pas. La politique de l'époque c'était de créer la pression salariale car le marché du travail était favorable au salarié, il fallait donc opposer au travailleur français la concurrence du travailleur immigré qu'on payait moins cher, de façon à réduire le salaire d'appel et donc de réduire le revenu de tout le monde à terme. Ainsi l'actionnaire touche plus et le salarié moins, c'est ce qu'on voit sur ce graphique : Indeed. D'ou l'intérêt de recontextualiser les choses. En 1970-80 les différences politiques gauche / droite existaient. On ne doit donc pas se baser sur ce qui est la situation actuelle et l'étendre à un passé ou elle ne s'applique pas. La pression salariale est l'intérêt prioritaire et objectif de l'actionnariat à cette période, pourquoi n'auraient-ils pas servi leurs objectifs de déclassement du salarié français ? La crétinistation pouvait tout aussi bien frapper le français de souche, on n'a jamais eu besoin de faire venir des maghrébins pour en faire des crétins. La crétinisation n'est venue que plus tard, pour conserver une classe de sous-citoyens employables à bas coût.

Une société se fonde sur des choix de société, désolé d'avoir à te l'apprendre. Humaniste ce n'est pas un choix de société c'est une prétention à une morale supérieure à toutes les autres, c'est à dire totalitaire puisque totalement intolérante à ce qui n'est pas "humaniste". Le choix de privilégier ou pas l'homosexualité ça c'est un choix concret.

En posant un regard a posteriori on a toujours l'impression que les conséquences étaient voulues car prévisibles, mais parfois, et plus souvent qu'on ne croit, les conséquences prévisibles n'ont pas été anticipées correctement et sont le fruit d'une erreur d'appréciation. La situation en Irak a tourné à l'avantage de l'Iran et c'est entièrement en raison de l'intervention américaine. Cependant on est en devoir de se demander si c'est bien ce qui devait se produire, qui y a intérêt et pourquoi. Ils sont restés bien longtemps pour juste ça, non ? Les intérêts s'entrecroisent, en Irak ou en Afgha les marchands d'armes, les consultants en sécurité ont tiré la couverture à eux, l'intervention de politique qu'elle puisse être est devenue un business, elle a été utilisée par la CIA pour faire du trafic de drogue. Au final qui peut dire pour quelle raison objective on y est allé ? Obama est resté en Afgha parce que les mercenaires refusaient d'être virés. Je ne crois pas que les choses soient sous contrôle, des gens poussent au choc des civilisations, mais tout ce qu'il font échoue.

Je ne remets pas tout sur la gauche, mais il faut rendre à césar ce qui est à césar. Je critique aussi le regroupement familial fait par Giscard comme déclencheur de quelque chose, mais s'il s'agit de péréniser la présence maghrébine sur le territoire national c'était plus dans l'optique de créer un bled en France et non dans le contexte de fabrication de l'archétype nouveau du "mec de banlieue". Par ailleurs si je laisse le trafic de drogue au PS c'est aussi parce que le RPR bénéficiait plus largement d'autres sources de financement tout aussi sales mais différentes. Et avouons le la drogue est plutôt le domaine de la cité, sujet dont on parlait. Ensuite, ce n'est pas parce que politiquement les différences entre PS et UMP d'aujourd'hui sont anecdotiques qu'elles l'ont toujours été, et on remonte 30 ou 40 ans dans le passé ici. A une période ou la droite était de droite ne l'oublions pas.

Pour ma part, je penche plutôt pour une réévaluation de leur part. D'après l'info que j'ai eu hier, en 2005 ils voulaient pousser Israel au conflit nucléaire contre l'Iran (ce qui n'est pas une grosse surprise), à cette période la situation en Irak n'avait pas encore tourné à l'avantage de l'Iran. Le "printemps arabe" de 2011 était une nouvelle tentative de leur part et celle-ci non plus ne réussit pas. Aujourd'hui l'unification sous la drapeau sunnite voulue tourne court, la greffe ne prend pas comme elle l'aurait du, les peuples ne sont pas prêts à se soumettre à la dictature et à se mettre en ordre de marche contre l'occident, ils n'ont aucune envie de voir le sang couler. C'est ça le problème qu'ils ne parviennent pas à dominer. Sunnite ou Chiite, Frères ou alquaida, les peuples sont nationaux, et ils ne rèvent pas de trancher des gorges dans leur sommeil.

Ils nous mènent vers le choc des civilisations, et certaines parties de leurs plans marchent et d'autres non. Comment faire le choc orient/occident si l'orient est en guerre interne ? Le seul moyen de grouper tous les musulmans contre l'occident ce serait de les unir sous la bannière alquaido-saoudienne ce qui échoue copieusement. J'ai pris connaissance hier d'un plan d'extermination mondiale plus évolué, plus abouti, plus intelligent, et qui échoue quand même.

Premièrement il convient de définir quel serait ce complot puisque comme je le rappelle même dans le cas de la thèse officielle : C'EST UN COMPLOT. Donc quel complot ? Par quels moyens ? Par quelles personnes ? Pour quels motifs ? Je lis que tu écris "un complot US" évidemment si le Pentagone se bombardait lui-même en demandant à ses hommes d'agir dans ce sens, il y aurait des milliers de témoins, mais c'est de toute évidence plus subtil même dans l'hypothèse ou ce soit purement "US". Considère par exemple qu'au moment exact des impacts d'avions des pilotes de l'Air Force faisaient la même chose en exercice : ils plantaient des gros porteurs piratés dans des tours, sur simulateur.

Rappelons une chose, ici je réponds -encore- de l'accusation de "racisme d'extrême droite", en effet n'ayant pas invalidé l'idée de race sur une page précédente, je me retrouve "raciste". Classique en somme. Dans un autre topic j'expliquais comment les autorités en place dans de nombreux pays dont la France se finance grâce au trafic de drogue et parmi eux le PS, d'ou le développement de ce qu'on appelle aujourd'hui "l'insécurité" dans les banlieues sous gouvernement socialiste par décision politique d'augmenter le trafic et donc les ressources de campagne. Bien évidemment le "mec de banlieue" est une fabrication liée directement à la victimisation "SOS Racisme" dans les années 80-90 puis a pris un tournant "gangsta" à l'américaine au cours des années 90 avec une aggravation continue depuis lors. Ceci étant lorsque je vivais en région parisienne au début des années 2000 plus personne ne regardait autre chose que ses pieds et tout le monde crevait de trouille face aux survets. Alors stratégie du choc à long terme, peut-être, peut-être pas, par contre il est bien certain que la "racaillisation" des banlieues française est un choix politique. Pourquoi la "racaille" est "intouchable" ? 1/ Parce que ça paye 2/ Parce que ça sert de manière très efficace le "diviser pour régner" chaque français se retrouvant soit victime soit coupable du "racisme", plus personne n'est légitime à revendiquer quoi que ce soit. Et le gouvernement est libre de faire n'importe quoi. 3/ Parce que ça correspond à l'idéologie de la justice Est-ce qu'en plus de tous ces avantages déjà acquis ça participe à une stratégie du choc ? Aujourd'hui, oui, mais pas nécessairement depuis le début. La question de "la peur du gouvernement" je n'y crois pas.

Si on n'avait rien fait en 2011 il n'y aurait pas eu de guerre civile vu que la guerre civile c'est nous qui l'avons initiée en envoyant des mercenaires étrangers la faire. Ces types à la base n'ont rien de syrien, même si d'une façon ou d'une autre les frères musulmans locaux y ont participé sous l'influence de leur patron américain. Cette guerre aujourd'hui et chaque jour qu'elle dure c'est nous qui la faisons subir au peuple syrien qui n'a pas demandé à "être libre". A mon avis ils préféraient leur situation antérieure que de se faire buter et gazer. D'autre part on sait à 100% par l'usage de la LOGIQUE que l'armée légitimiste ne gaze pas la population mais que les putains de TERRORISTES qu'on a entrainé et formé à le faire le font. On le sait parce que ça n'a commencé qu'après que Obama en parle et qu'on les ait formé. Avant ça : QUE DALLE !!!!!!

La difficulté qu'on a en France c'est qu'on a fabriqué un nouvel archétype, le "mec de cité". Un mélange de revendication bledarde haïssant la France, parlant le langage de la cité, avec l'accent de la cité, le code vestimentaire de la cité mais revendiquant son appartenance au pays par d'autres côtés. Un mec perdu qui répond aux codes du rap, de la thune et des filles faciles. Et cet individu là n'a aucune chance de vivre une vie normale c'est un cas social de fabrication politique. Abandonné par l'éducation nationale, harcelé par la police, incité au crime par la justice et les médias. Constamment frustré, il n'a vocation qu'à devenir violent et criminel. C'est ça notre problème en France et pour y répondre, le gouvernement propose : le droit de vote pour les étrangers. Quel foutage de gueule. Le mec de cité a déjà le droit de vote, par contre on lui pisse à la raie à lui.

A mort, je pense que le grand sujet du grand débat d'entre 2 tours 2017 sera "Les frites : mayo ou ketchup" "Vous n'avez pas le monopole du ketchup" dira Copé à Valls, et c'est grâce à ça qu'on pourra enfin se retaper 5 ans de démagogie raciste.

Il y a déjà une intervention de l'otan en Syrie, ça s'appelle la guerre "civile".