charles francois

Il nous serait très agréable que vous ne fassiez pas de cas particuliers une généralité vis à vis de TOUT les français, ou bien vous générez vous même ce que vous voulez dénoncer.

en le transformant en tweed et en se prenant une veste

Bof les séides de frigide Bargeot ne sont pas avares d'amalgames foireux et nauséabond, mais Boutin là elle remporte la palme

Et ce n'est que justice

Et laisser le pacs "étendus" aux demandes de certains homos, pour palier aux mariages hétéro est une discrimination

pire c'est du foutage de gueule Et comment donc les régler sauf à faire tomber les barrières ? sauf que beaucoup confondent mariage civil et mariage religieux qui sont deux domaines extrêmement différents et qui n'ont aucune commune mesures

faire monter la peur par la menace "flou"est une constante aussi chez ces types là

c'es faux ! les individus étaient stigmatisés dans leurs droits différents cette fois non par la couleur de leurs peau mais par leurs pratiques sexuelles

certain on apparemment la "comprenette" difficile et par tout moyens tenterons toujours de les exclure malgré tout

Je préférerais une bonne vieille sioule - pas de règles sinon que celle de gagner

Pour le moment ce n'est dans aucune loi, or le maire est le premier magistrat de la commune - officier de police judiciaire sur sa commune le temps de son mandat, charge qu'il ne peut déléguer - il a donc l'obligation de faire appliquer toutes les lois françaises sur le territoire de sa commune, sauf à se faire remplacer par un adjoint, je ne vois pas comment il pourrait se soustraire aux obligations de sa charge. Évoquer un possible "droit de conscience " c'est tout simplement du délire. C'est une connerie de hollande d'en avoir - un temps du reste très court - laisser supposer la probabilité. les quelques maires qui au nom du "droit de conscience" refuseraient les mariages homo une fois la loi voté de passée au JO se verraient poursuivi au tribunal administratif, et là ils n'y couperont pas

Sauf que ce ne sont pas des gens qui ont voté hollande en général qui font cette demande parfaitement orientée, mais bien des moutons qui suivent les voix de leurs maîtres.

1/ cela ne fait pas un an qu'il a été élu, 2/ que nous ont apportés en amélioration de la dette les 17 dernières années ? RIEN au contraire un peu d'objectivité ne nous ferait pas de mal.

Pensez vous qu'on fait varier l'axe d'un bolide de soixante mille tonnes d'un claquement de doigts? Ce qui est incroyable, c'est que les français voudraient tout tout de suite, sans aucun effort pour personne, alors que tous ont peu ou prou bénéficier des dérives du système.

Je serais à votre place je ne m'avancerais pas si vite sur une certitude "tous contre hollande" car le peuple en général ne réagit pas si mal que cela aux dernières circonvolutions, un peu dirigées par la presse, de ces dernières heures.

Et puis le référendum, nous savons ce qu'en font certains à droite quand il ne leur convient pas, alors cessons les conneries à réclamer un référendum quand ce la semble arranger! Ce qui, si la question unique ; «êtes vous pour le mariage pour tous» est posé est loin d'être évident, donc votre référendum vous ridiculisera sauf si vous emberlificotez le corps électoral en y ajoutant la PMA, la GPA, qui ne font pas partie de la loi. Devrions nous comprendre que le bordel actuel sur " les affaires "serait orchestré dans un sens bien précis, cela expliquerait alors cela......

On oublie bien trop souvent que quand on gouverne et qu'on gouverne bien en période de crise on n'est jamais populaire. Quand on est populaire dans ces périodes tristes, c'est qu'on tente de faire plaisir au plus grand nombre et ce n'est pas la bonne route.

Oui car on leur parle depuis le début de l'adoption pleinière qui fait disparaître l'origine, mais personne ne parle de possible adoption simple, ce qui ne change que peu de chose - sauf que les gamins conservent leurs origines et savent qu'à un moment donné deux ou un être à eut simplement envie de les aimer et de leurs offrir toutes les chances de vivre et de s'épanouir, donc les dés sont piper dés l'ouverture de ce sondange.

Effectivement, il serait bon que les animateurs ou modérateurs de ce forum, comme c'est le cas dans certains autres forum créent un thread spécial pour nous informer. Tous ici formons une communauté fort disparate certes, mais une communauté quand même. Ainsi quand l'un de nous reçoit un bannissement, je considère qu'il serait sain que l'ensemble de la communauté en soit informé. Quitte à ce que ce thread soit verrouillé afin d'éviter toute polémique sur vos décisions - pour qu'elles restent souveraines , mais que nous en soyons informé en toute clarté. Je penses que cela ne peut pas nuire à l'ambiance de ce forum.

Dans ce cas effectivement, je m'incline devant votre décision, mais je considère toutefois cette qualification comme peu glorieuse quand même

Désolé, mais je récuse et je refuse ce verdict "à l'emporte pièce" et particulièrement incohérent, Djizus a très aisément remporté ce débat en étant pour les juges forumeurs largement en tête par 7 voix pour lui contre 3 à mon bénéfice. Il ne serait pas de bon aloi ni très honorable que je prenne sa place pour le second tour, je reconnaît aisément ma défaite.

1/ ce que vous rapportez n'est que le fait des "évangiles apocryphes" Vous devriez aussi lire les évangiles de saint Thomas et celui de Juda découvert en 49 dans les grottes de la mer morte, ils ne sont pas aussi manichéen. 2/ ça me rappelle tellement des temps où une certaine presse foutait en l'air des gouvernements, or là on est à deux doigts de foutre carrément en l'air la démocratie. Un peu de mesure, de la part de ceux qui n'auraient jamais ni menti ni jamais frauder d'une façon ou d'une autre. A vous en croire nous serions tous des parfait jugeant une "élite" qui aurait oubliée qu'ils étaient aussi des hommes.

Ce qui me choque c'est la position bouc émissaire qu'on lui fait endosser. Sa seule vrai faute est d'avoir menti de façon honteuse et honteusement obstinée. Cet argent, il ne l'a pas acquis; - par tripatouillage dans la caisse - par des rétrocommissions sur des marchés d'état - par rachat de sociétés pour le franc symbolique pour les "redresser" et qui après avoir virer les salariés a revendu l'outil de travail pour des sommes importantes - par création d'un parti ou de multiples associations pour bénéficier ensuite de "salaires" venant des subventions d'état - par versement d'une petite vieille décatie - par détournement à son bénéfice d'héritage indu ou par captation d'héritage - par des pots de vins versés à fonctionnaire - ou toute autre malversation notoire quelconque il l' a acquis par des versement de "royalties" quelques chose comme 80 000 euros par ans auxquels il n'a certes ni verser les impôts correspondant et qu'il a capitalisé. Un peu comme pas mal d'histrion sur les plateaux télé ou les plateau de cinéma ou comme pas mal de star des différents ballons et qui vivent en suisse tout en venant briller sur nos écrans en nous "faisant rêver" moi ça ne me fait pas rêver du tout. Si toutes les fautes et leur profiteurs décrit dans le premier paragraphe ci-dessus étaient dénoncées avec la même vigueur et la même constance, je ne moufterais pas, mais qu'en est-il sur tout cela sinon un silence radio complet pour ne pas dire complice, vous ne pensez pas qu'il y a là un problème ?

Alors apprenez le français, quand on mets certains mots communs des règles grammaticales simples et connues de tous (enfin je l'espère) s'appliquent, cela n'a rien à voir avec du machisme. Il est des démarches plus graves actuellement que d'enfoncer des portes ouvertes pour vouloir changer les règles grammaticales de notre langues écrite.

- L'inconcevable, - hélas pas tant que cela - l'improbable, moins qu'on ne le pense hélas, - l'inévitable oui totalement si nous sommes assez républicains et amoureux de notre république pour passer au dessus des saletés de certains qui ont trop souvent oublié cette recommandation de Clemenceau. «Servir la république est un honneur qu'il faut savoir mériter» Les extrêmes ne respecteront pas plus la république que certains salopards qui par leurs manœuvres trop versées vers le profit personnel de leurs charges la desservent. Prenons garde au lynchage qui semblerait nous soulager mais qui ne ferait qu’aggraver une menace plus grande, la perte des valeurs républicaines pour chacun d'entre nous. Laissons passer la justice et concentrons nous sur ce que nous pouvons nous même apporter à la république. La Vigilance, notre vigilance vis à vis de nos élus les plus directs, élus municipaux, députés, et sénateurs !