Tolan2

Dommage que vous ne comprenez pas les sondages et que surtout vous vous n'avez pas compris qu'une bonne partie de l'électorat à changer d'avis vers Fillon dans les derniers jours. Les sondages l'ont bien montrer! Puisque que Fillon est passer de 10% à 30% dans le dernier sondage, dans les derniers jours avant l'élection C'est comme si votre thermomètre passait de 10° à 8 heures de matin, à 20° à 10h. Quelle température fera-t'il à midi? 0? 20°? ou 30°? S'il fait 30°, accuseriez-vous votre thermomètre de s'être tromper à 8 ou 10 heures du matin?, accepteriez-vous le fait que la température à brutalement montée entre 8h et 12H?

Personne ne croie à cette rumeur!

On parle toujours de l'anti-sarkosisme mais.. finalement, c'est peut-être l'anti-jupéisme qui s'est manifesté aussi lors de ces élections. Puisque que Sarko ne pouvait pas battre Jupé au second tour, Fillon, lui, le pouvait selon les sondages. Fillon a pris également sur l'électorat de Sarko, et Le Maire

Je suis allé voté, je n'ai attendu qu'un petit 1/4 d'heure. Il y a 4 bureaux de vote dans la salle, c'était donc assez fluide. Et c'était bien organisé. La ville compte environ 20 bureaux de vote pour des élections traditionnelles. Je pense que les organisateurs avaient bien prévue le coup pour cette ville traditionnellement à droite...

Incroyable ce retournement de situation... On verra dans les urnes, si cela est confirmé. Fillon prend des voix à Juppé, pas à Sarko qui reste stable. Juppé était pour beaucoup un choix par défaut Une finale Fillon/Sarko est possible! Qui l'eut cru?

Tu oublie de préciser que ce sont des afro-américains qui tabassent quelqu'un par ce qu'il a voté Trump! Tes congénères à toi ont du sang sur les mains!

En effet, quand Sarko avait été élu président en 2007, les gauchistes avaient violemment manifesté dans les rues en France. Les extrémistes, ceux à gauche, très peu à droite!

Ben! Les américains n'ont pas élu Clinton! Donc, tout va bien!

Il manque les résultats de 3 états, et 30 grands électeurs, qui devraient être favorables à Clinton. Ce qui fera probablement au final 290 pour Trump et 248 pour Clinton. En fait, la victoire se joue à peu de chose. Il aurait suffit que la Floride avec ses 29 grands électeurs vote Clinton, pour voir la victoire du coté démocrate. La Floride a voté 49% pour Trump et 48% pour Clinton. C'est tout la difficulté des sondages: il faut le faire dans chaque État clés. Au final, il y aura sans doute plus d'Américains a avoir voté Clinton que Trump. Le phénomène Trump a été sous-estimé. Les attaques du système (médias, establishment) ont été essentiellement sur la personne de Trump et pas sur son programme. Or les gens qui n'aiment pas le "système" n'ont pas été influencé. C'est en quelque sorte une victoire de la liberté!

J'ai envie de poser la question de l'autre sens: Pourquoi y aurait-il une vie en dehors de la terre?

Ceux qui veulent justifier l'immigration d'aujourd'hui par le fait que la France a toujours été un pays d'immigration se trompent lourdement. Certes, il y a eu quelques vagues migratoires depuis 2 000 ans, mais rien de comparable avec ce qu'on connait aujourd'hui. Cela déstabilise la société, forcément. La religion musulmanne est un des éléments de déstabilisation, mais pas seulement. Les problèmes des banlieues, avec sa délinquance et sa mentalité, est le résultat d'une immigration massive. Le première chose à faire: Stopper l'immigration!

Oui, en plus il y a l'obélisque place de la concorde, c'est évident que les français descendent des Égyptiens! Hormis, quelques hurluberlus qui mélange tout, le débat sur les gaulois, n'est pas tant sur eux que sur les français d'aujourd'hui. Les français d'aujourd'hui peuvent avoir des origines différentes, mais cela ne veut pas dire que tous les français ont des origines multiples. Vouloir attribuer à tous les français les mêmes ancêtres est un acte politique. Ce n'est pas la réalité. Les idéologies politiques sont souvent du branlage intellectuel. Je préfère resté aux faits!

On entend souvent cela: Sarko veut prendre des électeurs du FN. Et s'il voulait reprendre les électeurs de droite qui sont partis au FN? Il me semble que cela serait plus juste...

Ha bon! Maintenant les Béarnais descendent des sarrasins! Même en Espagne, l'impact génétique de l'invasion arabe n'est pas évidente, alors, dans le Sud la France! Je ne comprends pas cette manie de se chercher des ancêtres improbables tout en réfutant ceux qui sont le plus probables! Mais le mot "ancêtre" est maintenant tellement galvauder, que les bretons peuvent sans doute se trouver un peu arabe puisqu'ils mangent des galettes au sarrasin!

Ce Mr Raoult est peut-être compétant dans son domaine, mais il a un problème dans son interprétation, et sur le concept de chronologie des faits. Il fait de nombreuses erreurs d'anachronismes. Génétiquement, un français de souche se repère instantanément même si le concept de frontière n'existe pas. Il sera situé entre les Britaniques, les Belges, les Allemands, les Nord-Italiens, les Espagnols. Il est le résultats des différentes migrations qu'il y a eu à la préhistoire et à l'âge de bronze, et finalement assez peu après. Chaque français aura un pourcentage de ces peuples anciens dans des proportions relativement équivalente, en tout cas différentes de ses voisins (sauf pour les frontaliers évidemment). Aucun français de souche ne sera 100% d'un peuple particulier de la pré-historique ou de l'âge du bronze. Ici, en génétique de population, un français est définie par son origine, pas par sa carte d'identité. Un Guadeloupéen ne sera pas considéré comme 100% d'origine française, mais comme ayant des ancêtres africains, européens (peut-être français) et peut-être aussi d'autre chose. Le but de la génétique des populations est de reconstituer l'histoire migratoire de la population humaine depuis son origine. De nombreuses découvertes ont été faites ces dernières années et derniers mois. Le but n'est pas de promouvoir une cohésion nationale à des fins politiques ou nationaliste. Les scientifiques qu'on entend le plus, sont ceux qui sont poussés par cette idéologie, qu'elle soit respectable ou pas. Cela rappel une certaine époque où la religion court-circuitait tout les découvertes de la science. Finalement, la science a gagné, j'espère qu'il en sera de même dans l'avenir!

Il en existe bien plus que tu le penses! Perso: 2645 ancêtres trouvés, dont les branches commencent en moyenne vers 1616 (de 1515 la plus ancienne à 1724 pour la moins ancienne) 100% français dont le lieu de naissance se répartisse comme suit: 2354 Ille et Vilaine (89%) 286 Mayenne (10,8%) 5 Orne (0,2%) 3 Manche (0,1%) 3 Sarthe (0,1%) Oui, je suis un rural dont ma région a connu plus l'exode que l'immigration, mais c'est le cas dans de nombreux endroit en France De plus, j'ai été amené à comparé ma généalogie avec des cousins très éloigné, dont une partie de leur ancêtres ont émigré de ma région natale. Rares sont ceux qui ont des ancêtres non-français. C'est un mythe de vouloir nous faire croire qu'il n'existe plus de français de souche. Peut-être qu'un jour, il n'y aura plus, mais ce n'est pas le cas aujourd'hui!

La phrase de Sarko va énerver deux catégories de personne: 1) Ceux qui pensent qu'on ne choisi pas ses parents, qu'on ne choisi pas ses ancêtres. On peut les ignorer, voir les renier, mais on ne peut pas s'attribuer des ancêtres qui ne sont pas les siens. 2) Ceux qui pensent que les Gaulois n'ont pas exister, que c'est une invention de César et de la IIIème république ou je ne sais pas encore quelle connerie. Ceux-là sont aussi bête que Sarko Après, je suis d'accord avec Sarko sur l'utilité d'apprendre l'histoire de France à l'école. L'histoire de France ne commence pas 1789, elle commence dès la préhistoire. Les Gaulois font parti de l'histoire de France. Ils ne seront pas les ancêtres de tous les français (ceux d'origine étrangère), mais ça sera l'histoire du pays qui les accueille. Ils peuvent bien apprendre cela pour leur culture générale!

Imagine un tueur en série. "les bisounours collabos de l'islamisme", auront comme préoccupation sa famille. La pauvre famille qui va se faire mal voir! C'est leur préocupation numéro 1 Pour les autres, la priorité c'est le tueur en série, et peut-être que la famille va devoir collaborer à l'arrestation du tueur. Mais rien n'est moins sûr sur leur collaboration... Et puis: Le dernier groupe, que l’Ifop évalue à 28%, réunit des croyants qui ont « adopté un système de valeurs clairement opposé aux valeurs de la République », s’affirmant « en marge de la société » C'est bien plus que ce que j'aurais pu penser et contredit tout ceux qui pense que la radicalité ne concerne qu'une infime parti des musulmans en France

Il faudra un jour penser à déradicaliser certains politiciens de gauche!

Je ne comprends pas cet argument! Oui, la vie peut se développer dans un milieu très hostile, mais ce n'est pas la question! La question porte sur la naissance. Pour pouvoir vivre, il faut naître en premier. Une fois né, la vie a pu s'adapter progressivement à un environnement très hostile, parce que seules les cellules résistantes ont pu transmettre leurs gènes à leur descendants Si la vie existe au moins dans un endroit comme la Terre, cela veut dire qu'il y a eu sans doute des milliards de tentatives (même si je n'aime pas ce mot, il laisse entendre que la vie aurait été un but pour quelqu'un ou à quelque chose), pour que ça réussisse!

Les conditions pour que la vie apparaisse sur une planète sont innombrables, mais ce n'est pas parce que toutes les conditions sont réunies pour que la vie apparaisse. Il semble que la vie soit apparu qu'une fois sur terre. Pourquoi pas plusieurs fois? On aurait pu imaginer la Terre, peuplé de différentes espèces, à partir d'une cellule primaire différente. Mais non, la vie sur Terre n'a qu'une seule origine. Cela veut dire, qu'il y a une part de hasard, en plus des conditions requises. Ce qui fait encore diminué la chance de la vie!

De plus en plus d'articles scientifiques font référence à l'existence probable de vie extra-terrestre, basé essentiellement sur les probabilités dues au fait de l'étendue immense de l'Univers. Il faut dire que pour avoir des fonds dans la recherche, il faut bien entretenir l'espoir! Mais qu'en pensez-vous? Ne serait-ce pas plutôt une croyance qui n'a rien de scientifique, puisqu'on ne connait même pas toutes les conditions qu'il faut pour qu'apparaisse la vie?

Si le dessin incriminé m'a fait rire, le dessin de réponse de CH aux Italiens ne m'a pas fait rire, et est même insultant pour les Italiens Premièrement, parce qu'il n'y a rien de drôle, et de plus le message derrière est vraiment simpliste, voir débile. Si un tremblement de terre de magnitude 6,3 avait lieu en France, est-ce que nos maisons tiendraient le choc? C'est ce dessin qui devrait faire polémique, pas l'autre. L'autre se moque de la mort, pas des italiens ni des victimes

Simple d'esprit n'est donc pas une insulte! Le dessin m'a fait rire, comme pour beaucoup de personne. Mais si ça ne fait pas rire, on passe alors inévitablement dans quelque chose de dégoûtant. C'est la limite avec ce type de dessin humoristique. Il faut vraiment trouver "le truc" drôle et décalé, pour que c'est réussi. Mais si vous n’appréciez pas l'humour noir, forcément, vous ne trouverez jamais ça drôle. Et c'est votre droit le plus stricte. D'ailleurs, on ne choisi pas son type d'humour!

Je fais quand même une différence entre les deux amalgames: Le prêtre pédophile n'est pas pédophile au nom de sa religion, alors que le djihadiste tue au nom de sa religion.