Blaquière

Quand je dis : "Je ne cherche pas la polémique pour le plaisir. Ou plutôt oui : c'est un plaisir." On me reproche de dire tout et son contraire ! Il n'est venu à personne l'idée que je ne disais pas ds la deuxième phrase le contraire de la première ? Vous êtes tellement persuadés que vous avez raison que vous n'êtes pas en mesure de comprendre qq chose d'un peu (à peine) subtil. J'explique ? Que veut dire "polémiquer pour le plaisir" ici ? faisons simple : "dire le contraire des autres pour le plaisir de dire le contraire". Autrement dit "s'opposer pour s'opposer". S'opposer= se battre. Etre mauvais, méchant par plaisir d'être mauvais. Eh bien je dis donc que "je ne cherche pas la polémique pour le plaisir." Quand ensuite et immédiatement, je dis : Ou plutôt oui, c'est un plaisir, Est-ce pour dire le contraire de ce que je viens lourdement d'expliquer, pour dire que "c'est avec plaisir que je suis mauvais" ? Ou autre chose, à votre avis? Autre chose ? Gagné ! Cette autre chose, c'est simplement que c'est pour moi un plaisir de polémiquer si l'on considère que polémiquer, n'est plus porter la contradiction aveuglément, mais c'est échanger des idées différentes, opposées... Pardon ! C'était juste pour que la forme oxymorique de ma pensée vous soit amusante Pardon ! Après on me suggère de lire Bergson (la pensée et le mouvant, je crois) pour (sous-entendu) que je m'instruise un peu... C'est vrai, ça : et si je ne connaissais pas Bergson ?!!! (Ou Nietzsche ?!) (Vous voulez qu'on compare nos éditions de "la pensée et le mouvant" ?!) Y'a un truc qui m'avait bien amusé dedans, c'est quand Bergson parle de la psychologie de l'amibe... (Mais je peux me tromper ma lecture date d'une cinquantaine d'années...) J'arrête là. Non ! Flûte encore le contraire! ET SUR LA MEME LIGNE ! (Je ne fais pas un philosophe crédible !) J'ai lu : "renouer avec la notion de Dieu pour expliquer cette incroyable "perfection" de la vie" Et pour le coup on revient dans le sujet de la religion. J'en fais ma prière ! ("Mon Dieu !" est-ce que par hasard à la moindre anicroche moi l'athée je ne me signerais pas? ça, alors, c'est un procès d' intention ou je ne m'y connais pas !) : La perfection de la vie ? Mais chaque jour, à chaque instant, je ne peux que constater que la vie ? c'est un monstrueux bricolage ! (Que j'adore, d'ailleurs !) Alors, voilà : Est-il plus respectueux envers celui qui a dit ça (maintenant que vous savez ce que je pense) que je me dise : "bon si ça peut le soulager, laissons le dans son erreur magique" (ou, effectivement il prend ses désirs pour des réalités) ou que je le considère dignement comme un interlocuteur valable, et cherche à lui expliquer mon point de vue (après il en fera ce qu'il voudra), à savoir qu'en un peu plus de 4 milliards d'années, en partant de presque rien (du minéral), et à force de tâtonnements improbables et imprévisibles, la VIE en soit arrivée à ce MAGNIFIQUE BORDEL que l'on peut constater aujourd'hui ? Ce point de vue est beaucoup plus important qu'il n'y parait : c'est déjà tout le monde de l'art qui en est chamboulé dans sa conception. Et là je pense à "la naissance de la tragédie" : excellente lecture !... Tison2feu dit : "appréhender le monde tel qu'il est." ça c'est Vraiment une règle à ne pas déroger. (A mon Humble avis !) La réalité. La religion, c'est quand même essentiellement le contraire. Je me demande si le défi de la philosophie ne serait pas : "Comment s'épanouir dans la réalité ?" (Je préfère "s'épanouir" qui dit mieux et plus que l'habituel "être heureux" devenu insipide et indéfini.)

Je ne me savais pas aussi crade ! Pour les uns je vomis, pour les autres, je crache... Je viens d'être traité d'athée forcené ! Je récuse. Je ne suis qu'un athée réfléchi. Très réfléchi. Je ne cherche pas la polémique pour le plaisir. Ou plutôt oui : c'est un plaisir. Le plaisir de montrer à ceux qui ne pensent pas comme moi (qui suis si placide!) que la plupart de leurs évidences n'en sont pas. Mon principe de réflexion est le plus souvent la remise à zéro des concepts. Et des penseurs aussi. Récemment, j'ai essayé de prendre Montaigne. Plein de bonne volonté. Persuadé que j'allais prendre mon pied et y trouver des trucs formidables... J'ai lu deux pages : quasiment insupportable. Et j'ai refermé les Essais ! Pour les concepts, les idées je vous vois vous rengorger sur la SPIRITUALITE ! A priori c'est plutôt sympa la spiritualité. Sans doute est-elle préférable à la violence à la méchanceté... No problème ! Mais si on tente d'approfondir, comment définir la spiritualité par rapport à d'autres valeurs du même type par rapport à l'esprit en général, à la pensée, à la raison, à la réflexion ? Cette cogitation m'a inspiré une formule : "La spiritualité est à l'intelligence ce que le brouillard est à l'eau courante !" Il faut bien sourire un peu !

Encore un pas et vous allez tous vous retrouver dans l'ésotérisme : je me marre ! Pour vous tout se vaut; pour moi non. Les méfaits de vos religions si formidables et si spirituelles s'étalent tous les jours devant vous pourtant... Mais en fait vous êtes très cohérents. Vous avez besoin de maîtres à penser. Toujours. La religion n'est que la face visible de votre ice cream. De votre ice beurk.

Vous parlez pour parler ça me fatigue. Un exemple si je mets "le vrais savoir" entre guillemet, c'est bien pour que vous compreniez et en plus je l'ai rajouté par la suite que je ne suis pas un forcené de la science. Alors quand vous me dites "la science ne se trompe jamais?", c'est justement ce que je viens de dire. Votre reproche est absurde. Il faudrait peut-être que vous évitiez de penser que quand quelqu'un n'a pas exactement la même attitude que vous, il est forcément débile. Evidemment que si Jésus dit qu'il ne faut pas se laver les mains c'est parce qu'il veux sortir le judaïsme de tous ses rites et le faire revenir vers ce qu'est le vrai esprit religieux (à son avis). Mais là il se plante : le rite de se laver les mains avant de manger : pour une fois c'est un bon rite ! J'insiste que Jésus se trompe sur des choses essentielles : l'hygiène élémentaire dans ce cas ! Pour un Dieu, c'est impardonnable ! En fait, Jésus, c'est juste le premier fou qui s'est pris pour Jésus Christ... Alors quand vous me parler du ressuscité... ---Les textes religieux, des inventions ? Ah... Tout y serait faux selon vous ? Non ! certainement pas seulement 99% sont faux !

Qu'est-ce que vous inventez, là ? Honnête, oui c'est le minimum. Dogmatique façon d'aborder le monde ? Je l'aborde d'aucune façon je le regarde sans idée a priori et j'essaie juste de m'y insérer modestement selon mes moyens. Incapacité à respecter autrui s'il est différent de moi ? Pègue je ne fais que ça, respecter !!! Athéisme extrémiste : ça n'a pas de sens. C'est comme si vous cherchiez l'extrémité du milieu. Athée oui. A-Thée. Je nie l'existence de Dieu. Pourquoi on n'aurait plus le droit d'être ferme là dessus ? Je ne crois pas : je ne crois pas ! On va pas en faire un fromage ? J'ai plus le droit de le dire ? VOUS N'ALLEZ PAS ME BRULER OU ME LAPIDER QUAND MÊME !

Ben non ! Ce serait vous ! Ca mange pas de pain ce genre d'affirmation : Vous êtes parfaitement dans le cadre religieux : vous affirmez, donc vous avez raison. Moi je n'affirme jamais rien : j'argumente. Si mes arguments sont mauvais j'attends les vôtres.

"je ne vois pas pourquoi vous ne parvenez pas à tolérer que l'on puisse penser différemment de vous dans un domaine aussi personnel... " c'est insensé ce que vous dites ! C'est vous qui voulez avoir raison, toujours ! Vous voulez ridiculiser ceux qui ne sont pas de votre avis. C'est plus un travail de modérateur, ça ! Moi, je "ne tolère pas que l'on puisse penser différemment de moi ?" Où vous avez vu ça ? On n'est pas sur une forum de discussion ? Qu'est-ce qu'on fait d'autre qu'échanger des arguments ? Le sujet est la religion, je parle de la religion. Vous dites que je suis ferme sur des conceptions anti-religieuses ? Je confirme, et j'explique pourquoi. Je l'ai déjà dit expliquez-moi que je me trompe, démontrez-le moi, et je vous suis. En attendant, je ne suis pas du genre à mélanger la chèvre et le choux. J'ai abandonné la politique depuis pas mal de temps et je ne cherche pas à me caser. (Mais je sais aussi ce que c'est ce besoin invraisemblable et insensé de plaire à tout prix ! ) C'est pas plus mal, non plus les gens qui disent ce qu'il pensent vraiment.

Magus : je n'ai jamais manqué de respect à quiconque en revanche vous avec votre bourrique... Je ne suis pas croyant et je donne mes arguments. Je n'aime pas les religions et idem. Pour Thomas d'Aquin vous n'avez pas compris ce que je voulais dire. C'était simplement que les religieux sont forcés de rattraper le train de la science (du vrai savoir) en marche sous peine d'être ridicules. Je ne suis pas un forcené de la science, mais votre argument que je ne vois pas les atomes, donc ne devrais pas y croire est parfaitement éculé ! (Et je pèse mes mots !) Mais l'esprit scientifique tel que je le conçois est BEAUCOUP PLUS SUBTIL QUE CELA !!!! Bien sûr que je ne vois pas les atomes. Mais j'en vois les effets chaque jour dans les réactions chimiques, l'électricité, la lumière (pour les photons) , la radioactivité aussi, personne ne la voit, le magnétisme, aussi. Tant que la théorie des atomes suffit à rendre compte de la réalité, de toutes ces réalités, je veux bien l'accepter. Notez qu'on commence à parler de la théorie des cordes, qui n'est plus tout-à-fait celles des atomes... Qui la complète ? Comparez à cela les religions : (on reste sur les trois monothéistes? ) elle se fondent sur des textes "sacrés" ou inspirés par Dieu ?... C'est juste une supercherie. Le Dieu prétendument créateur de l'Univers qui aurait inspiré ces textes en savait moins que nous aujourd'hui sur le monde, sur la matière, sur tout ! Et nous ne savons pas grand chose . Un exemple : celui de Jésus Christ que j'aime bien finalement (à cause de mon prénom, peut-être ?!) Quand il dit à ses compagnons qu'il n'est pas nécessaire de se laver les mains avant de prendre son repas ! Mince ! Dieu ne sait pas que les microbes existent !!! Pour une fois qu'un rituel a une vraie utilité, ce fadat ne s'en rend pas compte !!! Ou quand il dit (le même) qu'à l'avènement du royaume les étoiles vont tomber sur la terre !!! Dieu ne sait pas que la terre est une toute petite planète et que les étoiles sont des milliers de fois plus grosses ! Dieu ignore l'infiniment grand et l'infiniment petit ? Il est donc bien à n'en pas douter une création de l'Homme ! Tous les textes religieux sont du même ordre : des inventions plus ou moins délirantes. PS : je crois que Voltaire était croyant ? Non ? Quel exemple !

Bourrique : je n'ai rien à répondre c'est ce qu'on appelle les coups gratuits en dessous de la ceinture. J'avais effectivement mal lu c'était bien Magus et non Magnus ! Je crois que le trop long côtoiement des religions a durablement perverti les esprits : Moi, je ne dis rien. On me dit : "Dieu existe !" Je dis : "Prouvez-le moi, ou montrez-le moi !" Et on me dit : "Non ! c'est à vous de prouver qu'il n'existe pas !" J'ai l'impression que c'est une histoire de fou... C'est l'histoire d'un fou qui monte sur le plongeoir et plonge dans la piscine. Vide.

Mince c'est vrai j'écris Magnus au lieu de Magus !!! Lundi j'ai fait une conférence sur la paléographie où il était question de Charlemagne ! Tout s'explique excusez pour l'erreur. Mais ce lapsus peut faire sens : Et si j'était prétentieux au point de m'imaginer que seul un "Grand" adversaire serait digne de moi ?!!

Magnus : Je suis vacciné contre votre langage de pseudo-gourou ! Chez moi ça ne marche pas ! Quand j'ignore qq chose, je suis très heureux de l'apprendre et quand je sais qq chose on ne peut pas me persuader du contraire. Le langage gourou, c'est un langage prétentieux qui veut en mettre plein la vue aux esprits simples : Ainsi mes jugements de valeur sont triviaux !!! j'attends une argumentation. Ma méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre est totale !! Qu'est-ce que vous en savez ? Une religion qui foule la terre ? Waouh ! quel slyle ! j'en ris encore ! Mon refus de toute religion serait une névrose obsessionnelle ? Non juste mon avis puisqu'on est là pour en discuter et je n'en ai pas honte. Personnellement, je sais la force des religions et leur emprise sur les esprits (le vôtre ? j'espère que non !) et je sais qu'il ne faut pas baisser la garde. Enfin vous dites : La réalité est plus subtile, etc. Là je crois que vous exprimez l'essentiel. Comme dans "Les croyants qui ne croient plus littéralement à leurs textes" C'est l'esquive habituelle bien pensante : tout est beaucoup plus subtil, plus dans le non-dit, les desseins impénétrables. Non ! les textes religieux ont bien été écrits au premier degré. Et si on ne croit pas à ce premier degré littéral, IL NE RESTE RIEN ! Rien qu'un baratin théologique (que vous semblez tenir en grande estime) ! Pour moi, c'est du vent. "Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse" Ben "ils" auraient mieux fait de le dire plus tôt ! (Dans un domaine plus littéraire, J'ai appris récemment, que des religieux avaient forcé La Fontaine vieux et mourant à brûler nombre de ses écrits en le faisant craindre pour son salut.) Et quand vous parler de Thomas d'Aquin UN RELIGIEUX forcément ! que vous félicitez d'être le premier à vouloir concilier religion et science !!! Tu m'étonnes !!! C'est pas un scientifique qui a essayé ça ?!!! Réfléchissez un peu... Pour ce qui est des autres religions, Celles de l'antiquité : je ne passe jamais devant un temple dédié à Athéna, ma déesse tutélaire sans lui faire une offrande ! Mais c'est pour m'amuser ! Pour les autres, je pense au bouddhisme, à l'hindouisme et toutes les croyances extrême-orientales, Je sais que c'est à la mode, mais, je l'avoue elles m'ennuient prodigieusement. (Le bonheur végétatif !) Enfin, tant que ces fainéants de bonzes trouve des "couillons" pour les nourrir, tant mieux pour eux... (Certaines ficelles religieuses ne méritent qu'une critique grasse !) Le refus a priori de toute religion, qui repose ici sur quelques jugements de valeur triviaux, tandis que la méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre semble manifeste, pourrait constituer une forme de névrose obsessionnelle... avec pour symptôme patent cette idée de supériorité de "sachant" que l'on retrouve effectivement, comme évoqué plus haut, dans des formes d'intégrismes religieux...<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Citation J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ? (Je voulais simplement dire que quand quelque chose est simple, et qu'on le sait, c'est pas la peine d'y revenir sans cesse dessus : il faut avancer. Bien sûr ça n'empêche pas d'affiner ses jugements, mais toujours tout remettre en question, (l'essentiel), comme une gymnastique de l'esprit, c'est une perte de temps Que ceux qui ont des oreilles m'entendent !) Nous ne sommes plus au Moyen-Age et, si ce n'est quelques rares exceptions créationnistes ou intégristes, il me semble grotesque de votre part de laisser entendre que les croyants ont, de manière générale, une lecture littérale de leurs écrits sacrés (quand ils en ont). La réalité est plus subtile que votre manichéisme tout ce qu'il y a de plus religieux, justement ^^' Ainsi si Gallien ne croyait qu'une entité comme le Centaure puisse exister, il ne le reconnaissait pas moins Chiron comme le chef des médecins. La simple existence de la théologie, de questionnement métaphysiques, ou l'évolution patente du christianisme (puisqu'il n'y aurait que d'yeux pour les trois principaux prosélytismes sous votre plume) démontrent qu'il y a bel et bien existence d'une critique interne. Mieux, les grecs par exemple, n'étaient pas tous d'accord dans leurs croyances sur la cosmogonie qui demeura donc sous plusieurs thèses dans cette religion. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse, et peuvent même cohabiter... Et qui est le premier a avoir réfléchi sur cette conciliation ? Un religieux justement : Thomas d'Aquin. L'avez-vous lu ?

Magnus dit : "L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance", il est très condescendant de le croire comme vérité suprême. Est-ce que je viens vous traiter de gougnafier ignare à la culture de bulot consanguin pour vos croyances ? Non. Alors en retour, ayez un peu de tempérance et, rêvons encore, de respect pour "la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses"... "L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance": Peut-on m'expliquer comment d'un simple point de vue logique, "ne pas croire" peut être considéré comme un croyance : c'est l'inversion des rôles ! Une absence de croyance est nécessairement à considérer comme vérité momentanée tant que la croyance qui la nie n'aura pas PROUVé que son objet est bien réel. Je l'ai déjà dit : Faites-moi venir Dieu, Yahvé, Allah ou Jésus Christ en personne, sur la place du village ce Dimanche (Euh ou ce vendredi ou ce samedi !!!) Et je suis tout-à-fait prêt à y croire. Pas de problème. "la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses" Là je suis pas du tout d'accord: les croyances religieuses sont à l'évidence insufflées de l'extérieur et n'ont pas pour origine la subjectivité. Seule la névrose personnelle qui se résout par une croyance religieuse (qui en devient donc un symptôme) est subjective. (A mon avis !) Les religions, les croyances sont -toujours à mon avis- des impostures. De fausses solutions à de vrais problèmes. La misère est moins pénible avec Dieu ! Plus... supportable ! Q.E.D ! Oui !... oui !... oui !... Vous pouvez me parler de vos parents ? Le terme "cracher" ou "recracher", ça évoque quoi pour vous ? Qu'entendez-vous pas "enseigner", exactement ? .... Y voyez-vous un rapport avec "saigner" ? Et entre "cracher" et "saigner" ? VOUS EST-IL ARRIVE DE CRACHER DU SANG ?!!!!

Pas de caste dirigeante en Islam ? Pas d' imams? de mollahs ? d'ayatollahs? Et d'un coup je pense à l'expression "commandeur des croyants": je copie et colle Wikipédia : Le commandeur des croyants, (arabe: أمير المؤمنين amīr al-mu minīn, mot pour mot prince des croyants, latinisé comme Miramolinus, d'où en français aussi Miramolin) est un grade religieux, politique et social, représentant le chef des musulmans, désignant dans les premiers temps de l'islam le calife. Il ne s'agit pas du tout de prétention. Je peux être moi-même sujet à certaines névroses (que je ne reconnais pas !) mais pas dans ce cas des croyances. J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ? (Flûte c'est justement une théorie que les religions on longtemps soutenue !) Vous vous dites certainement "Bon sang, mais c'est absurde !" Moi (nous) pareil pour les religions ! C'est de l'infantilisation des esprits. Dieu c'est le père Noël pour les grands. Et c'est pas sérieux. Il n'empêche que si les religions, "ça marche" si bien, c'est qu'elle trouve un terrain propice chez les individus. Ce terrain propice, je le comprends comme ça : la spiritualité est en fait l'abdication de l'esprit. C'est en cela qu'elle avance masquée. Elle se pare des qualités de l'intelligence, mais est en fait tout le contraire. L'intelligence c'est l'esprit critique. et croire, c'est ne pas critiquer. Il suffit de voir comment Jésus Christ se mélange les pinceaux dans l'évangile apocryphe de Thomas entre "l'âme, l'esprit et l'intellect". ça frise le gag ! Je vais rechercher la citation exacte et je vous l'apporte ! L'abdication de l'esprit : le repos de l'esprit. Ne plus penser par soi. Accepter de ne plus être libre de ses choix. Il y a une jouissance de l'esclave, du subalterne. C'est cette jouissance qu'apportent les religions. Clé en main !

Judaïsme, Christianisme, Islam : Toute les religions sont évidemment des sectes, Bien sûr au profit d'une caste "supérieure" (clergé, dirigeants, possédants) Elles se fondent sur une psycho-névrose qu'elle s'ingénient à développer chez leurs fidèles. Marx :" Elle (la religion) est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité." Là est la difficulté pour le croyant. (De se libérer de ses -fausses- croyances) Car tout comme le dit la psychanalyse, à l'instar de la citation de Marx, le "moi" est imaginaire. Le moi du croyant devient donc sous l'influence de cette psycho-névrose (besoin d'aimer et d'amour de Dieu, peur de la mort, etc.) une sorte d'entité et même d'identité (unitaire) et imaginaire "MOI-CROYANT". Pour guérir de cette psycho-névrose, le croyant est persuadé qu'il lui faudrait renoncer à lui-même, à son moi. Ce qui n'est pas complètement faux. On en comprend ses réticences. Il lui faudrait donc se reconstruire en grande partie. Reconstruire son moi (toujours imaginaire!), sous forme de "moi libre", de "moi-empirique", de véritable "moi-immanent". Il faudrait que les croyants comprennent, qu'en dépit de leurs formulations parfois un peu brusques, parfois énervées, parfois maladroites, les athées qui ont conscience de tout ce que je viens de dire, par leurs intervention, et à leur façon, viennent en fait à leur secours, désespérés qu'ils sont de les voir passer à côté de la réalité du monde. (Manque d'amour (vrai ou fantasmé) : névrose, réalité du monde erronée : psychose) Un autre problème moral se pose aux athées : ne vaudrait-il pas mieux leurs laisser leur fausses croyances s'ils sont "plus heureux" ainsi ? Puisque une "conscience réaliste" peut être lourde à supporter...

C'est moi qui suis ému de voir que ce que j'essaie de mettre et de faire sentir est finalement visible... Merci.

Ce lundi, je dois intervenir dans un collège sur le thème de la paléographie. J'ai préparé une vidéo (faut ce qu'il faut) en fait un diaporama. Je suis "invité" par les profs d'histoire. Mais mon fils qui est aussi prof dans un collège, mais d'anglais m'a dit : "FAIS SIMPLE !" Or, il se trouve que je suis venu à la paléographie (lecture des documents manuscrits anciens) par mon questionnement sur le provençal ancien. C'était dans les années 70 : la lutte entre les félibres mistraliens, tenants de la graphie mistralienne "néoprovençale francisée" et les occitanistes, tenants d'une graphie provençale classique "médiévalisante". A mon habitude, au lieu de prendre parti de façon instinctive -et superficielle- voire politique (les occitanistes sont plutôt à gauche et les félibres plutôt à droite ! Parce que ça, il faut que vous le sachiez, EN FRANCE !!! selon vos idées politiques vous n'écrivez pas pareil le provençal !!! dons j'en reviens à la paléographie... J'ai plus le temps : on nous emmène les deux petits à garder... suite au prochain numéro !

Rafa a dit : "mais comme l’exemple que j'ai donné sur le lait de la femme il est bien reglé pour le bien de son enfant on vas dire que la nature qui as fais ca ? ou c'est hasard ? ou c'est une force qui as donné toute cette terre pour le bien de l'etre humain personne ne doute que le miel des abeille est un médicament est juste venue par hasard ou c'est la nature qui as fais que ces abeille fait ca ?? " Rafa est charbonnier ! (Et c'est un métier tout-à-fait noble.) "on vas dire que la nature qui as fais ca ? " ou c'est hasard ?" Pas du tout ! Ni la Nature ni le hasard ! ça ne peut être que Dieu ! Je l'imagine très bien... que dis-je je l'imagine, JE LE VOIS parfaitement traire Eve, la première femme, tous les jours, dans ses petites éprouvettes divines et mener tout ça à son laboratoire perso aux fins d'analyse, jusqu'à obtenir le parfait breuvage du petit d'homme. Un jours trop de glucides, un autre trop de lipides, de glucose... Vous imaginez le boulot ? Fallait doser ça au millième de millilitre ! Mais de ça, dans la Bible ou le Coran personne n'en parle... Quelle injustice ! Puis, un jour, enfin : --- EUREKA ! S'écrie Dieu ! Je tiens enfin le vrai lait maternisé ! Et le miel ? Non ? Je vous dis pas la précision, pour traire une abeille... SANS SE FAIRE PIQUER ! Chapeau, Dieu !

Je pense à l'uniformisation de la culture plus qu'à une langue unique... L'autre jour, j'ai suivi un film catastrophe sud coréen. C'était à mon avis proprement affligeant et triste de voir à quel point les coréens du sud ne montraient que des caractères empruntés à la culture américaine. J'ai trouvé ça tellement triste. En plus, c'était une culture américaine caricaturée, réduite à son plus misérable dénominateur. Ils ont carrément refait le film de "la tour infernale" ! Je ne suis pas fan du tout de la culture asiatique en général, mais là je me suis imaginé coréen désespéré de voir ma culture ancestrale disparaître au profit d'un culture bidon !... Bon d'accord, la Corée du nord c'est pas brillant non plus !!!

3. ESPACES PROCHES ET AFFECTUEUX (Les musiciens - La cafétéria - Le bar des Dardanelles - Toulon - Le grand pylône - Une voiture bleue neuve - Catherine de Medicis.) 20 Les musiciens D’allure sobre, austères, de noir vêtus, ils étaient tous, maigres et raides, installés à de petites tables individuelles carrées, nappées de blanc, disposées en quinconce. De leurs fourchettes à deux piques lubriques, aux longs et fins manches de bois élégamment tenus du bout des doigts, ils piquetaient les doubles croches sur de petites partitions épinglées aux sommets de lutrins nickelés dont les trois pieds rigides s’agrippaient dans les replis des nappes, comme des serres de rapaces... LE CHŒUR : Ainsi mangent les musiciens... Le restaurant des musiciens pâlit, diminuit, s’encadra d’un premier plan d’embrasure ; et semblable à l’homoncule heureux-peureux, à bord de son ballon léger qui se dégonfle folâtrement, Je Humble passa la porte à reculons... Compte à rebours. Par un rapide effet de zoom arrière, il remontait le temps vers sa naissance. Peut-être même avant ?... Toujours à reculons, il traversa le restaurant tout public jusqu’à la queue d’attente de la cafétéria, là s’immobilisa. 21 La cafétéria Le plateau à la main, Je attendait depuis des heures dans des chicanes barbeliques... Et personne ne servait plus à cause d’un mouvement de grève d’une certaine catégorie de cuisinières... Alors, Je s’empourpra. D’une fureur antisociale. Et se rua sur les grévistes ! (Qui de sûr le narguaient.) Et il les poursuivait jusqu’en l’arrière cour de la cafétéria... Et il les frappait... Et tous et toutes avaient grand peur de Je Humble... LE CHŒUR : La colère de Je est impressionnante. (C’est ainsi qu’il la voudrait.) En partie apaisé, il vint ensuite reprendre sa place dans la file d’attente. Mais sa patience s’était émoussée. Comment eût-il pu désormais, attendre immobileusement que les frites cuisissent ? Des frites qui commençaient à peine de frémir dans les grands bacs aluminiques carrés inondés à ras bords d’huile blonde... (Son intervention avait pu convaincre les cuisinières grévistes de reprendre le travail ?) Le tout premier désir qu’il avait eu de s’en gaver —des frittes—? Disparu ! Tant est qu’il se contenterait d’un sandwich de deux tranches de lard dans une baguette de pain. (L’excès de gras est parfois salutaire.) Il se saisit au passage d’un sac de chips entamé... et s’en fut sans payer. Puisque le tout était gratuit ! LE LOCUTEUR : Nous devons à la vérité de préciser qu’en sortant de la cafétéria, Je Humble récupéra la boite en carton qu’une serveuse non gréviste avait gardée pour lui, durant son absence de la file d’attente. (Une boite que nous n’avions pas mentionnée, pensant qu’il l’oublierait...) STANLEY KUBRICK : Mais une boite si idéalement parallélépipédique ne s’oublie pas...

Vous voulez dire qu'il est recommandé aux prêtres de vivre dans le péché, systématiquement dans la fornication ? Flûte, j'ai raté ma vocation !

Non, non, non ! Cénon ! J'ai lu bien des textes attribués à St Pierre et à St Paul où ils disent clairement qu'il vaut mieux se tenir à l'écart des femmes même s'ils n'interdisent pas formellement le mariage. ça ne date pas d'hier. Evidemment qu'ils n'interdisent pas la sexualité !!! Il n'y aurait plus personne sur la planète ! Mais je parlais (je crois) plutôt de jouissance et de plaisir. En fait la religion incite à une certaine régression. Le petit bébé que la VIERGE tient dans ses bras: C'EST NOUS ! En plus, la statue du Christ en croix, c'est bien un corps nu martyrisé : A nous d'en conclure que le corps nu -Et donc forcément la sensualité-, c'est MAL ! C'est cela que nous dit la religion. Je parle des chrétiens que je connais, les autres, peu. Mais les mosquées ou les synagogues ne me semblent pas des lieux particulièrement sexy. Je veux dire que dans son ensemble la sexualité n'y est pas exaltée. Et les textes religieux sont généralement restrictifs à ce sujet. (A part peut-être quelque passage très primitif assez déplorable du Coran où il est permis aux hommes de "labourer leur femme comme il leur plaît. ") Qui pense sincèrement le contraire ? Tiens j'en ai une autre bien bonne : Les églises ! L'Eglise notre mère est-il dit. Je sais qu'il s'agit de l'ensemble des croyants que l'on nomme l'Eglise, mais il s'agit aussi de l'église, bâtiment... Qui est notre mère. Je l'ai dit plus haut : régression. Quand on rentre dans une église, on retourne dans le ventre de notre mère. Le petit bébé dans les bras de sa mère, c'est nous ! Et le Jésus nu et torturé, c'est nous aussi (si on pense trop à notre corps nu). Et... avez vous remarqué qu'en général, on ne peut pas entrer droit devant dans une église à part pour les grande? occasions ? Il faut passer par le côté !!! Les grand panneaux de bois qui bouche l'entrée, c'est... L'hymen !!! Car bien sûr, notre Sainte Mère l'Eglise est... VIERGE !!! PAS DE SEXE ! Plus je réfléchis sur les religions, plus ça m'amuse... Pour moi, Dieu, les religions, c'est une vraie mine de bonne humeur ! Pour tout dire, je demande des précisions sur LE SEXE PUR !

Ouais et qui a construit Dieu ? Il s'est fait tout seul ? Eh bien moi je dis que l'Univers s'est fait tout seul. ça fait une différence ? Quant à "l'architecte qui a élaboré le langage complexe qui exprime la couleur de tes yeux ?" D'accord, je sais que j'ai de très beaux yeux... Mais on va peut-être pas déranger le créateur de Milliards de milliards de milliards de mondes pour ça, non ? Il y a les yeux des escargots, les yeux des insectes, les nôtres, je vois qu'il existe dans le monde animal au moins 40 types d'yeux. Cela m'incite à penser que le sens visuel fait partie de l'évolution normale de la vie qui se développe comme chacun sait d'elle même en fonction de ses réussites et de ses échecs. Franchement je trouve vachement plus extraordinaire et magnifique qu'à partir d'un premier organisme hyper simple de quelques molécules, tout juste capable de se dupliquer lui-même, par simples tâtonnements, avec le temps (4 milliards d'années tout de même) on en soit arrivé à la diversité que nous connaissons, plutôt que si quelque être tout puissant avait fourni tous les plans clé en main une fois pour toute. Quand je dis que Dieu est un plan "hors sexe", je veux dire que le fait de croire en Dieu et les religions en général ont tendance à dire que le sexe n'existe pas : Remarquez que les juifs et les musulmans par la circoncision opère une sorte de castration symbolique : pas de sexe ! Que dans les mosquées (et encore récemment dans nos églises), les hommes sont séparés des femmes, comme s'ils ne devaient pas se rencontrer : pas de sexe ! De même, Marie, mère du Christ était vierge : pas de sexe ! Etc, etc... En conclusion je dis que : pour Dieu (Ou pour l'idée que la plupart des religions se font de Dieu) LA SEXUALITE N'EXISTE PAS. Ne devrait pas exister. Dieu n'aime pas la sexualité des humains(1). Dieu n'aime ni la jouissance ni le plaisir sexuel. (1) Je pense que c'est par simple égoïsme, car on comprend bien que quand les humains "font ça", ils ne pensent pas trop à Dieu... (J'étudie Dieu...)

(Pour toute honnêteté, il me semble nécessaire d'annoncer la couleur dès le départ : je ne crois pas en Dieu.) --En premier lieu, je pense que définir Dieu, c'est déjà l'étudier. --En second lieu, quand je dis Dieu, (l'étudier, le définir) c'est en fait de l'idée de Dieu qu'il s'agit. Et je me demande s'il en est de même pour tout le monde. Je m'explique : est-il légitime de dire "Dieu est ceci ou cela" Ne serait-'il pas plus acceptable de dire : "ce que j'entends pas Dieu est ceci et cela" Dès lors que l'on parle de ce qu'en ont dit les grands témoins, les prophètes ou les sages (Scénon) n'est-ce pas une façon de botter en touche ? Je m'explique encore : pour moi qui "sais" que Dieu n'existe pas, quand on me parle des témoins qui l'ont vu etc. Forcément je ne crois pas en ce témoignage. Thomas pour moi a cru voir Jésus qu'il croyait ressuscité ou tout simplement, quelqu'un a inventé cette histoire. Il faut à mon avis chercher à comprendre la fonction de l'histoire de Thomas. Cette histoire a pour but de convaincre les incrédules : Thomas ne crois qu'à ce qu'il touche nous dit-on. Et donc, à partir du moment où il va non plus croire (ça c'est bon pour les crédules), mais témoigner, son témoignage vaut pour une preuve MATERIELLE pour les incroyants ( ceux qui ne s'en laissent pas conter!) Le problème, c'est qu'une preuve matérielle, ça se montre, ça se démontre, ça se raconte pas dans le genre "il paraît que un tel a vu !" (Bon, ben tant mieux pour lui !) Pour moi, tout cela est "FABRIQUé" je veux dire (excusez du terme) : "bidon". Tout simplement parce que un Dieu créateur de l'Univers (des milliards de milliards de mondes) N'a pas pu avoir envie d'engrosser une pauvre fille VIERGE en Palestine il y a quelque 2000 ans pour lui faire SON FILS UNIQUE !!!!! Et encore moins de laisser exécuter ce FILS sur une croix, POUR RACHETER LES PECHES DES HOMMES !!!!! (Ca il faudrait m'expliquer la logique : comment en commettant une nouvelle injustice à cette époque, l'humanité aurait effacé son ardoise !!!) Et par la suite de le ressusciter !!!! J'étudie Dieu (sans les couilles !) Et... justement, j'en arrive à cette idée que Dieu est une sorte de PLAN... HORS SEXE !... (Votre avis ?)

Vous pensez sérieusement que quand on meurt, il se pourrait que notre âme immortelle (Cui, cui !) monte au ciel pour y être récompensée ou punie et goûte une éternité de bonheur (Cui, cui !) dans la contemplation de Dieu, Allah, ou Jéhovah ? Cui, cui ! Cui, cui ! La vache à partir d'aujourd'hui, faut que je me tienne à carreau ! une éternité : 100 milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'années....

" il se peut que la vie ne soit qu'un passage nécessaire pour une autre aventure sous une autre forme dans une autre dimension ?" Ben non : ça se peut pas...