Blaquière

C'est juste la phrase qui m'a plus ! Mais je suis absolument d'accord avec vous. Extrapoler du fini vers l"infini ne me pose pas de problème. Ni d'angoisse. Le principe me suffit. Même si l'infini ne peut pas être "visible" exactement et notre idée de lui imparfaite, je la crois suffisante.

"L’infini potentiel parfaitement maîtrisable" ? Comme vous y allez !

Il peut y avoir aussi un vrai plaisir à mettre un con au pied du mur. Je fais de la poterie. Et mon thème c'est de reproduire les styles d'un peu toutes les époques Du coup, dans mon magasin, quand je vois qq'un genre FN, par exemple, ça m'amuse bien de lui dire : --"Au moyen-âge, c'est les arabes qui par l'Espagne et l'Italie, nous ont apporté les techniques d'émaillage de la poterie !..." En principe le con répond : --"Ah bon, parce qu'ils nous ont apporté quelque chose les arabes ?" Je reconnais que c'est de la provocation, mais ça m'amuse. Mais là où c'est moi qui suis con, c'est que ça me fait perdre un client... C'est un petit luxe que je me paye !

C'est que quand tu dis : "l'homme est perdu dans un monde sens savoir pourquoi il vit" On a l'impression que tu as oublié la solide foi à laquelle tu nous avais habitués ! (Ceci dit en toute sympathie.)

"Evidemment qu'on est différent, l'homme a domestiqué le monde où il vivait, il a pris conscience de son existence et n'a jamais cessé de se poser des questions sur ce qu'il est , d'où il vient et où il va. " C'est vrai. Mais si on essaie de se regarder de loin, de même que les amibes se multiplient dans une goutte d'eau croupie jusqu'à ce que leurs déjections empoisonne leur milieu et qu'elle meurent toutes, nous les hommes, armés de toute notre intelligence, nous sommes assez évidemment en train d'en faire autant sur notre planète. Est-ce la "malédiction" nécessaire de la vie ?

"l'homme est perdu dans un monde sens savoir pourquoi il vit " Rafa, tu m'inquiètes, là... J'ai lu quelque part que la plume était objectivement "une invention de la vie" aussi extraordinaire que la pensée... Mais on manque d'objectivité !...

"Derrière, je ne vois pas l'homme passé, Devant, je ne vois pas l'homme à venir" ? Vraiment la tentation est trop forte : " Monsieur a son avenir devant lui, mais il l'aura dans le dos chaque fois qu'il fera demi-tour !" (Pierre Dac) (C'est la sagesse du rire.)

Je pense, j'espère, j'imagine, je rêve, je construis, j'improvise, modèle, crée, fabrique, construis, écris, je vis... très exactement le contraire !...

Oui, pour les enfants, mais c'est encore plus vrai que de croire en toute sorte de choses: Leur esprit, --le nôtre, donc- s'est formé au cours des (de nos) premières années dans cette vérité qu'ils (nous) étaient totalement incapables de survivre sans l'aide permanente de ces êtres tout puissants que sont les parents. Ces parents qui les nourrissent, les aiment, les protègent. Le enfants-bébés, vivent dans un monde magique. Il leur suffit de faire une prière (de pleurer) pour obtenir ce qu'ils veulent. Mais ça marche pas toujours quand c'est un caprice, il arrive que les parents ne leur obéissent pas : les desseins de Dieu sont incompréhensibles : des fois ça marche et des fois non. Notre esprit s'est donc formé avec cet arrière plan constant d'être(s) supérieur(s). Les parents. Qui vont devenir Dieu si cette impression d'être supérieur tout puissant subsiste. Et elle est "évidente", vraie, Issue d'une perception qui fut vraie en son temps. Jésus Christ l'énonce même très précisément : Inutile de se soucier de se vêtir, de se nourrir : Dieu pourvoira à tout ! Il s'agit d'une exacte régression mentale à "l'âge bébéïque" !!! C'est touchant, à la limite poétique, mais ça n'est pas sérieux !...

Evidemment que oui !

fouad-inh, le 26 mars 2014 - 17:54, dit : J'ai une question : Puisque je n'ai pas étudié la philosophie, j'aimerais savoir qui est le premier à avoir expliqué des choses telles que la réflexion, les émotions, etc, par des processus purement matériels ? Démocrite. Pour lui tout est composé d'atomes et c'est le mélange, le choc des atomes entre eux qui donne la diversité de ce que nous voyons. Bien sûr il imagine que les atomes ont une inclinaison plus ou moins aléatoire pour se rencontrer, mais l'essentiel de la conception matérielle de l'univers y est. Je redis ce que j'ai déjà dit : Notre cher Platon, magnifique idéaliste faisait brûler tous les livres de Démocrite qu'il trouvait. Frédifrédo : Comme le coeur et l'esprit quoi ! La coexistence d'une double réalité, sérieux, c'est la première fois que tu abordes ce concept ? Tu arrives d'où ? de la préhistoire ou quoi ?! Le coeur c'est une pompe ! Rien d'autre ! On a même vu récemment qu'on peut le remplacer par un mécanisme en plastique ! "c'est la première fois que tu abordes ce sujet" : j'en reviens pas d'un tel mépris. comme tu est savant ! Finalement, ta manière c'est l'enfumage . En plus j'ai même mis les textes de St Augustin ! N'importe qui à condition de ne pas être de mauvaise foi, comprend bien à la lecture de ses textes qu'il est embarrassé pour faire cohabiter la foi et la raison. Toi non , tu vois qu'une synthèse improbable. Je le redis : c'est ta manière.suffit de lire ton PS : ni la droite ni la gauche... Quand on n'est ni de droite ni de gauche, c'est qu'on est de droite, il serait temps que tu le saches et que tu oses le dire clairement : JE SUIS DE DROITE ! Heu... attendez, c'est pas moi qui parle !!! NON JE SUIS DE GAUCHE ! Sans l'ombre d'un doute ! Que des imposteurs comme on en voit en ce moment se disent de gauche c'est pas mon problème ! N'empêche que Hors de la gauche point de salut ! Il y a la générosité et l'égoïsme. Je suis pour la première. Le reste c'est de la littérature. Le PARTAGE : chacun sa part ! Et les hommes providentiels ça n'existe pas ! De l'enfumage. Dieu est pour le roi, l'empereur, le pape, moi, je suis pour la république. J'en tire les conséquences. A force de tout mélanger vous comprenez plus rien à rien ! Mais c'est à la mode : c'est pas vraiment ça, les contraires s'assemblent noir et blanc, c'est pareil... En plus je vous ai mis les photos, (je vous ai fait un dessin !) : VOUS N'Y AVEZ RIEN COMPRIS ! RIEN DE RIEN ! Je jette l'éponge.

Pas du tout ! C'est exactement le contraire. Je laisse le machinal à la machine, ce qui me permet d'évoluer dans l'irrationnel en toute jouissance. Vous c'est le contraire, je l'ai déjà dit : vous mélangez tout. Vous brouillez les cartes. Vous vivez dans le brouillard. Aplanissez vos chemins !!! (comme disait l'autre !) Et penchez-vous sur ce qui vaut la peine. Vous tournez en rond. Laissez parlez votre inconscient et non le prétendu dieu qui n'est nulle part en vous. "Connais-toi toi même" Tiens : connaître n'est pas rêver... Vous vous perdez dans une affectivité feinte ! Surjouée ! Comediante !

@ Blaquière :Tu pointes une des grandes difficultés : le refus de concevoir l'esprit comme un objet compréhensible. C'est vrai que voir les émotions comme des faits purement mécaniques (physico-chimiques), faut admettre que ça tue un peu le romantisme :smile2: Et pourtant.... elle tourne ^^ Pas du tout !!! Il y a deux niveaux le signifiant et le signifié ! le signifiant est physico-chimique et le signifié, c'est le sentiment ! C'est comme si on reprochait à un poème de n'être fait que de lettre ! Ou à une peinture de n'être qu'un mélange des trois couleurs fondamentales... Je pense même que c'est là qu'est le vrai romantisme, la vraie "magie" de l'existence, dans le fait que les briques qui composent cette complexité soient finalement si simples... Oui ! Et pourtant... elle tourne !

Liloupia dit : "L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair! Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit! Mon "âme" fait qu'avec mon corps je me meut. Un corps sans esprit et un corps mort! On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source. Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?" Je pense encore une fois qu'il faut procéder de façon cartésienne, et diviser chacune des difficultés ! a) "L'esprit et le corps, la matière sont substantiellement unis c'est clair!" Il ne faudrait pas se contenter d'affirmation. Que le corps et la matière soient substantiellement unis, ça veut dire quoi ? Sous quels rapports seraient-ils unis ? Est-ce que le corps vient d'un côté, et l'esprit d'un autre et que paff ! ils se "lient"? Et de quelle façons se lient-ils ? par un procédé magique ? Une parole sacrée cabalistique, un genre d'abracadabra ? Une espèce de magnétisme ? Une attirance ? Quelle serait la raison et le fonctionnement de cette attirance ? Ils sont liés substantiellement ? Bon! c'est donc leurs substances respectives qui sont liées ? La substance du corps, on la pressent matérielle, mais la substance de l'esprit, c'est quoi ? De quelle nature : magnétique, gazeuse, ionisée ? b) "Mais ce n'est pas la matière qui produit l'esprit ! " Ah bon ? Et pourquoi donc ? cette affirmation est totalement fantaisiste ! Montre-moi un seul esprit qui ne soit pas accompagné de son support biologique matériel en état de fonctionnement ! c) "Un corps sans esprit et un corps mort!" Faux ! Une fourmi ne brille pas par son esprit et pourtant elle est bel et bien vivante. Son fonctionnement et ses actions peuvent peu ou prou être considérés comme essentiellement mécaniques. Elle est vivante douée de mouvement, mais ne possède pas de fonctions intellectuelles, pas d'esprit. d) "On ne peut pas parler de vie s'il n'y pas un principe de vie, une source." Le "principe de vie" est parfaitement décrypté et n'a rien de magique : le principe de vie c'est tout simplement le fait qu'un certain agencement d'une structure lui permet de se reproduire ou autrement dit "rend inévitable" qu'elle se reproduise. e) "Et quand on découvre cette source à l'intérieur de nous on peut se poser la question s'il n'y a pas quelque chose de plus grand encore! " ça, c'est typiquement du baratin ! (Je dis ça gentiment et te considère plus comme victime de ce baratin !). Vu que j'ai dit au dessus ce qu'était le principe de la vie, il semble bien que ce n'est pas le bon principe auquel tu penses. Et qu'on t'a donc raconté... des craques ! Pour caresser dans le sens du poil. On t'a convaincue qu'il y avait au fond de toi quelque chose d'absolument extraordinaire, de phénoménal, de génial (flagornerie!), et que ce principe de vie qui allait te permettre à toi (tout particulièrement !) d'accéder à quelque chose d'immensément plus grand... Pipeau ! La vérité c'est qu'il n'y a rien de magique et qu'il te faudra lire les philosophes (dont certains son carrément imbuvables !), t'informer sur les découvertes des sciences, étudier la psychologie, la psychanalyse, l'art, la peinture, la musique, la politique... j'en passe et des plus difficiles, essayer de comprendre le plus possible dans tout ça, pour te faire une opinion qui vaille un peu quelque chose... (Tiens un exemple à étudier qui touche plusieurs domaines : l'opposition Nietzschéenne des arts apollinien et dionysiaque...) f)"Puisqu'on est si nombreux à être ainsi, peut etre y a-t-il une Source de l'etre?" Ici, le sens est incertain. J'interprète ça comme "puisqu'on est si nombreux à penser comme ça, à ressentir ça, il est envisageable qu'on ait raison". Eh bien non ! Quand bien même vous seriez l'immense majorité,, à le croire jusqu'à 90% ça prouverait même plutôt que vous êtes dans l'erreur ! Expérience personnelle ! Théorème de Blaquière : "Soit un groupe quelconque d'individus, dans tous les cas, seulement 10% de ce groupe (au maximum) peut être considéré comme relativement conscient." (On est tout de même là pour s'amuser, pour le plaisir ? Non ?!!!)

J'ai l'impression que vous mélangez un peu tout ! DESCARTES ! Divisons les difficultés ! Restons sur les rapports entre l'amitié et la chimie du cerveau !!! Que les émotions s'inscrivent, se développent s'entrechoquent matériellement sous formes de produits chimiques et d'impulsions électriques dans notre CERVEAU, c'est bien ce qui découle des observations ! Cela ne signifie pas que nous ressentions un amour, une émotion, une peur sous forme de produit chimique ou d'électricité ! Genre :" Ouch ! j'ai attrapé le jus : c'est un coup de mon amour de jeunesse !" Non ! Il y a plusieurs modes d'existence pour la matière --le premier minéral (on va dire) sous toutes ses formes gazeuses, liquides, solides, cristallines... etc. --Le second le mode d'existence biologique : les bactéries, virus, algues, plantes, animaux, hommes... --Et le troisième intellectuel ou spirituel, grâce au développement de notre organe cérébral. Lequel se caractérise notamment par l'élaboration du monde virtuel de la pensée. S'il n'y avait pas de corps simples minéraux, la vie ne pourrait pas exister ; et s'il n'y avait pas de support biologique (le cerveau au moins) l'esprit n'existerait pas non plus. Les non-matérialistes (on pourrait dire les spiritualistes mais l'esprit vaut mieux que ça) semblent sous entendre que ce serait dégrader les sentiments que de les dire conséquences de réactions purement physico-chimiques. Mais non ! C'est le contraire!!! La chimico-physique (je varie !) leur donne au contraire une vraie assise réelle, concrète ! Et pensez aux milliards de neurones et leurs centaines de milliards de liaisons qui assurent à nos sentiments et à toutes nos activités intellectuelles des milliards de milliards de possibilités de nuances... Une manière de... LIBERTE ! Réfléchissez deux secondes à ce que pourrait être votre esprit ou votre ÂME s'il n'était pas produit ou produite par l'électricité de votre cerveau ! Allez j'attends ! Un "gaz ténu" ? De "l'éther ionisé" ? De la poudre de perlimpinpin ? Une passe magique ? Un sort divin ? Une vibration mystique de l'espace temps ? Une fonction poétique ? Le résultat d'une volonté divine que vous ayez une âme ? Je veux bien mais sous quelle forme ? le problème reste intact ! Si notre âme n'est pas notre esprit et si notre esprit n'est pas produit par notre cerveau, une seule solution : C'est que NOTRE ÂME EST UN TRUC MAGIQUE ! (Excusez-moi, mais j'y crois pas.) Je disais que l'esprit, la pensée marquent le passage d'un mode biologique à un autre mode. Un mode "intellectuel". Ce qui veut dire que si l'amitié par exemple est marquée, inscrite matériellement par un certain agencement physico-chimique, elle est ressentie par nous non comme quelque chose de matériel et de chimique mais comme un jeu de sentiments, de désirs, de volontés, à un niveau symbolique de représentations.. Et cette amitié peut à son tour être influencée non par un jeu physico-chimique quelconque a priori (encore qu'expérimentalement, et cliniquement, oui, puisqu'on voit par exemple l'émotion disparaître quand certaines zones du cerveau son atteintes) mais par des complexes (au sens d'ensembles) symboliques déjà élaborés ou entre en jeu, l'expérience, la mémoire, le vécu, tous nos autres sentiments et possiblement notre volonté... Au bout du bout, même si c'est un Dieu qui dirige tout qui a décidé de tout, c'est ainsi qu'il a voulu que ça soit. PUISQUE C'EST EFFECTIVEMENT COMME CA ! Il suffit d'observer et d'étudier. Les sciences sont là pour ça. Et c'est très bien comme ça.! C'est pas parfait mais ça fonctionne ! Et ça n'enlève rien à l'inimaginable complexité de l'ensemble, de nos sentiments, de notre volonté. de nos émotions, Amen !

Liloupia dit : "Et puis personnellement j'aimerais vraiment connaitre la réalité pour elle-même, non pas pour l'interpréter ( en réponse à Blaquière)" Il faudrait s'entendre : je ne cherche pas à tout interpréter à outrance ! J'aime bien vivre pour vivre ! Non, mais ! Ce que je veux dire c'est que connaitre c'est interpréter. Vivre c'est interpréter. S'interpréter soi et le monde à chaque seconde. Même de façon instinctive, involontairement. C'est ce qu'on nous apprenait en première année de philosophie : la perception, c'est déjà une interprétation par rapport à la sensation brute. Ce que je veux dire c'est qu'il y a lieu de se méfier de soi-même, de peser les influences qui nous tiraillent, toujours. C'est un peu ça la sagesse de la philosophie. De prendre en compte ses a priori , quand on peu. Je lis ta phrase de base où il est question de foi et de raison : La Foi et la Raison sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever vers la contemplation de la vérité. C'est Dieu qui a mis au cœur de l'homme le désir de connaître la vérité et, au terme, de Le connaître lui-même afin que, Le connaissant et L'aimant, il puisse atteindre la pleine vérité sur lui-même. (Encyclique Fides et Ratio). St Augustin mettait déjà le doigt sur l'incompatibilité de la foi et de la raison : "Que Dieu nous garde de penser qu'il haïsse en nous ce en quoi il nous a créés supérieurs aux autres animaux ! A Dieu ne plaise que la foi nous empêche de recevoir ou de demander la raison de ce que nous croyons !" (St Augustin reconnait là très clairement que rien n'est supérieur à la raison, et donc que la foi est hors de cette raison ) "Dans les choses qui appartiennent à la doctrine du salut et que nous ne pouvons pas comprendre encore (ce qui signifie qu'il a bien conscience que cette doctrine n'est pas raisonnable) mais que nous comprendrons un jour, il faut que la foi précède la raison : elle purifie ainsi le coeur et le rend capable de recevoir et de supporter la lumière de la grande raison." (Une "grande raison" qui semble bien irrationnelle et mérite en quelque sorte un lavage de cerveau (purification). L'aspect "secte" de la religion pointe là son oreille.) La conclusion de St Augustin est à étudier : "Si donc il est raisonnable que la foi précède la raison pour accéder à certaines grandes vérités, il n'est pas douteux que la raison même qui nous le persuade précède elle-même la foi : ainsi il y a toujours quelque raison qui marche devant." On voit que St Augustin en authentique penseur sait mal renoncer à la raison ! Il en arrive à cet arrangement improbable : "la foi est absolument première à condition que la raison la précède !" Il se bat jusqu'au dernier moment, certes, mais à la fin déclare forfait : la raison doit accepter "raisonnablement" de rendre les armes pour accéder à la foi.

Si je lançais l'idée d'un Front National Provençal, Est-ce que je devrais exiger que les immigrés bretons (dont la famille Le Pen) rentrent chez eux ? Je me demande...

ce qui peut se constater de la façon suivante : Le paysage que l'on voit comme ça : Est en "vérité" comme ça : Il est où le réel ?

Je le redis : le réel reste à interpréter. Ce que l'on voit peut être l'objet d'illusion d'optique. "Abducere mentem a sensibus !" "Il faut séparer l'esprit des sens" disait Descartes. Un exemple : l'herbe est-elle verte ? Absolument pas ! L'herbe "est" rouge ! Et pourtant, nous la voyons tous verte ! Démonstration : Si l'on voit l'herbe verte c'est que la partie du spectre qui correspond au vert quand la lumière frappe l'herbe est repoussée (vers notre oeil). Ce qui signifie que la complémentaire de vert, la partie du spectre qui est "le contraire" du vers, à savoir le rouge, n 'est pas repoussée, et donc qu'elle pénètre l'herbe. En conclusion, l'herbe "dans son intérieur" est rouge puisqu'elle intègre le rouge et rejette le vert. C'est la différence entre l'en soi et le pour soi ? Entre le noumène et le phénomène ? Bref, le réel n'est pas un critère et doit toujours être interprété ! Boris Vian qui a écrit le roman "l'herbe rouge"... Nous montre qu'une vision poétique (intuitive) peut parfois venir au secours d'une approche philosophie ou simplement sensible du réel... défectueuse !

Bien que réaliste, Aristote reste du côté idéaliste. Hegel aussi est bien idéaliste. Un peu fou d'ailleurs !... C'est l'exemple même du philosophe qui veut que tout découle de l'idée, jusqu'à l'absurde, comme dans le fameux exemple : "Le bourgeon est la thèse, la fleur l'antithèse et le fruit la synthèse..." !!! On pourrait dire de la plupart des philosophes qu'ils sont réalistes dans la mesure où ils se penchent sur le réel. C'est la manière de le décrypter le réel, qui compte. Et il est interprétable de façon idéaliste ou matérialiste. Aristote dit par exemple que "la fonction des feuilles est de protéger les fruits" ça c'est une interprétation symbolique, idéaliste. (Bien sûr on a beau jeu de dire aujourd'hui que la fonction des feuilles c'est la chlorophylle ! Mais s'il s'était "abaissé" à regarder les cultivateurs de l'époque, il aurait constaté qu'il leur arrivait d'enlever les feuilles pour que le raisin mûrisse, et donc que son idée de protection des fruits par les feuilles ne tenait pas !) Le réalisme vaut que s'il est "modestement" matérialiste. Ou expérimental... Mais si ce n'est qu'une question de vocabulaire, opposer l'idéalisme au réalisme, ça me va aussi ! N'empêche que Démocrite parlant des atomes n'était pas réaliste, puisqu'il ne les avait jamais vus ! Mais il était matérialiste. Il avait juste eu la bonne intuition grâce à sa vision, sa conception du monde essentiellement matérialiste.

Liloupia ? Pour mieux comprendre la philosophie, je crois qu'il faut préciser ses deux courants essentiels. Bien que simplifié ça ne sera pas faux. a) l'idéalisme b) le matérialisme. Le premier revient à dire que tout ce qui existe (donc en particulier la matière) prend son origine dans l'Esprit. (Que j'affuble pour l'occasion d'une majuscule ! C'est le cas des religions et de Platon, par exemple. Le second dit exactement l'inverse c'est-à-dire que tout esprit prend sa source dans le matériel. C'est le cas de Démocrite (tout est né du mélange des atomes), d'Epicure, de Spinoza et de Marx... Tu sembles avoir déjà choisi le premier camp... Moi, ce serait plutôt le second. Et les 4 que j'ai choisis ne me semblent pas être des crétins notoires... (Même si ceux du premier camp pas plus stupides qu'eux sont légion.) Je pense qu'une (vraie) démarche philosophique, devrait consister à soupeser les arguments des deux camps SOI-MÊME, sans s'en laisser conter par un Maître...

D'où l'intérêt de suivre (dans l'ordre) les 4 règles de la méthode de Descartes autant que possible : 1 : règle de l'évidence : ne prendre aucune chose pour vraie que je ne la connusse évidemment être telle. 2 : règle de l'analyse : diviser chacune des difficultés qui se présente en autant de parcelles qu'il se peut et qu'il serait requis pour les mieux comprendre. 3 : règle de la synthèse : De s'élever peu à peu comme par degré des plus simple et plus aisées à connaitre jusqu'à la connaissance des plus complexes. 4 : règle du dénombrement : de faire partout des dénombrements si entiers et des revues si générales que je sois assuré de ne rien omettre. C'est à peu près ça. Faudrait faire un essai sur un des trucs qui viennent d'être dit, mais faut faire plus vite : Quand un nouveau sujet arrive vous vous jetez tous dessus comme des fous !!! Ah ! La sagesse philosophique !

Une très ancienne et l'autre un peu moins... "Tête rouge et verte" (1974 ?) : "La mer derrière les arbres" (1995 ?) :

Lucy : "En fait, je me demande de plus en plus si ce n'est pas la pudeur qui est subversive finalement. " Voilà une idée qui vaut le coup ! (Je ris pas.) Moi, les hommes ont plutôt tendance à m'ennuyer. Même intellectuellement. Les femmes non. Parce qu'en plus de leurs idées (comme les hommes), ce sont des femmes. C'est être féministe, ça, ou macho ? En fait, le sexe est vendeur, parce que ça marche A COUP SÛR. Pensez donc que depuis les débuts de la vie, chacun d'entre nous est l'héritier d'une chaîne ININTERROMPUE de 4 milliards d'années de désir de se reproduire. (Et se reproduire, pour nous ça passe par le sexe.) Mince d'atavisme ! La plupart de nos modes de penser en sont devenus nécessairement compatible/semblables au moins formellement avec cette reproduction sexuelle. La plupart des débats tourne à l'évidence en affrontements de mâles. (Ou en séductions.) Non modes de penser et de se divertir : Regardez les sports : La plupart consistent à faire entrer un objet (balle, ballon, palet...etc) dans un trou : Coït! Les autres à arriver le premier : spermatozoïde ! La mêlée du rugby est quasiment un sphincter et son suppositoire... J'en passe et des plus amusants ! Le sexe n'est pas vendeur, non, il est ... tout et partout ! Même le panneau de sens interdit, représente un "phallus de barrage"... On est vraiment peu de chose...

On est dans un PC de tir de l'armée malaisienne. Une jeune recrue : -- C'est quoi ce bouton rouge ? Le commandant : -- Ne touche pas ! Ne touche pas ! --Trop tard !...