Blaquière

Mince c'est vrai j'écris Magnus au lieu de Magus !!! Lundi j'ai fait une conférence sur la paléographie où il était question de Charlemagne ! Tout s'explique excusez pour l'erreur. Mais ce lapsus peut faire sens : Et si j'était prétentieux au point de m'imaginer que seul un "Grand" adversaire serait digne de moi ?!!

Magnus : Je suis vacciné contre votre langage de pseudo-gourou ! Chez moi ça ne marche pas ! Quand j'ignore qq chose, je suis très heureux de l'apprendre et quand je sais qq chose on ne peut pas me persuader du contraire. Le langage gourou, c'est un langage prétentieux qui veut en mettre plein la vue aux esprits simples : Ainsi mes jugements de valeur sont triviaux !!! j'attends une argumentation. Ma méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre est totale !! Qu'est-ce que vous en savez ? Une religion qui foule la terre ? Waouh ! quel slyle ! j'en ris encore ! Mon refus de toute religion serait une névrose obsessionnelle ? Non juste mon avis puisqu'on est là pour en discuter et je n'en ai pas honte. Personnellement, je sais la force des religions et leur emprise sur les esprits (le vôtre ? j'espère que non !) et je sais qu'il ne faut pas baisser la garde. Enfin vous dites : La réalité est plus subtile, etc. Là je crois que vous exprimez l'essentiel. Comme dans "Les croyants qui ne croient plus littéralement à leurs textes" C'est l'esquive habituelle bien pensante : tout est beaucoup plus subtil, plus dans le non-dit, les desseins impénétrables. Non ! les textes religieux ont bien été écrits au premier degré. Et si on ne croit pas à ce premier degré littéral, IL NE RESTE RIEN ! Rien qu'un baratin théologique (que vous semblez tenir en grande estime) ! Pour moi, c'est du vent. "Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse" Ben "ils" auraient mieux fait de le dire plus tôt ! (Dans un domaine plus littéraire, J'ai appris récemment, que des religieux avaient forcé La Fontaine vieux et mourant à brûler nombre de ses écrits en le faisant craindre pour son salut.) Et quand vous parler de Thomas d'Aquin UN RELIGIEUX forcément ! que vous félicitez d'être le premier à vouloir concilier religion et science !!! Tu m'étonnes !!! C'est pas un scientifique qui a essayé ça ?!!! Réfléchissez un peu... Pour ce qui est des autres religions, Celles de l'antiquité : je ne passe jamais devant un temple dédié à Athéna, ma déesse tutélaire sans lui faire une offrande ! Mais c'est pour m'amuser ! Pour les autres, je pense au bouddhisme, à l'hindouisme et toutes les croyances extrême-orientales, Je sais que c'est à la mode, mais, je l'avoue elles m'ennuient prodigieusement. (Le bonheur végétatif !) Enfin, tant que ces fainéants de bonzes trouve des "couillons" pour les nourrir, tant mieux pour eux... (Certaines ficelles religieuses ne méritent qu'une critique grasse !) Le refus a priori de toute religion, qui repose ici sur quelques jugements de valeur triviaux, tandis que la méconnaissance de la quasi totalité des religions qui ont foulé cette terre semble manifeste, pourrait constituer une forme de névrose obsessionnelle... avec pour symptôme patent cette idée de supériorité de "sachant" que l'on retrouve effectivement, comme évoqué plus haut, dans des formes d'intégrismes religieux...<br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Citation J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ? (Je voulais simplement dire que quand quelque chose est simple, et qu'on le sait, c'est pas la peine d'y revenir sans cesse dessus : il faut avancer. Bien sûr ça n'empêche pas d'affiner ses jugements, mais toujours tout remettre en question, (l'essentiel), comme une gymnastique de l'esprit, c'est une perte de temps Que ceux qui ont des oreilles m'entendent !) Nous ne sommes plus au Moyen-Age et, si ce n'est quelques rares exceptions créationnistes ou intégristes, il me semble grotesque de votre part de laisser entendre que les croyants ont, de manière générale, une lecture littérale de leurs écrits sacrés (quand ils en ont). La réalité est plus subtile que votre manichéisme tout ce qu'il y a de plus religieux, justement ^^' Ainsi si Gallien ne croyait qu'une entité comme le Centaure puisse exister, il ne le reconnaissait pas moins Chiron comme le chef des médecins. La simple existence de la théologie, de questionnement métaphysiques, ou l'évolution patente du christianisme (puisqu'il n'y aurait que d'yeux pour les trois principaux prosélytismes sous votre plume) démontrent qu'il y a bel et bien existence d'une critique interne. Mieux, les grecs par exemple, n'étaient pas tous d'accord dans leurs croyances sur la cosmogonie qui demeura donc sous plusieurs thèses dans cette religion. <br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;"><br style="color: rgb(28, 40, 55); font-family: Tahoma, 'Lucida Grande', Helvetica, Verdana, FreeSans, sans-serif; font-size: 14px; line-height: 21px;">Ainsi, non les avancées de la science ne sont pas incompatibles avec la croyance religieuse, et peuvent même cohabiter... Et qui est le premier a avoir réfléchi sur cette conciliation ? Un religieux justement : Thomas d'Aquin. L'avez-vous lu ?

Magnus dit : "L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance", il est très condescendant de le croire comme vérité suprême. Est-ce que je viens vous traiter de gougnafier ignare à la culture de bulot consanguin pour vos croyances ? Non. Alors en retour, ayez un peu de tempérance et, rêvons encore, de respect pour "la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses"... "L'athéisme, qui est mien, étant lui même une croyance": Peut-on m'expliquer comment d'un simple point de vue logique, "ne pas croire" peut être considéré comme un croyance : c'est l'inversion des rôles ! Une absence de croyance est nécessairement à considérer comme vérité momentanée tant que la croyance qui la nie n'aura pas PROUVé que son objet est bien réel. Je l'ai déjà dit : Faites-moi venir Dieu, Yahvé, Allah ou Jésus Christ en personne, sur la place du village ce Dimanche (Euh ou ce vendredi ou ce samedi !!!) Et je suis tout-à-fait prêt à y croire. Pas de problème. "la quintessence de la subjectivité qu'est le domaine des croyances religieuses" Là je suis pas du tout d'accord: les croyances religieuses sont à l'évidence insufflées de l'extérieur et n'ont pas pour origine la subjectivité. Seule la névrose personnelle qui se résout par une croyance religieuse (qui en devient donc un symptôme) est subjective. (A mon avis !) Les religions, les croyances sont -toujours à mon avis- des impostures. De fausses solutions à de vrais problèmes. La misère est moins pénible avec Dieu ! Plus... supportable ! Q.E.D ! Oui !... oui !... oui !... Vous pouvez me parler de vos parents ? Le terme "cracher" ou "recracher", ça évoque quoi pour vous ? Qu'entendez-vous pas "enseigner", exactement ? .... Y voyez-vous un rapport avec "saigner" ? Et entre "cracher" et "saigner" ? VOUS EST-IL ARRIVE DE CRACHER DU SANG ?!!!!

Pas de caste dirigeante en Islam ? Pas d' imams? de mollahs ? d'ayatollahs? Et d'un coup je pense à l'expression "commandeur des croyants": je copie et colle Wikipédia : Le commandeur des croyants, (arabe: أمير المؤمنين amīr al-mu minīn, mot pour mot prince des croyants, latinisé comme Miramolinus, d'où en français aussi Miramolin) est un grade religieux, politique et social, représentant le chef des musulmans, désignant dans les premiers temps de l'islam le calife. Il ne s'agit pas du tout de prétention. Je peux être moi-même sujet à certaines névroses (que je ne reconnais pas !) mais pas dans ce cas des croyances. J'explique : si quelqu'un vous dit "la terre est plate et le soleil tourne autour" qu'elle est votre réaction ? (Flûte c'est justement une théorie que les religions on longtemps soutenue !) Vous vous dites certainement "Bon sang, mais c'est absurde !" Moi (nous) pareil pour les religions ! C'est de l'infantilisation des esprits. Dieu c'est le père Noël pour les grands. Et c'est pas sérieux. Il n'empêche que si les religions, "ça marche" si bien, c'est qu'elle trouve un terrain propice chez les individus. Ce terrain propice, je le comprends comme ça : la spiritualité est en fait l'abdication de l'esprit. C'est en cela qu'elle avance masquée. Elle se pare des qualités de l'intelligence, mais est en fait tout le contraire. L'intelligence c'est l'esprit critique. et croire, c'est ne pas critiquer. Il suffit de voir comment Jésus Christ se mélange les pinceaux dans l'évangile apocryphe de Thomas entre "l'âme, l'esprit et l'intellect". ça frise le gag ! Je vais rechercher la citation exacte et je vous l'apporte ! L'abdication de l'esprit : le repos de l'esprit. Ne plus penser par soi. Accepter de ne plus être libre de ses choix. Il y a une jouissance de l'esclave, du subalterne. C'est cette jouissance qu'apportent les religions. Clé en main !

Judaïsme, Christianisme, Islam : Toute les religions sont évidemment des sectes, Bien sûr au profit d'une caste "supérieure" (clergé, dirigeants, possédants) Elles se fondent sur une psycho-névrose qu'elle s'ingénient à développer chez leurs fidèles. Marx :" Elle (la religion) est la réalisation fantastique de l'être humain, parce que l'être humain ne possède pas de vraie réalité." Là est la difficulté pour le croyant. (De se libérer de ses -fausses- croyances) Car tout comme le dit la psychanalyse, à l'instar de la citation de Marx, le "moi" est imaginaire. Le moi du croyant devient donc sous l'influence de cette psycho-névrose (besoin d'aimer et d'amour de Dieu, peur de la mort, etc.) une sorte d'entité et même d'identité (unitaire) et imaginaire "MOI-CROYANT". Pour guérir de cette psycho-névrose, le croyant est persuadé qu'il lui faudrait renoncer à lui-même, à son moi. Ce qui n'est pas complètement faux. On en comprend ses réticences. Il lui faudrait donc se reconstruire en grande partie. Reconstruire son moi (toujours imaginaire!), sous forme de "moi libre", de "moi-empirique", de véritable "moi-immanent". Il faudrait que les croyants comprennent, qu'en dépit de leurs formulations parfois un peu brusques, parfois énervées, parfois maladroites, les athées qui ont conscience de tout ce que je viens de dire, par leurs intervention, et à leur façon, viennent en fait à leur secours, désespérés qu'ils sont de les voir passer à côté de la réalité du monde. (Manque d'amour (vrai ou fantasmé) : névrose, réalité du monde erronée : psychose) Un autre problème moral se pose aux athées : ne vaudrait-il pas mieux leurs laisser leur fausses croyances s'ils sont "plus heureux" ainsi ? Puisque une "conscience réaliste" peut être lourde à supporter...

C'est moi qui suis ému de voir que ce que j'essaie de mettre et de faire sentir est finalement visible... Merci.

Ce lundi, je dois intervenir dans un collège sur le thème de la paléographie. J'ai préparé une vidéo (faut ce qu'il faut) en fait un diaporama. Je suis "invité" par les profs d'histoire. Mais mon fils qui est aussi prof dans un collège, mais d'anglais m'a dit : "FAIS SIMPLE !" Or, il se trouve que je suis venu à la paléographie (lecture des documents manuscrits anciens) par mon questionnement sur le provençal ancien. C'était dans les années 70 : la lutte entre les félibres mistraliens, tenants de la graphie mistralienne "néoprovençale francisée" et les occitanistes, tenants d'une graphie provençale classique "médiévalisante". A mon habitude, au lieu de prendre parti de façon instinctive -et superficielle- voire politique (les occitanistes sont plutôt à gauche et les félibres plutôt à droite ! Parce que ça, il faut que vous le sachiez, EN FRANCE !!! selon vos idées politiques vous n'écrivez pas pareil le provençal !!! dons j'en reviens à la paléographie... J'ai plus le temps : on nous emmène les deux petits à garder... suite au prochain numéro !

Rafa a dit : "mais comme l’exemple que j'ai donné sur le lait de la femme il est bien reglé pour le bien de son enfant on vas dire que la nature qui as fais ca ? ou c'est hasard ? ou c'est une force qui as donné toute cette terre pour le bien de l'etre humain personne ne doute que le miel des abeille est un médicament est juste venue par hasard ou c'est la nature qui as fais que ces abeille fait ca ?? " Rafa est charbonnier ! (Et c'est un métier tout-à-fait noble.) "on vas dire que la nature qui as fais ca ? " ou c'est hasard ?" Pas du tout ! Ni la Nature ni le hasard ! ça ne peut être que Dieu ! Je l'imagine très bien... que dis-je je l'imagine, JE LE VOIS parfaitement traire Eve, la première femme, tous les jours, dans ses petites éprouvettes divines et mener tout ça à son laboratoire perso aux fins d'analyse, jusqu'à obtenir le parfait breuvage du petit d'homme. Un jours trop de glucides, un autre trop de lipides, de glucose... Vous imaginez le boulot ? Fallait doser ça au millième de millilitre ! Mais de ça, dans la Bible ou le Coran personne n'en parle... Quelle injustice ! Puis, un jour, enfin : --- EUREKA ! S'écrie Dieu ! Je tiens enfin le vrai lait maternisé ! Et le miel ? Non ? Je vous dis pas la précision, pour traire une abeille... SANS SE FAIRE PIQUER ! Chapeau, Dieu !

Je pense à l'uniformisation de la culture plus qu'à une langue unique... L'autre jour, j'ai suivi un film catastrophe sud coréen. C'était à mon avis proprement affligeant et triste de voir à quel point les coréens du sud ne montraient que des caractères empruntés à la culture américaine. J'ai trouvé ça tellement triste. En plus, c'était une culture américaine caricaturée, réduite à son plus misérable dénominateur. Ils ont carrément refait le film de "la tour infernale" ! Je ne suis pas fan du tout de la culture asiatique en général, mais là je me suis imaginé coréen désespéré de voir ma culture ancestrale disparaître au profit d'un culture bidon !... Bon d'accord, la Corée du nord c'est pas brillant non plus !!!

3. ESPACES PROCHES ET AFFECTUEUX (Les musiciens - La cafétéria - Le bar des Dardanelles - Toulon - Le grand pylône - Une voiture bleue neuve - Catherine de Medicis.) 20 Les musiciens D’allure sobre, austères, de noir vêtus, ils étaient tous, maigres et raides, installés à de petites tables individuelles carrées, nappées de blanc, disposées en quinconce. De leurs fourchettes à deux piques lubriques, aux longs et fins manches de bois élégamment tenus du bout des doigts, ils piquetaient les doubles croches sur de petites partitions épinglées aux sommets de lutrins nickelés dont les trois pieds rigides s’agrippaient dans les replis des nappes, comme des serres de rapaces... LE CHŒUR : Ainsi mangent les musiciens... Le restaurant des musiciens pâlit, diminuit, s’encadra d’un premier plan d’embrasure ; et semblable à l’homoncule heureux-peureux, à bord de son ballon léger qui se dégonfle folâtrement, Je Humble passa la porte à reculons... Compte à rebours. Par un rapide effet de zoom arrière, il remontait le temps vers sa naissance. Peut-être même avant ?... Toujours à reculons, il traversa le restaurant tout public jusqu’à la queue d’attente de la cafétéria, là s’immobilisa. 21 La cafétéria Le plateau à la main, Je attendait depuis des heures dans des chicanes barbeliques... Et personne ne servait plus à cause d’un mouvement de grève d’une certaine catégorie de cuisinières... Alors, Je s’empourpra. D’une fureur antisociale. Et se rua sur les grévistes ! (Qui de sûr le narguaient.) Et il les poursuivait jusqu’en l’arrière cour de la cafétéria... Et il les frappait... Et tous et toutes avaient grand peur de Je Humble... LE CHŒUR : La colère de Je est impressionnante. (C’est ainsi qu’il la voudrait.) En partie apaisé, il vint ensuite reprendre sa place dans la file d’attente. Mais sa patience s’était émoussée. Comment eût-il pu désormais, attendre immobileusement que les frites cuisissent ? Des frites qui commençaient à peine de frémir dans les grands bacs aluminiques carrés inondés à ras bords d’huile blonde... (Son intervention avait pu convaincre les cuisinières grévistes de reprendre le travail ?) Le tout premier désir qu’il avait eu de s’en gaver —des frittes—? Disparu ! Tant est qu’il se contenterait d’un sandwich de deux tranches de lard dans une baguette de pain. (L’excès de gras est parfois salutaire.) Il se saisit au passage d’un sac de chips entamé... et s’en fut sans payer. Puisque le tout était gratuit ! LE LOCUTEUR : Nous devons à la vérité de préciser qu’en sortant de la cafétéria, Je Humble récupéra la boite en carton qu’une serveuse non gréviste avait gardée pour lui, durant son absence de la file d’attente. (Une boite que nous n’avions pas mentionnée, pensant qu’il l’oublierait...) STANLEY KUBRICK : Mais une boite si idéalement parallélépipédique ne s’oublie pas...

Vous voulez dire qu'il est recommandé aux prêtres de vivre dans le péché, systématiquement dans la fornication ? Flûte, j'ai raté ma vocation !

Non, non, non ! Cénon ! J'ai lu bien des textes attribués à St Pierre et à St Paul où ils disent clairement qu'il vaut mieux se tenir à l'écart des femmes même s'ils n'interdisent pas formellement le mariage. ça ne date pas d'hier. Evidemment qu'ils n'interdisent pas la sexualité !!! Il n'y aurait plus personne sur la planète ! Mais je parlais (je crois) plutôt de jouissance et de plaisir. En fait la religion incite à une certaine régression. Le petit bébé que la VIERGE tient dans ses bras: C'EST NOUS ! En plus, la statue du Christ en croix, c'est bien un corps nu martyrisé : A nous d'en conclure que le corps nu -Et donc forcément la sensualité-, c'est MAL ! C'est cela que nous dit la religion. Je parle des chrétiens que je connais, les autres, peu. Mais les mosquées ou les synagogues ne me semblent pas des lieux particulièrement sexy. Je veux dire que dans son ensemble la sexualité n'y est pas exaltée. Et les textes religieux sont généralement restrictifs à ce sujet. (A part peut-être quelque passage très primitif assez déplorable du Coran où il est permis aux hommes de "labourer leur femme comme il leur plaît. ") Qui pense sincèrement le contraire ? Tiens j'en ai une autre bien bonne : Les églises ! L'Eglise notre mère est-il dit. Je sais qu'il s'agit de l'ensemble des croyants que l'on nomme l'Eglise, mais il s'agit aussi de l'église, bâtiment... Qui est notre mère. Je l'ai dit plus haut : régression. Quand on rentre dans une église, on retourne dans le ventre de notre mère. Le petit bébé dans les bras de sa mère, c'est nous ! Et le Jésus nu et torturé, c'est nous aussi (si on pense trop à notre corps nu). Et... avez vous remarqué qu'en général, on ne peut pas entrer droit devant dans une église à part pour les grande? occasions ? Il faut passer par le côté !!! Les grand panneaux de bois qui bouche l'entrée, c'est... L'hymen !!! Car bien sûr, notre Sainte Mère l'Eglise est... VIERGE !!! PAS DE SEXE ! Plus je réfléchis sur les religions, plus ça m'amuse... Pour moi, Dieu, les religions, c'est une vraie mine de bonne humeur ! Pour tout dire, je demande des précisions sur LE SEXE PUR !

Ouais et qui a construit Dieu ? Il s'est fait tout seul ? Eh bien moi je dis que l'Univers s'est fait tout seul. ça fait une différence ? Quant à "l'architecte qui a élaboré le langage complexe qui exprime la couleur de tes yeux ?" D'accord, je sais que j'ai de très beaux yeux... Mais on va peut-être pas déranger le créateur de Milliards de milliards de milliards de mondes pour ça, non ? Il y a les yeux des escargots, les yeux des insectes, les nôtres, je vois qu'il existe dans le monde animal au moins 40 types d'yeux. Cela m'incite à penser que le sens visuel fait partie de l'évolution normale de la vie qui se développe comme chacun sait d'elle même en fonction de ses réussites et de ses échecs. Franchement je trouve vachement plus extraordinaire et magnifique qu'à partir d'un premier organisme hyper simple de quelques molécules, tout juste capable de se dupliquer lui-même, par simples tâtonnements, avec le temps (4 milliards d'années tout de même) on en soit arrivé à la diversité que nous connaissons, plutôt que si quelque être tout puissant avait fourni tous les plans clé en main une fois pour toute. Quand je dis que Dieu est un plan "hors sexe", je veux dire que le fait de croire en Dieu et les religions en général ont tendance à dire que le sexe n'existe pas : Remarquez que les juifs et les musulmans par la circoncision opère une sorte de castration symbolique : pas de sexe ! Que dans les mosquées (et encore récemment dans nos églises), les hommes sont séparés des femmes, comme s'ils ne devaient pas se rencontrer : pas de sexe ! De même, Marie, mère du Christ était vierge : pas de sexe ! Etc, etc... En conclusion je dis que : pour Dieu (Ou pour l'idée que la plupart des religions se font de Dieu) LA SEXUALITE N'EXISTE PAS. Ne devrait pas exister. Dieu n'aime pas la sexualité des humains(1). Dieu n'aime ni la jouissance ni le plaisir sexuel. (1) Je pense que c'est par simple égoïsme, car on comprend bien que quand les humains "font ça", ils ne pensent pas trop à Dieu... (J'étudie Dieu...)

(Pour toute honnêteté, il me semble nécessaire d'annoncer la couleur dès le départ : je ne crois pas en Dieu.) --En premier lieu, je pense que définir Dieu, c'est déjà l'étudier. --En second lieu, quand je dis Dieu, (l'étudier, le définir) c'est en fait de l'idée de Dieu qu'il s'agit. Et je me demande s'il en est de même pour tout le monde. Je m'explique : est-il légitime de dire "Dieu est ceci ou cela" Ne serait-'il pas plus acceptable de dire : "ce que j'entends pas Dieu est ceci et cela" Dès lors que l'on parle de ce qu'en ont dit les grands témoins, les prophètes ou les sages (Scénon) n'est-ce pas une façon de botter en touche ? Je m'explique encore : pour moi qui "sais" que Dieu n'existe pas, quand on me parle des témoins qui l'ont vu etc. Forcément je ne crois pas en ce témoignage. Thomas pour moi a cru voir Jésus qu'il croyait ressuscité ou tout simplement, quelqu'un a inventé cette histoire. Il faut à mon avis chercher à comprendre la fonction de l'histoire de Thomas. Cette histoire a pour but de convaincre les incrédules : Thomas ne crois qu'à ce qu'il touche nous dit-on. Et donc, à partir du moment où il va non plus croire (ça c'est bon pour les crédules), mais témoigner, son témoignage vaut pour une preuve MATERIELLE pour les incroyants ( ceux qui ne s'en laissent pas conter!) Le problème, c'est qu'une preuve matérielle, ça se montre, ça se démontre, ça se raconte pas dans le genre "il paraît que un tel a vu !" (Bon, ben tant mieux pour lui !) Pour moi, tout cela est "FABRIQUé" je veux dire (excusez du terme) : "bidon". Tout simplement parce que un Dieu créateur de l'Univers (des milliards de milliards de mondes) N'a pas pu avoir envie d'engrosser une pauvre fille VIERGE en Palestine il y a quelque 2000 ans pour lui faire SON FILS UNIQUE !!!!! Et encore moins de laisser exécuter ce FILS sur une croix, POUR RACHETER LES PECHES DES HOMMES !!!!! (Ca il faudrait m'expliquer la logique : comment en commettant une nouvelle injustice à cette époque, l'humanité aurait effacé son ardoise !!!) Et par la suite de le ressusciter !!!! J'étudie Dieu (sans les couilles !) Et... justement, j'en arrive à cette idée que Dieu est une sorte de PLAN... HORS SEXE !... (Votre avis ?)

Vous pensez sérieusement que quand on meurt, il se pourrait que notre âme immortelle (Cui, cui !) monte au ciel pour y être récompensée ou punie et goûte une éternité de bonheur (Cui, cui !) dans la contemplation de Dieu, Allah, ou Jéhovah ? Cui, cui ! Cui, cui ! La vache à partir d'aujourd'hui, faut que je me tienne à carreau ! une éternité : 100 milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'années....

" il se peut que la vie ne soit qu'un passage nécessaire pour une autre aventure sous une autre forme dans une autre dimension ?" Ben non : ça se peut pas...

Moi aussi je vous aime bien ! Joyeux Noël !

Oui, oui, oui : C'est en effet proprement méveilleux et incoyable !... Votre définition n'est qu'une suite de contrevérités vaguement délirantes : C'est une réalité vivante qui se voit, qui se sent, qui se palpe, qui se goûte et qui donne la vie impérissable. juste ça : la vie est-elle impérissable ? non ! C'est même le contraire toute vie va vers la mort.

C'est bien ce qu'il dit Sartre ! Mais on sent le trait autobiographique, dans ce jeune homme qui veut devenir "un grand écrivain" ! Et l'on devine que toute sa vie il a pédalé pour être conforme à son espoir, à son rêve de jeunesse ! Il semblerait qu'en plus il voulait devenir "le plus grand" de sa génération ! Quitte à fabriquer son propre mythe... et même à enfoncer les autres ! N'empêche que ses quelques pages de préface pour "le traître" d'André Gorz restent (à mon avis) un exemple de perfection littéraire absolue ! Aussi bien pour le style que l'intelligence du discours... (Il y est moins question de la mort que de la liberté, de la constatation que l'on joue le plus souvent un rôle plus ou moins imposé de l'extérieur... La quête de la liberté consistant à casser ce carcan, à être traître à ce qu'on attend de vous...)

Et puis vous mélangez tout ! La vie, c'est une organisation (biologique) , une durée, alors que la mort n'est qu'un événement ponctuel. La fin, la ruine de cette organisation. Après l'événement (j'ai pas dit l'avènement !) de la mort, y'a juste plus la vie. Les composants vivants organisés se désorganisent en éléments organiques ou minéraux qui ne sont plus vivants La mort n'est pas un état qui dure. Vous voyez trop de films sur les morts vivants ou quoi ? Un macchabée c'est juste un paquet d'éléments organiques et minéraux qui reprennent leur indépendance...

Vous arrêtez un peu de dire des absurdités ? " La vie, la mort c'est la même chose " !!! Pffff C'est ça que j'appelle des paroles de Gourous qui veulent en mettre plein la vue aux esprits simples. Eh bien non ! La vie et la mort c'est pas la même chose c'est même le contraire ! Non, mais !.... Tout ce qui est vivant n'est pas mort et tout ce qui est mort n'est pas vivant ! C'est clair ? N'abusons pas de métaphores bancalesSi un trottoir est la vie et l'autre la mort, quand on arrive sur le second, on peut pas revenir sur le premier ! C'est fini n , i, = ni !

Oui ! On pourrait dire ça... Mais non ! Pas du tout ! C'est ça l'injustice absolu ! Moi vivant qui sait tout juste aligner trois mots correctement, je suis meilleur poète que Victor Hugo mort ! C'est dramatique ! Parce que Victor Hugo mort, n'est plus rien. C'est ça la vie : c'est pas grand chose, mais c'est tout : ça fait toute la différence. La vie c'est l'injustice. Un livre fermé sur l'étagère ne dit rien. Il faut que quelqu'un de vivant le lise pour qu'il prenne du sens. Mais c'est aussi pour ça que vivre, c'est garder le sens de la dignité comme un trésor : on n'a que ça. Flûte : on est cerné de tous les côtés ! T'è mi vau couchar !

Mais oui ! ON EST DES ANIMAUX ! On a juste développé des facultés intellectuelle un peu plus grande que eux : Les poissons nagent plus vite que nous, mais nous, on pense mieux. Il faut pas trop se la jouer non plus : les animaux ne sont pas si bêtes que ça. L'autre jour, mon chat m'a griffé, et je lui ai filé une bonne baffe. Pendant deux jours, il avait peur de moi, puis, ce matin, il est venu devant moi et m'a regardé pour voir si je voulais bien qu'il vienne se coucher sur mes genoux. Je lu ai fait signe que oui, et il est venu. Il voulait faire la paix : Pas si couillons que ça, les animaux. Nous on a juste développé un peu plus nos facultés intellectuelles. On fabrique des voitures, de l'électricité, du nucléaire, Mais on fonctionne toujours à peu près comme eux... Et on aura la même fin. C'est tristement logique, mais c'est comme ça.

On n'est plus sur la même longueur d'onde, là !!!!

Rafa dit : tu veux que je disent que la mort est juste un monde ou le temps ne compte pas c'est ca ? avant que tu sois ici tu as etais ou ?? et lorsque tu sera mort tu crois que c'est la meme chose comme tu na jamais etais la première fois ? Moi : Oui : Exactement pareil qu'avant. Euh La mort n'est pas un monde. C'est juste l'absence de la vie. C'est le même monde que le notre mais... sans lui !!! (Des fois je m'épate moi-même !) Rafa : tu veux dire que avant que tu sois ici c'est la meme chose apres ta mort mais avant tu sois ici tu an pas vecu = tu es rien la tu es en vie = tu es quelque chose apres ta mort = ca se sera pas comme tu ne jamais existé puisque tu as deja vecu ...... si tu me dis c'est pareil alors tu es rien.....puissque apres ta mort tu sera rien ......comme tu na jamais exsité ..... Mais non ! C'est pas comme si tu n'avais jamais existé. Tu as existé. Ceux qui t'ont connu se souviennent de toi. Si tu as fait quelque chose d'important, ou de bien, ça marquera dans une certaine mesure le futur... Mais dans une certaine mesure seulement. Disons que si tu as été "important", être important, c'est marquer le monde pour un certain temps mais pas plus. Et seulement en ce qui concerne notre environnement immédiat. S'il existe des gens sur la galaxie d'Andromède - Et c'est pratiquement certain - ce qu'on est, a été, ou ce qu'on fait, qu'on a fait, ne compte absolument pour rien. Pour quelqu'un de la galaxie d'Andromède, De Gaulle, Napoléon, César, Alexandre le Grand, Victor Hugo, jean Sébastien Bach, Mozart ou Picasso, le Titien ou Goya, N'ont pas plus d'importance que Nous : LA GALAXIE D'ANDROMEDE C'EST LA REVANCHE DES MEDIOCRES ! Olé ! Je sais plus trop ce que je voulais dire... Bon soir ! ça y'est ça me revient ; C'est à chacun de décider de la petite trace qu'il veut laisser... (Chez ses enfants, ses voisins, les enfants de ses enfants, de ses voisins...) Le lot de l'homme, c'est ça ! C'est pas grand chose, MAIS C'EST PAS RIEN ! Brassens disait que "de pas trop avoir emmerdé ses voisins", c'était déjà un bon bilan de vie. Il faut écouter les poètes !...