Blaquière

C'est pas l'athéisme qui n'est que du bluff c'est le monothéisme ! C'est un dérapage intellectuel ! Les hébreux en ont vraisemblablement hérité des égyptiens. Peut-être par l'ambitieux Moïse qui s'est inventé un peuple ? Et qui leur a dit :"Vous êtes le peuple élu de Dieu" !!! Du coup ils n'ont plus pu en sortir sans se sentir rétrograder... Pour un juif, passer du stade de l'élu à celui de simple quidam, c'est humainement pas possible. (Les pôvres !) Les chrétiens ont suivi le même délire par un Jésus Christ délirant et un St Paul névrosé interposés. Puis les musulmans à la suite de l'ambitieux Mahomet qui avait trouvé cette idée (le monothéisme) pour fédérer les arabes (qui avaient a priori ce côté "anar" "chacun pour sa peau" plutôt sympathique) et assouvir son rêve de puissance. Les chrétiens au bout de 1800-2000 ans s'en sont un peu sortis (sacré retard quand même dans l'évolution des esprits !) Ou 1500 ans si on considère que le réveil date de la Renaissance (Nom à méditer!). Les juifs qui se retrouvaient disséminés chez eux (chez les chrétiens en partie) ont profité de l'évolution NORMALE (quoi que ralentie par la religion). Quand aux musulmans, enlisés dans leur monothéisme, ils ne s'en sortent pas... Il faut peut-être attendre encore 500 ou 600 ans pour qu'ils se réveillent ? JE VOUS DONNE RENDEZ-VOUS LA !... Ou avec de l'optimisme, (si on considère que les chrétiens ont commencé à se réveiller vers le XVI ème siècle), pour les musulmans, ça devrait pas trop tarder !... Et c'est peut-être ça qui se passe en ce moment... Alors, See you soon ! (Signé : L'Extra Terrestre de service)

Qui peut dire que ce n'est pas à cause de son éducation biblique et talmudique qu'il critique les athées ? Et qu'il les imagine peu humble ? Je n'ai pas été conditionné par ce genre d'éducation, et il ne me viendrait pas à l'idée de me définir comme "chrétien". L'harmonie du cosmos et la musique des sphères, ces idées sont issues d'une approche du monde de l'art par un amateur peu éclairé. Mais j'aime bien Einstein quand même ! Il a écrit d'autres choses autrement plus virulentes contre la religion voire l'idée de Dieu, tout de même. Sur ce forum quelqu'un avait d'ailleurs mis un texte à lui à ce sujet. ça me fait penser à Hubert Reeves dont le grand argument pour croire "qu'il y a quelque chose" est que les symphonies de Mozart ne sont pas le fruit du pur hasard. Ben non : c'est Mozart qui les a écrites. Pas le hasard !

Moi c'est le contraire ! Suis-je un athée intégriste ? A mon avis, cela ne veut rien dire. Dieu existe-t-il ? A cette question, je réponds non, et puis c'est tout : fin du problème, passons à autre chose. Mais je suis étonné, toujours qu'il y ait des croyants. A cause de ce qui est indispensable pour croire, je veux parler de... la naïveté. Ou de la confiance. Car les croyants n'ont pas inventé Dieu : on le leur a dit, on leur a parlé de Dieu. Bien sûr sans preuve, mais ils on fait confiance. Puisqu'on me dit que "Dieu existe", je le crois. C'est cette forme de crédulité qui m'étonne, toujours. J'aurais tendance à penser que tôt ou tard, la raison, la réflexion (qui est une des facultés de l'esprit les plus essentielles) devrait à un moment reprendre le dessus, et se poser la question. Mettre en doute les idées reçues sans preuves... Mais non. Dans ce cas (dieu) la raison est hors jeu. Cela m'étonne. Il faut remarquer que l'idée de Dieu nous vient d'époques assez anciennes où les connaissances générales sur le monde, les hommes, l'esprit, n'étaient pas ce qu'elle sont. Et d'ailleurs, chaque avancée de ces connaissances a été en son temps freinée par ces religions autant qu'elles en avaient le pouvoir. Preuve que ces savoirs sont plutôt incompatibles avec l'idée de Dieu. Mais bon, ces croyances me font figure de combat d'arrière garde, d'une perte de temps. C'est ça mon intégrisme ! Il y aurait des problèmes (urgents) à résoudre à tous les niveaux personnels, sociaux, politiques, écologiques et des intelligences se gaspillent à des invraisemblances qui n'ont plus lieu d'être. C'est un rétrécissement de l'esprit. Car Dieu est une solution "forcée" : quand je ne sais pas, je dis "je ne sais pas", je ne dis pas "c'est Dieu". Les religions opèrent aussi un rétrécissement de l'identité : "Je suis celui qui ne mange pas de viande le vendredi, ou du cochon, ou des huîtres !" Bien sûr cela fait l'économie d'une recherche approfondie, de l'invention d'une vraie identité. Cela évite de se poser les problèmes moraux : il suffit de suivre une loi écrite une fois pour toute. C'est la vacance de l'esprit. Et j'ai l'impression que l'esprit humain mérite mieux. L'athéisme n'est que du bluff ? Bluffer, c'est quoi ? Mentir en sachant qu'on ment, il me semble. Alors, si l'athéisme n'est que du bluff c'est que les athées bien que croyants (en Dieu) disent qu'il ne croient pas ? Ce n'est pas mon cas et pas le cas de la plupart des athées pour ne pas dire de tous. Il ne croient pas en Dieu et ça s'arrête là. Le terme de bluff n'est donc pas le bon. A la limite, si Dieu existe l'athéisme n'est pas du bluff mais une erreur. Mais ce terme de bluff n'est pas innocent du tout : il sous entend que les athées sont menteurs, faux, immoraux, déloyaux, indignes, malhonnêtes... etc. etc ! Ce n'est pas mon cas ni celui des athées que je connais. En revanche les croyants.... (Non, je rigole !)

36 Ils étaient trois petits navires À sec était le bassin de radoub. Et un grand navire trônait au milieu, en équilibre sur sa quille. Magie du monde marin étranger à Je Humble... Taratata! C’était un paquebot ! Au bord du gouffre carré, les pointes des pieds ne dépassant que de quelques centimètres dans le vide, Je contemplait, droit-devant-face-à-lui, l’immense étrave verticalo-rectiligne de métal aiguisée en hachoir. Il suivit du regard l’arrête droite de haut en bas... et comprit tout, soudainement, du mystère des grands et des petits bateaux. À mi-hauteur, la proue du paquebot supérieur prenait naissance sur celle d’un plus petit navire, lui même construit à partir du tiers inférieur de la demi-hauteur du bas, sur une barque de pêche qui reposait tout au fond, sur le sol vidangé. C’était facile à repérer puisque le nom de chacun des trois navires superposés restait encore inscrit à l’avant, sur le côté (comme ont les noms de bateaux, coutume). La barque du bas, s’appelait "Le Surcouf" et ce nom, marqué à l’ancienne en lettres décoratives d’un brun rouge, tranchait nettement sur le fond crème. L’ensemble était encadré d’un double trait voluptueux d’arabesques. "Le Surcouf" pour une simple barque, fit sourire Je... La goélette du dessus, elle, avait son nom inscrit en lettres capitales, blanches, régulières, légèrement italiquées : "La Caravelle". Je chercha sans succès, le nom du paquebot final, qui s’avéra illisible à l’exception des deux premières lettres : peut-être était-ce le "Jean Bart" ? LE CHŒUR : Petit bateau deviendra grand... De tout cela, s’étonnait Je. Bien sûr, quand le bateau était à l’eau, ses anciens noms disparaissaient sous la ligne de flottaison. Mais pouvait-on ainsi conserver plusieurs noms ? Et le passage d’un nom à l’autre, comment s’opérait-il ? Subséquemment, Je regretta le temps où toute barque était de pêche, sympathique et provinciale. Le temps où les petits bateaux n’étaient pas tenus de grandir, vu qu’il existait un "Le-plus-grand-bateau-de-France" étalon, dûment homologué, si simple à dessiner avec ses trois énormes cheminées et sa superstructure régulière à étages... MAIS: ce temps-là avait-il jamais existé ailleurs que dans son imagination ? Peu importait finalement ! Il n’eût pas été moins bon de le connaître... et Je savait l’avoir connu... LE CHŒUR : Heureux Je ! JE HUMBLE : Quand je serai grand, je me marierai avec une femme qui plaira à papa ! (Qu’en savait-il lui, en effet, de ces grandes-femmes-amas-de-chair, si elles étaient belles ou pas ?) Mais revenons à la réalitude : Aujourd’hui, il en allait des cargos comme des escargots. Leurs coques ou leurs coquilles, subissaient à leur corps défendus des poussées brusques de croissance au rythme des saisons et en fonction de la pluviosité... ou de la bonne fortune des a(.r.)mateurs. En suite ils restaient de longs mois, des années, voire des décennies sans bouger… Et enfin, un beau jour, pffuiiitt ! La coquille grandissait et le bateau changeait de catégorie. « Suis-je bête de n’avoir pas compris tout ça plus tôt ! » se dit Je : bien sûr que la première coquille restait, en dessous, sans ça, les bateaux n’aurait pas eu de fond ! L’important, c’était qu’en dépit de la taille et des noms officiels transformiques, le bateau restât toujours le même.

Plus je lis les croyants plus mon athéisme se conforte. Il doit y avoir un truc qui marche pas dans leur prosélytisme. Peut-être est-ce le prosélytisme lui-même qui est condamnable en soi ? Du point de vue de leur religion, ils n'en sont pas moins objectivement très coupables de renforcer l'infidélité de leurs interlocuteurs... C'EST GRAVE !

35 Le bowling Il y avait la place, toujours celle des cocotiers et en son centre, une table. Sur la table, trois bouteilles. Debout les bouteilles, mais carrées (à facettes aplaties et non pas cylindriques). Il y avait une femme, aussi. Qui critiquait l’irresponsabilité de celle (ou de celui) qui avait laissé à la portée d’un chacun, ces trois fioles debout, au contenu largement plus toxique que l’ensemble des produits de la pharmacie voisine... À la portée notamment, des enfants qui jouaient sur la place ! Et qui jouaient à un jeu curieux : Ils partaient du centre de la place (de la table aux bouteilles) et couraient en tous sens un instant, puis se jetaient en fin de course, échevelés et moites, contre les lourdes portes closes des maisons brunes qui refermaient en arrondi l’espace de la place ainsi scellé. Comme des boules de bowling. Quelle inconscience ! Il eût suffit qu’une des portes fût mal fermée, il eût suffit qu’une seule cédât sous leur poussée, pour qu’ensanglantés ils s’étalassent dans l’un des nombreux couloirs-oubliettes... D’emblée, Je se devait de leur donner l’exemple d’un jeu sain. Pour commencer, en manière d’échauffement, il exécuta quelques mouvements d’étirement avec les bras en marchant calmement autour des tables entre les piliers de la terrasse carrée située à l’un des angles de la place. Car était là un bar. (Il projetait ensuite, de s’élancer vers le haut pour faire habilement de la barre fixe ou du trapèze sur le montant transversal horizontal métallique de la treille effeuillée en cette saison...) Mais au fait, puisqu’il se trouvait en terrasse de bar, que n’en profitait-il pour commander un café-crème ? Cela n’eût pu en aucun cas attirer les soupçons ?... Je avait vu juste ! En rien ne fut surpris le garçon. Lequel ne décela dans la commande de Je, pas le moindre écho de son intention véritable de faire de la barre fixe (ou du trapèze) sur le montant de la treille effeuillée en cette saison... JE HUMBLE : On pourrait même mentir, personne ne s’en rendrait compte ! LE CHŒUR : Mais où va le monde ?!!... LE LOCUTEUR : Et pendant ce temps-là, des enfants se fracassent contre des portes fermées ! Mais personne jamais, ne demande aucune aide.

Pourquoi cette affirmation que le néant a précédé le monde ? On peut constater tous les jours que "rien ne se perd, rien ne se crée tout se transforme" et il faudrait qu'à un tout début hypothétique tout se soit créé ou ait été créé à partir de rien ? ça n'est pas très raisonnable. En tout cas c'est imaginaire. C'est une invention. D'ailleurs il a toujours existé des... philosophies (on va dire) qui déclaraient que le monde existe depuis toujours. C'est plus logique et cohérent avec ce qu'on peut constater. Si un beau jour on découvrait vraiment qu'avant le monde, il y avait l'Esprit de Dieu, Le travail des scientifiques serait alors de rechercher d'où venait cet esprit et ce qui l'aurait précédé.

Je me contente de relever les incohérences les plus flagrantes et elles sont suffisamment argumentées ou tout au moins justifiées. quand tu dis : Tu sous entends que l'esprit scientifique (déjà confondu avec une certaine idéologie du progrès) va en plus de pair avec un mépris raciste ou xénophobe de la part des européens. Ce sont des amalgames un peu simplistes à mon avis. (Ce n'est pas parce qu'un bavardage s'étire en longueur qu'il n'est pas simpliste. et même bien souvent ça peut être pour masquer ce caractère.) L'esprit scientifique ? C'est la rationalité, c'est rechercher des causes vérifiables au monde et aux phénomènes qui nous entourent. c'est expérimenter, et donc laisser de côté ce qui n'est ni rationnel ni vérifiable... Mais tout le monde sait bien ça. Confondre cet esprit scientifique universel (auquel participent les noirs, les chinois, les européens, les arabes -musulman c'est une religion-, hindous, indiens ou autres, ) avec une quelconque idéologie occidentale, c'est de l'enfumage. C'est ce que j'ai dit au post précédent. S'insurger contre une possible arrogance occidentale (quand elle existe) est tout-à-fait légitime. Mais l'identifier à l'esprit scientifique et au progrès en général est abusif. Et te conduit à rejeter systématiquement ces deux derniers (et en particulier leurs aspects positifs) pour des raisons irrationnelles. (Du même type que l'arrogance reprochée au monde occidental.) Tu dis : "D’habitude, je ne réponds pas à tes manières frustes," c'est ta confusion qui est fruste. Je la résume : "Y'a beaucoup de scientifiques en occident, j'aime pas l'occident, alors j'aime pas les scientifiques ni le progrès qui vient d'eux". C'est un peu ridicule. Tiens ! Moi aussi je te fais parler !!!

On n'a pas le droit moralement de faire dire aux autres ce que l'on aurait voulu qu'ils disent. Le monde arabe avec l'algèbre, et les chinois avec l'invention du papier, pour ne prendre que deux exemples auront probablement été ceux qui ont le plus contribué à "l'explosion" scientifique. (+la médecine, l'alcool , l'astronomie, la porcelaine : autres contributions à la modernité )

Maroudiji dit : tu es sérieux, là ou tu galèjes ?

Si on trouve dans une couche géologique de plusieurs centaines de millions d'années un téléphone portable EN ETAT DE MARCHE, c'est que la théorie de l'évolution est fausse ! Pour ce qui est de la nécessité de la création simultanée de deux cellules sexuées différentes pour que la reproduction sexuée apparaisse ça n'est nécessaire. Il suffit qu'une cellule en se divisant donne des cellules à tendances vaguement hermaphrodites.... Après, c'est l'orgie inaugurale ! Puis le mariage gay... l'évolution, quoi...

Vous semblez tenir à ce que l'a vie et son apparition soit un mystère. Mais elle n'en est pas un du tout ! On sait très bien ce qu'est la vie : La vie c'est la reproduction. Il n'y a pas eu des structures vivantes qui un beau jour se sont reproduites. C'est autour du phénomène de reproduction pur et simple que se sont peu à peu forgées des structures vivantes plus stables. (Les ou la première cellule.) Il suffit de raisonner : quand bien même une structure aurait eu bien des qualités de la vie, si elle ne se reproduisait, elle serait restée unique et aurait fini par disparaître. La première des qualités que doit avoir une structure pour que son principe perdure (au delà d'elle-même) , c'est celle de se reproduire. Le principe de reproduction existe dans la nature en dehors de la vie elle-même (comme dans le cas de la cristallisation). C'est un principe qui n'est en soi que mécanique. qui dépend des propriétés de la matière elle-même (ou des atomes). Par simple symétrie et par équilibre magnétique, dès lors que les conditions de températures et autres (chimique, liquide, -eau- etc) la reproduction de tel ou tel fragment de molécule complexe s'opère d'elle-même.

Va dire ça aux gens d'Hiroshima et de Nagasaki.

Le mieux, pour s'entendre, ce serait alors, -peut-être- de garder les cultes et convictions religieuses, chacun dans sa sphère privée ? EUREKA ! JE VIENS D'INVENTER LA LAÏCITE !

C'est ce qu'on appelle le structuralisme ! L'Islam n'a de sens et est cohérent que si on se trouve à l'intérieur de l'Islam... Vu de l'extérieur, il est insensé et incohérent. Ben,on n'est pas prêts de s'entendre alors !!! Mais il faudrait pas trop focaliser sur les mots à la mode moi, par exemple, je ne suis pas QUE islamophobe, je suis aussi christianophobe et juifophobe, sans compter que par jusqu'au boutisme, je boude au bouddhisme et tout autre hindouisme...

C'est curieux cette façon de voir les choses. Moi, ce qui aurait plutôt tendance à me donner la nausée, ce serait d'avantage ces histoires bidon (de lait) d'océan de lait de vaches sacrées ou d'esprit de Dieu planant sur les eaux... Je trouve tellement plus belle la réalité non religieuse de ces atomes, ces presque rien, qui se sont forgés dans des explosions colossales et qui se regroupent en refroidissant selon leurs couches d'électrons ou autres, la formation des étoiles, des planètes, puis cette première structure qui a réussi à se reproduire tout mécaniquement, et qui à force de transformations s'est complexifiée en cellule ; puis les cellules qui se regroupent, finissent par inventer le plaisir, la sexualité... Puis l'esprit, la pensée... Et nous voilà ! Faut-il que nos esprits soient bien malades pour aller imaginer que la vision existe avant le premier oeil ! Trois ou quatre milliards d'années de travail, d'incertitudes, d'inventions, d'erreurs, de réussites... C'est ça qui est vraiment magnifique pour moi. Cette poésie vraie, cette dimension grandiose du réel est tellement au delà de ces mythes un peu minables et pseudo-symboliques que je ne comprends pas qu'on puisse les préférer. Tout cela relève de la galéjade ! Ou alors pour rigoler, je suis preneur. Mais ça va pas au delà. ça mérite juste un bon éclat de rire. Ces histoires n'expliquent en rien l'origine du monde, elles la desexpliquent. Si un jour j'arrive au pouvoir, je deviendrai dictateur ! Et je ferai arracher les canines de tous végétariens ! Y'a pas de raisons qu'ils les gardent. ça donnera au moins du boulot aux dentistes.

Une sourate naît surannée ?

Le Mahabharata, c'est bien ce truc pour faire du beurre ?

Voilà ! Mais "on" (la philo officielle telle qu'est est enseignée) ne nous incite pas à réfléchir à travailler à ce choix ni dans ce sens. Je me souviens d'un prof de philo quie nous disait "Mettez-vous bien dans la tête que la philosophie c'est ce qu'ont écrit les philosophes et pas vos propres réflexions". Quand tu dis : Tu n'es quand même pas loin de la vérité ! Chez Aristote il y a les deux aspects ; spirituel qui vaut son pesant idéaliste et concret qui est très respectable (à mon avis). "Spiritualisme concret" fait plutôt oxymore. Il y a de l'incompatibilité dans l'air... J'ai relu récemment des passages de sa métaphysique, et l'on pourrait montrer du doigt les moments très précis où il "décroche". Des moments où l'on (moi !) peut dire "ça oui' et d'autres, "ça non". Sans doute y a-t-il de la prétention pour un quidam comme moi (ou nous) de dire Aristote s'est planté ! Mais la réflexion est ainsi faite : on est d'accord ou pas. Et je me dis souvent que si aujourd'hui avec des connaissances largement accrues nous pouvons faire les fiers, je suis sûr que reportés à son époque nous aurions été loin d'atteindre son niveau de réflexion ou d'analyse. Mais il faut dire aussi qu'à la même époque, d'autres philosophes n'ont pas fait les même "erreurs". Protagoras, par exemple que Platon s'ingénie à tourner en ridicule n'hésitait pas à dire que "des dieux on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas". Ou encore que "l'homme est la mesure de toute chose"... Pourquoi ces idées n,'étaient pas "officiellement" acceptées qui s'avèrent (à mon sens) bien plus raisonnables et "intelligentes" ? Il y a qq jours je suis allé sur un forum de philo d'où je me suis fait jeter en une semaine ! Il y était question de l'être et de l'étant. Pour moi il est clair que les deux sont "du côté de la métaphysique". (Autrement dit qu'on peut dire un peu tout ce qu'on veut puisque cela reste du domaine de l'imaginaire et invérifiable.) Mais cette frontière physique/métaphysique ne semble pas claire pour tout le monde. (Elle l'était pour Kant en tout cas, et c'est pas le moindre appui !) Ainsi comment rejeter -toujours- le principe de finalité : ça n'est pas si facile il faut faire un travail sur soi. Est-ce ça une opinion arrêtée ?

Dieu, l'homme, l'esprit, C'est une version sensément philosophique du "Au nom du Père du Fils et du Saint Esprit" religieux. ... A-a-a-a-a-a-amen ! (à chanter de préférence sur le mode Dorien : ré, mi, fa, mi, ré, do, ré, ré.) (Si mes souvenirs sont bons...)

En fait c'est que des mauvaises traductions que vous avez. Des mauvaises traductions de mauvais textes. Ce que Allah a vraiment dit à Mahomet, c'est : (in "La sourate astronomique".) "Les infidèles disent que le soleil se couche, mais en réalité, il ne se couche pas : c'est la terre qui tourne sur elle-même, Ainsi m'a dit Allah le grand, le miséricordieux. Si bien que le matin, ils croient le voir se lever de l'autre côté, mais c'est la terre qui depuis la veille au soir a continué de tourner. Et puis aussi, la terre tourne autour du soleil en un an. Et ce qui explique les saisons, c'est que la terre est inclinée sur son axe. Et les rayons du soleil tombent de ce fait plus ou moins perpendiculairement à la surface du sol et chauffent plus ou moins." Voilà : ça ne peut être que ça qu' Allah a dit à Mahomet, à Jésus Christ et à Moïse. Puisque c'est la vérité. et que Dieu sait tout et ne ment jamais. Si on ne retrouve pas tout ça dans le Coran, les Evangiles et la Torah c'est qu'à l'époque tout le monde trouvait ça absurde et les copistes on tout bonnement remplacé ces vérités par des bêtises qu'ils trouvaient plus vraisemblables...

Meci pour cette "mise à jour" ! Quand j'étais "commando", on chantait : "Ils ont traversé le Rhin Avec Monsieu-eu-eur de Turè-èneu !" C'était une autre époque !!!! Poussée à ce point (dans la vidéo), la virilité ("Que les femmes ne verrons jamais !") devient l'exact synonyme de crétinisme. Encore merci de nous le montrer. Sans ça, on finirait par croire que ça n'existe pas

Ben oui : je suis tellement stupide, ignorant, borné, abruti !... (Tes content comme ça ?) Moi, je t'aime bien. J'aime tout le monde ! J'AIME L'ENTREPRISE !

C'est exactement ce que j'ai dit ! En l'écrivant, j'avais d'ailleurs à l'idée l'opposition d'Aristote élève de Platon pendant plus de 10 ans, à son maître. Alors qu'on nous parle d'Aristote en général comme de son successeur bon teint. Comme s'il y avait une progression, une évolution continue de la pensée philosophique. En ce moment je relis Descartes, et... (Excusez du peu ! Et de ma modestie), des "âneries", il en sort à la pelle !... ( Et son morceau de cire parfois mou et parfois dur dans la main qu'il rapproche du feu et qui se liquéfie me laisse rêveur...) Ses 4 règles de la méthode sont parfaites, malheureusement, il ne les suit jamais !... De plus, leur point faible c'est "l'évidence" sur quoi elles se fondent et il se trouve que l'évidence est aléatoire...