Blaquière

Voilà ! Je dis ce que je comprends, ou crois comprendre. Tant pis si je peux sembler balourd à des spécialistes plus avertis. Quand on dit "le conscient EST conscient de ceci ou de cela..;" On a l'impression que le conscient est un sujet (et même textuellement là le sujet de "EST". De même quand on dit "l'inconscient n'est pas conscient..." Conscient et inconscient (j'improvise !) me font plutôt l'effet d'être des modes du sujet. Du même sujet, Voire même des "réserves", des "régistres"des masses d'informations (auxquelles on a accès ou pas). Bien sûr il y a le cerveau reptilien, le paléocortex et on aime les rendre responsables ou initiateurs de l'inconscient. Un peu comme des vieux trucs dépassés par l'avènement du néocortex et de la conscience.) Pourtant, le registre de l'inconscient est surtout influent dans notre vie (et composé de) ce qui a été "récemment" (depuis le début de notre vie) censuré. Je veux dire que le sujet (et peut-être même le sujet alors même qu'il est conscient -ou pas?-) dispose d'un "processus" de censure. Qui va alimenter un registre inconscient. Et aussi d'une instance (je reste vague !) qui va "choisir" ou au moins décider de ce qui sera censuré ou pas. (On entrevoit des "principes" contraignant" : sur-moi ou "Etat".) Les deux pouvant être réunis mais c'est pas sûr (?). On n'a pas vraiment besoin d'être conscient des battement de notre coeur. En revanche, les mécanismes de censure, ça oui, ça nous concerne.

Mince ! C'est moi qui suis naïf ?! Tu te rends compte que tu passes ton temps à chercher du sens là où il n'y en pas pas ? L'agile et la poussière c'est la même chose. Quand l'argile est sèche, on l'écrase et ça fait de la poudre. De la poussière. Tu prends le Coran comme une vérité certaine (traduit en français qui plus est) par comparaison aux autres livres (l'Ancien et le Nouveau testament) qui se tromperaient... (C'est ce que j'ai cru comprendre dans ce que tu dis) Alors que la réalité c'est que Mahomet a forgé son livre sous l'influence ou le modèle des deux autres. Il semblerait qu'il avait des copains juifs et chrétiens (dans sa caravane ?) qui l'ont convaincu que leurs religions étaient mieux fondées, plus sérieuses que l'ancien polythéisme des arabes. Le problème de Mahomet, c'était d'unifier le peuple arabe pour satisfaire son ambition personnelle. Et il a pensé qu'un seul dieu, le même pour toutes ses ouailles, ça lui faciliterait la tache par assimilation ou comparaison : Un seul dieu, et un seul chef, lui, qui en est le représentant sur terre. Et il avait bien calculé. Maintenant, chercher des vérités absolues dans le Coran, la Thora ou le Nouveau testament... C'est pas fait pour ça : ce sont des instruments de pouvoir. Des instruments d'asservissement des peuples. D'un autre côté, si tu préfères resté asservi, continue, tu as le droit. Mais tu pourras pas dire que tu ne savais pas.

Un abruti peut-il faire un bon artiste ? Présent ! Bon je doute fort d'être un bon artiste en plus. Mais j'ai un copain qui a mangé avec César, un jour. Il m'a dit "Qu'est-ce qu'il est con !" et "On ne peut parler de rien avec lui, il n'a rien à dire sur rien !..." Et pourtant, je suis tombé un jour devant une de ses sculptures, à Marseille, dans un musée. C'était un tas de boulons, de trucs en fer... soudés... dans le détail, de près, ça n'avait l'air de rien, mais l'ensemble (ça représentait un dindon, je crois ou un truc du genre) ça avait une "présence" incontestable. On restait positivement médusé devant. Enfin, moi je suis resté médusé. Il a fait un poisson aussi dans cet esprit. ça doit pouvoir se trouver facilement sur le net...

Oh ! Il est malin, le Déjà ! MAIS. Il faudrait distinguer l'ordre Logique et l'ordre Chronologique. Une distinction intéressante de mon prof de philo (en classe de philosophie). On va confondre pour commencer, l'ordre logique et la réalité. Non, c'est pas suffisant! L'ordre chronologique peut être pris par les deux bouts ! Donc disons que dans la réalité (biologique ?) l'inconscient est premier. (Mais c'est aussi dans l'ordre chronologique !) Mais du point de vue de la conscience qui se croit toute puissante, c'est elle-même qui est forcément première. Puisque au départ elle ne se doute même pas (quelle tâche!) que l'inconscient existe. Donc elle (la conscience) s'expose, se décrit, se verbalise, s'admire. La conscience est première de son propre point de vue de conscience. Voilà . l'inconscient est pour elle un avatar tard venu... Mais nous, qu'on est plus futés, on sait qu'elle n'est pas la première.. Je me demande quand même, si le langage étant formaté AUSSI (et peut-être surtout) par l'inconscient pourquoi il n'aurait pas l'intuition que l'inconscient est premier ? Et pourquoi il n'aurait pas conçu le conscient comme un in-inconscient ? On va dire que c'est parce que le propre d'inconscient est d'avancer masqué... (Je reconnais que c'est un peu faible !...) (C'est un peu le défaut de la psychanalyse, de pouvoir tout interpréter : tout, et son contraire...)

Tu me fais trop rire ! Et je m'explique. la musique c'est en premier la mélodie. J'y tiens. Une dynamique. La musique c'est le changement. des notes qui se suivent et qui résonnent avec les précédentes ou les suivantes. C'est le mouvement qui définit la musique. Or, là ( dans les polyphonies corses), on a une suite de tableaux harmoniques dont chacun est immobile. Je sais que c'est une question d'initiation, de sensibilité construite. Quand je chantais les troubadours, j'ai même eu des gens qui me disaient : "C'est comme les polyphonies corses !" ......................(C'est sûr que depuis la galaxie d'Andromède, on ne peut pas voir une grande différence. ......................(Mais on est ici, et il n'est pas interdit d'être sensible à la musique.) Je n'en revenais pas (et ça me rendait furieux !): les gens (la majorité) ne comprend décidément rien à rien. La seule différence qu'il voient en musique c'est si c'est chanté ou joué sur un instrument. Alors effectivement, si c'est chanté, c'est tout pareil ! Un jour, j'ai donné une musique d'un troubadour que j'avais déchiffrée à un musicien classique. Il m'a dit : "qu'est-ce que c'est fin, subtil, inventif, comme mélodie : je vais vous le jouer !" Voilà. Maintenant : faut-il interdire les polyphonie corses ? Surtout pas ! Ca me fait rire ! En plus, ils se mettent la mains sur l'oreille ... pour ne pas entendre ! Mince de musique !

Je voulais pointer que je revendiquais ladite opinion. (Mais je sais que tu m'as compris !) Le Templiers, c'est les mecs qui cherchent les trésors que ça intéresse, et qui veulent trouver du mystère où y'en a pas. Les polyphonies corses, c'est de l'anti musique : de la musique immobile. Le bouddhisme, c'est être heureux comme une pierre, Et les cathares, (je crois que) ça vient du grec "Katharos", les "purs". Vous imaginez ce que ça doit être chiant de vivre avec des gens qui se disent "les purs" ? Ils devaient s'habiller en noir, ne baiser qu'utile, pas boire, peu manger... Non merci ! Je ne suis pas particulièrement impur, mais faire de la pureté le but de sa vie, c'est presque la définition de la névrose.... C'est MON opinion !!! (Qué rire !)

Non ! Pitié : les cathares et les templiers, c'est comme les polyphonies corses et le bouddhisme : Je fais l'impasse ! Définitivement. (Ceci est une opinion !)

j'ai tout compris ! (Le sujet inconscient, transcendant au sujet conscient...) C'est bien ça ? Moi, je penserais plutôt qu'il n'y a qu'un sujet vraiment sujet. Inconscient en ce sens qu'il est anté-conscience : (Un sujet comme le sujet du chat qui ne brille pas par sa conscience, ou son intelligence. Il faut dire qu'en ce moment, j'ai un chat pas particulièrement malin.) Et que ce que l'on dit être le sujet conscient me semble être un amalgame entre le Sujet (inconscient par définition, ou mécanique) et le Moi conscient. Voilà : le sujet-sujet, a à mon sens une origine (une structure, une expression) purement mécanique. Et comme chacun sait, la mécanique, c'est mathématique : c'est souvent très compliqué mais c'est con, au fond. C'est inconscient. Un seul sujet : peut-être je me trompe ? Mais je n'ai qu'un corps, issus d'une seule première cellule... Et je crois que si on avait plusieurs sujets, on ne serait pas arrivés jusque là. (Quand on est divisé on perd plus facilement)

Oh lui ! y'a pas de plafond sur ses pièces, il triche !

Le contraire d'un système où par principe (et volontairement) "tout se tient", C'est une façon de penser où tout ne se tient pas. Et donc où "ça" part un peu dans tous les sens. ça s'appelle l'incohérence. Est-ce l'incohérence qu'il faut prôner ?

Je vous suis (de suivre !!!) Mais il y a Epicure; un philosophe Dont on ne peut pas dire que le plaisir et la jouissance lui étaient étrangers. La philosophie "hédoniste" dont Onfray nous gave un peu en ce moment (!) Et les empiristes ( comme Hume, je crois.) Et même notre "bon" Descartes qui définit les limites de l'esprit par le rêve et la folie. Comme Freud. Et je ne suis pas sûr que la conception de l'esprit chez ce dernier, (avec ses deux topiques) ne fasse pas système. Si Freud préférait ne pas lire Nietzsche pour ne pas être influencé, c'est qu'il en avait au moins suffisamment lu ou appris pour se faire cette idée. Et cela laisse aussi entendre qu'ils se "débattaient" dans le même espace. L'espace... philosophique ? Je m'amuse à penser qu'il y aurait des statistiques à faire sur la quantité de philosophes (plutôt) allergiques à la psychanalyse... Comme aurait dit "notre" Jésus ils doivent être légion !... (Bien que ce soit les psy qui fassent figure de démons) Et pourtant : Oui !

Peut-être qu'on dit un peu vite que la psychanalyse n'est pas une philosophie. Bien sûr, la psychanalyse est en soi une pratique : il y a l'analyste, l'analysé, LE DIVAN, une méthode fondée sur le langage, mais pas que. Le fondement de la psychanalyse c'est une certaine conception de l'esprit (la psyché). Une importance (la primauté) avant elle négligée d'une forme inconscient de l'esprit sur la conscience elle-même. Et la philosophie dont le "moteur" est l'esprit ne peut pas ne pas être concernée. J'ai posé la question "Considérez-vous Freud comme un philosophe" il y a quelque temps, mais personne n'a relevé. J'ai l'impression que lui, se considérait (un peu ? entièrement ? ) comme un philosophe...

Que nos désirs profonds, nos pulsions y soient dévoilés, mis à jour (dans le rêve), c'est certain. Là où je tique c'est de dire que la fonction du rêve est de satisfaire ces désirs. Ils pourraient n'y être que visibles ? (Puisque l'inconscient s'y exprime s'y développe plus à découvert (moins censuré) que dans la vie éveillée.) Reste quand même ce mystère que bien que moins censuré il s'y exprime quand même de façon codée au travers d'un contenu seulement manifeste.

Oui !

Ah oui ! C'est pourtant si simple d'avoir quelque chose à dire, de le dire, de donner ses raisons, de peser le pour et le contre, de contre argumenter, de répondre à cette contre argumentation... Mais non, ça tourne toujours à des frictions et des insultes. Sur un forum philo, c'est quand même étonnant. Et le mépris ! (De ceux qui pensent autrement, qui ont une autre idée...) Moi, (je l'ai dit), y'a des idées de Freud qui ne me convainquent pas. Que le rêve soit le gardien du sommeil par exemple : c'est vrai ou c'est faux. Et souvent des rêves me réveillent... alors. Ou que le rêve (encore) soit l'accomplissement d'un désir... Bien sûr on peut tarabiscoter le contenu latent pour le démontrer... je n'en suis pas convaincu... Mais je ne suis pas convaincu que ça soit faux. L'idée de Freud, je crois c'est que le rêve doit être utile, qu'il doit avoir une fonction.... Qu'il y ait un mécanisme de fabrication du rêve, que ce mécanisme puisse être étudié, oui. Qu'il revisite les événements de la veille, sous l'influence ou l'éclairage de l'inconscient, oui. Qu'il soit lié aux affections passagères du corps, oui. On peut le constater. Mais que tout cela ait une fonction précise, je ne sais pas. Pourquoi ne pas envisager un fonctionnement en "roue libre" plutôt qu'une finalité à tout prix ? Tout n'est peut-être pas fonctionnel en nous. Tout n'est peut-être pas pleinement efficace. Tant que le rêve ne s'oppose pas à la survie de celui qui rêve, il peut tout se permettre. Et encore : le somnambule met bien sa vie en danger... Et pourtant le somnambulisme, ça existe ! Tout n'est pas parfait en nous.

Pour que l'argile soit sonnante, il faut la cuire. A 1000 ° ! La vache ! si Adam ou Jésus étaient passés au crématorium(1) avant de naître, l'humanité n' aurait pas fait... long feu !!! (1) Notez que je n'ai pas dit "crématoire"... Y'a des choses qui ne se disent pas.

Mais Jésus n'est pas né au solstice d'hiver, n'est pas né d'une vierge, et sa naissance n'a pas été annoncée par une étoile ! Tout ça c'est la légende qui a été construite sur son dos par les fondateurs du christianisme au cours des siècles suivants. Jésus, c'était juste un illuminé qui voulait remettre la religion juive sur le droit chemin (d'après lui, après son hallucination lors de son baptême où il a cru voir le ciel s'ouvrir et Dieu lui parler) et qui a été guillotiné parce qu'il gênait ceux qui étaient en place et qui voulaient y rester. Non pas guillotiné : je confonds ! Crucifié ! Heureusement, d'ailleurs : s'il avait été guillotiné, les chrétiens porteraient une petite guillotine en médaillon. Pendu, ce serait un noeud coulant autour du cou : DANGEREUX ! Et noyé, un seau d'eau ! Non : les choses sont bien comme elles sont !...

C'est bien un espace Deleuze ! Nous, au village on a "la maison du temps libre". C'est les années Mitterrand. Avant c'était les "maisons de la culture". C'était bien mais ça faisait coco ! Maintenant les vieux ils passent leur temps libre sur des vélos ou en randos. C'est les anciens 68tards. Il faut un équipement particulier pour l'espace Deleuze ?

Ecoute : si il est dit que Deleuze dénonce une tendance fascisante du prolétariat c'est peut-être pas une calomnie ?! On voit bien que beaucoup d'électeurs communistes se tourne maintenant vers le FN ! Il disait peut-être la vérité !!! (Mais qu'est-ce que j'ai pas dit là !) Nota bene : je parles des électeurs, pas des VRAIS communistes ! (Ouff !) Et ne me suspectez pas d'être réactionnaire : sur mes étiquettes de pinard, à la place de "propriétaire récoltant" j'écris : "Blaquière prolétaire récoltant " !!! Commercialement, c'est zéro, le pinard se vent et se vante partout de venir d'un château ! Château ceci, château cela ! La moindre remise qui fait son vin s'est rebaptisée "château" ! Je suis allergique ! Mais j'ai une excuse : mon vin n'est pas très bon !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ce qui est remarquable, c'est que le poète ne reste pas à la surface de l'amour, il remonte direct à son précambrien. (ou son pré-cambré !) L'absence et la présence, le trop et le pas assez qui constituent le désir. Il nous parle de " l'amour" de la première cellule. D'ac : il a peut-être cru en Staline... Et c'était pas bien.

Chapati : il faudrait que je relise tout point par point pour essayer de comprendre ce qui t'a fait dérailler dans ce que dit Louise, mais j'ai pas le courage. Si quelqu'un a le temps et surtout l'énergie pour ça, merci ! A priori quand on dit du communiste qu'il est fasciste, je trouve ça louche, mais bon, tu as peut-être raison ? (Par pour Louise : de mélanger les deux.) Non ! Pas le communisme ; Staline ! ça, on sait qu'il était malade. (Psychologiquement) Ce qui n'a pas empêché des millions de gens de lui faire confiance. A l'époque. Aujourd'hui qui le défendrait ? Il n'empêche que sans ce misérable de Staline (misérable : je suis sérieux) et de la méchante URSS bien sûr, les seuls gentils capitalistes ne seraient probablement pas venus à bout des méchants nazi-fascistes. Il faut replacer les choses dans leur époque. (C'est bien ce qui est dit plus haut) Je me reproche tous les jours d'avoir voté Hollande. mais à l'époque, on n'avait le choix qu'entre lui et Sarko. Autrement dit pas le choix.

Le désir est un mystère. Et dès lors qu'on parle d'amour, les dés sont pipés. On est allé trop vite. L'idée même d'amour est bien trop chargée symboliquement, subjectivement, émotionnellement. Prenons le désir sexuel. On envisage facilement sa fonction pour l'espèce : faire en sorte qu'on ne puisse pas ne pas se reproduire. Mais en lui même, ce désir sexuel, n'a rien à voir, n'est pas vécu comme un désir de se reproduire. Pas comme un désir d'enfant. Et on sait bien pourtant que c'est là sa fonction. Donc, déjà, ce désir est incompréhensible. Je veux dire pas logique ou rationnel sous sa forme. Et l'amour constitue, se situe en plus sur une nouvelle strate supérieure. Deux fois plus incompréhensible, alors ! C'est donc sur la nature même du désir qu'il faudrait se pencher. Tenter de retrouver la toute première strate. "Tout' premièr' fois, la tout' premièr' fois..." Et là c'est décevant. Le désir, n'est qu'un mécanisme. Freud l'a dit et là je dis : chapeau ! La genèse du désir, c'est tendre vers l'excitation zéro. Plus que décevant : c'est bien triste ! Penser que tout l'enthousiasme fantasmé du désir, c'est son contraire. Son abolition. Mais dans un sens comme dans l'autre. Soit combler un manque, soit évacuer un trop plein... L'arrivée c'est... le bouddhisme ! Être malheureux comme les pierres ? Là il faudrait revenir à la logique. A la science ! Au principe quantique ? A savoir que l'égalité, la parfaite adéquation entre la pression extérieur et la pression intérieure (la non excitation) risque de n'être qu'un voeu pieux. (Un quanta de plus et le pas assez devient un trop) Dès lors, l'objet du désir est systématiquement hors d'atteinte. (C'est pas un a priori : seulement expérimental. Il se trouve quand quand on a obtenu satisfaction, on n'est toujours pas satisfait.) Le désir n'est donc pas tant la nécessité d'équilibrer (il l'est aussi) que le fait que l'équilibre ne puisse pas être atteint. Le désir est instable par essence. Il est cette instabilité. L'incertitude mathématique. L'impossible exactitude.... Je ne sais plus ce que je voulais dire... (C'est mon côté spiritualiste !)

Tu lis ce que les autres écrivent ou non ? J'ai pas dit que je ferais, j'ai dit que j'ai fait. Et j'ai pas vu de calomnies juste des opinions. Freud te rend furieux, Marx aussi, Deleuze, c'est bien. Bon, ben on sait ce que tu penses. Et puis, je m'en fous !...

j'ai juste envie de dire (je vous prie vraiment d'excuser ma grossièreté, ma vulgarité) que dans le ventre, j'ai de la merde, comme tout le monde ! mais je ne le dirai pas... (Finalement ça me fait rire !) Zenalpha : oui ! (et les autres aussi !)

Oui, mais ça, ça ne me plait pas du tout ! Tu ne me connais pas. Et je ne sais pas s'il y en allait de quelques risques physiques si toi tu ferais face seul pour protéger un copain juif quand tout le monde s'est débiné. Moi oui. On ne peut pas dire n'importe quoi. Je l'ai déjà dit : faut se calmer !