Blaquière

Je me demande si ça n'est pas un contresens total que d'apparenter la jouissance à une pulsion de mort. j'y verrais plutôt la pulsion de vie (=la reproduction) dans son état le plus pur. Bien sûr l'expression "petite mort" est là pour nous "enduire d'erreur" ! Qui vient sans doute de l'expression particulièrement tétanisée de l'individu jouissant (!). N'empêche que la jouissance sexuelle pointe à n'en pas douter la réalité (la survenue, la réalisation) de la reproduction et de la vie se perpétuant. De même que l'état de l'individu après "l'acte" ("Post coitum... etc !). Mais la tristesse n'est pas la mort (encore heureux !) Et là encore ce n'est que la décharge (!!!) subite (décidément!) de la pulsion de vie qui vaut pour une apparence de pulsion de mort qui n'est dans ce cas qu'une absence de pulsion (de vie).

Je crois que vous avez raté votre vocation. Au lieu de faire semblants de réfléchir, vous devriez écrire des chansons ! Je trouve que vous avez de belles associations sonores : 'Je me fiche, Je triche Et j'affiche Mon MOI ! Sophie ? Vos sophismes Font prisme A ma voix ! Car à votre source Je me penche pour ce Qu'enfin je me vois ! ............................................... "Vos biais cognitifs, (Le "biais cognitif" : je trouve ça particulièrement poétique) Reculent, Reculent, Vos biais cognitifs Sont mon laxatif !" "Votre incorrection Logique, Logique, Votre incorrection, Logique érection..." ......................................................... Pro....sper, Yop la Boum ! C'est le propre des propos ! Propos qui se perd Qui se perd sur le foroum ! .............................................................. 'Je lis de la merde, Je crois de la merde, Me disent les gens ! Que ma voix se perde ! Quand ma plume sert de Gloire aux indigents. Je vis dans la mer de Sarcasme et l'amer de Mes mots affligeants " Ouaip : faut développer : y'a du bon dans ce que vous dites ...

"Elie Elie laMa sabactani" (Il faut dire ça en crachant par terre, genre "je le jure" !) Pour mon examen de conscience, je prends dessin et communisme facultatif, histoire de faire monter ma moyenne...

Y'a une minute à la télé, un soutien de Fillon : "Si on veut gagner la présidentielle, IL FAUDRA QU'ON AILLE AU PEUPLE ! (comme on dit.)" Merde ! Il faut les arrêter avant Varennes !

Pègue ! Je m'imaginais vraiment pas drogué à la redistribution ! Les bras m'en tombent.

OK Pour l'inconscient ; j'apprécie la réponse ! L'insonscient, (disons ce qui va devenir l'inconscient une fois la conscience apparue) n'est pas collatéral, c'est le donné a priori, le cerveau reptilien en quelque sorte. Je le vois comme ça... Comme "ça" ! (je l'ai pas fait exprès ! Je comprends que vous vouliez faire de la crucifixion un symbole extraordinaire. Il n'empêche qu'elle a (a eu) une réalité : Jésus remettait en cause les dirigeants religieux, et disait qu'ils ne suivaient pas le droit fil du judaïsme. Comme il était très certainement intelligent et qu'il commençait à être écouté, ces dirigeants ont pris peur, il ont pensé que leur pouvoir était en danger, et ont préféré l'éliminer. Voilà c'est ça la réalité de la crucifixion. On en a tué d'autres aussi qui gênaient : je pense à Jaurès, Kennedy, Peut-être César lui-même, Napoléon, qui a été éliminé d'une autre façon... Robespierre... Le Duce !... On a souvent essayé pour Fidel Castro, Réussi pour le Ché... pour Allende... On toujours a éliminé plein de gens qui gênaient.

Depuis que je demande à des croyants de me parler de leur foi, là vous êtes en plein dedans ! Bravo ! Mais j'en reste médusé ! Le "moi" de Jésus Christ ? C'est intéressant de lui en donner un. Pour son sur-moi, on imagine facilement : Dieu ! Et son "ça", ou son inconscient vous l'envisagez comment ? Je ne cherche pas du tout à polémiquer, mais je pense (perso) que notre conscience et la conscience en général est un effet (ou un dommage si l'on voit ça avec humour) collatéral de l'inconscient. (Ainsi les animaux qui ne sont qu'instinct -pas tous, bien sûr, la plupart- ne "tournent" que sur l'inconscient et n'ont de ce fait pas de conscience, -n'ayant pas à proprement parler d'inconscient puisque n'étant qu'inconscience-.) Il me semblerait donc nécessaire si l'on considère le "moi conscient" de Jésus de s'interroger sur son inconscient. Vous me suivez ? Pas d'inconscient pas de conscience. Et Jésus et même Dieu ne peuvent qu'avoir une conscience... (PS : je vous parle avec le coeur !)

Je doute que les juifs "qui restent" aient tous plus de 2000 ans et les musulmans plus de 1500 ans. Il semblerait que les chrétiens, eux, oui !

On s'en fout du porc ! Jésus Christ a réglé le problème une fois pour toutes en disant que ce n'est pas ce qui entre dans notre bouche qui nous rend impurs mais ce qui en sort (ce qu'on dit). Sur ce sujet, les juifs et les musulmans sont restés arriérés. Circulez, y'a rien à voir ! Et je ne suis pas chrétien le moins du monde.

C'est quand même un comble. Je dis que Dieu préfère la chair (un peu pour plaisanter) à préférer Abel, et Vintage dit que c'est parce que Caïn ne lui a pas donné ses plus beaux fruits. J'ai pensé qu'il pouvait plaisanter mais j'ai vérifié ce que dit "le" texte. Il pouvait avoir raison et ce détail pouvait m'avoir échappé. Mais effectivement il n'est rien précisé en ce sens. Je le signale, et chacun peut vérifier. Mais non, "on" continue dans ce sens ! Je résume : Un problème se pose, une preuve flagrante est présentée, le texte lui-même, mais ça ne change rien. Le délire continue. On continue à nier l'évidence. Que voulez-vous que je vous dise ? Rien. On est dans la quatrième dimension.

Je viens de vérifier (Ma Bible ne me quitte pas !) Il n'est pas question de cela. Il est précisé que Abel lui a donné du gras aussi. Dieu aime le gras, donc Il a préféré Abel, par pur chouchoutage !... Et parce qu'il préfère la viande et le gras.

Est-ce que si j'avais reçu la Révélation, les pucerons ne viendraient plus sur mes fèves ? That is the question. Si oui, ça mériterait que j'y réfléchisse.

Je vous rappelle quand même que Caïn a tué Abel, parce que Dieu avait préféré ce dernier qui était allé se promener avec ses moutons à Caïn qui avait trimé comme un malheureux à planter ses choux et ses fèves. Dieu aime la chair ! (Tiens, au fait ! il faut que j'aille les semer mes fèves si j'attends le printemps, c'est les pucerons qui vont en profiter... Des pucerons inventés par Dieu, j'imagine ? il veux vraiment pas nous faciliter la tache !)

En principe, la fonction de la religion est de vous économiser une névrose personnelle, mais là, ça déborde... Faudrait envisager un traitement plus solide.

Pour devenir obèses ?

"Eléments de philosophie" de Alain. ça m'emballe pas on a l'impression qu'il s'écoute écrire. Mais c'est des petits textes, sur des sujets variés : ça fait passer. On y trouve toujours des idées qui font réfléchir. C'est limite poétique pour de la philo. En tout cas, littéraire.

M'enfin ! c'est totalement faux ce que vous dites ! Quand on dit l'Homme avec une majuscule c'est synonyme de l'humanité. Quant à ceux qui on écrit la genèse c'était évidemment des gens qui considéraient une conscience divine autre et au dessus de la leur humaine.

En tout cas, chers réactionnaires de tous poils je trouve que vous manquez singulièrement d'intelligence et d'humour. On en a pour vous ! Tiens cadeau : BAL TRAGIQUE A LA HAVANE : 1 MORT ! Comme aurait pu dire Charles, le vrai (Trenet ) Fidel, Fidel, il est resté Fidel, à des choses pour vous sans importance...

Pacem in terris !

Parfaitement. (Déjà pour Swannie le subconscient n'existe pas. Il y a le conscient, l'inconscient et le préconscient qui est non pas entre les deux mais ce à quoi la conscience a accès dans la mesure où ça n'est pas censuré. Le terme de subconscient a juste été inventé pour vaguement nier la notion d'inconscient.) Revenons au raisonnement. je prends un exemple : Je lis ; L'humanité ? C'est énorme ! Les consciences de toute l'humanité ? C'est colossal ! Le corps du Christ ? Tout le monde -même les athées- savent que le Christ n'était pas un mauvais homme et qu'il a été crucifié qu'il a donc souffert dans son corps... Dès lors, "le corps du Christ" en devient -même humainement- sacré et y faire allusion ne peut que figer ma pensée. Le libre arbitre ? Très vaste problème. Tj y aurait tellement de chose à en dire que là aussi, j'en reste figé ! Dès lors, quand on me dit : "Si l'humanité ( entendez les consciences ) sont le corps du Christ alors il y a libre arbitre ." je suis trêt à rendre les armes et à dire oui, sans autre procès. En fait, j'ai bugué ! Réfléchissons-y de plus près. L'humanité ? bon on sait ce que c'est. Désigner par l'humanité, l'ensemble des conscience ? Pourquoi pas. Mais on voit déjà le glissement : l'humanité, ça n'est pas que les conscience, c'est aussi tous les corps des humains. Donc, si l'on spécifie qu'il s'agit des conscience, c'est que l'on précise les esprits des hommes et non leur corps. (On admettre sans chercher la petite bête que les consciences et les esprits représente une même catégorie pareillement opposée aux corps matériels. Or on dit que ces esprit ou ces consciences des humains sont le corps du Christ. Si l'on spécifie le Corps du Christ, c'est évidemment pour préciser que ce n'est pas son esprit. On retrouve donc la même dualité corps/esprit appliquée une fois à l'humanité, une fois au Christ. Bien sûr le corps de l'un pourrait être symbolique du corps de l'autre, mais pas du tout ! Le corps du Christ devient l'esprit de l'humain ! C'est un oxymore ! Une parole de gourou. je veux dire qui affirme une chose insensée. Pour laisser l'auditeur pantois. Et qu'il l'avale sans autre forme de procès. 'Encore !) Et voici que cette conscience-corps-esprit-corps qui m'est déjà peu compréhensible devient la clé du libre arbitre, autrement dit de si je pense par moi-même ou si je suis déterminer par autre chose que moi ! Un tout autre problème. D'autant que le fait que ma conscience soit issue du Corps du Christ n'a été qu'affirmé en toute gratuité. Le corps du Christ est l'incarnation de l'esprit de Dieu (d'après le dogme). Ce corps est donc esprit ? (Au passage, si c'est le cas, toute la souffrance physique du Christ devient symbolique et plus réelle ) Et du fait que le corps du Christ est l'esprit de Dieu il en résulte que mon esprit est aussi le corps du christ et donc l'esprit de Dieu ? Et en tant qu'esprit de Dieu, il est donc libre ? L'identification reste gratuite. C'est comme on veut, comme on décide ! Mais pourquoi pas ?!!! Tu dois sûrement avoir raison. Après réflexion, je préfère autant ne pas m'en mêler !

"Sur nous" , surmoi : oui j'ai pensé ça aussi en le lisant !

Comme quoi, on peut atteindre une vérité par un mauvais raisonnement ! (Je blague !)

Idem ! Pour que tout le monde accepte cette "vérité", il suffit peut-être d'ajouter un seul petit mot : "Le futur n'existe pas ENCORE". Pour ce qui est du péché originel, je pense qu'il n'existe pas. Sur la vidéo, il est dit que le pardon précédait. C'est l'idée d'une culpabilité qui en ressort encore. On n'est pas coupable d'exister ! Bien sûr, cette notion de péché originel est une vieille notion religieuse à laquelle la religion tient toujours et qu'elle essaie de réactualiser. Il faudrait comprendre (se poser la question) de "pourquoi elle y tient?". Elle lui imagine alors un sens symbolique qui passerait mieux. Mais demeure cette notion de culpabilité. Pour être pardonné, il faut avoir commis une faute. Et si l'on est pardonné avant d'avoir commis une faute, c'est dire qu'on la commettra, forcément Nous serions donc condamnés à être coupables et dès notre origine ! Je ne suis pas d'accord, mais alors, pas du tout ! Qui condamne sinon le juge et dans ce cas, le juge suprême : Dieu. Dieu veut donc que nous soyons coupable? C'est guère envisageable. C'est donc ceux qui parlent pour Lui : la religion. C'est elle qui veut que nous nous sentions coupables. Le péché originel est une invention, une construction de la religion. "Mais si les fidèles ne se sentent plus coupables : on ne pourra plus les tenir !" Je crois que là est le fondement du péché originel.

Voilà : ça fait jute plaisir de lire ça !

Moi, à 8 ans, je me cachais pour aller voir le cinéma du curé dans la sacristie. Parce que je savais que l'église et Dieu, c'est le mal absolu. Mais j'aimais trop le cinéma. Le curé ne nous projetait pas des films sur le Christ mais des Laurel et Hardy. ça me faisait rire, mais je savais que c'était du cinéma...