Blaquière

Oh lui ! Il ne sait même pas que par le principe de rétro-causalité de la mécanique quantique, on peut changer le passé ! Avant l'Islam, Adam n'était jamais allé à la Mecque mais après, il y était allé... avant ! C'est pourtant simple ! C'est comme pour Jésus : avant d'être guillotiné, il ne savait pas qu'il allait l'être, mais après, quand on a écrit les évangiles, il le savait avant... C'est SCIENTIFIQUE !

Et aussi de Zèbres et des Zébus en Nafrique ! ('tain, je suis en forme aujourd'hui !)

Du temps des MEDES, le "R" ne se prononçait pas... (Pardon, mais elle est venue toute seule, celle-là !)

Il y a une chose que je trouve absolument belle et personne n'est d'accord avec moi, jamais ! C'est l'amour absolu. Dont je me pense pourtant bien incapable. (Par trop d'amour propre sans doute?) Et cet amour , comment l'expliquer ? C'est l'abdication de toute dignité. J'avais vu un documentaire sur Cloclo : il y avait une groupie, une fan qui mourait d'amour pour lui et lui, il la traitait comme rien. Total méprit ! Et elle, elle continuait de l'adorer. J'avais trouvé ça absolument beau. Autour de moi tout le monde s'écriait "mais qu'elle est conne !". Moi je la trouvais belle à mourir... Mille fois supérieure à Cloclo ! C'est pas une question de femme qui adorerait un homme (moi en l'occurrence !) Non ! c'est l'amour absolu que j'y vois. Comme dans la chanson de Brel où les rôles home-femme sont inversés : Laisse-moi devenir l'ombre de ton ombre L'ombre de ta main L'ombre de ton chien C'est ça le sommet, la perfection de l'amour. Sinon ça reste de l'épicerie. J'aimerais en être capable...

Je ne te connaissais pas sous cet angle de tueur ! Mais l'expression est terrible ! je la note ! Eh les filles , sus à Dompteur ! (Mais qu'est-ce que je dis ?)

Je suis bien d'accord pour dire qu'il vaut mieux vivre ici et maintenant qu'ici il y a deux cents ou deux mille ans. ou même dans beaucoup d'ailleurs et maintenant. Mais je doute fortement que cette amélioration soit due au christianisme (par exemple). Il a fallu la "leur" arracher pierre à pierre. En dépit des pierres gaspillées pour la construction ds églises ! C'est une métaphore et les églises sont de belles choses ! Sans doute plus par le sang versé que par le "leurre" de la foi (comme les pyramides)... Pour en revenir à Jésus,sa parfaitement bonne propagande c'était que "son royaume n'était pas de ce monde". Et si la situation s'est améliorée, c'est surtout parce qu'on ne l'a pas cru. Dire aux pauvres qu'ils entreraient au royaume des cieux en premier, si ça n'est pas une arnaque, ça... Et Saint Paul renchérissait qui disait au esclaves que Dieu voulait qu'ils obéissent à leur maîtres. C'est bien écrit, ça. Non, je pense que la/les religion/s ont accompagné l'évolution à leur corps défendant. Et c'est en grande partie la "bonté" de Jésus qui le leur défendait. C'est en ce sens que je l'ai dit rentable pour elles. Même aujourd'hui, il ne faudrait pas redonner les pleins pouvoirs aux chrétiens : on comprendrait vite notre douleur. La souffrance et les désirs du peuple ne sont pas vraiment leur problème. Une phrase du second de Fillon (la bande des bons catho) pendant la campagne m'avait "laissé sur le cul" et personne ne l'a relevée, qui disait que dans certains cas il faudrait "aller au peuple". Une parole de l'ancien régime ! Si on veut des finances régulées, ça ne se fera pas tout seul, il faudra l'arracher. Jésus, lui, dirait "Rendez donc aux financiers ce qui appartient aux financiers : la finance !"

Bien sûr ! mais il n'y a rien que les hommes, partout, et rien d'autre : Les religions, les idéologies, la finance, c'est les hommes ! Avec toujours un double visage, l'un (prétendu) beau et l'autre son exact contraire : Morale/injustice égalité/privilèges, liberté/contrainte... Sans qu'on puisse décider – objectivement – si le beau visage a finit par être trahi ou s'il n'était dès le départ qu'un leurre. Je pencherais pour la seconde hypothèse, (et d'autres pour la première !) c'est pour ça qu'on n'a pas à choisir le bon côté : c'est pas fait pour ça ! Le benêts vertueux servent de caution aux crapules. Et qui peut douter que ce sont les crapules qui mènent le jeu ? Si Jésus Christ (en tout cas son bon côté) n'avait pas été utilisé par les "crapules", s’il n’avait pas été rentable, ça fait longtemps qu'on l'aurait oublié.

Désolé de prendre un peu le contre-pied... Mais si Jésus a longtemps été pour moi pourtant non croyant une sorte de modèle si non spirituel à tout le moins intellectuel ou moral, là depuis quelque temps, depuis que j'ai compris son parcours, il commence un peu à m'ennuyer... Vous voulez qu je vous dise ? C'est simple Jésus Christ, LE Christ croyait trop en Dieu. Et je trouve ça pas très sain... (Sans "t"!). Il était à côté de la plaque. Et son délire, ça ne pouvait qu'aboutir à l'Inquisition ou à la manif pour tous... Comme Mahomet ne peut qu'aboutir à Daesh.... Tout ça c'est dans les gènes des religions. Les religions, c'est pas à la carte. On n'a pas à y prendre c qui nous plaît. On prend tout ou rien. Moi, je prends rien. Je rajouterai que le christianisme n'est pas tombé de la lune ! Le monothéisme, genre juif ou chrétien ça faisait longtemps qu'il traînait dans les cartons. Platon, Aristote, (et même peut-être Epicure ?) Platon parle de "la divinité"... Aristote aussi croyait EN DIEU. Pour lui, les fausses ou mauvaises croyances étaient les croyances du peuple... vulgaire. Il prônait déjà une croyance que je dirai aristocratique (ou d'une élite). En fait ça n'est pas une croyance, c'est un modèle de société, le monothéisme. La fonction des religions, c'est : UN Dieu, UN roi (ou un Chef) Et on n'en est toujours pas sorti. Avec "par derrière" la cohorte des évêques et des favoris. On le voit bien en ce moment avec notre Jupiter d'opérette. Pour ce qui est de vaciller, je vacille ! Mais c'est mon optimisme qui vacille. On pourrait quand même faire mieux.

Quand on lit "vrai amour" notre posture cynique nous porte a sourire.. Sans doute, il ne faudrait pas ? Mais l'Amour reste une "pulsion"... extraterrestre ! Et on ne peut/veut pas savoir si elle l'est ou si on voudrait qu'elle le soit...

Il faudrait être plus expérimental ! Et l'expérience, c'est une affaire perso. C'est pour chacun, la sienne propr qui vaut. Alors, pour ne pas me gêner moi-même, j'étudierai (si on peut dire) mes expériences antiques... D'ado... et je me souviens bien d'une fille que j'aimais... bien ou un peu, mais y'avait tous les caractères de l'amour... Et puis un jour... plus rien ! Plus d'amour du tout ! Mon amour, mystérieusement, magiquement s'était porté sur une autre. On dira de l'extérieur qu c'est vache, salaud, mais je n'en étais pas vraiment responsable. ça venait... d'ailleurs. C'était irrationnel, incompréhensible. Maintenant, j'aurais tendance à penser qu'il y avait de l'inconscient dans tout ça. De MON inconscient. Et comme je ne me cache rien (enfin, j'essaie) je constaterai que la première avait les yeux bleus... comme ma soeur (!) Et la seconde, les yeux marrons, comme ma mère (!!!) . Les deux étaient donc a priori "dignes" de mon amour ?!... Ne réveillons pas le fou qui dort. Peu importent mes élucubrations car l'histoire ne s'arrête pas là ! Quand j'aimais la "première", celle-ci me montrait à l'évidence de l'indifférence... (les filles, vous savez ça ?!) Mais par la suite, quand je ne l'ai plus aimée, c'était elle qui était devenue nettement plus amoureuse de moi... Va comprendre !...

Bon, on peut dire ça, mais j'attends mieux de toi !!!

Les pieds sur terre pour des aviateurs qui n'avaient pas appris à atterrir, on essaie de comprendre mais l'expression me semble mal choisie... (bien amicalement !)

Je crois qu'Il s'en fout ! La moindre des dignités ce serait qu'on s'en foute nous aussi...

Oh il triche ! L'alpha et l'oméga c'est pas de lui ! Dieu la cause première et la fin dernière : C'est que tout ça ne sert à rien ! Tout est absurde : c'est un principe complètement athée, ça ! Le plan intelligent, c'est qu'à partir d'une intelligence phénoménale, Dieu, parfaite, infinie, absolue, on en arrive après 13 milliards d'années d'évolution laborieuse à Daesh, Trump et la manif pour tous qui jette des peau de bananes sur une femme remarquablement intelligente (que personnellement je n'apprécie pas plus que ça.) J'ai l'impression que Dieu (l'intelligence première) n'apporte pas de solution. Bien sûr on dira que Dieu n'a pas à être créé puisqu'il n'est pas une créature. Mais ça ne résout rien. Une intelligence, ça n'est pas rien, ça se construit. Une "créature" par définition ne se construit pas elle-même, elle est créée par son créateur ; mais une intelligence, un esprit , une conscience, non : ça se construit, ça s'élabore... Une intelligence s'applique à un objet en premier (à soi en suite !) une conscience est conscience de quelque chose (et peut devenir aussi réflexive)... et là on aurait une intelligence, une conscience... essentiellement de soi avant de l'être d'autre chose ?! J'entrevois là comme une impossibilité. Comme la charrue avant le boeuf. (Et le boenf, c'est nous !) Quand on était petits, pour nous signaler notre égoïsme, on nous disait : "Voilà : le bon Dieu il s'est fait lui, il a fait les autres ensuite !" Si on veut faire d'un Dieu la cause suprême, il faut le concevoir, le fabriquer bien plus précisément qu'avec des échappatoires genre "ses dessins sont impénétrables": mais encore ?! Cela ressemble aux "mystiques des soucoupes volantes" selon lesquels, la vie sur la terre, l'humanité, aurait été fondées par des extraterrestres... pourquoi pas ?! Mais cela ne fait que reculer le problème : ces extraterrestres, eux, ils seraient apparus comment, chez eux ?

Pas du tout ! Mais je me suis sûrement mal expliqué. J'avais dit ailleurs que la différence entre croyant et athée c'était à mon avis leur façon de situer chronologiquement l'esprit et la matière. Et ça a été redit, ici : une intelligence première qui aurait créé la vie... etc. L'évolutionnisme (ou l'évolution) n'est pas en cause. Il reste pour moi évident. C'est son "moteur" qui pourrait poser problème. L'évolution dit que les mutations sont aléatoires et partent dans tous les sens et que ce n'est que par la suite que tel ou tel caractère s'avérera bénéfique et sera donc conservé. Ce que j'aurais parfois envie de penser c'est que le cou de la girafe a voulu s'allonger !!! Ce qui sous entend une volonté, donc une psychologie, donc l'esprit ! Et donc que d'une certaine manière une forme d'esprit présiderait à l'évolution ! Bien sûr c'est un tout petit Dieu, juste un Dieu qui veut brouter les plus hautes feuilles, mais le ver est dans le fruit... Il faut que je me surveille !

Oui, mais il a des circonstances atténuantes pour son fantasme : la Canebière c'est parce que c'est là qu'on fabriquait les cordages pour les bateaux du port avec "lo canèbe" provençal pour chanvre, autrement dit cannabis)... C'est assez étonnant comme raisonnement ! "l'intelligence qui a créé la vie" : tout est déjà dit, là ! Puisque Dieu existe, donc Dieu existe... La question est : la vie a-t-elle été créée par une intelligence. La viee a-telle bsoin d'une intelligence pour advenir ? Etudions donc la vie ! Et avant cette question, une autre qu'est-ce qu'une intelligence ? Le seul exemple d'intelligence qu'on ait sous la main, c'est la notre : étudions-la donc! Il ya beaucoup d'anthropomorphisme dans la croyance : Dieu, ou une intelligence, c'est trop dire ! Si l'intelligence, 'la notre' est produite par la vie, si la vie s'est composée d'elle même à partir de la matière (ce qu'il est assez raisonnable de penser) la cause première n'est pas très intelligente, elle se résume à ce qui fait "tenir" la matière. Ce qui lui permet d'exister. Juste un petit mais universel principe d'équilibre. Certains scientifiques en sont arrivés à parler de "la particule de Dieu" ! C'est encore trop dire ! Anthropomorphisme ! La particule de Dieu serait une particule conçue et fabriquée par Dieu : c'est ridicule ! Concevoir, fabriquer : Dieu n'en avait "pas encore" les moyens ! Et les eût-il eu que ça n'en ferait qu'un bricoleur ! (j'ai des doutes grammaticaux sur mes "eût-il eu" !) Voilà ! Si particule de Dieu il y a, Dieu ne peut être que cette particule. Il n'est pas très malin, mais c'est Lui (pronom personnel = anthropomorphisme !) Non ce n'est pas Lui : c'est ça ! Dieu c'est une particule. Une particule pas très maline mais qui est partout et qui fait tout tenir !

Vous oubliez "mon cou de la girafe" !

Cadeau !

!!! Moi, ça va ! Eh ? Gamin ? tu sais peut-être pas tout ? Tu devrais commencer par demander à ton papa comment on fait les enfants...

Il s'agirait donc maintenant, à mon avis, de chercher si ce dessin de la svastika pourrait avoir un sens objectif... et même pourquoi pas plusieurs sens subjectifs... Si l'on part de la croix... Quel est son sens objectif ? Je dirais que c'est une rationalisation, une simplification, un découpage simple en 4 parties symétriques de l'espace. Et par le point intersection au centre, une façon de se situer soi, observateur privilégier au centre du monde. Dans une optique "protagorienne" où l'homme (soi) est la mesure de toute chose. Et se situe au centre du monde. Bien sûr, le monde n'a pas de centre d'un point de vue objectif, et ce n'est donc là qu'une vision subjective. La figure géométrique de la croix (la "croix grecque" aux branches égales) pourrait donc être considérée, a priori comme un désir de compréhension (simplification, rationalisation) du monde. Et peut-être par extension, comme une symbolisation de l'ensemble du monde (les 4 point cardinaux). MAIS. l'étymologie latine du mot (crux) en fait un gibet. une potence. Elle devient donc sous l'influence (culturelle) du christianisme, un symbole de... castration au sens le plus large. (La suppression de la vie -du Christ- par la crucifixion n'est-elle pas la plus grande castration imaginable ?) Et biens entendu, une mort-punition-castration imposée par... Dieu le père. Revenons à la période... "anté-christique" de la croix symbolisant le monde. La svastika rajoute à cette croix 4 branches qui suggèrent un mouvement ininterrompu. Infini. Qui la font ressembler à une spirale et lui prête son mouvement. Ainsi est rajouté à ce qui n'était qu'une représentation de l'espace du monde, une composante "temps". L'idée sous-jacente est que le temps est éternel qui ne s'arrête pas et la svastika en devient donc un symbole d'espace et de temps perpétuels, infinis ; d'une fuite ininterrompue du temps. MAIS. D'un point de vue culturel chrétien, selon lequel la croix est un symbole de castration (Le symbole féminin bien connu spécifiant que la femme est castrée, tandis que l'homme, lui est muni d'une belle érection en flèche à 45 degrés !), la svastika nous montre une "croix-castration" dont les branches (castrantes) sont cassées-coupées-castrée elles-mêmes à leur tour. La svastika devient alors sous l'angle d'une culture spécifiquement chrétienne un symbole de forclusion. (Castration de castration). Et dès lors, la "croix gammée" va symboliser la non reconnaissance, l'inexistence la disparition de la "loi du Père". Et donc la fuite en avant selon une improbable loi d'une (mauvaise et sauvage) "mère... nature".

Eh ? Patate ! Mes ancêtres c'étaient les mêmes que les tiens ! Mais si c'est aux tiens plus particulièremeent qu'on doit le zéro, je leur dis (et à toi aussi par la même occasion), un grand merci ! (Pour moi, la bible et ses 6000 ans c'est juste une imposture.) Tiens, j'ai trouvé une svastika encore plus ancienne : autour de 5 500 avant J.C (Culture de Samarra -Irak actuel-). Franchement si on compare ce dessin qui semble donc dater de 7500 ans au tien contemporain du dessus... Signé : Manu Blaquière (!) Tiens, si ça peut te faire plaisir, j'ai aussi trouvé que la langue élamite, isolat linguistique (qui était celle de Suse aux époques considérées) peut-être apparenté à des langues dravidiennes, (du sud de l'Inde) !!!! Pour moi, c'est tout bon, ça !... La svastika est présente aussi dans des cultures précolombiennes. Tu te rends compte ? Des gens qui faisaient des sacrifices HUMAINS ! (C'est pire que des castes ou la démocratie, ça !... Même si l'un n'exclue pas l'autre.)

Oui ! A force de faire l'impasse sur les idées psychanalytiques, ou de ne pas les assimiler, on mélange un peu tout. (Le préconscient et l'inconscient en particulier.) Cet amalgame a un nom : le SUBCONSCIENT ! "Qu'est-ce que cela peut bien signifier ? Encore là, nada !" C'est de l'inconscient pas vraiment inconscient, un peu conscient, mais pas trop... au choix !

Tu exagères ! tiens : moi qui suis de religion athée intégriste, je ne veux de mal à.. ni ne tue... personne !

Je la connais pas celle-là ! Attends... je réfléchis... "Parce qu'ils marchent sur l'eau ?"

...