Blaquière

Oui ! Et l'idée derrière tout ça c'est que le but c'est nous On ne croyait plus au "pépé-gâteau-bon-Dieu", ni au dieeu furax des religions, c'était trop bête et voilà qu'il refait surface et refait son entrée par la petite porte pseudo scientifique des ajustements fins de particules. Parce que le propre d'un ajustement, c'est de pas se faire tout seul, c'est qu'il nécessite un ajusteur. Mais l'univers est pratiquement vide ! J'imagine un univers plein... Vraiment plein... Où rien n'était en équilibre t donc où tout s'est... cassé la gueule... Il n'est resté qu'un infime reliquat à peu près équilibré parce qu'il ne l'est pas trop, hein ? Le soleil ne durera qu'un temps, la terre aussi et nous avec.. Un reliquat infime : Nous. Finalement, le dieu taré qui massacrait les enfants égyptiens du pharaon, les infidèles du prophète ou les sorcières du moyen-âge, il avait quelque chose de plus grandiose de plus "con" mais de plus magistral que ce nouveau dieu bricoleur avec sa balance de précision... Mon Dieu ! Je crois en toi, Balance de Précision ! Amen !

Je vois que l'on oppose l'intelligence du coeur et l'intelligence de la raison ou de l'esprit... si l'intelligence de la raison ne pose pas tellement de problème, (on y reconnaît la logique, l'analyse, la déduction, l'évidence... etc;) l'intelligence du coeur quelle est-elle finalement ? Je cherche et j'élimine... Je ne vois rien d'autre qu'un conditionnement préalable au cours du déjà vécu et l'affectivité qui en découle. Il n'y a pas de remise à zéro du "compteur coeur". Ce n'est pas une "dotation globale de fonctionnement" a priori ! C'est tout acquis ! Quand bien même les canaux qui en permettent l'expression (larmes, émotion, colère, sentiments -sentiment d'évidence!-) sont des canaux naturels. L'intelligence du coeur ne me semble tout simplement ne pas être une intelligence du tout, mais un pli parfois un bon pli parfois un faux pli de l'esprit !... Mais le pli est là il faut faire avec... En avoir conscience c'est déjà un premier pas vers l'intelligence, vers une plus haute conscience. Quand on a habitué un petit enfant dès son plus jeune âge à s'émouvoir, à s'identifier au petit Jésus ou au prophète Mahomet, son coeur est "ficelé", formaté. Et je comprends très bien que remettre cela en question soit pour lui plus tard une souffrance... une difficulté parfois insurmontable. C'est son coeur qui parle en route "sincérité". La psychologie, ça existe. Quand mon chat est content et qu'il vient sur mes genoux, pour s'endormir, il "pédale" avec ses deux pattes de devant. Ça lui rappelle quand il était petit chaton et qu'il "pédalait" pour téter sur le ventre de sa mère pour faire venir le lait... C'est son bonheur, c'est son intelligence du coeur. Et c'est efficace ! Ça le détend et il s'endort ! L'intelligence de la raison ne sert pas à s'endormir...

De temps en temps, je vins faire un tour ici et je me régale ! On s'y crêpe le chignon juste pour le plaisir ! Aussi je me demande s'il ne faudrait pas changer le titre du sujet : L'univers est-il stupide ou intelligent" en L'Univers est-il gentil ou haineux ? ou l'Univers est-il doux ou coléreux ? Quand une étoile explose, est-ce par pure méchanceté (pour tout démolir autour d'elle)? Ou par excessive bonté (et fabriquer des atomes qui serviront plus tard à composer un joli petit écureuil tout mignon ?) Mince : j'ai déjà traité le sujet !

C'est un peu ce que je fais pour comprendre les textes écrit en provençal du moyen âge ! je cherche un sens acceptable et si ça colle, je considère que c'est bon ! Mais je peux me tromper !... les seuls "n" et "u" qui sont souvent semblables posent de gros problèmes ! Plus le vocabulaire de l'époque qui a évolué...

Pigé ! Le tchak, alors c'est une certaine disposition des voyelles entre les consonnes écrites qui elles constituent la racine ? Ce qui m'étonne c'est l'absence de signes diacritiques dans le texte de base, le "t" et le "i" (les deux points dessus ou dessous) peuvent se confondre... D'un autre côté, j'imagine que si on connaît bien la langue on doit pouvoir les deviner facilement... ou pas ? J'édite : je réalise à quel point une phrase simple peut être interprétée différemment : je rajoute le "elles" souligné au dessus : sans ça on pouvait comprendre que c'était la disposition des voyelles qui constituait la racine... Re-édite : quoi que non : le verbe "constituent" était déjà au pluriel !...

Je trouve pas ça clair. Lee tchak est un patron de mot. D'accord, on pense que c'est la racine, comme ton exemple : ktb qui est très intéressant. Mais tu dis qu'il s'applique à la racine. Il est la racine ou ce qui s'applique à elle ? Et dans ce cas ce serait quoi ? A moins que tu veuilles dire que "le mot "s'applique" à la racine" au sens de "ce mot "signifie" la racine" ? Il y a donc dans ce que tu dis deux interprétations possibles !!! "Le tchak s'applique (s'ajoute) à la racine" -il est autre chose- et "Le (mot) tchak s'applique à (est) la racine."

Dans le désert il en coule guère !... (C'était juste pour te "charriar" (en provençal dans le texte.))

Exactement ! d'ailleurs désormais quand j'écrirai un poème, je le mettrai dans la section football ! Parce que foot c'est le pied, que le pied a des doigt (de pieds) et que j'écris avec ma main qui a aussi des doigts ! Et aussi qu'écrire un poème c'est intellectuel, qu'intellectuel, c'est la tête, et que les footballeurs -comme Zidane- se servent beaucoup de la tête pour s'exprimer... Mais qu'est-ce que vous feriez sans MA logique ?!

Ici --et encore j'ai la chance que ce soit "arrosants" j'ai l'eau une fois par semaine ! Même si j'inonde, au bout de 5, 6 jours, ça "pénèque" tout ...

Comment vous faites ? Chez vous y'a que des belles plantes ! Chez moi, c'est le bordel !

La Tanaisie-sent-bon Un jour un paysan ami me dit en me voyant "collectionner" mes plantes : "Vous voulez de l'absinthe?" Moi, (vous me connaissez !) je n'ai fait qu'un bond ! "Sûr que oui !" -je me voyais déjà expérimentant des mélanges inouïs, shooté à mort, fou, barbouilleur délirant... Van Gogh, quoi ! -) Et il m'a donné un plant. Je l'ai repiqué et ça m'a donné ça ! Quelqu'un m'a dit plus tard "mais c'est pas l'absinthe ! C'est la tanaisie"!" IMMENSE DÉCEPTION ! Pas vraiment et c'était pas totalement faux non plus : la tanaisie et l'absinthe sont de la même famille, paraît. En plus elle chasse les insectes, (les "grozzes mites" par billards...) les mouches... etc. et elle a un moulon de vertus médicinales. Elle a fleuri là, en pompons jaunes... C'est le premier. Je l'arrose, il va en venir d'autres... L'odeur est remarquable. Poivrée un peu, très parfumée qui ressemble un peu à celle de l'artémise. En plus parfumé... en meilleur...

Oui et le romarin aussi il couvre touts les parfums : très peu il en faut... Et le pèbré d'ail -sarriette ? Il est fin comme odeur et... C'EST UN APHRODISIAQUE !

Mises à jour : "Lo lapas" a bien rougi ! L'Achillée Millefeuille a fleuri et ses fleurs durent depuis presque un mois sans bouger : j'en reviens pas ! (Dessous c'est une feuille de vigne, hein ? pas de blague !) La Sauge sclarée a bien fleuri aussi ! l'odeur ? celle de la... mangue ! les feuilles font 20 cm de long sur plus de 10 de large : on peut pas se tromper...

Gaffe ! La machine vient de décréter le "sujet chaud", si vous arrosez pas à fond, toutes vos belles fleurs avec des robes de princesses, ça va tout sécher ! NA !

D'ac ! mais moi, je fais dans la garrigue ! ça fleurit, mais j'oserai jamais mettre mes fleurs à côté des vôtres si belles : mes plus belles sont grosses comme des pois chiches ! je vais au "jardin sauvage" ! C'est tout pourri, y'a de l'herbe partout ! (Je fais mon rustique !)

C'est pas des olives, c'est de noix ?! (Bon d'accord, je suis du SUD !)

Comme LE fait de faire sa belle est partagé par plusieurs, l'usage est indéterminé d'après l'Académie !!! tu as donc fait le bon choix (le plus classe : CELUI DU SUD !!!! : "chacun des deux se dit ou se disent!". Mais laisse donc les BARBARES bafouiller leur "s" !

Tricheur ! (Mais j'y avais pensé aussi !) J'ai cherché et trouvé que ça : En provençal, on dirait "fan SA belo" ! Mais c'est normal se, son et sa font pour le pluriel !) Je dirai (alors?) que "font leur belle" c'est... plus classe ! (Moi aussi je triche !)

Question : Existe-t-il Un "para" "normal" ?

Pour moi, le bonheur absolu de l'écriture, c'est ça : 1401 : Une comète dans le ciel provençal ! Pour ne pas squatter de trop le sujet de @Maroudiji je vais ouvrir un sujet... dans histoire... Mais ça aurait pu être dans sciences... Je m'as gouré ! je l'ai bien écrit dans science , ici à côté !

Je me les sers moi-même avec assez de verve Mais je ne permets point qu'un autre me les serve ! "tu linkes" ce présent d'habitude est excessif ! je crois bien n'avoir employé ledit smiley qu'une fois accompagné peu après d'un autre qui rigole ?... Ton "Mouais" me semble quand même justifié !

C'est bien ce que je disais !...

Et dans bucolique, il y a "bu" ; 2ème boulet du jour !

Mais on est tout-à-fait d'accord ! Je te répondais sur le mode de la plaisanterie ! Je reconnais que je n'ai pas été assez clair ni évident sur ce point ! J'eusse dû émailler mon texte de : Mais l'esprit y était !

Bon, ça va ! qd j'ai écrit les évangiles avec un é minuscule, j'ai pensé au E majuscule, mas sans l'accent ça me faisait une faute ! je me suis dit : "y'en a qui vont réagir!" ! Bravo ! La parole de Dieu écrite devient un évangile. ça ne me gène pas qu'on parle symboliquement d'une écriture de Dieu. Même si "écrire une écriture" c'est marrant. MAIS ! Objectivement les Évangiles ne sont pas la transcription par écrit de la parole de Dieu ON le prétend, mais elles ne sont que la transcription d'une certaine parole prêtée par les/des hommes à un dieu hypothétique. Il n'y a aucun problème : J'admire absolument la BEAUTÉ littéraire et même poétique du 4 ème Évangile ! Mais pour ce qu'il est. Une inspiration de celui qui l'a écrit. Mais l'inspiration mérite une réflexion, dès lors qu'on ne la considère pas divine. Il y a "grave" du second degré, donc ! "En archai èn o logos !" Le logos, la parole, le discours, l'esprit : oui ! Mais que devient ce logos, cet esprit ? Il s'est fait CHAIR ! On sait ce qu'est la chair (et combien elle est faible) ! Le St Jean (ou celui qui a été inspiré pour écrire cet évangile) Ne tenait pas à avoir été créé par un désir ni l'acte ni l'organe sexuel, d'un quelconque père... Voilà son inspiration. Le LOGOS (Dieu le père) s'est fait chair ?... acte de chair ?... mais Il (le père) était déjà la chair ?! Le "logos" vaut pour la "glossa", la langue. (Non par étymologie mais par métathèse !) (C'est bien d'avoir les textes originaux ! Et celui-ci a manifestement été pensé en grec par un helléniste.). Et la langue est un organe de chair qui "remue" dans une cavité, la bouche... La chair est bien là ! Quand à "Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi." C'est encore une fois la fascination du paradoxe ! Une parole de gourou. Totalement absurde donc... VRAIE ?! Penser, être conscient, c'est un entonnoir ! On a potentiellement des millions de choses dans la tête, mais à chaque instant, on ne pense, on n'a conscience que d'une seule ! Penser à tout en même temps, avoir conscience de tout, c'est ne plus penser. "Tout" à savoir une chose et forcément son contraire ! Aucune pensée, aucune conscience, aucun choix, aucune décision (oui et non... EN MÊME TEMPS !) ne sont plus possible dès lors que le temps n'existe plus. C'est le temps, en premier un temps qui se déroule et toujours dans le même sens qui permet l'existence (dont celle de la pensée). C'est le principe de relativité : une localisation, un point de vue dans l'espace et dans le temps sont indispensables et pour exister et pour penser. L'après qui vient avant l'avant est une imposture (encore une fois de gourou, de type qui veut stupéfier ses auditeurs ou plutôt ses lecteurs). Qu'est-ce que vous voulez répondre à celui qui vous dit " Je suis venu avant celui qui est venu avant moi !" ? Rien ! Vous restez bouche bée... S'il ose dire une telle aberration, c'est qu'il a sûrement raison. C'est à coup sûr un Prophète ! Je pensais ça en me réveillant, ce matin. J'élucubre, j'élucubre !...