Blaquière

La conception apollinienne de l'art, c'est l'esthétique la beauté l'équilibre l'harmonie, la douceur, la sagesse le calme... la stabilité. La dionysiaque c'est le contraire ! Le délire, la laideur, la violence, la force, la souffrance, le déséquilibre, le contraste, la peur... une dynamique.

Tiens eh bien moi, je vais le défendre Nietzsche ! Quand j'étais jeune, pendant des années, je transportais dans ma valise, "la naissance de la Tragédie". J'avais essayé plusieurs fois de le lire et je n'y entravais absolument rien ! C'est peut-être pour ça que je le gardais : je comprenais qu'il y avait quelque chose à comprendre qui m'échappait. Ça ne passait pas... Puis un jour, je l'ai ouvert et je l'ai dévoré ! J'y ai trouvé une compréhension de l'art qui reste pour moi essentielle. J'en ai fait mon métier. (Modestement.) La "belle" peinture que tu as mise plus haut pourrait difficilement se comprendre (si toute fois l'art a à se comprendre ! mais ressentir est aussi comprendre ? Avec le corps ?) sans la distinction que fait Nietzsche entre l'art apollinien et l'art dionysiaque Nietzsche [22] Apollon et Dionysos, la raison et l’ivresse de vivre : un conflit qui engendre l’œuvre d’art. (N. Trag.)

D'un point de vue logique, c'est presque incohérent ! Mais je te comprends bien ! Finalement, trouver un compagnon de route, ça ressemble presque à un "mariage arrangé" ! Tu vois ce que je veux dire ? Pour un peu ça exclurait la passion, et même l'amour ! (Le mot magique!) D'un autre côté c'est peut-être une sagesse ou une garantie : Les incompatibilités profondes, essentielles, absolues, se retrouvent noyées dans le flot des différences (culturelles entre autres) ! Et en deviennent invisibles. C'est cynique ce que je dis ! Mais c'est pas faux ! On va finir par se tolérer, à vivre côte à côte sans se voir, parce que finalement, on en a un peu rien à faire de l'autre ! L'Amour, le trop-amour (!), c'est pas un compagnon de route, c'est "toi, c'est moi". C'est ce qui transforme tout de la vie. Je sais, c'est comme une névrose, et hélas, des névroses on en guérit régulièrement ! Ça dure qu'un temps. (En principe) Alors ... Deux vies parallèles ? Une bien stable de compagnonnage, solide, pérenne, et une autre fugace ponctuelle pour booster la bête ? C'est plutôt dangereux ! Il est difficile d'accepter ça. On est trop primitifs peut-être ? Mais si on vit avec quelqu'un seulement pour ne pas être seul, ça fait un peu petit joueur... Reste l'amitié de loin en loin genre Sartre et Beauvoir... Mais c'est juste "les copains d'abord" !.... Je parlais d'incohérence au début parce que les rôles sont interchangeables ! Un amour fou avec quelqu'un de totalement différent OU avec l'âme sœur, avec son double parfait, et le "compagnonnage placide" pareil : avec quelqu'un de très éloigné ou avec son double. Le dénominateur commun à tous ces personnages, c'est le corps, l'animal, le désir... C'est lui qui doit fonctionner en premier. Sinon plus rien n'a de sens... Bon, je fais pas une théorie : je dis les trucs à mesure que j'y pense !

On est totalement hors sujet, là, mais ça n'en est pas moins intéressant ! On en arrive presque à la sagesse " populaire" : "qui se ressemble s'assemble" ! J'ai souvent pensé ça à propos des couples composés de gens de cultures vraiment différentes. même de nationalités différentes. et il y en a beaucoup. J'aurais tendance à penser que "ces gens là" (!!!) peuvent se contenter de relations assez superficielles avec leurs conjoints . sans véritable intimité (intellectuelle). Ce qui est possible à mon avis pour des gens particulièrement égoïstes et qui ne s'intéressent qu'à eux-mêmes ? ça pourrait faire un sujet à part entière. Comment se comprendre à demi-mot quand on n'a pas les mêmes mots ?! Mais c'est pas à la mode ! On veut à tout prix, que le brassage, la mixité, le mélange règnent. Le maître mot est métissage. L'argument majeur est la génétique où le métissage semble effectivement bénéfique. Mais culturellement ? (Je pense qu'il ne faut pas confondre le métissage absolu et l'enrichissement autour d'un noyau qui reste solide...) Un métissage particulièrement réussi, et créateur, je pense au jazz... mais ça me semble assez rare. Si on rapport ça à Nietzsche (et au communautarisme) ne risque-t-on pas de découvrir que ce qu'on nomme le plus souvent instinct est à l'arrivée très.. culturel ?! Très peu instinctif ? Construit en amont chronologiquement de l'éveil des conscience pour chacun ? Ce faux Instinct serait à rapprocher de l'idée pareillement "fausse" -- et de la même fausseté-- d' " inconscient collectif"....

En tout cas, merci : j'en ai profité pour revoir les sinus, cosinus... etc ! Je vous rassure j'ai pas refait les calculs pour savoir où était la couille en question. Ni même s'il y en avait une. Mais comme la figure était pas trop mal faite, (à part l'angle droit qui n'était pas trop droit), le résultat était surprenant. Il faut un peu faire confiance à ses sens parfois ? (Entre autres) "Faire partout des dénombrements si complets des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre." (Descartes)

Je ne suis pas d'accord du tout ! Les chevaux sont vivipares, ils ne pondent pas d’œufs ! Ni de livres. En revanche on peut tatouer l'oreille d'un cheval, donc lui écrire à l'oreille... Tu mélanges tout !

D'accord ! Je vous comprends ! Par "parole", Nietzsche signifierait s'adresser à qq'un (en général). Et donc ce serait l'intention de communiquer qui entraînerait une... vulgarité en quelque sorte (si c'était bien le mot employé). Dont le monologue par définition serait exempt. Le problème pourrait être : est-ce que tout monologue ne s'adresserait pas en fin de compte et malgré qu'on en ait * à quelque interlocuteur imaginaire et/ou idéal ?... * Chuis content d'avoir pu la caser, celle-là !

Tu n'as donc pas saisi sinon la sagesse, au moins la modestie de ce que j'ai dit là ? Décidément c'est à toi que je fais bien trop de crédit ! Au moins je suis cohérent : j'ai cru que tu pensais ! Ne faudrait-il pas déplacer ton intervention de "philosophie" à "poésie" ? En tout cas, elle me plaît !

"Le pauvre, le destin ne l'a pas favorisé. Peut être considérait-il qu'écrire était plus sage et plus savant. " Je crois bien que dans "le langage", Nietzsche incluait l'écriture. Tu n'avais pas compris ça, ou tu faisais semblant seulement ? Auquel cas, tu n'as rien dit du tout, là. Alors, pourquoi le dire ? Le problème posé par Nietzsche, pourrait se dire en gros : "Est-ce qu'il existe une pensée plus pure (ou absolument pure) avant qu'elle ne soit formulée (vulgarisée) par/grâce au langage ?" J'aurais plutôt tendance à penser que la pensée (un pensée complexe) s'élabore avec le langage. Nietzsche qui n'était pas un crétin, devait bien penser la même chose, si bien que ce qui est selon lui une "pensée non vulgarisée" (ou disons "brute", originelle ) risque de se retrouver du côté de l'inconscient, par exemple... C'est ce qu'il faudrait essayer d'approfondir. Il faut faire crédit à "ceux qui pensent" -de façon générale- et se dire a priori qu'ils sont allés plus loin que nous...

Tiens à propos du temps et de la physique quantique, toi qui as l'air calé sur le sujet, est-ce qu'on considère (encore ou toujours) qu'il existe un quanta (ou quantum) de temps, ou plutôt que le temps est infiniment "sécable" et entièrement fluide ?

Même quand on t'explique ce qu'on veut dire mot à mot; tu comprends à côté, voire le contraire : tu es un cas !

Tu dis n'importe quoi : c'est très amusant ! Mais tu dis aussi des vérités comme " un téléphone n'est pas un couteau...." C'est bien. "Instinct grégaire", c'est une expression, un concept. (Instinct, on connaît, grégaire aussi.) Peut-être vrai ce concept, peut-être faux (qui pourrait ne correspondre à rien de réel.) C'est pas moi qui l'ai inventé. Je me contente de le prendre et je cherche ses résonances. s'il peut en exister. c'est tout. Et quoi que tu dises, il y a quelque chose de fondamental en l'Homme : c'est qu'il n'est pas homme sans l'Autre. Notre construction intellectuelle vient de cette relation. L'instinct grégaire comme besoin des autres peut donc être considéré comme à la base de l'humain. Mais il ne vient pas de nulle part : avant la construction intellectuelle, et qui l'a rendue possible, il y a la nécessité de survie de l'espèce. Le besoin impératif de l'Autre pour se perpétuer soi-même. Il vaudrait mieux comprendre tout ça à demi mot. Quand on explique tout, ça devient ennuyeux !... Et c'est aussi que celui qui explique prend son interlocuteur pour un crétin...

Exact ! J'ai voulu couper mon bif avec mon smartphone (et c'était pas du "singe") : rien à faire !

Voilà ! Tu as tout dit là ! Une super sensibilité culturelle de quelques minutes ! Quelques jours ! La charpente avait 800 ans, je compte vous emmerder encore 800 ans à vous en parler ! Après on sera quittes ! La "forêt" ! C'est comme ça que les gens du coin avaient surnommé la charpente de ma maison, quand je la mettais en place. Égoïne et ciseau à bois... Dire qu'on en fait ds tonnes c'est vraiment la preuve que c'était tout du cinéma ! Passons à autre chose ! Mais qu'est-ce qu'on pourrait bien cramer histoire de raviver vos émotions ? Pour nous faire encore TOUS vibrer à l'unisson ?

Je voudrais bien te donner raison. Mais je sais d'expérience que de la culture... tout le monde s'en fout. Tout le monde, j'exagère : seulement 98%. Tu es donc extrêmement MINORITAIRE ! Gobekli Tepe et Lascaux, on les a retrouvés par hasard. On les avait complètement oubliés. Ce qui n'a pas empêché leurs descendants de copuler d'abondance. Grâce à l'instinct grégaire... Et puis, les églises comme Notre Dame, ça sert aussi à se marier : tout se tient...

C'est exactement ça !

Bon, ben, moi je vous montre des iris jaunes : montrez-moi donc des pissenlits bleus ! (Mais qu'il est con ce Blaquière !)

L'iris jaune foncé s'est développé, c'est presque une curiosité !...

Ben oui ! Je ressens exactement la même chose que toi. et pour moi, c'est évident. Mais comment leur expliquer ? C'est pas qu'ils ne comprennent pas c'est qu'ils ne veulent pas comprendre. Ils ont comme une censure. On ne peut rien contre ça. C'est la censure de l'espèce et toi tu leur parle de l'individu ! De l'intelligence absolue ! Ils préfèrent se ressouder tous facticement, et ne pas admettre que chacun (chaque individu) ne peut que tirer en fait la couverture à soi. C'est pas de l'égoïsme. C'est que chaque individu devrait penser par lui-même. Ils optent pour l'instinct grégaire qui tient chaud ! C'est dans nos gènes.... On préfère aller vers la foule, parce que du point de vue de l'espèce, on a besoin de l'Autre (et très précisément pour se reproduire) pour pas "mourir" complètement. Comment expliquer qu'il y a plusieurs instances ou forces en nous. Dont des forces qui ne sont pas du tout conscientes ? Flûte, là je crois que je suis allé trop loin ! Revenons donc en arrière ! Ça change quoi dans votre vie que la toiture de Notre Dame ait brûlé ? QUE DALLE ! C'est ça qui passe pas : Que vous vous en foutiez complètement ! Alors que vous voudriez être vachement super sensible à l'art, à l'histoire... tout ça quoi ! Moi qui suis du matin au soir dans l'art et dans l'histoire, je le sais que vous vous en foutez ! Vous pouvez pas me la faire. Tenez grâce à sa super sensibilité historique, quasi mystique, Macron a repris trois point ! A la limite, je me demande si DDM ne veut pas refoutre le feu aux pierres de ND pour que le Macron en reprenne trois autres ! Je le vois jubiler d'ici !

Perso, je ne suis toujours pas revenu du succès du téléphone portable. (Pour ne donner que cet exemple.) Je ne le comprends pas. Je n'aurais jamais pu imaginer que le "commun des mortels" je veux dire l'immense majorité des gens soit capable d'entrer de plein pied dans un monde quasiment virtuel, irréel, par procuration. Et de fait il faut le reconnaître, la plupart d'entre eux pourtant parfaitement à l'aise dans ces techniques relativement complexes, sont intellectuellement des tâches. Absolument incapables d'une réflexion un tant soit peu personnelle. Le coupable, c'est le cerveau ! Une machine phénoménale capable de tout en théorie mais qui en pratique le plus souvent tourne à plein régime, mais à vide. Gratuitement. La montagne qui accouche d'une souris. Une formidable machine à enregistrer en vrac, mais incapable le plus souvent de la moindre synthèse. De la moindre vue d'ensemble. Enfin, je me l'explique comme ça... Ce n'est pas du mépris. c'est presque le contraire : être si "con" et en même temps capable d'une telle prouesse, je suis admiratif. Mais je suis sûr, y a quelque chose qui m'échappe. Je me dis aussi que quand l'esprit ou même la vie en général sont trop "vides" on est ainsi fait qu'on est naturellement ou génétiquement "contraint" de les remplir coûte que coûte avec n'importe quoi. Sous ce point de vue, le téléphone portable (j'y reviens!) est une grand facilité. Un tout petit truc dans la main, on paye tant par mois et le tour est joué ! On est surbooké à perpette ! Et pour recoller au sujet, on n'a plus le temps de rien : on est sorti du temps... Et de la conscience en même ... temps !... De la conscience du temps.

Faut pas avoir honte ! si tu avais imaginé la relativité en second sans avoir entendu parler d'Einstein, je dirais bravo ! Là c'est pareil et je te dis : " Bravo !"

Déjà, entre l'eau et le bar le lien c'est le pastis... (J'essaie d'aider)

Moi aussi j'ai envie d'inventer des formules : "La vie sans lard, c'est faire la guerre au cholestérol !"

Trop tard : c'est déjà fait !

20 personnes payées pour surveiller en permanence (en 3 x 8 heures) à 2000€/mois : 2000 x 12 = 24000 x 20 = 480000 €/an Sur 50 ans : 480000 x 50 = 24 000 000 . On double pour le matériel adéquat = 50 millions? Coût de l'incendie : 600 millions : On a voulu faire des économies.... Je sais, avec un crayon, c'est facile de multiplier les "lapins" (dixit Pagnol) et les millions ! N'empêche... Alors, de deux choses l'une : ou on s'en fiche que Notre Dame brûle, après tout on a le droit : c'est des vieilleries ! Ou on estime que c'est le centre de notre identité française comme on nous rabâche depuis (et alors on se démerde pour pas que ça brûle)... Mais pas les deux !