Blaquière

En tout cas, ta réponse à mon "désespoir" peut-être un peu surjoué, était la mailleurs qui se puisse imaginer. Merci ! S'accepter comme on est non pas comme une fin en soi, mais comme un point de départ. C'est ce que je comprends.

Merci pour cette locution Nietzschéenne que je ne connaissais pas Amor fati (Je n'ai pas honte d'avouer mes ignorances !) Enfin, si un petit peu...

Peut être qq'un l'a déjà mis sur ce sujet ? Je n'aime pas tellement Léo Ferré d'habitude, je le trouve souvent bidon...... Mais là je viens de le réécouter : c'est du génie absolu !... On s'en veut d'êtres que ce qu'on est... De toujours céder devant le temps... Alors qu'on n'est pas obligé... Accepter le temps c'est se laisser aller... Hier, j'étais interviewé... Bien sûr j'ai fait mon numéro... Et ça a marché ! En partant la journaliste m'a dit : "surtout ne changez rien!" Merde ! il me faudrait TOUT CHANGER ! @Dompteur de mots : Au secours !

J'ai une super idée pour remplacer la flèche de Notre Dame Je vais envoyer mon projet "à la Culture" ! IL FAUT VIVRE AVEC SON TEMPS !

Si c'est moi que tu traits de "roue à cliquet", j'exige ds excuses immédiates ! Le seul fond de ma pensée c'est que les animaux sont plus complexes qu'on veut bien le croire. Psychologiquement. (!) On aurait tendance à penser à l'inverse que la vidéo où on voit la fille qui se lève sans savoir pourquoi démontre la bise humaine. Mais.. c'est aussi vrai ! Mais en réalité, c'est une bêtise... très complexe ! Pour en revenir aux animaux, ils sont aussi capable d'une bêtise très complexe ! J'ai un vieux chat d'une douzaine d'années. On l'a toujours trouvé assez couillon : il n'arrive pas à se faire comprendre... Pour sortir, pour manger, il se met au milieu de la pièce et il miaule. Avant lui on en avait un de "très intelligent" et on voit la différence donc. Mais là, depuis un ans on a une chienne (minuscule) et le vieux matou couillon, il est jaloux ! Le soir, (avant de se coucher), je sors la "Titinette" pour le pipi... eh bien, le matou, si couillon soi-il, il nous suit, et il vient faire lui-même pipi, à deux mètres d'où a fait la Titinette. Est-ce que je me trompe en pensant qu'il fait ça pour me montrer qu'il est aussi capable que la Titinette ? Tu penses bien que je l'en félicite ! Couillon, mais complexe ! Que des singes agissent comme on a dit plus haut, ça ne m'étonnerait pas tellement. Mais là n'est pas la question ; ou c'est vrai ou c'est pas vrai !

Y'a pas de souci ! Je l'avais précisé : "si cette expérience est vraie" si elle n'a jamais eu lieu, si elle n'est qu'imaginaire, on ne peut rien en conclure ! Puisque je lis : "Le phénomène et les comportements supposés des singes n'ont pas été confirmés dans la réalité par une expérience conforme à celle décrite dans la fable." Quand je l'ai lu, ça devait être présenté comme argent comptant ! Ou c'est moi qui l'avais cru? Comme dans les assurances, il devait y'avoir une toute petite ligne en dessous : "toute cette histoire n'est qu'une blague" !

Je crois me souvenir... Des singes étaient enfermés et des bananes pendues au plafond... Une échelle est dans un coin. Une singe, pas couillon, prend l'échelle pour attraper les bananes. Les autre trouvent ça normal, mai dès qu'il prend l'échelle, une punition sur toute la troupe. Je crois que c'était de l'eau glacée, l'expérience se répète plusieurs fois : les singes ont compris qu'il ne fallait pas toucher l'échelle... Entre un nouveau singe qui n'est pas au courant : il va chercher l'échelle et tous lui tombent dessus ! il a pigé qu'il ne fallait pas prendre l'échelle. Il ne sait pas pourquoi mais il sait qu'il ne faut pas la prendre. Quand tous les singes ont disparu et qu'il ne reste que lui, on fait entrer in autre singe qui bien sûr va prendre l'échelle ! Et notre singe qui ne sait toujours pas pourquoi, va l'en empêcher ! Si cette expérience est vraie, (j'y étais pas !) c'est que les singes réagissent et comprennent comme nous.... Il leur suffit au départ d'une motivation plus directe, plus évidente, le reste, le comportement est le même.

Effectivement ! L'infiniment petit n'y suffirait pas... En revanche, la conscience d'un os de poulet, je ne me prononcerai pas ...

Cette nuit, j'ai rêvé que j'étais chirurgien, Et j'opérais quelqu'un de la hanche.. J'avais coupé le col du fémur; et comme j'avais pas de prothèse adéquate sous la main, j'y greffais un os de lapin ! Le bord était un peu frangé car le l'avais rogné au repas du soir, mais ça allait impeccable : j'étais sûr que les deux os se ressouderaient, puisque pour Johnny ça avait marché avec du corail... Je pense que ça va parfaitement dans le sujet ! Non ? OUI PARCE QU'IL Y EN A MARRE ! UN OS DE LAPIN, C'EST INTELLIGENT ! AUTANT QU'UN "OS DE CORAIL" : Y A PAS DE RAISON !

J'ai voulu esquisser un sanglier sur le mode des sculptures ou des modelages préhistoriques : Sur cette forme un peu inspirée des poteries africaines m'est venue l'idée de reproduire les scarifications traditionnelles que les Bambaras se faisaient sur les joues... Les "trois coupures". (A la fac, j'avais un ami, Nououm T. qui les avait : la classe !)

J'agirais de la même façon, je le crains ! Mon grand père Emmanuel de qui je tiens mon prénom, était entré le matin à l'Arsenal de Toulon où travaillait son père. A midi, retentit la sonnerie pour aller manger... Il demande "qu'est-ce qui se passe ?" On lui explique : "c'est l'arrêt du travail, on va manger !" Lui : "Oh ! moi, je marche pas quand on me sonne !" L'après midi il n'y est pas retourné !... Autant dire qu'on le considérait un peu comme un héros dans la famille : lourd atavisme ! "phénomènes récurrents du comportement de l'espèce humaine:" Je crois qu'on a fait la même expérience avec des singes : même résultat !

J'avais juste oublié le point d'interrogation !...

S'il fallait mettre les points sur les "i" Avec une dose de philosophie Rien que pour me faire comprendre Tu dois reconnaître que mon exemple des Shadows Résume à lui tout seul Entièrement la situation !

Mais l'aspect dionysiaque est souvent très subtil juste un chouia de déséquilibre qui remet tout le reste, toute la construction en question, comme chez les joueurs de cartes de Cézanne, la légère inclinaison de la table... la faire bien horizontale eût été très simple. bien plus simple... "Madame Cézanne" aussi !....

A 14 ans, j'aimais bien les Shadows, je les ai réécoutés récemment, et je les déteste je les aime toujours ! Ça c'est une réponse à la Maroudiji ! (On ne sait plus ce que j'ai voulu dire ! )

Donc, que faut-il comprendre ? Que pour Nietzsche un art "digne" de ce nom tente d’opérer sinon une synthèse devrait au moins être un mélange des deux. Et doit inclure (suggérer) au minimum ces deux composantes. En équilibre donc en déséquilibre !

La conception apollinienne de l'art, c'est l'esthétique la beauté l'équilibre l'harmonie, la douceur, la sagesse le calme... la stabilité. La dionysiaque c'est le contraire ! Le délire, la laideur, la violence, la force, la souffrance, le déséquilibre, le contraste, la peur... une dynamique.

Tiens eh bien moi, je vais le défendre Nietzsche ! Quand j'étais jeune, pendant des années, je transportais dans ma valise, "la naissance de la Tragédie". J'avais essayé plusieurs fois de le lire et je n'y entravais absolument rien ! C'est peut-être pour ça que je le gardais : je comprenais qu'il y avait quelque chose à comprendre qui m'échappait. Ça ne passait pas... Puis un jour, je l'ai ouvert et je l'ai dévoré ! J'y ai trouvé une compréhension de l'art qui reste pour moi essentielle. J'en ai fait mon métier. (Modestement.) La "belle" peinture que tu as mise plus haut pourrait difficilement se comprendre (si toute fois l'art a à se comprendre ! mais ressentir est aussi comprendre ? Avec le corps ?) sans la distinction que fait Nietzsche entre l'art apollinien et l'art dionysiaque Nietzsche [22] Apollon et Dionysos, la raison et l’ivresse de vivre : un conflit qui engendre l’œuvre d’art. (N. Trag.)

D'un point de vue logique, c'est presque incohérent ! Mais je te comprends bien ! Finalement, trouver un compagnon de route, ça ressemble presque à un "mariage arrangé" ! Tu vois ce que je veux dire ? Pour un peu ça exclurait la passion, et même l'amour ! (Le mot magique!) D'un autre côté c'est peut-être une sagesse ou une garantie : Les incompatibilités profondes, essentielles, absolues, se retrouvent noyées dans le flot des différences (culturelles entre autres) ! Et en deviennent invisibles. C'est cynique ce que je dis ! Mais c'est pas faux ! On va finir par se tolérer, à vivre côte à côte sans se voir, parce que finalement, on en a un peu rien à faire de l'autre ! L'Amour, le trop-amour (!), c'est pas un compagnon de route, c'est "toi, c'est moi". C'est ce qui transforme tout de la vie. Je sais, c'est comme une névrose, et hélas, des névroses on en guérit régulièrement ! Ça dure qu'un temps. (En principe) Alors ... Deux vies parallèles ? Une bien stable de compagnonnage, solide, pérenne, et une autre fugace ponctuelle pour booster la bête ? C'est plutôt dangereux ! Il est difficile d'accepter ça. On est trop primitifs peut-être ? Mais si on vit avec quelqu'un seulement pour ne pas être seul, ça fait un peu petit joueur... Reste l'amitié de loin en loin genre Sartre et Beauvoir... Mais c'est juste "les copains d'abord" !.... Je parlais d'incohérence au début parce que les rôles sont interchangeables ! Un amour fou avec quelqu'un de totalement différent OU avec l'âme sœur, avec son double parfait, et le "compagnonnage placide" pareil : avec quelqu'un de très éloigné ou avec son double. Le dénominateur commun à tous ces personnages, c'est le corps, l'animal, le désir... C'est lui qui doit fonctionner en premier. Sinon plus rien n'a de sens... Bon, je fais pas une théorie : je dis les trucs à mesure que j'y pense !

On est totalement hors sujet, là, mais ça n'en est pas moins intéressant ! On en arrive presque à la sagesse " populaire" : "qui se ressemble s'assemble" ! J'ai souvent pensé ça à propos des couples composés de gens de cultures vraiment différentes. même de nationalités différentes. et il y en a beaucoup. J'aurais tendance à penser que "ces gens là" (!!!) peuvent se contenter de relations assez superficielles avec leurs conjoints . sans véritable intimité (intellectuelle). Ce qui est possible à mon avis pour des gens particulièrement égoïstes et qui ne s'intéressent qu'à eux-mêmes ? ça pourrait faire un sujet à part entière. Comment se comprendre à demi-mot quand on n'a pas les mêmes mots ?! Mais c'est pas à la mode ! On veut à tout prix, que le brassage, la mixité, le mélange règnent. Le maître mot est métissage. L'argument majeur est la génétique où le métissage semble effectivement bénéfique. Mais culturellement ? (Je pense qu'il ne faut pas confondre le métissage absolu et l'enrichissement autour d'un noyau qui reste solide...) Un métissage particulièrement réussi, et créateur, je pense au jazz... mais ça me semble assez rare. Si on rapport ça à Nietzsche (et au communautarisme) ne risque-t-on pas de découvrir que ce qu'on nomme le plus souvent instinct est à l'arrivée très.. culturel ?! Très peu instinctif ? Construit en amont chronologiquement de l'éveil des conscience pour chacun ? Ce faux Instinct serait à rapprocher de l'idée pareillement "fausse" -- et de la même fausseté-- d' " inconscient collectif"....

En tout cas, merci : j'en ai profité pour revoir les sinus, cosinus... etc ! Je vous rassure j'ai pas refait les calculs pour savoir où était la couille en question. Ni même s'il y en avait une. Mais comme la figure était pas trop mal faite, (à part l'angle droit qui n'était pas trop droit), le résultat était surprenant. Il faut un peu faire confiance à ses sens parfois ? (Entre autres) "Faire partout des dénombrements si complets des revues si générales que je fusse assuré de ne rien omettre." (Descartes)

Je ne suis pas d'accord du tout ! Les chevaux sont vivipares, ils ne pondent pas d’œufs ! Ni de livres. En revanche on peut tatouer l'oreille d'un cheval, donc lui écrire à l'oreille... Tu mélanges tout !

D'accord ! Je vous comprends ! Par "parole", Nietzsche signifierait s'adresser à qq'un (en général). Et donc ce serait l'intention de communiquer qui entraînerait une... vulgarité en quelque sorte (si c'était bien le mot employé). Dont le monologue par définition serait exempt. Le problème pourrait être : est-ce que tout monologue ne s'adresserait pas en fin de compte et malgré qu'on en ait * à quelque interlocuteur imaginaire et/ou idéal ?... * Chuis content d'avoir pu la caser, celle-là !

Tu n'as donc pas saisi sinon la sagesse, au moins la modestie de ce que j'ai dit là ? Décidément c'est à toi que je fais bien trop de crédit ! Au moins je suis cohérent : j'ai cru que tu pensais ! Ne faudrait-il pas déplacer ton intervention de "philosophie" à "poésie" ? En tout cas, elle me plaît !

"Le pauvre, le destin ne l'a pas favorisé. Peut être considérait-il qu'écrire était plus sage et plus savant. " Je crois bien que dans "le langage", Nietzsche incluait l'écriture. Tu n'avais pas compris ça, ou tu faisais semblant seulement ? Auquel cas, tu n'as rien dit du tout, là. Alors, pourquoi le dire ? Le problème posé par Nietzsche, pourrait se dire en gros : "Est-ce qu'il existe une pensée plus pure (ou absolument pure) avant qu'elle ne soit formulée (vulgarisée) par/grâce au langage ?" J'aurais plutôt tendance à penser que la pensée (un pensée complexe) s'élabore avec le langage. Nietzsche qui n'était pas un crétin, devait bien penser la même chose, si bien que ce qui est selon lui une "pensée non vulgarisée" (ou disons "brute", originelle ) risque de se retrouver du côté de l'inconscient, par exemple... C'est ce qu'il faudrait essayer d'approfondir. Il faut faire crédit à "ceux qui pensent" -de façon générale- et se dire a priori qu'ils sont allés plus loin que nous...