Blaquière

en fait quand tu dis : "Elle joue celle qui va bien" c'est que tu avais senti qu'elle "surjouait " ! @sera-angel

Je ne dirai pas que tu avais vu avant que les choses ne se passent, mais que tu avais sûrement décrypté des subtilités, des indices subtilement visibles par toi. et qui y étaient déjà, mais peu visibles pour d'autres. C'est vraiment une question de sensibilité, ça. On dira de l'intuition. Le fait de s'intéresser aux autres. Je ne sais pas si ce qu'en a dit ton mari est très... cartésien ! Il est bien ton mari !

Oui ! "Je sens (ou je ressens) donc je suis !" Je suis donc une sensation ! Le sujet semble donc s'évaporer. C'est un peu la conséquence du structuralisme ça, la disparition du sujet. (En ce moment, je lis là dessus). Avec le "stade du miroir", Lacan, lui semble vouloir recomposer un sujet (imaginaire) -- vers 18 mois -- à partir de l'unification des sensations éparses (le corps morcelé).

Le monde comme volonté et représentation. Comme représentation, ça passe bien : nous connaissons tous le monde dans la mesure où nous nous en faisons une représentation. comme volonté, soit nous nous représentons le monde parce que nous avons la volonté de nous le représenter, et ça aussi, ça passe bien. (En quelque sorte, nous allons chercher notre représentation. Soit le monde existe parce qu'il a la volonté d'exister. Pour le vivant, soit, ça se tient. Mais pour le non vivant (l'ensemble du monde) postuler qu'il a la volonté d'exister, c'est plus difficile à avaler. c'est le “Unaquæque res, quantum in se est, in suo esse perseverare conatur.” de Spinoza. (chaque chose,tend à persévérer dans son être.) Une sorte d'inetie de l'existence. Pour l'ennui de Schopenhauer, on pense à l'adage : post coïtum omne animal triste est... (Pour les chinois, je suis preneur à condition qu'ils arrêtent de manger des cochonneries genre chauves souris sauvages...etc.) 当心蝙蝠 : (attention à la chauve souris)

Mais oui ! Du point de vue de la raison pure, toutes les fondations en tremblent! D'un pt de vue théorique pour en sortir, il y a la vision structuraliste ; il suffit que l'ensemble ds lequel on vit reste relativement cohérent. (mais il faut surtout pas en sortir !) Du point de vue de la vie pratique (pas de la raison pratique !), on se lève et "on rattrape la tortue"... Tu prends 4 planches, 4 clous et un marteau, tu te fais un tabouret et tu t'assoies dessus. le monde te paraîtra tout de suite moins absurde. C'est ton esprit qui s'est déguisé en réalité. Le plus étonnant c'est de constater à quel point ce costume lui va comme sur mesure !

Tu veux dire que puisque il n'y a pas (jamais) de certitude absolue, tout savoir (connaissance) est donc assimilable ou réductible à une croyance ? A un acte de foi ? Et que tu en es angoissé ? Que tu ne peux pas l'admettre ? Est-ce qu'on n'aurait pas jeté le structuralisme, un peu trop tôt avec l'eau du bain ?

On est d'accord ! Et notre esprit qui est lui-même un reflet du monde par le prisme de nos sens, en même temps que la projection de nos "besoins-désirs" sur cette image du monde. (Peut-être.)

Il suffit alors peut-être de parler de sensation de perception ou d'intuition, d'intuition sensible au lieu de sentiment comme le fait DDM au dessus. Considérer que l'action nécessite d'être dupe, c'est aussi dire que la vision purement "intellectuelle" du monde (à savoir que le monde n'est qu'une construction de l'esprit a posteriori et que le réel n'existe pas) est la bonne, la seule. la prise en compte philosophique de l'intuition devrait ouvrir un autre chemin. On se prendrait presque pour des êtres, pensant à bord d'un âme parachutée depuis l'au delà, clé en main. Qui pilotent un corps automate de hasard. Notre esprit n'est-il pas en premier (qu')un miroir du monde piloté (orienté) par des désirs matériels (ou corporels) ? Que l'esprit qui n'est qu'un reflet du monde en vienne a douter du monde ou à nier son existence me fait un peu figure d'un comble. C'est aussi dire que l'esprit n'est pas du monde.

Merci de m'avoir fait lire la tristesse d'Annalevine ! je l'avais un peu oublié celui-là ! C'est pas le tout d'être heureux, encore faut-il que les autres soient malheureux !... Ciel je m'en prends toujours à la même personne ? Mais qui ?

@deja-utilise Est-ce parce que le progrès n'est qu'une vue de l'esprit que nous vivons toujours dans des grottes et découpons notre viande avec des éclats de silex ? (Néandertal y est resté, le pauvre !) Je crois qu'il suffit de compter avec le temps pour que les connaissances et la compréhension de la réalité prennent vraiment effet.

La constatation est bonne : Le cerveau d'un petit d'homme se formate et cela dès la naissance Et il se formate en partie selon le mode magique. Magique ne veut pas dire absurde. Une certaine notion de causalité s'y développe malgré tout en rapport avec le désir et sa satisfaction, même si ces canaux (de résolution) restent "magiques". L'age adulte consiste à rationaliser les canaux de la satisfaction. Pour être clair, il ne suffit plus de hurler (de parler) pour obtenir satisfaction. Il faut agir avec ses petits bras musclés. Mais on comprend là que croire en Dieu, donner des ordres ou plus généralement se payer de (bonnes) paroles, c'est encore rester dans le monde de l'enfance. Et c'est refuser d'en sortir. Le fantasme humain serait de rester perpétuellement en enfance. Là où la parole est directement créatrice sans passer par la... sueur. N'oublions pas que le tout petit enfant est parfaitement impuissant. C'est l'essence du pouvoir (absolu) qui se recoupe assez bien avec la parole de St Paul que je disais hier, déjà : "tout pouvoir vient de Dieu". Tout pouvoir est magique. Homo homini deus est ! Logos homini deus est ! (Je suis pratiquement dans l'évangile de St Jean ! "en archai èn o logos kai o logos èn pros ton Théon !" (au commencement était la parole et la parole était avec Dieu) Le "commencement", c'est la toute petite enfance !)

C'est juste le côté paradoxe qui m'amuse : ne plus rien y voir par éblouissement. En fait ça se recoupe avec Le fameux oxymore de Corneille : "cette obscure clarté". Pour un fois le paradoxe a un sens profond : Dieu ? Mais c'est une lumière éblouissante, forcément. Et si on le place au milieu du paysage, forcément on n'y voit plus rien. Le croyant est ébloui par Dieu. Dieu = une éblouissante obscurité ! Pour bien recoller au sujet, l'obscurantisme résulte d'un besoin d'un désir de lumière trop vive. Ça a du sens. Dieu est une bombe atomique qui détruit tout ! Comme on nous apprenait pour la guerre nucléaire il faut se prémunir contre : -- effet de lumière -- effet de souffle -- effet de chaleur -- radiations

Ton idée de brouillard me fait penser à une métaphore : L'obscurantisme se donne pour une lumière, et il l'est en effet. Une lumière puissante. Dans le brouillard. Le résultat est un éblouissement total. Résultat : on n'y voit plus rien du tout !

Pour une église, j'avais fait aussi tout un chemin de croix, avec toutes les stations pour une chapelle ... je retrouve plus les photos ! Le curé qui me l'avait demandé m'avait dit : toi tu as compris exactement la réalité du Christ !

et mes peintures... et mes dessins...

Ézéchiel 38:21 J'appellerai l'épée contre lui sur toutes mes montagnes, Dit le Seigneur, l'Eternel; L'épée de chacun se tournera contre son frère. et Luc 12 …52Car désormais cinq dans une maison seront divisés, trois contre deux, et deux contre trois; 53le père contre le fils et le fils contre le père, la mère contre la fille et la fille contre la mère, la belle-mère contre la belle-fille et la belle-fille contre la belle-mère. SYMPA !

Tu as raison ! Ce sont des livres d'idée. Mon aversion pour la chose religieuse m'a fait dire des bêtises : j'ai dit qu'ils ne disaient rien. En vérité ils disent tout. Tout et son contraire. l'exemple type reste dans les évangiles qui disent ici "aimez-vous les uns les autres" et là "je suis venu apporter le glaive". Je pense qu'on pourrait chercher ces doubles justifications dans tous les livres qu'on appelle saints. Ce sont des prescriptions à la carte et chacun y trouve ce qu'il veut. Aussi bien de l'amour que de la haine. De plus au dessus de tout cela plane systématiquement la toute puissance divine. Aucun livre sacré ne dit que Dieu ou les dieux n'ont aucune importance. Ça, ce sont certains philosophes seulement qui l'ont dit : Démocrite, Protagoras, Epicure... Le livres sacrés visent au formatage de tous les esprits (humains) un formatage parfaitement énoncé par Saint Paul : "Tout pouvoir vient de Dieu."

C'est un grand modèle, une grande leçon de subtilité, ça. les livres saints... En seconde lecture, on peut leur faire dire tout ce qu'on veut ! Quel est donc leur secret ? C'est notre propre désir d'y trouver ce qu'on désire. C'est une grande leçon d'arnaque : Ils disent tout et rien. Ils sont totalement vides !

Mais c'est pourtant simple ! L'arme de Poséidon est le trident. Trois dents ! Mais quelle est donc cette arme (virile) "à trois pièces" susceptible de maîtriser la mer, la mère, bref la femme ? Euh.... Pas besoin d'aller chercher les Véda d'il y a quelques milliers d'années, Freud me suffit pour comprendre...

Ne faudrait-il pas téléporter ce post dans "l'asile" à "qu'est-ce qui vous fait rire" ? Bon je reconnais que c'est pas sympa, ce que je dis, mais hier, j'ai retenu les Témoins de Jéhovah plus de trois quarts d'heur pour... leur "expliquer" et là je sature un peu... Il faut me comprendre. Ce matin, j'ai vu des iraniens et des iraniennes qui masqués et même à visages découverts dansent "pour le corona virus" ! ils expriment pour moi tout l'espoir de l'humanité ! L'humain est loin d'être nul !

Je vous ai déjà parlé de la petite lumière rouge qui parfois s’allume dans un coin de notre tête ? Là, quand je lis "il y a 5000 ans", la mienne elle s'allume et elle clignote : DANGER ! Il y a 5000 ans; l'écriture n'existait pas(1), alors, on peu vraiment dire n'importe quoi.... (1) quoi qu'en disent certains... (Mon clin d’œil s'adresse à Marou qui en toute humanité devrait aussi en sourire !)

Moi je dirais que Pascal il était athée. Son pari; plus les espaces infinis qui l'effraient, je trouve pas ça bien catholique... Mais chut, que ça reste entre nous....

Si je t'ai bien suivi, la différence entre un esprit religieux et un esprit scientifique, c'est que l'esprit scientifique observe le monde uniquement au travers de filtres ou de médias 'naturels" ou plutôt mécaniques, presque "naïfs", tandis que l'esprit religieux l'observe au travers de filtres symboliques, sélectifs et surtout orientés en fonction d'une conception préétablie qui ne dit pas con nom ? Je suis assez de cet avis. Pour le langage, si sans doute toute formulation d'un point de vue linguistique en vaut une autre puisqu' elle est une formulation, (et l'on peut dire que toute idée est aussi une idée) Il n'en est pas moins vrai qu'un idée n'est pas qu'une formulation grammaticale. Elle vaut surtout pour son contenu. Et c'est d'après ce contenu qu'il nous revient de la considérer. Et je pense qu'on peut dire sans trop prendre de risque que si toutes les idées n'ont pas le même contenu, toutes les idées ne se valent pas.

je veux pas faire mon Guignol, mais ce mot d''opiner, il est trop beau ! Ou trop marrant... Opine ! Clopine, Rapine Opinel Rapine Alpine Copine Crépine épépine Chopine turlupine Et Charlie Chaplin ! Pègue : j'ai oublié l'aubépine !

On pourrait même aller plus loin ! Il arrive parfois en lisant qu'on découvre ce qu'on pensait sans sans rendre compte ! (Mais c'est pareil !) C'est la formulation, la forme qui compose, fabrique le sens, le fond ...