Blaquière

"Parfois je m'autorise le droit d'être con !" Serges Gainsbourg

T'es pédé ou quoi ? (Oh pardon, j'ai rien dit ! ) Après tout on a bien le droit !

Si l'on parle de "je" et de "moi", on ne peut guère que s'en tenir à leur fonction grammaticale. le "je" étant sujet, il est une puissance (une force) dynamique. Il fait l'action. Il a quelque chose de très... corporel, physique. Le "je", oui, je le vois bien le même ou semblable chez tout vivant (animal surtout). Le "je" (tout seul) ne pense pas : il fait ! Le "moi" lui, est... complément ! "C'est pour qui ? Pour Moi !" Un complément c'est... surtout quantitatif ! Accumulatif ! Mais ça peut être puisqu'il ne s'agit pas de chose mais d'esprit, accumulatif de choses virtuelles. Et c'est pour ça qu'on dira que le moi est imaginaire. Mon moi c'est ce que je crois, ce que j'imagine être moi en plus de ce que je suis vraiment (mon corps objectif) . Il est au fond de l'entonnoir ! tout ce qui me compose tombe au fond ! Et l'on comprend qu'il puisse exister (toujours en virtuel) un idéal du moi ! Le moi que je voudrais être... différent de ce que je suis vraiment (bon, le moi que j'imagine que je pense être vraiment !) L'égo, curieusement, c'est plus le moi que le "je" ! Ou plutôt le moi mis en action par le Je. L'égo, l'égoïsme c'est le "c'est pour moi !" ou "Je veux ça pour moi!". C'est le "moi idéal". Si "l'idéal du moi", c'est le moi que je voudrais être, le "moi idéal" c'est celui que je n'ose plus être car trop primitif, trop égoïste ! Mais je le regrette ! Le sur-moi, c'est la contrainte ! il vient de l'extérieur. C'est la loi, ce qu'il faut ou ne faut pas faire. On comprend que "l'idéal du moi" soit influencé par ce "sur-moi" qui le construit moralement et qui le limite... On comprend que chez les fanatiques religieux, ce soit ce "sur-moi" (ce qu'il faut ou ne faut pas faire ce qu'il faut penser ou ne pas penser) qui ayant pris le contrôle du "je" actif, écrase toutes les autres instances. Y compris les fondements les plus primaires (le "ça", dont l'instinct même de survie). Il va même jusqu'à détruire totalement l'individu. C'est ce que je voulais dire.

Et la vérité, c'est que dans ces affaires de religions, il s'agit peut-être plus de "sur-moi" que de "moi". J'en suis presque convaincu ! Disons alors qu'il s'agit d'un moi qui s'identifie au sur-moi. (Si on n'est pas obligé d'avaler tout cru le freudisme, il faut dire qu'il a mis en place des distinctions qui permettent une réflexion -plus- subtile)

Je trouve ça : On en arrive à une vision plus panoramique des religions... Bon, là en ce moment j'essaie (quand même !) d'apprendre l'hébreu !

Les gouvernements en question préfèrent que leurs peuples gueulent contre la France : ça les défoule et ils ne font pas la révolution même s'ils crèvent de faim !... C'est quand même d'une simplicité ! Mais pensons à tous les gens "normaux', intelligents qui réfléchissent dans ces pays et qui doivent en avoir gros sur la patate... Et il y en a comme partout, comme chez nous... 10%... Tous les autres ils vont où on les pousse.

OUI ! C'est tout le problème de cette religion : elle a été figée et ne correspond plus à notre temps. Au départ, le Coran de Mahomet, était incontestablement un mieux, une amélioration certaine en ce qui concerne les mœurs de "sauvages du désert" ! Il fallait absolument qu'ils soient soumis à cette "nouvelle loi". D'où son nom d'islam. Mais vu qu'il partaient de très bas, ce n'est qu'un minimum qu'il était possible de leur imposer aux gens du désert. On comprend bien (enfin, moi je comprends !) que les cinq prières par jours, c'était une façon de les "calmer". Comme un Ramadan , qui consistait à apprendre à résister toute une journée à ses pulsions animales... Mais il fallait une compensation, un exutoire presque immédiat : pour les femmes (tant pis pour elles!), Mahomet et le Coran ont lâché la bride aux fidèles ! Les mecs pouvaient se défouler dessus ! Les pauvres... Et puis le Ramadan, on tient tout un jour, mais le soir, ouf ! C'est la nouba ! C'était les premiers pas sans doute très positifs vers l'humanisation de sauvages. Mais il ne fallait pas en rester là... Malheureusement, c'est toujours des gens du désert qui donnent le la. Et ils n'ont pas trop évolué... Et surtout, ils ne veulent pas évoluer. Puisqu'ils ont des avantages, (par rapport au femmes par exemple) pourquoi y renonceraient-ils ?! Alors, ils restent au moyen-âge... Un moyen-âge avec les milliards de dollars du pétrole, la mondialisation et les téléphones portables... Un curieux mélange ! Je doute que ce mélange un mélange aussi anachronique et incohérent soit bien stable... Mais je pense aussi que pour des jeunes hommes en pleine "force de l'âge", les lois de la République sont plus difficiles à respecter que la loi du Coran. D'où l'attrait de ces dernières... Nos problèmes du moment viennent en grande partie de là il me semble. D'un autre côté, quand on voit nos propres dirigeants, Trump, Sarko, Macron (toutes les âneries qu'ils peuvent tous dire) Pour plus évolués qu'on puisse s'imaginer, il n'y a pas trop de quoi pavoiser...

Je dois dire que je les attendais un peu ! A ce niveau, c'est de l'Art !

Je comprends tout-à-fait ces raisonnements, mais quand je lis que la conscience aliène l'Ego, je me demande si sans conscience - même une conscience très primaire comme chez les animaux les plus primitifs - l'Ego existe ? Poser la question c'est y répondre : Non ! Et dès lors plus d'Ego, plus d'égoïsme ! Mais puisque l'Ego et la conscience sont là et inséparables, autant développer cette conscience le plus possible. Et toute cette théorie du "magnifique égoïsme cynique" n'a plus de raison d'être ! Ça ressemble à un truc de gourou ! Le genre de truc qu'on ne peut pas contrer justement parce que c'est absurde. L'égOïsme sans Ego c'est du surréAlisme ! Comme unE pierre Sous lE lierre au fond du jArdin ! C'est un mÉgot De citAdin Qui HUme et FUme Le crOttin !

C'est presque enfantin cette vision du monde. Elle vient du tout petit bébé qui se pense faussement tout puissant. La conscience qui semble être jetée au orties d'entrée, reste pourtant nécessaire à la conscience de soi. Conscience de soi donc conscience du monde en miroir. De la réalité du monde qui sans trop chercher va tomber sur cette conclusion/vérité/réalité que cette conscience de soi, sans aucune symbolisation ni mythologie ésotérique vient du vivant. Qui devrait à mon avis être pris comme fondement objectif (ou naturel) de toute "morale". Bon, disons "étique" : ça fait plus chic ! Tout en restant parfaitement égoïste, cette conscience peut s'étendre à une "morale" absolument naturelle du respect du vivant. Qui passe en premier par la prise de conscience de sa fragilité. Quand il ne s'agirait que de la minuscule fourchette des températures ! Entre zéro et 50 degrés ! Quand le monde qui nous entoure affiche des températures qui vont de -273 à plusieurs millions de degrés. Sans oublier que les fondements de nos désirs et de vos volontés "égoïstes" ne sont pas seulement issu de l'individu mais aussi de l'espèce. Une morale totalement "naturelle" (sans les moindres des délires ni des fausses justifications sociales, religieuses ou divines) peut donc prendre en compte la préservation de l'individu, de l'espèce, de leurs environnements et (donc) du vivant en général... On ne peut pas faire comme si la conscience et le savoir n'existaient pas puisqu'ils sont là. Et en "protégeant" tout ça on n'en reste pas moins totalement égoïste ! Vive donc "l'égoïsme éclairé" !

Le n'ai lu que les 3 premières pages : je suis épuisé ! Moi ? je suis à gauche ! Totalement ! Mais je ne suis pas islamo-gauchiste : je déteste les religions qui nous ramènent au moyen-âge Et je ne suis pas socialo-libéral : j'ai horreur du capitalisme financier qui c'est sûr va détruire la planète. Alors, JE N'EXISTE DÉJÀ PLUS ! Et je n'irai pas voter : Macron (ou un autre de la droite) sera donc réélu... J'ai bon ?

Euh....

J'ai longtemps pensé comme disait Freud que Moïse était un prince égyptien. Mais là je me demande s'il a seulement existé. C'est quand les hébreux ont été déportés à Babylone vers le 7ème siècle Av.J-C que ces histoires ont été écrites, et peut-être inventées ? Montrer que les égyptiens étaient (avaient été) les ennemis jurés des hébreux ça les faisait bien voir des Babyloniens qui étaient aussi les ennemis des égyptiens... Le problème c'est que chez les égyptiens qui écrivaient tout on ne trouve aucune trace des hébreux ni prisonniers ni s'évadant... (Je crois bien) Alors, si ça n'a pas existé du tout, ils auraient aussi bien pu traverser la mer rouge en tapis volant ou en soucoupes... Puisqu'il n'y a aucune trace archéologique de tout ça...

Robinson Crusoé ? ()

Oh ! Oh ? @querida13 ?

Bingo ! La trilogie des" chemins de la liberté" de Sartre Exact ! 1 "le temps ne fait rien à l'affaire" de Brassens. > L'âge de raison 2 "On va attendre un petit peu" > le sursis 3 "les pieds devants"... > la mort dans l'âme

On va attendre un petit peu : tu as encore un su... un su... un sur..... Bon je vais au cimetière si je reviens plus c'est que je suis tombé dans le trou !

Bon ! "le temps ne fait rien à l'affaire" : il est question de ? L'â... de l'â.... de l'â.... (Non pour les mousquetaires !)

C'est pas sorcier ! sir je te dis "on va attendre un petit peu" c'est que tu as un....

Hélas non ! C'est trop subtil pour moi ! Chacun des romans est reconnaissable par : 1 "le temps ne fait rien à l'affaire" de Brassens. 2 "On va attendre un petit peu" 3 "les pieds devants"... les titres sont tous assez connus : " On va attendre un petit peu" c'est un....?

Récapitulation : "qui va deux va trois" je parle des livres : Il s'agit donc d'une trilogie.... 1 "le temps ne fait rien à l'affaire" de Brassens. 2 "On va attendre un petit peu" 3 "les pieds devants"...

Indice 4 : "les pieds devant !"

Scusez, je mangeais... Indice 3 : "On va attendre un petit peu ! "

Indice 2 : Qui va deux va trois ! (Je parle des livres !)