Blaquière

Pourquoi il existe des êtres ? Des être vivants ? Voulez-vous dire ? Parce que une structure, un ensemble de molécules a un BEAU jour (à force de se mélanger dans tous les sens) fini par contenir un principe ou un système qui lui permettait de se reproduire plus ou moins à l'identique. (Le minéral avait déjà un peu connu ce principe avec le phénomène de cristallisation qui permet aux molécules de s'agencer déjà d'une façon régulière) Mais se reproduire plus ou moins à l'identique (je reprends). C'est à dire avec des petites différences (certains microbes avaient les yeux verts et d'autre noirs) . Et au bout de quatre milliards d'années, de petit changement en petit changement, Me voilà ! Je suis... comment dire ? En quelque sorte le couronnement de la création ! Et modeste avec ça.

Mais oui ! On sait tout ça aujourd'hui il suffit d'étudier : Les rêves (Freud; l'inconscient et toute la psychologie) c'est plus un mystère. (Dans les jeux vidéo et la littérature, il ne s'agit pas de lois mais de règles) L'existence (Descartes, Sartre, Camus, Nietzsche, toute la philosophie) Pour les axiomes des blancs ?!!! Pour les autres conceptions de l'existence, il suffit d'étudier les ethnologues, les linguistes, Lévy Strauss, Saussure, etc. Qui permettent de comparer. Et n'oublions pas que tous les "axiomes des blancs" ont été possibles grâce à l'algèbre qui est une invention arabe !!! Il se trouve que par les hasards de l'histoire, ce soit la civilisation de type européen (depuis la Grèce antique) qui a progressé le plus rapidement. (En dépit de plus de 1000 ans de ralentissement dus à la religion chrétienne) Et cela, justement parce qu'elle a fini par mettre les principes religieux entre parenthèses. Et de toutes façons, toute la planète, à cause de ces acquisitions (scientifiques) incontournables est en train de devenir "blanche" !... Et même Daesh qui me semble-t-il n'utilise pas les pigeons voyageurs... Tant pis pour le romantisme ! Mais s'il faut choisir entre la Charia les décapitations aveugles et la connerie consommatrice de Super U... Que choisissez-vous ? Là, on en est à Super U, et il faut trouver le moyen de s'en sortir. Si on retourne au moyen-âge, de toute façon, dans quelques centaines d'années faudra quand même résoudre le problème de la consommation et de la pollution de la planète... (On peut pas revenir au moyen-âge tous les 500 ans !) Autant essayer de le résoudre tout de suite. Et pas perdre son temps en âneries.

Moi, je suis pour une foi pratique. Expérimentale si vous préférez. Ce matin, j'ai arrosé mes deux rangées de fèves. J'ai regardé de près. Je me suis penché sur l'eau qui venait du canal d'arrosage et se perdait, s'infiltrait entre les rangées, dans la terre. Il y avait des centaines de petites crevettes et des "cordonniers" (ce genre de petites araignées à longues pattes qui marchent sur l'eau) Eh bien tous ces animalcules étaient voués à une mort certaine et rapide entre mes fèves. Par ma faute en quelque sorte. Quel est le sens de tout ça ? Ces bestioles, elles sont nées et mortes dans quel but ? Kèkidi Dieu ? N'en serait-il pas de même de nous, de tout être vivant, et de tout ce qui existe ? En plus, je suis sûr que ces petites crevettes, quand elles se sont asphyxiées sur la terre qui venait de boire toute leur eau vitale, elles ont certainement souffert... Kékidi Dieu ? Qu'il faut laisser sécher les fèves plutôt ? Mais une fève qui sèche : ça doit pas être agréable pour elle, non plus...

Contrexemple demande un rite athée ? Tous les Vendredis Saints, nous, on fait le "repas cochon" ! saucisson, boudin, côtelettes, pâté, esquichon... etc (L'esquichon, c'est des tranches de petit salé qu'on fait griller sur les braises, on les glisse ensuite dans une demie baguette refendue, qu'on fait à son tour un peu rôtir sur les braises. Comme la tranche de petit salé est assez nerveuse, pour éviter qu'elle ne sorte du pain toute entière à la première bouchée, on doit "esquicher" (=presser fortement) ferme la baguette à chaque fois qu'on mord. D'où le nom "d'esquichon". C'est simplement sublime. Mais il faut prévoir pas mal de vin, vu que le petit salé (=le lard maigre) ça donne soif.) Bref, c'est toute une civilisation... Dans le temps, ça s'appelait le midi rouge. Aujourd'hui c'est le FN qui passe !!! Qué rire ! Mais c'est pas grave : ils font que passer... On en verra d'autres.

Je meu demande : Imaginons qu'un dieu existe. Qu'un certain dieu existe. Et que tous les croyants (nos amis musulmans, chrétiens, juifs), ce ne soit pas en celui-là qu'ils croient... Qu'ils ne croient pas au bon. Est-ce que ce ne serait pas BEAUCOUP plus grave que de ne pas croire du tout ? Par rapport à ce vrai dieu (hypothétique), toutes ces croyances (les trois), n'équivaudraient-elles pas à ce que leurs fidèles adorent en fait le... Diable ?... Je crois que si. Ne vaudrait-il pas afin de les protéger leur interdire ces religions au mieux approximatives, au pire qui les condamneraient pour l'éternité ? Il faudrait donc déjà qu'ils se renseignent mieux pour être sûrs qu'ils adorent le bon bon Dieu selon la bonne religion. Mais comment faire ? Où se renseigner ? Déjà, chacune des trois religions dit que les deux autres se trompent... Et peut-être faudrait-il qu'ils en inventent une nouvelle de religion ? Entièrement différente des autres ? Pour ça, en premier, il faut trouver des preuves solides Et sur l'existence et sur la nature de ce DIEU... Et surtout, surtout ne pas se fier au qu'en dira-t-on ni aux autres religions qui (à mon sens) c'est de plus en plus évident, ne sont là que pour nous tromper. Pour nous tester... Amis croyants, prenez garde : Satan vous tente... Nuit et jour, à chaque heure et à chaque seconde. Son occupation favorite, son métier c'est de déformer votre jugement ! Vous croyez que ? à ceci, à cela ? Hé bien pas du tout ! Tout cela vient du Malin ! Oui : je meu demande...

Je considère que les preuves qui démontrent que les "textes sacrés" (les trois) qui ont installé l'existence de Dieu se trompent, nous mentent, et ne connaissent pas certaines choses qui sont unanimement acceptées aujourd'hui, sont des preuves que ce dieu, leur dieu n'a pas lieu d'être. Le monde de quelques milliers d'années, la création "clé en main" de l'homme, l'ignorance par un prétendu "fils de Dieu" ou "le" Prophète, de ce que sont les étoiles ou les planètes... etc. Supprimez les mythologies des textes sacrés, et de Dieu, il ne restera rien. Que le désir de croire (en la magie). Ce qui a été dit. Au mieux on en arrivera à ce que disait Protagoras : "Des dieux, on ne peut rien dire ni qu'ils existent ni qu'ils n'existent pas." Et histoire ou préhistoire fiction : nous en eût on jamais parlé, nous n'y eussions point pensé ! Comme on dit à la campagne...

Oui ! Tout est dit, là : le croyant VEUT croire ! Les preuves qu'il n'y en a pas s'accumulent depuis des années ! Et ces preuves-là, "Tous ne les verront pas" !

Un exemple, encore : la différence entre virtuel et matériel : Ce que j'ai écrit, ça reste virtuel ici. Une clé USB contient des pages et des pages, des milliers, mais elles reste virtuelles. ça mange pas de pain. Si je veux les imprimer en vrai, c'est pages, il faut une imprimante... Et... des cartouches d'encre ! Vous avez vu le prix des cartouches d'encre ? La vache, ils s'emmerdent pas ! Pour acheter une cartouche d'encre, faut qu'un manoeuvre creuse je ne sais combien d'heures de pelletées de terre réelle : plus d'un mètre cube ! C'est dire. Mince : ça c'est a contrario ! Beaucoup de matériel pour peu de virtuel ! C'est décidé : j'imprime plus rien : c'est contre ma religion !

C'est un bon début ! La pensée. Pas que la pensée soit au début : ne me faites pas dire ce que je ne dis pas ! Mais essayer de comprendre ce qu'est la pensée, la faculté de penser, ou l'esprit en général. Nous en connaissons une de pensée, c'est la nôtre. La pensée me semble être la faculté de mettre les choses (virtuellement) en relation, les unes avec les autres. Mais virtuellement seulement, en représentation,. Et la pensée, elle même me fait plus l'effet d'être (quel langage!) un phénomène qu'une chose en soi. La loi mathématique (ou physique) me semble un bon exemple. "Il a été dit" (mon langage ne s'améliore pas!) que par exemple les planètes et leurs révolutions, obéissaient à la loi de Kepler. C'est à mon avis une erreur de conception ou de "lecture". La loi de Kepler, c'est nous. Notre façon de "lire" les trajectoires des planètes. Les lois appartiennent à la pensée. Pas au monde. C'est comme dans les lois de l'évolution : Raisonnement absurde : toutes les planètes qui ne suivent pas (ou qui n'auraient pas suivi) une trajectoire d'équilibre ne peuvent qu'être (ont été) éliminées ! Bien sûr, pas les planètes : les corpuscules les plus infimes, au niveau des cordes peut-être (auxquelles je ne comprends pas grand chose !). Ne reste existant que ce qui ne se détruit pas ou ne s'est pas détruit, déjà, parce qu'incompatible avec le reste. Je crois qu'on surestime la pensée. Qu'on voudrait que tout en dépende. Un "dieu" qui ne serait QUE pensée, serait à mon avis des milliards de fois insuffisant pour créer ne serait-ce que quelques molécules. Regardez la différence d'énergie (qu'on va dire plus proche de la pensée que la matière ?) qu'il faut pour faire des calculs très compliqués, extraire des racines carrées : 4 petites cellules photoélectriques suffisent... Tandis que pour faire voler une bicyclette, il en faut des mètres carrés ! Et je ne parle même pas de la fabriquer la bicyclette... Donc, la pensée, la loi, c'est bien peu de chose par comparaison au réel... matériel. Et visiblement, la petite quantité de matière de notre cerveau est capable de produire toutes nos pensées. Et de produire aujourd'hui, une image (virtuelle) d'une partie de l'univers. C'était l'erreur de Descartes qui pensait que l'idée d'infini ne pouvait me venir que d'un dieu (infini). Non : l'idée d'infini n'est pas infinie : c'est une toute petite idée qui n'a rien à voir avec l'infini réel, un monde infini. L'idée, la pensée, c'est -quantitativement- très peu en comparaison du réel physique. C'est la différence qui est entre le virtuel et le réel matériel.

32 Drôle d’oiseau Il y avait eu d’abord, cet oiseau bizarre, pas comme les autres, qui avait bâti son nid sous la génoise en s’emmurant dedans. Ensuite (un peu plus tard et petit à petit), en piquant de son bec depuis l’intérieur, il avait cassé des morceaux au plus près de son corps jusqu’à percer un orifice étriqué — à peine suffisant— , et s’était envolé. En y repensant mieux, c’était à cause de lui que Je Humble, avait pris, au début, les nouveaux arrivants pour des oisillons... Des oisillons qu’ils n’étaient pas ! Une rafale venait de les gifler en nombre sur le toit. (Ce qui pour eux semblait normal, car quand bien même ils avaient pu souffrir de ce brutal échouage — collés qu’étaient certains et même partiellement liquéfiés sur l’âpreté poreuse des tuiles ocres—, aucun n’en était trépassé.) Pour dire les choses clairement, ces animalcules aux minuscules petits corps mous d’enfants grêles couronnés de deux ailes rondes et transparentes comme des monnaies du Pape, ressemblaient à s’y méprendre à des pa... papillons ! Je s’en sentit dépassé. Complètement. Incapable de faire face ! Tous, ils étaient vivants : il était donc encore temps de les sauver tous ? Mais lui incombait-il à lui, Je, de leur donner la becquée ? Et la becquée de quoi ? Il imagina vaguement un mélange de mie de pain spongieuse trempée dans du lait blanchâtre... Ils étaient si nombreux ! Et de plus, dispersés sur toute la toiture... (Il risquait de leur marcher dessus !) Peu à peu cependant, le toit poreux les but. Entièrement. Goutte à goutte, jusqu’au dernier. Ils filtraient à l’intérieur de la maison où ils tombaient en pluie. La maison de l’oncle aveugle musicien... Maison au dessus du garage, lui-même en face de la maison du four. Après un temps de réflexion, il s’avéra que ces petits êtres autonomes étaient des notes évadées, égarées. Des notes oubliées par quelque soliste virtuose et arrière grand père ; des accents inspirés expulsés d’un cornet à pistons antédiluvien depuis le Casino de Marseille ou de Paris... Et là, dans sa maison, l’aveugle musicien, pêcheur lubrique et fils du précédent, les récupérait de son éponge contraceptive nouée au bout d’un fil. Ramsès II ou Louis XIV pouvaient avoir la même dans leur jeunesse copulante. (Nous parlons de l’éponge.) Ce qui ne rajeunit personne.

Et pourquoi ils iraient pas dans les églises ? La plupart du temps elles sont vides.il suffit de bien étudier les horaires : 8h les chrétiens, 10 heures les musulmans, midi les juifs, 2 heures les bouddhistes, et 4 heures on recommence. Chrétiens, etc. Ca ferait des économies pour tout le monde. Moi pour les enterrements, j'attend en face, au bar.

Si ton esprit est issu de Dieu, tu n'en es pas maître et tu te retrouves dans le cas du "Malin Génie" de Descartes : Rien ne te permet de dire que chaque fois que tu penses quelques chose, le "fondateur/créateur de ton esprit" ne l'a pas fait de telle sorte que tu te trompe systématiquement et que tu prennes des vessies pour des lanternes. La seule chose que Descartes trouvait certaine à ce point (l'idée du Malin Génie), c'est qu'il était "une chose qui pensait". C'est ce qui le faisait sortir du doute absolu, mais sans pouvoir décider que ce qu'il pensait était vrai ou faux. "Je suis, j'existe, cette proposition est nécessairement vraie chaque fois que je la prononce ou la conçois dans mon esprit." Ce n'est qu'après avoir décidé que c'était Dieu et non pas un Malin Génie qui était là, et que Dieu étant naturellement bon (ce qui est totalement fumeux et improuvé) et qu'il ne pouvait pas me tromper tout le temps, qu'il considère que notre jugement peut correspondre à la Vérité. (Lui restait alors à définir une Méthode fiable, sa méthode, pour un bon jugement.) La seule possibilité de s'envisager LIBRE penseur est à mon sens de tenir Dieu à l'écart. (En même temps qu'un Malin Génie.) De s'opposer à Dieu. De ne pas le laisser décider à ma place. Et de ce qui est vrai et du bien et du mal. La liberté est évidemment à ce prix. Le prix du doute. (Pas le doute sur Dieu qui existe ou non, (ça c'est balayé d'entrée !) mais sur la vérité de tous ses jugements et leur remise en question.) Il faut repartir à zéro : c'est "tabula rasa" de Spinoza. Il faut pouvoir tout reconstruire sans Dieu. Tiens ce serait une bonne définition de la libre pensée, ça : "S'efforcer de tout construire sans Dieu". Avec Dieu, le ver est dans le fruit ! Dieu pipe les dés ! Puisqu'il a tout décidé à l'avance. Dans ces conditions, où pourrait être ma liberté et ma libre pensée ? Si la logique est le résultat d'une volonté (divine) elle est forcément arbitraire. La logique doit s'imposer d'elle même. ça ne doit pas être une conscience (Dieu) qui décide que A=A. C'est le A tout seul qui est semblable à A. Qui est lui-même Je veux dire qu'une conscience divine n'est pas nécessaire pour décider d'une chose si... STUPIDE ! En fait, on ne peut pas être libre, jamais. Mais avec Dieu, on l'est encore moins !

Oui ! Et c'est tellement plus extraordinaire que si ça avait été créé par quelque volonté ou désir extérieur dont on ne voudrait surtout pas connaître l'origine. Parce que le problème majeur est là : D'où viendrait Dieu ? S'il existait.

Je ne crois pas en Dieu le moins du monde, mais je m'insurge violemment contre ces amalgames : L'énergie, c'est l'énergie et Dieu, c'est Dieu ! Dieu (l'idée de Dieu) est esprit et conscience, L'énergie, non. Faut pas tout mélanger ! Que les masses s'attirent (la gravitation) par une force que l'on ne connait pas (le boson de Higgs) et donc que l'on considère magique et voulue pas Dieu (tant qu'on ne la connait pas mieux) soit ! C'est presque légitime. Mais que l'on décrète qu'un électron qui court bêtement dans un fil de cuivre a une âme et une conscience, alors que je sais très bien que le joli petit lézard gris que j'ai vu ce matin courir sur le rebord de la fenêtre, lui-même, n'en a pas ? Non ! (En plus, il avait --ce qui m'a étonné--, la queue coupée à ras, preuve qu'il s'était déjà bien battu pour survivre.) Faut pas tout mélanger ! Se dire "Libre Penseur" et croire en Dieu, autrement dit considérer que notre esprit vient de Dieu (et donc qu'on ne se le tricote pas soi-même) me semble aussi largement contradictoire. Faut pas tout mélanger ! Ce matin j'ai dit une bêtise plus grosse que moi ! "Dieu est ressuscité" au lieu de "Christ est ressuscité" J'avais tout mélangé ! Et personne ne l'a relevé : C'est quoi ici ? Un "forum religion" ou la foire ? (Je rigole : les deux mon capitaine !)

ATTENDEZ ! On est en train de réfléchir si Dieu existe ou pas : S'il n'existe pas c'est pas la peine de faire des mosquées...

Soudain, je pense à ça : Si l'esprit, la volonté, al conscience et l'inconscient sont le résultat ou la production du seul mélange chimique et électrique de notre cerveau : Dieu n'a pas besoin de créer l'Esprit ; il lui suffit de créer l'électricité ! Il n'a peut-être donc pas besoin d'être Esprit lui même : DIEU C'EST L'ELECTRICITE ! (La fée électricité) J'ai tort ?

Voilà : c'est là que les points de vue des croyants et des athées diverges (et dix verges, ça fait beaucoup ! non ! je blague!). ---Pour les croyants, notre esprit, notre volonté, conscience et inconscient (tu as bien fait d'y penser) sont issus de Dieu. ---Pour un athée, ces mêmes esprit, volonté, conscience et inconscient sont issus de la matière (de notre corps ou plus précisément de notre cerveau). ---Pour le croyant, l'esprit (en général) est un présent de Dieu. S'il est impossible de montrer en étudiant l'esprit (et ses différentes fonctions) que cet esprit peut émaner de la seule matière, alors, Dieu existe. ---En revanche, si l'esprit pet être "produit" par la seule matière, alors Dieu est inutile. Mais même dans ce cas, le croyant "acharné", peut encore nous dire que Dieu a créé la matière de telle sorte qu'elle puisse produire l'esprit. Et aussi parce que en plus, les neurosciences se développant, on commence à comprendre que l'esprit correspond à une certaine production électrique (et donc matérielle) du cerveau. (On n'en sort pas !) Mais dans ce cas-là on a quand même un peu avancé : c'est que la "casquette morale" s'éloigne. Si Dieu a simplement laissé (et permis à ) la matière de créer l'esprit, c'est qu'il la laisse libre d'inventer ou non les notions de bien et de mal qui pour lui n'ont pas de sens. En quelque sorte, Dieu, serait dans cette version (la version d'une finalité globale de la création), en quelque sorte "matérialiste" ! Et qu'il considérerait qu'il a donné à sa création de la matière, dès le départ toute la programmation nécessaire (la dotation globale de fonctionnement !) pour qu'elle se débrouille toute seule. Ce que je veux dire c'est que si Dieu a donné "les germes de l'esprit" à la matière même, il n'a plus besoin de les rajouter quand la matière a évolué vers la vie et vers l'homme : l'esprit y est déjà. Une autre conception de Dieu est de dire Dieu est partout. Bon. Mais dire cela, c'est dire que la Conscience de Dieu est uniformément distribuée partout, et dans chaque ... particule, par exemple. Mais avoir conscience d'une chose (matérielle), n'est-ce pas par définition le fait que la conscience de cette chose est hors de cette chose, et qu'elle n'est par le fait que la conscience d'une représentation de cette chose ? Dieu serait dès lors dans et hors du monde. Bon, ça devient trop compliqué pour un dimanche matin !... En plus un dimanche de Pâque !!! Hé ? vous savez quoi ??? DIEU EST RESSUSCITE ! D'accord : on y croit ou on n'y croit pas...

Il suffirait donc de comprendre ce qu'est un esprit et une volonté, (et ça ne devrait pas être si difficile, en tout cas possible, puisque nous possédons tous les deux -- à des niveaux différents, bien sûr !--) pour savoir s'il est envisageable qu'une forme d'esprit et/ou de volonté ai précédé le monde matériel, réel que nous connaissons et l'ait créé. (Dans le monde matériel, il va de soi que je comprends, la matière, les particules, et aussi l'énergie, la lumière, les "vibrations", etc. : Ai-je raison ou pas ?) La réponse de "est-ce que Dieu existe ?" pourrait donc se trouver là : Qu'est-ce donc que l'esprit, qu'est-ce que la volonté ? Comment les comprendre, comment les expliquer, les définir ? J'ai oublié un truc : Il faudrait peut-être ajouter à Dieu, esprit et/ou volonté, la conscience. Dieu est-il une conscience ? (Là encore, on en a tous une et on peut donc y réfléchir.)

Dieu. Peut-être qu'on ne parle pas tous de la même chose quand on dit : Dieu. Dites-moi si je me trompe : Pour moi (je ne suis pas croyant) Dieu si l'ose m'exprimer ainsi, a une double casquette : 1) Créateur (du monde, de l'univers, de tout ce qui existe) 2) Fondateur des notions de bien et de mal (de la morale). La deuxième "casquette", (la morale) --à mon avis-- vient en second : ce qui légitime Dieu à "imposer" une morale, c'est qu'il a créé le monde. Et donc nous. Tout dépend donc de la première casquette. Or qu'est-ce dire qu'un dieu a créé l'univers ? C'est dire que le monde matériel que nous connaissons, et que tout ce qui existe, est précédé et causé par une puissance une force, une entité non matérielle, Une forme de volonté. Je ne vois qu'une façon de qualifier cette entité : elle est spirituelle. Je veux dire qu'elle ressemble à un esprit. Si vous l'imaginez autrement, à vous de le dire. Croire en Dieu c'est donc à mon avis penser qu'une forme d'esprit, spirituelle, une volonté, précède le monde existant ou matériel qui nous entoure. Je me trompe ?

Moi j'ai pas envie que Dieu existe. Parce que alors, je serais vraiment rien. Je sais que je ne suis pas grand chose, mais j'ai pas envie d'être rien (du tout).

Moi, quand on commence à dire "il est impossible de comprendre". Je sens l'arnaque se profiler !... On a commencé comme un microbe, et on est arrivé à Marilyn Monroe et Einstein : ON N'EST PAS LES PLUS MAUVAIS DE L'UNIVERS ! Pour peu qu'on survive encore quelques millions d'années, vous allez voir, le résultat ! On va surement avoir des mecs a deux cerveaux et des gonzesses à trois nichons ! (Putain ce que j'ai pas dit, là !!!)

La Zététique : je connaissais pas ce mot ! Merci ! Wiki : La zététique est présentée comme « l'étude rationnelle des phénomènes présentés comme paranormaux, des pseudosciences et des thérapies étranges ». En plus, c'est un mot rigolo !

Ben voila ! Tu sait très bien te faire comprendre (quand tu veux : je rigole !) Pour toi chacun de nous fait partie du tout : je suis du même avis. Et chaque partie de ce tout (nous par exemple) reste en rapport avec ce tout. D'accord aussi. Mais s'agit-il d'un rapport matériel, mécanique ou d'un rapport spirituel ? C'est ce qui reste à décider. Moi je penche pour le premier. Un rapport matériel me suffirait. Et toi, tu appelles ce tout, Dieu : pourquoi pas ! La liaison "universelle" serait dont pour toi plutôt de type spirituel. Moi je continue à l'appeler "le tout" et pas plus. Et il y a bien des choses que je ne comprends pas dans ce tout. Je ne comprends pas tout du tout ! (Comme le fameux boson !!!) Faudrait s'entendre : c'est omnipotent ou omnipoteau, qu'il est Dieu ?

La question posée est : Y a-t-il eu ou non déclin du monde arabo-musulman depuis l'âge d'or où les sciences et le savoir était dans ce monde-là à la pointe mondiale. Il faut se poser la question : oui ou non ? La plupart des gens qui se la posent réponde oui. Djebbar répond oui, lui aussi et semble essayer de comprendre pourquoi. On peut ne pas être d'accord avec son analyse. Mais il émet des hypothèses... Mais il me semble que cela devrait nous forcer à en formuler une autre si on n'est pas d'accord. La trop grande importance de la religion, (d'un certain type de religion intégriste) semble être un frein à l'esprit scientifique, au désir de connaissance. Oui ou non ? Mais le monde chrétien a connu ça, et pendant plus de 1000 ans, jusqu'à la fin du moyen-âge, il a pataugé. Il a fallu que la religion lâche son étreinte (vers la renaissance) pour que l'esprit de connaissance retrouve un peu de liberté. Les raisons du déclin d'une civilisation donnée restent peut-être multiples... ou pas ! Il est inutile de s'insulter ou de se disputer. Il faut donc établir un diagnostic, essayer de comprendre les raisons, puis essayer d'y remédier (trouver des solutions) si c'est possible. Toute participation devrait être la bienvenue.

Es-tu sûr de ce que tu avances ? Dis-moi ce que tu appelles Dieu, comment tu le définis, après on en reparlera... Le problème avec Dieu, c'est que les croyants le disent toujours ailleurs et indéfinissable. Comment pourrait-on prouver que "n'importe quoi" (=l'indéfini) existe ou n'existe pas ? Si bien que finalement, Dieu est (ou n'est que) le désir de croire en lui. Ce serait donc d'un point de vue psychologique qu'il y aurait lieu de définir ce désir. De définir Dieu. Sur ce forum (Religion et Culte), des athées passent (ou perdent) leur temps à lancer des bouées aux croyants qui préfèrent se noyer... Mais c'est par pure humanité ! Nous reprochera-ton d'être humains voire "trop humains" ? Je ris : il faut rire aussi de tout ça, je crois : Parce que ça nous amuse tous !